Discussion:Guerres barbaresques

La Tunisie faisait-elle partie des guerre barbaresques ?

Tunis est rarement voir pas mentionnée par les sources de l'article si elle n'est pas juste citée comme faisant partie de l'Empire Ottoman en Afrique du nord. J'ai également trouvé une source directe sur cette période, de l'historien français Henry Durant en 1858 "Notice sur la régence de Tunis", page 16: "Tunis, en général, ne se livrait pas comme Alger à la piraterie: si plus tard elle eut aussi quelques corsaires, ce ne fut que pour se défendre contre les chrétiens, plus barbares à cette époque que les Africains, puisque la piraterie était encore un métier chez les Cypriotes, les Catalans, les Siciliens, les Vénitiens, les Pisans et les Génois."

Considérant ces faits, j'aimerais supprimer la mention de Tunis en tant que belligérant dans cet article.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2022 à 16:46, sans bot flag)

Incompréhensible

Un passage mériterait une bonne clarification « Le 16 octobre 1802, les Tripolitains reçurent de l'Empereur du Maroc un passeport, approuvé par tous les consuls chrétiens établis dans son royaume. Ce document leur permettait de demander la levée du blocus imposé par les corsaires tripolitains à Gibraltar. Convaincus qu'ils n'avaient rien à redouter de la flotte américaine, ils se préparaient à prendre la mer, croyant qu'une action hostile de cette dernière provoquerait une déclaration de guerre de l'Empereur du Maroc contre les États-Unis. » On ne sait pas à quoi font référence les pronoms. Florilège :

• « leur permettait » s’agit il des tripolitains ou des consuls chrétiens, le sens semble indiquer qu’il s’agit de ces derniers (en situation de négocier l’approbation d’un passeport contre la levée d’un blocus) mais le sujet de la principale est bien les tripolitains;
• « convaincus qu’ils n’avaient rien à redouter », la encore s’agit il des consuls chrétiens qui sont le sujet implicite de la dernière proposition ou bien des tripolitains, le sens fait pencher pour les seconds, mais ça fait de nouveau une permutation du sujet implicite ;
• « ils se préparaient à prendre la mer », sans doute s’agit il de ceux qui sont convaincus, mais ce serait plus clair si on savait pourquoi ils prenaient la mer (pour quitter le blocus de Gibraltar ?)
• « une action hostile de cette dernière » la c’est le pompon. Syntaxiquement cette dernière c’est la mer, alors que par le sens c’est la marine américaine ;
• et ça s’arrête là, on ne sait pas si les pirates rentrèrent chez eux et eurent beaucoup d’enfant ou si c’est à tort qu’ils prirent la mer car la marine américaine intervint.

On se croirait dans un sketch de Coluche : il se levit et il s’en allu…

Je vais essayer de réécrire ce que j’en comprends, mais il y a des jours où tu te demandes. Diderot1 (discuter) 25 août 2024 à 12:02 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas non plus, de plus ce passage ne justifie l'ajout du Maroc comme belligérant. Waran(d) 25 août 2024 à 12:10 (CEST)

En plus c'est la restranscription exacte du texte du livre cité en source, donc copyvio. Je supprime sans état d'âme. Diderot1 (discuter) 28 août 2024 à 12:21 (CEST)