Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guilhem Carayon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier 2024 à 01:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier 2024 à 01:09 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guilhem Carayon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guilhem Carayon}} sur leur page de discussion.

Guilhem Carayon

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:09 (CET)
L'article propose une seule source centrée d'envergure nationale, et ne correspond donc pas aux WP:CAA généraux. Or une autre présidente du mouvement jeune d'un parti, Emma Rafowicz, qui dispose de nettement plus de sources centrées, voit son admissibilité remise en cause sur cette base des CAA généraux. Je lance donc ce débat dans un souci de cohérence.

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 2 janvier 2024 à 19:50 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

@Pa2chant.bis Je comprends ton argumentation, mais le lancement du débat de cette manière donne l'impression qu'il s'agit de WP:POINT (« Si quelqu'un lance un débat d'admissibilité à propos de l'un de vos articles préférés, et qualifie ce dernier de « stupide » ou « non encyclopédique », et que vous pensez qu'il y a des milliers d'articles bien plus stupides encore… »). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 01:24 (CET)

Je serais surprise que l'on qualifie de désorganisation le fait de lancer un débat sur deux sujets du même champ dans un souci de cohérence. Il ne s'agit pas de traiter l'un des deux sujets de "stupide" (ils sont exactement au même niveau) ni de désorganiser en lançant « par vengeance » des centaines ou milliers de suppressions, mais d'éviter le deux poids-deux mesures. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:33 (CET)

Mais clairement. Il y a un deux poids deux mesures évident. D'où mon changement de vote à venir. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 02:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guilhem Carayon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Fonctions importantes au sein du parti LR, notoriété grandissante~et selon moi suffisante, dès lors que l'article sur Emma Rafowicz est conservé. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 01:26 (CET)

   J'ai l'impression qu'il va être supprimé --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:36 (CET)

   Pas certain, je vais peut-être changer à nouveau mon vote. On avisera demain. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 04:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Par cohérence avec la probable suppression de l'article sur Emma Rafowicz, la personnalité traitée ici n'est pas plus notoire, avec moins d'articles de presse centrés que pour la première citée. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 décembre 2023 à 02:52 (CET)
2.  Supprimer Sans même faire de parallèle avec l'article sur Emma Rafowicz, il y a ici bien trop peu de sources secondaires centrées sur ce politique qui n'a aucun mandat. Hors critères sans hésitation. --Manormandie (discuter) 26 décembre 2023 à 04:27 (CET)
3.  Supprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité des personnalités politiques, peu important le contenu et les débats autour de l'article Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA). – Rachimbourg (on cause ?) 26 décembre 2023 à 07:50 (CET)
4. L'on est venu personnellement me demander mon avis, le voici. Pour l'instant :  Supprimer. Il n'est cependant pas dans la même situation qu'Emma Rafowicz, car j'ai ajouté une source de l'Obs du 4 septembre 2021, donc à toute nouvelle publication à tout moment, il sera susceptible de bénéficier d'une DRP favorable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 décembre 2023 à 12:10 (CET)
5.  Supprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité des personnalités politiques, peu important le contenu et les débats autour de l'article Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA)--Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 12:14 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Même avis que Slzbg : avec les articles de l'Obs et de Le Figaro on n'a pas tout à fait l'intervalle de 2 ans, mais on aura forcément bientôt un nouvel article concernant ce jeune politicien qui nous obligera à reconsidérer notre position.--Mahl (discuter) 27 décembre 2023 à 01:04 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :