Discussion:Guillaume FitzHerbert/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 17 novembre 2010 à 23:45 (CET)

Guillaume FitzHerbert

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 3 novembre 2010 à 23:03 (CET)

Traduction d'un bon article anglais qui me semble assez complet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 3 novembre 2010 à 23:04 (CET)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2010 à 20:15 (CET)
3.  Bon article Prosopee (d) 9 novembre 2010 à 21:56 (CET)
4.  Bon article Amha, l'article est maintenant très proche de ce qu'on attend d'un BA. Il faudrait qu'il soit relu par plusieurs personnes différentes afin de le « polir » un peu, et d'arriver à une version stable. — PurpleHz, le 12 novembre 2010 à 04:42 (CET)
5.  Bon article Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2010 à 11:01 (CET)

Attendre

 Attendre En attendant qu'une réponse soit apportée à mes remarques. Je suis par ailleurs assez fâché chagriné qu'une de mes précédentes allusions sur le manque de soin porté aux créations d'ébauches, avec notamment l'absence de tout portail, n'ait trouvé aucun écho. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2010 à 19:23 (CET)

Je précise aussi qu'il manque les modèles de traduction, parmi les refs et sur la PDD. Voir ajout de ma part sur William de Corbeil et sur sa PDD. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2010 à 02:26 (CET)

Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2010 à 20:15 (CET)

 Attendre Il y a beaucoup de relecture, de corrections et d'améliorations à faire. Certains choix de sources de l'article original sont assez douteux. La présentation au label est bien trop précipitée. Si j'avais été prévenu avant (via par exemple le Projet:Mondes normands), j'aurais pu fournir un paquet de sources, car j'ai tout ce qu'il faut. Cordialement. — PurpleHz, le 9 novembre 2010 à 03:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Les conventions bibliographiques ne sont pas respectées. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2010 à 00:57 (CET)

Penser aussi aux références...! Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2010 à 01:51 (CET)

Remarques de noritaka666 (d · c · b)

Je ne lis que cet article donc ces remarques sont éventuellement à prendre en compte pour les autres proposés au label.

• Pourquoi ne pas indiquer son nom anglais aussi, William of York ?
• Il y'a beaucoup de liens rouges, même si ça peut passer pour du BA j'ai toujours du mal quand l'article est cour comme ici à en tolérer plus que 2 ou 3.
• Pourquoi ne pas en profiter pour créer une infobox en fin d'article avec son prédécesseur et successeur, à appliquer sur toute la série bien sur.
• la traduction est passable sans être très bonne (style trop proche de l'anglais parfois, répétitions). — N ^[66] 5 novembre 2010 à 11:39 (CET)