Discussion:Guy Millière

"Professeur d'Université" ?

Dans quelle université Millière est-il professeur ? L'intro le décrit comme "docteur en troisième cycle" et en train de faire actuellement une thèse d'Etat. Pour être professeur des Universités, il faut être HDR ou docteur d'Etat. Une thèse de troisième cycle ne le permet pas. A moins que Paris 8 autorise des statuts particuliers. D'autre part Millière, sur son propre site Web, ne présente aucune publication universitaire soumise à comité de lecture. Il n'écrit que des articles de journaux. Il y a quelque chose de bizarre dans la carrière de ce type: poussé par des think-tanks néo-libéraux américains ou européens, très polémique. Quelqu'un a-t-il des précisions ? TwoHorned 5 mai 2007 à 19:34 (CEST)

Peut être que Guy Millière est maître de conférence.--Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 16:23 (CET) Je crois qu'un doctorat suffit pour devenir maître de conférence.--Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 16:25 (CET)

Il n'est qu'assistant, voir ici pour ses postes[1]. Il faut vérifier ce que veux dire maître de conférence à science po, est-ce le statut habituel ? Il faut effacer le titre de professeur, pourquoi gonfler ses titres ?Luscianusbeneditus (d) 7 janvier 2008 à 18:17 (CET)

Je mets un mot dans ce paragraphe même s'il est un peu ancien, juste pour signaler que je vois passer un débat sur les modifications d'une IP. Sur le premier paragraphe, c'est très clair : les informations attribuées par l'IP sans modification des sources fournies sont factuellement fausses ; c'est bien le mot « professeur » qu'utilise le site web de Guy Millière et le mot « assistant » qu'utilisent les sites institutionnels. Pas d'avis fondé sur les apports ultérieurs de l'IP (je ne suis pas l'article de près, m'étais simplement intéressé un peu par hasard à ce premier paragraphe), tout en ayant bien sûr un a priori très négatif vu le peu de sérieux avec lequel il y a eu modification sur ce point. Le revert massif qui en a été fait par Optimi ne me semble pas en l'état de mes connaissances aberrant, bien au contraire. Touriste (d) 24 mai 2009 à 18:15 (CEST)

Je pense que l'on va conserver définitivement l'avis d'Optimi/Touriste pour ce conflit sur professeur/assistant qui dure depuis trop longtemps.

Pour les autres retouches, elles sont de moindres importances et pas erronées.

Par exemple, la volonté d'établir des démocraties même par l'usage d'éléments militarisés est récurrent dans les discours néo-conservateurs. J'ai posé un refsou pour avoir un extrait de texte montrant cela.

D'autre part, il est plus propre d'avoir changé le terme "il avait prédit la victoire" qui fait prophète par des termes plus encyclopédiques. Tibo217 ^{salon litteraire} 24 mai 2009 à 18:19 (CEST)

« Il plaide depuis des années pour que les États-Unis contribuent à une recomposition du monde (du monde arabe notamment) et à une dissémination de la démocratie, y compris par l'action militaire, ce qui est récurrent dans les discours néo-conservateurs » : « depuis des années » seulement ? Ce monsieur a pris un train en marche. Il s'agit de la doctrine américaine en matière de politique étrangère depuis l'après-guerre... DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 11:35 (CEST)

Phrase ne signifiant rien

La phrase suivante: en raison de sa formation en économie aux États-Unis, (Titulaire d'une maîtrise d'économie (MScEcon) de l'Université Stanford [2], Guy Millière jette un regard très critique sur la France et est l'auteur de plusieurs ouvrages polémiques qui la décrivent comme gangrenée, voire condamnée à terme par l'étatisme de droite comme de gauche et, parce qu'il fréquente des Français d'origine musulmane, menacée d'une tentative de prise de contrôle à terme par l'islam politique n'a rigoureusement aucune signification. La vérité est que Millière est très lié à des milieux néoconservateurs atlantistes et qu'il ne fait que transmettre les influences qui viennent de ces milieux. Mais ce que je n'arrive toujours pas à comprendre, c'est comment un type qui n'a aucune publication, qui n'a pas de thèse d'état, pas de HDR (apparemment) a pu obtenir un poste de professeur d'université. Quelqu'un a-t-il des indications là-dessus ? TwoHorned 5 mai 2007 à 22:12 (CEST)

Je suis totalement d'accord (il n'est évidemment pas Professeur des Universités). Le plus drôle est qu'il n'est nullement titulaire d'un diplôme de Stanford. L'annuaire, extrêmement sérieux, de l'Université n'en fait pas état. Le service des anciens élèves indique qu'il n'est pas titulaire d'un diplôme de l'Université. Maintenant, si ça amuse certains de laisse une information fausse sur ce site, franchement, ça change pas grand chose à ma vie.--StanfordStudent (d) 20 novembre 2008 à 14:50 (CET)

Merci. J'ai fait les modfications dans sa bio. Donc Millière se présente sur son site web comme possédant le titre de prof d'université alors qu'il ne l'a pas d'après les annuaires de la fac... Optimi (d) 10 décembre 2008 à 12:45 (CET)

Front page

L'extrêmisme de "Front page" est bien connu aux US, et il suffit de regarder leur site. Le déclarer comme tel n'est pas un manquement à la neutralité. TwoHorned 9 mai 2007 à 21:21 (CEST)

"Ultra-libéral" et "extrêmiste" sont des termes très connotés, qui ne sont certainement pas revendiqués par ceux qu'ils désignent. En les utilisant, on donne à cet article une tournure qui est explicitement défavorable au sujet qu'il entend traiter. On tombe donc dans le Pov.--Loudon dodd 9 mai 2007 à 21:25 (CEST)

Bon, sans doute. Allez quand même jeter un oeil sur leur site, c'est pas triste. TwoHorned 9 mai 2007 à 22:22 (CEST)

La question n'est pas là : il s'agit d'une appréciation subjective et partisane. quelque chose comme "radical" me semble pouvoir dire la même chose sans les connotations associées au mot "extrèmiste".--Loudon dodd 9 mai 2007 à 23:14 (CEST)

J'ai mis le lien vers Front Page Magazine. Qu'en pensez vous? J'estime que ce lien est tellement éloquent qu'il est assez pertinent afin de mieux refléter les orientations politiques de Guy Millière --Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Travail pour la MENA

Bonjour,

J'ai voulu rajouter une information toute simple pour ceux qui souhaitent lire les articles actuels de Mr. Milliere. Le site le la MENA leur permettra de se rendre compte facilement et rapidement de ses opinions.

J'espère que cela ne gène en rien les règles de Wikipedia. Etant nouveau contributeur, je ne voudrai pas faire d'impair.

Csdb

Rv

J'ai révoqué les modifications de Rosa-Luxembourg (d · c · b). Il faudra mieux comme source qu'un rapport pour lequel libertarien=extrême droite et qui se réfère à des liens morts pour attester ses "thèses" ou plutôt délires. --Bombastus ^[Discuter] 4 janvier 2008 à 20:01 (CET)

J'admets que le rapport de l'MRAP est assez excessif. En revanche, on peut toujours signaler que l'MRAP, association reconnue, lui a reproché d'avoir tenu des propos islamophobes. Cela ne signifie évidemment pas que Guy Millière est islamphobe, cela signifie juste qu'il a reçu une accusation provenant d'une organisation "antiraciste" célèbre. --Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 16:22 (CET)

Concernant son curieux "cabinet fantôme", que j'ai mis pour mettre plus en relief sa personnalité, j'admets qu'on peut s'en passer, à moins qu'il y ait des informations supplémentaires. --Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 16:22 (CET)

MRAP

L'MRAP, présidé par Mouloud Aounit, l'a accusé d'islamophobie[1].

Pourquoi pas quoique pas forcément constructif et indispensable ...

Pour autant le MRAP, reconnait son manque d'objectivité dans ses choix anti raciste; souvent plus déterminé à défendre l'islam [1] que le racisme en général [2]. Seront souvent reproché au président du MRAP Mouloud Aounit ses préférences communautaristes et religieuses et sa proximité avec le docteur en islam Tariq Ramadan ou l'extrémiste Mohamed Ennacer Latrèche. [2].

Totalement déplacé dans cet article ... Ou alors je n'ai pas compris ce qui était jugé comme encyclopédique ... mais il me semble bien que polémiquer sur un sujet extérieur à l'article ne l'est pas ...

J'ai un commentaire d'ordre général à émettre en tant que journaliste professionnel. Vous prenez fait et cause contre ce personnage (visiblement y'a de quoi lol) mais cela déforce votre propos de manière importante. Le lien subtil mais induit que vous faites entre 1/ être libéral, néoconservateur économique et politique 2/ être un militant pro-israélien et anti-islam, me paraît faible... Il m'a donné envie d'étudier les propos véritables de ce type. Il y a un côté "politiquement correct" très connoté dans votre présentation. Le fait que Millière soit prof pas prof etc, le lecteur n'en a pas forcément quoi que ce soit à faire. Ses idées et infos sur le caractère insidieux de la présidence Obama et son entourage me paraissent intéressantes. Bref vous le salissez un peu trop et je vous garantis que je n'ai pas de sympathie pour lui! Millière est un intellectuel un peu "journalistique" mais il y a des idées... Oui, l'Islam a une belle place chez les Obama: les professionnels de l'information le savent tous.

Faiblesses de l'article

1. J'avais ajouté une section controverse, qui a été supprimée car supposée anecdotique. Quoi qu'il en soit, dans cette section, je citais un article dans lequel Guy Millière insultait les journalistes français et européens, qui selon lui, font un travail moins noble que celui des prostituées. Il me semble que ce genre de sorties mérite d'être mentionné, vu la violence et la gravité de ce qui est dit.
2. Je ne vois pas pourquoi on cite la MENA, qui est un pseudo-organe de presse visant à "réinformer", rien que ça. Cela va d'ailleurs dans le sens du propos de Guy Millière sur la profession de journaliste. Il est lui-même membre de la MENA.
3. Comme beaucoup de théoriciens néo-conservateurs, il croit à une "islamisation" de la France et même de l'Europe. Ce genre d'idées ne sont pas anecdotiques et collent au personnage. Le lecteur doit avoir accès à ces éléments afin de se faire une idée équilibrée sur le personnage.

En conséquence je propose une section idées, avec une obligation de sourcer ce qui est avancé. Hoplite (d) 10 février 2008 à 16:28 (CET)

Je viens d'élaborer une première version, entièrement sourcée. Hoplite ^{[me parler]} 15 février 2008 à 01:47 (CET)

C'est mieux, même si ça a encore tendance à se centrer sur des points au lieu d'aller aux grandes lignes, comme l'illustre le découpage de la section en multiples sous sections d'une ligne. --Bombastus ^[Discuter] 15 février 2008 à 10:32 (CET)

Ses thèses

Vu les doutes qu'il y a sur ses titres universitaires, je vais lui écrire un mail pour lui demander les titres de ses thèses, les lieux de soutenance, composition des jurys etc. Optimi (d) 10 décembre 2008 à 16:06 (CET)

Gauche et Droite

Guy Millière est en effet favorable aux États-Unis, à George Bush, à Israël et peut être qualifié de proche des milieux néo-conservateurs américains. Il justifie ses positions dans ses livres et ses articles, avec un grand talent polémiste. Mais le site de la Ména (Metula News Agency), dans lequel il écrit souvent, est un site israélien francophone laïque, classé à gauche, qui s'en prend souvent aux partis religieux israéliens et aux juifs orthodoxes. Il faut donc éviter, dans un souci de neutralité, de manier les qualificatifs "gauche" et "droite", a fortiori "extrême gauche" et "extrême droite". MLL (d) 12 décembre 2008 à 14:55 (CET)

Bonjour. L'article ne situe pas Milliere à droite ou à gauche. Ses déclarations sur les Palestiniens, et sa participation a la MENA, officine qui a mené la campagne que l'on sait sur l'affaire du petit Mohamed Al Doura me feraient plutôt pencher vers un autre qualificatif: celui de négationiste. Optimi (d) 20 décembre 2008 à 13:12 (CET)

• • « le site de la Ména (Metula News Agency) [est] classé à gauche » (MLL) Par qui ? 89.2.243.42 (d) 14 février 2009 à 14:01 (CET)

Quelques points

On a pas le droit de dire qu'un site est islamophobe, ça ne veut rien dire. On ne définit pas un journaliste néo-conservateur en intro, et on ne colle pas ensuite 50 fois le terme dans le texte. Moez l'avait déjà rajouté à bon escient, inutile d'en faire des tonnes. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 23:19 (CET)

Ce n'est pas que le mot "islamophobe" ne veut rien dire, mais plutôt que c'est une qualification dont les auteurs visés se défendraient. Donc d'accord pour le supprimer. J'ai d'autre part enlevé le terme "néo-conservateur" à certains endroits, car il y avait effectivement trop de répetition. Mais je ne suis pas d'acord avec ton sucrage de la partie sur Obama, qui était sourcée, ni avec tes modifications à divers endroits, notamment à propos de la polémique avec Gabizon: la référence donnée en lien est une lette d'excuse de Milière lui même qui contient les informations que tu demandes. Sur l'Islam, on ne peut certainement pas dire que le point de vue de Millière est "au croisement du politique et du religieux" car Milliere n'a rien écrit sur l'Islam en tant que religion. Il a principalement écrit des pamphlets de nature politique et polémique, ce qui n'est pas la même chose. Optimi (d) 9 février 2009 à 08:17 (CET)

C'est déjà bien mieux. Tibo217 ^{salon litteraire} 9 février 2009 à 11:04 (CET)

Modifs du 23 mars

Ces modifications sont inacceptables:

• Dans la citation, Millière parle bien des "Palestiniens" et non de la Palestine comme "construction".
• Milliere ne défend pas seulement le libéralisme économique (institut Turgot).

Optimi (d) 28 mars 2009 à 11:03 (CET)

Exact pour la première indication, ça m'a quand même beaucoup étonné qu'un auteur ait pu écrire cela, mais c'est pourtant vrai.

Pour la seconde, il faut préciser la nature du libéralisme évoquée, sinon cela n'a pas de sens (ce que je viens de faire).

Dernier point, pour les citations, ce sont les "pires" qui ont été prises. A voir si d'autres citations (complètes et non tronquées comme ici) pourraient faire l'affaire pour les remplacer. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 mars 2009 à 13:32 (CET)

Je sais bien que c'est exact, mais je te saurai gré de ne pas faire dire aux citations ce que tu estimes qu'elles doivent dire, mais de te contenter de ce qu'elles disent, d'autant plus que ce n'est pas la première fois que tu te livres à ce genre de manipulation (je t'ai vu supprimer des citations quelques fois). En bref: ça commence à bien faire.

D'autre part, va lire l'article Wikipédia sur l'institut Turgot, dont Millière est directeur: tu verras qu'il ne se limite pas au "libéralisme économique", concept qui doit d'ailleurs dériver de principes méta-économiques. Mais question globale, et qui recouvre tes souhaits sur les citations "extrêmes" de Millière: pourquoi cherches-tu à le gréver de ce qu'il dit en réalité ? Optimi (d)

Je ne cherche pas à gréver quoi que ce soit, mais tu as sorti une des phrases du contexte - je pense qu'il serait plus judicieux de citer la citation entière plutôt que de prendre l'une des phrases à elle seule.

Je te serais gré d'autre part de bien vouloir faire preuve d'un minimum d'amabilité dans tes réponses, d'autant que ma demande m'apparait tout à fait légitime. Tibo217 ^{salon litteraire} 30 mars 2009 à 17:22 (CEST)

La citation entière a été insérée , et cela fait une grosse différence de retrouver la phrase dans son contexte.

Merci donc de ne plus sortir les phrases de leur contexte (mauvaise habitude des médias notamment...)

Plus généralement, j'ai remis les phrases et non les bouts de phrases coupées, afin d'avoir le minimum d'honnêteté que cette encyclopédie demande en termes de citations dans leur contexte.

J'ai aussi vérifié tout le reste de l'article, mais là rien à redire, seules les citations étaient à revoir. Il reste la source du dernier paragraphe à trouver. Tibo217 ^{salon litteraire} 30 mars 2009 à 17:39 (CEST)

Tu te payes la tête de qui Tibo, en parlant de citations sorties de leur contexte après ta manip qui m'a forcé à intervenir ? Optimi (d) 17 avril 2009 à 20:19 (CEST)

Tiens, ça fait longtemps que tu n'avais pas montré les crocs suite à une tentative de manipulation des sources que je te fais remarquer

Pour ta remarque, tu avais bien fait de corriger mon erreur, mais le mieux c'est de citer les sources en entier, sinon on risque encore de souvent s'aboyer dessus pour des "bricoles" de cette nature.

Je compte sur toi... Tibo217 ^{salon litteraire} 21 avril 2009 à 22:00 (CEST)

Oui tu as raison Tibo, se faire prendre la main dans le sac pour une "bricole" aussi insignifiante que celle qui consiste à occulter sciemment le fait que Millière visait bien un peuple tout entier, et non pas une simple région, ne mérite sans doute que quelques aboiements. Et oser prétendre que c'est moi qui "manipule les sources" te permet d'entrer, de toute ta gueule puante, dans le registre de l'attaque mensongère comme meilleure tactique de défense... Pour rester dans la métaphore animalière, tu ne m'évoques pas vraiment un chien, animal sympathique par quelques côtés, mais plutôt ces espèces de reptiles venimeux qu'on écrase du pied... Optimi (d) 21 avril 2009 à 22:18 (CEST)

C'est une expression française qui signifie crier pour rien, il n'y a pas de rapport direct avec une animalité du chien.

Quant à ta métaphore reptilienne, je n'ai jamais réussi à écraser un serpent avec le pied. J'en conclus que tu as de la famille avec Berthe...

Enfin, pour la "gueule puante", je pense que nous restons dans la métaphore canine, dont j'aimerais sortir pour que nous collaborions à la finalité de cette encyclopédie qu'est le partage des savoirs.

Et cesse donc cette agressivité, c'est mauvais pour le coeur. Tibo217 ^{salon litteraire} 22 avril 2009 à 08:28 (CEST)

Problème de catégorisation

Je vois passer une nouvelle recatégorisation de Catégorie:Enseignant de l'Université Paris VIII vers Catégorie:Université de Paris VIII (professeurs). Après avoir envisagé un revert, je m'aperçois que le problème est plutôt dans les catégories qu'ici : il existe deux catégories au nommage et rangement incohérents consacrées aux enseignants-chercheurs ou enseignants de Paris VIII (celle contenant le mot "professeur" précisant expressément qu'elle concerne tous les enseignants et chercheurs). Chacune est mal fichue, celle finissant en "(professeurs)" est manifestement mal nommée et semble incohérente (est un truc propre à Paris VIII) l'autre est bien nommée mais mal rangée (n'est sous-catégorie de rien !). Bref le problème n'est pas propre à la page Guy Millière mais concerne toutes les pages relatives à un enseignant de Paris VIII. Inutile donc de réverter ici, il faut une solution plus large. Touriste (d) 25 avril 2009 à 15:14 (CEST)

Ah pardon, je tombe sur ton message après ma modif. Mais apparemment il est pas prof. Optimi (d) 27 avril 2009 à 23:55 (CEST)

Pertinence ?

J'ai changé le pompeux « pensée » en « prises de position ». Le problème c'est que ces différentes sous-sections ressemblent fort aux traditionnelles sections « Citations » que l'on renvoie sur Wikiquote. DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Entièrement d'accord. Ca date d'une ancienne version je crois. Pour l'instant je ne vois pas d'autre moyen de présenter les "idées" de Milliere que par des citations: on ne trouve pas ou peu de présentation de son "oeuvre" par d'autres sources plus sérieuses. Optimi (d) 25 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Cela signifie que ce n'est pas à Wikipédia de le faire... DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:25 (CEST)

Oui bien sûr mais sur ce genre de sujets, mieux vaut recourir à des sources académiques ou standard pour la neutralité. Amitiés. Optimi (d) 25 mai 2009 à 21:51 (CEST)

C'est exactement ce que je dis. Donc en leur absence c'est : suppression des sections concernées. DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 08:34 (CEST)

. Ah oui pardon je t'avais mal lu. Donc j'ai supprimé. Optimi (d) 26 mai 2009 à 12:36 (CEST)

Intro

Il n'est pas nécessaire de répéter dans l'intro des éléments factuels présents dans le corps du texte. Il n'est pas du tout bienvenu de supprimer de l'intro une description générale de ses tendances qui a déjà été discutée auparavant, comme le montre l'historique. De plus la discussion sur ses titres a déjà eu lieu: [3]. OK en revanche pour rajouter quelques informations sur l'Institut Turgot etc. mais pas dans l'intro, dans la partie plus biographique de l'article. D'autre part, un contributeur ne semble pas avoir remarqué que les infos qu'il rajoute dans l'intro sont déjà dans la biographie... l'intro n'a pas vocation à être la biographie. Jubilus (d) 21 décembre 2010 à 02:23 (CET)

D'accord pour garder ses tendances mais pas au détriment des fonctions qu'il exerce et bien sûr comme le prouve les références déjà présentes et rajoutés, elles ne se limitent pas à écrivain donc je vous encourage à réduire l'introduction que j'avais faite mais de loin pas autant que vous avehttp://wikimediafoundation.org/wiki/Special:LandingCheck?landing_page=WMFJA1&language=de&country=CH&utm_source=2010_JA1_Banner3&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=20101211EA016z fait.--Chrono1084 (d) 21 décembre 2010 à 02:34 (CET)

Je crois que c'est ce que j'ai déjà fait; je veux bien regarder votre introduction et la réduire, mais vous avez supprimé des éléments pertinents qui étaient sous forme d'archive, et qui ont déjà été discuté par des gens ici. Il me semble que tout ce vous dites est déjà, sauf détail mineur dans la biographie. Mainteant si vous voulez bien on verra ca plus tard je vais aller me coucher. A+ Jubilus (d) 21 décembre 2010 à 02:39 (CET)

Non, j'ai juste supprimé un élément en archive qui était une page très imprécise de Paris 8 alors qu'on avait à disposition une autre page de la même université nettement plus complète tout en reprenant les infos de la première page. Les archives, sauf exception, faut les éviter, si ces pages disparaissent c'est pour une raison et c'est souvent parce que les infos ne sont plus à jour. C'est pourquoi j'ai ajouté plusieurs nouvelles références à l'article. Bonne nuit.--Chrono1084 (d) 21 décembre 2010 à 02:52 (CET)

J'ai produit une introduction de 3 lignes sourcées par 2 références et largement repris par celles du corps de l'article. Moins de lignes aurait rendu l'introduction non conforme aux recommandations donc rien à enlever sauf si une source récente et fiable contredit les références données.--Chrono1084 (d) 21 décembre 2010 à 03:23 (CET)

Les références de vos notes 1 et 2 ne sont pas admissibles: le billet de présentation d'une émission de tv est en général fourni par l'invité et de toutes façons on a des références contradictoires plus neutres ici. L'autre ref qui affirmerait qu'il serait "l'un des meilleurs" n'a pas de valeur non plus, car il ne s'agit d'une comparaison qu'on ne retrouve nulle part, et, à y regarder de plus près, c'est la quatrième de couverture de l'un de ses propres livres... Votre introduction est fausse car il n'est pas professeur d'université. Cette affirmation n'est relayée que par les blogs ou sites auxquels il participe. Deuxièmement il y a déja eu une discussion dans cette pdd et l'historique où les informations sur Paris 8 ont été maintenues, en particulier à propos de l'ancienne note 1, que vous avez supprimée. Enfin, les infos factuelles que vous avez rajoutées sur Turgot et autres sont déjà dans la biographie. Ce que je vous propose c'est de mentionner ici, avant toute insertion, les références nouvelles que vous voulez introduire, et on les regardera, discutera et éventuellement ajoutera à celles existantes, mais sans détruire ces dernières. Merci. Jubilus (d) 21 décembre 2010 à 09:43 (CET)

Très bien, on garde toutes les anciennes références, j'ai retiré le titre de professeur, le passage "l’un des meilleurs connaisseurs français de la société américaine" ainsi que les doublons.--Chrono1084 (d) 21 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Vous avez supprimé une ancienne référence, que j'ai remise. Vos références 1 et 2 ne sont pas admissibles: la première est un catalogue de quatrièmes de couvertures issu d'un site sans notoriété et l'extrait que vous visez est celui du propre livre de Millière: pas de pro-domo. La seconde est un billet de présentation d'un émission de tv, non admissible non plus. Vous avez retiré la référence qui a fait l'objet d'une discussion dans l'historique, et qui permet de comprendre toutes ces différences de présentation. Enfin, il n'est pas possible d'écrire en intro qu'il est MdC à l'IEP: justement Mllière n'a pas cette fonction, et ne figure pas dans l'annuaire (qui est à jour) de cet institut, ce que précise la note que vous avez supprimée. Jubilus (d) 21 décembre 2010 à 12:59 (CET)

J'ai trouvé l'explication du pourquoi on le trouve plus dans l'annuaire de IEP: il n'y travaille plus (voir [4]).--Chrono1084 (d) 21 décembre 2010 à 14:33 (CET)

Peut-être mais vous avez à nouveau supprimé une référence précédente qui avait fait consensus. D'autre part s'il ne travaille pas ou plus à l'IEP, inutile de le mettre en intro. De plus, votre référence dite Ozalids est très limite admissible pour une biographie: il ne s'agit que d'une reproduction de quatrièmes de couverture de livres, et le paragraphe sur Millière est la reproduction de la quatrième de couverture de son propre livre. Il s'agit donc d'une étude pro-domo, qui doit être évitée pour les biographies. Je pense qu'il en va de même pour la référence bastiat.net dont vous parlez ci-dessus: il s'agit d'un site d'une association, et je crains que l'admissibilité en soit aussi très limite. Merci, et cordialement. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 11:48 (CET)

Je retire Ozalid et met une meilleure référence à la place. Je n'ai pas l'intention d'intégrer bastiat.net dans l'article mais il nous explique pourquoi Guy Millière ne se trouve plus dans l'annuaire de l'IEP: parce qu'il n'y travaille plus. Raison pour laquelle le commentaire (ou la "référence" comme vous dites) sur la non présence de Guy Millière dans l'annuaire de l'IEP ne sert plus à rien.--Chrono1084 (d) 22 décembre 2010 à 13:45 (CET)

Vous n'avez pas compris: il faut maintenir l'ancienne référence, qui a été discutée longuement (voyez l'historique de l'article) car elle tient compte des disparités sur sa bio trouvées dans les autres refs. La source bastiat que vous utilisez que vous mentionnez ici ne permet pas d'oblitérer ce fait, car elle est de mauvaise qualité. Voyez l'historique et cette pdd pour comprendre. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 14:23 (CET)

Bastiat contrairement au commentaire (chose à éviter) d'un ou des Wikipédiens est une référence. J'ai choisi de ne pas l'intégrer (quoiqu'elle soit de meilleure qualité que votre site http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article311) mais elle nous explique ce qu'on n'avait pas compris à l'époque que Paris 8 n'avait pas tort mais n'était plus à jour puisque Millière ne travaillait plus à l'IEP. Par ailleurs merci de laisser philosophe et économiste dans l'introduction comme le décrit Eric La Ray dans la revue universitaire "Questions de communication" je rajoute une autre référence où c'est dit.--Chrono1084 (d) 22 décembre 2010 à 15:09 (CET)

http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article311 n'est pas une référence que j'ai amenée; Bastiat n'a strictement aucune valeur en tant que source: c'est un site limite blog d'une association sans aucune notoriété. Elle n'explique rien du tout relativement aux questions soulevées dans l'historique. Vu le flou entourant la biographie de Millière, il faut plusieurs références non pro-domo pour affirmer qu'il serait philosophe, or les rares valides que l'on a n'en parlent pas et d'ailleurs si on se réfère à au site de son lieu d'enseignement il est simplement assistant à l'UFR susdite. Donc vos ajouts sont d'une part mal référencés, et d'autre part vous continuez à supprimer les rares sources valides et explicatives trouvées sur ce sujet. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 18:27 (CET)

Et ça c'est quoi: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_Milli%C3%A8re&action=historysubmit&diff=60386753&oldid=60241407 ? Pris en flagrant délis de mensonge... Comment continuer à discuter avec vous après ça. Je n'ai jamais dit que Bastiat était une référence à intégrer dans l'article, par contre le site explique pourquoi Millière ne figure pas dans l'annuaire de l'IEP alors que l'annuaire archivée de Paris 8 dit qu'il y est maitre de conférence, à moins que Paris 8 mente ou se trompe (moins probable que vous) c'est l'unique raison possible. Deux références autres que des sites acquis à sa cause suffisent pour indiquer qu'il est considéré comme un philosophe, que ça ne soit pas votre avis n'importe aucunement. Enfin, je n'ai pour l'instant supprimé aucune référence, juste un commentaire laissé par ou des Wikipédiens à une époque où l'explication donnée par Bastiat n'avait pas été envisagée ou envisagée mais écartée pour servir ses ou leurs intérêts.--Chrono1084 (d) 22 décembre 2010 à 18:50 (CET)

Désolé j'avais oublié, je croyais que vous faisiez référence aux sources récentes. Cette référence samizdat n'est pas de moi à l'origine, mais provient d'une autre page wikipédia et je l'avais ramenée ici. Je vous prie de retirer vos accusations de mensonge, car vous devez supposer la bonne foi. Cela ne vous permet pas de vous en tirer à si bon compte: il n'est évidemment pas question de faire figurer la référence Bastiat dans le texte, vous le dites vous même, mais de l'utiliser pour prouver qu'il y aurait eu erreur: or ce n'est manifestement pas le cas car Millière affirme sur son propre site qu'il est professeur, ce qui est démenti et justifie la note que vous avez enlevée; or cette source Bastiat n'ayant aucune notabilité, ne peut servir à justifier quoique ce soit. Dois-je vous rappeler le nombre incroyables de mauvaises références pro-domo que vous avez amenées ici et que vous avez accepté de retirer ? De toute façons vous ne supprimerez pas cette note je m'y oppose, en raison de sa présence dans l'historique par plusieurs contributeurs et de son caractère explicatif maintes fois signalé par d'autres. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 21:20 (CET)

Je ne pourrais vraisemblablement vous répondre que début janvier à mon retour étant donné que la connexion semble ici trop mauvaise pour continuer notre longue discussion. Bonne fêtes.--Chrono1084 (d) 25 décembre 2010 à 16:48 (CET)

Moi aussi j'ai des problèmes de connexion. Bonnes fêtes à vous également. Jubilus (d) 26 décembre 2010 à 19:13 (CET)

Bonne nouvelle année. J'ai résolu une partie du problème avec l'ajout d'une nouvelle source incontestablement fiable, je n'exclus toutefois pas de restaurer d'anciennes sources fiables mais en attendant je laisse comme ça.--Chrono1084 (d) 31 janvier 2011 à 18:53 (CET)

Bonjour. Non ça ne va pas: le document de scolarité que vous donnez ne semble plus à jour: Guy Millière n'apparait plus sur la liste des membres de l'UFR en question: [5] (section "membres"). Je laisse cependant votre document car il semble correspondre à une année antérieure. D'autre part, tout ceci ceci est en contradiction avec ce qu'il affirme sur son site web, donc il faut laisser les autres références contradictoires. J'ai enlevé le titre de "politologue" de l'intro: il est sourcé par une réf trop faible et non reprise sérieusement ailleurs, d'autant plus que son rattachement à cette UFR n'en fait pas un "politologue". On peut dire que c'est un "essayiste engagé" sans trop de risque, mais politologue, non. Jubilus (d) 31 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Son site web n'est plus à jour depuis des années (il suffit de regarder la bibliographie pour s'en rendre compte, sans parler des erreurs SQL en page d'accueil), s'en servir comme argumentation est un peu léger, surtout à la suite des remarques sur son départ de certains organismes.

Il me semble que le minimum, étant donné qu'il est assez facilement joignable par les multiples sites sur lesquels il publie, aurait été de lui demander directement des précisions, plutôt que de partir dans des considérations personnelles telle que cette page en est remplie...

Quand à l'ergotage sur le terme de politologue, qui je le rappelle ne correspond à aucune formation, mais à une "Personne spécialisée en politologie", je me permet de le trouver plus que mesquin, faisant nettement plus penser à une volonté de règlement de compte qu'à une pseudo neutralité : Millière a entres autres été membre du comité de rédaction d'une revue de géopolitique, et s'exprime largement, dans ses livres ou dans ses articles, sur les sujets politiques et géopolitiques. Ne pas le rejoindre dans ses opinions ne devrait pas avoir pour résultat de lui dénier ses domaines d'analyse. Je ne connais pas le terme "wikipedia" pour cela, mais on est en plein dans le domaine de l'attaque personnelle et de la volonté d'imposer SON opinion là...

Par contre, j'aurais une question qui me semble "intéressante" : quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi j'ai vu l'article évoluer lourdement dans la journée, avec des sections qui apparaissaient, puis redisparaissaient sans que la moindre entrée n'apparaisse dans l'historique. Etant informaticien moi même, je sais pertinemment que sur un Wiki, pour faire cela, il faut des accès largement supérieurs à ceux d'un simple utilisateur. Pourrait-on savoir qui se permet de s’asseoir royalement sur les règles établies, sans parler des minima de l'honnêteté intellectuelle ? (j'ai fait des backups et des screen, inutile de venir me traiter de barré)

--Gallycyborg (d) 8 février 2011 à 22:52 (CET)

Sur le dernier point, je suis un peu sceptique, mais si c'est vrai (et pourquoi pas), je ne crois pas une seconde à la théorie du complot où des informaticiens de la Wikimedia Foundation manipuleraient la biographie de Guy Millière depuis la Californie. Ce serait un bug ponctuel sur les serveurs, qui aurait impacté cet article parmi beaucoup d'autres, pourquoi pas. Ou un problème dans votre connexion internet ? Touriste (d) 8 février 2011 à 23:02 (CET)

Je ne suis cet article que pour la question picrocholine du grade exact de M. Milière, qui m'intéresse comme avait pu m'intéresser la date de naissance d'Arielle Dombasle (donc, veux-je exprimer, sans arrière-pensée politique, juste pour l'intérêt qu'a le travail sur des sources contradictoires et de mauvaise qualité). Je découvre à l'instant l'étrange retrait d'infos d'hier par une IP qui se déclare mandatée par M. Millière [6] et comme je veux bien le croire je ne réverte pas et préfère laisser le temps à la réflexion sur ce retrait. Comme c'est une question distincte de celle de la qualité de politologue, qui laisse plus de place à l'engagement, je vais ouvrir une nouvelle section dédiée au grade de Guy Millière, et à cela seulement. Touriste (d) 8 février 2011 à 23:02 (CET)

Le grade de Guy Millière, le retour

Faisons un bilan de ce que disent les sources jusqu'à présent rassemblées, sans porter aucune appréciation pour l'instant sur la qualité des unes ou des autres :

• sur son site web (site non professionnel), M. Millière se présente comme « Professeur à l’Université PARIS VIII » (ainsi que d'autres activités, mais restons sur le problème de son grade au sein de l'enseignement supérieur français, si vous le voulez bien) ;

• Selon une page du site de l'université de Paris VIII (UFR de Communication) intitulée « Bref curriculum vitæ des enseignants », Guy Millière est « Maître de conférences à l'IEP de Paris. Assistant à Paris VIII. » On peut noter que ce document est au moins antérieur à janvier 2008 (évoqué à cette date dans nos discussions)

• Un "guide des études" de cet UFR le déclare « Maître de conférences. 71ème section »

• Sur l'annuaire des personnels de Paris VIII, en 2009 encore Guy Millière figurait comme « Assistant de l'enseignement supérieur ». Une trace de cette fiche existe sur les archives de wikiwix : [2], qui a archivé la fiche au 10/12/2008. Il semble qu'aujourd'hui il n'y ait plus de fiche au nom de Millière sur l'annuaire de Paris VIII.

L'article Wikipédia est sur ce point étonnamment instable, pour une information qui pourrait sembler factuelle et facile à établir :

• à création de l'article, dans un état assez désolant de fiche sans recul probablement issue du site web de l'intéressé, M. Millière est « professeur à Paris VIII. » ;

• en juillet 2006, une IP ajoute « il a aussi enseigne à Sciences po [7]» puis dans les jours qui suivent Paf (d · c · b) revoit l'article et remplace l'allusion au grade de professeur par « Enseignant-chercheur à l'Université de Paris VIII » (sans apporter de sources) et met au présent celle relative à Sciences Po qui devient : « Enseignant à Sciences Po ». [8] ;

• en mars 2007, une IP le dégrade de « enseignant-chercheur » à « chargé de cours » :[9] ;

• en décembre 2008, Optimi (d · c · b) est le premier à apporter des sources. Il modifie la situation au sein de Paris VIII vers un état proche de celui où était hier l'article [10], et supprime l'allusion à Sciences Po [11] avant de la faire réapparaître au motif qu'elle figure sur le document-annuaire interne à l'UFR [12] ;

• fin janvier 2009, Tibo217 (d · c · b) renvoie l'article dans son état d'avant le passage d'Optimi : [13], est réverté, confirme son édition en en précisant le motif en commentaire de diff : les [versions] récentes sont ultra-orientées avec des sous entendus contre Millière. Quelques allers-retours de deux versions ;

• après passage de Touriste (d · c · b) en février 2009, une version est installée qui est en gros celle d'Optimi, mais où les éléments secondaires et discutables (site web de l'intéressé notamment) sont plus discrètement relégués en note : [14], d'une part, et où d'autre part on a tranché pour que soit apparente dans l'article la seule qualité d'« assistant » : [15] ;

• la version est en gros stable, mais avec de curieuses interventions, ainsi une IP en mai 2009 modifie les informations en conservant les sources, les rendant à l'évidence infidèles à celles-ci : [16]. Ce genre d'intervention est toujours rapidement révoqué, cf. ainsi [17] en novembre 2009 (se borne à remplacer "assistant" par "maître de conférences"), encore en avril 2010 [18] ;

• fin décembre 2010, au motif de la « suppression de liens externes morts », Chrono1084 (d · c · b) supprime le lien mort vers l'annuaire global de l'université et le lien vers la page de l'UFR, semble-t-il non fonctionnel à cette date, et la note qu'ils sourçaient [19] puis au motif de « mise à jour » remplace « assistant » par « professeur d'histoire des idées et des cultures à l'Université de Paris VIII » (sourcé par le site « Les 4 Vérités ») [20]. S'ensuit une discussion émaillée de révocations avec Jubilus (d · c · b). Chrono1084 accepte rapidement d'utiliser le site de l'UFR et lui seul, et en conséquence propose une version faisant état du statut de « maître de conférences à l'IEP de Paris, assistant à Paris VIII », Jubilus refuse et veut en revenir à l'ancienne version stable. Un débat s'ouvre sur cette page de discussions. Chrono1084 suggère que M. Millière a été maitre de conférences à l'IEP mais ne l'est plus (et modifie sa version par propre version par utlisation du passé : [21]).

• Le 9 janvier, on assiste de nouveau au passage d'une IP se bornant à remplacer « assistant » par « maître de conférences » [22], modification qui n'est pas révoquée. Le 31 janvier, Chrono1084 apporte la nouvelle source "guide des études" [23] et allège la note relative à cette question. Jubilus concède le maintien de la mention « maître de conférences à l’Université Paris-8 » au vu de cette nouvelle source mais rétablit la note très détaillée.

• Le 7 février, une IP retire cette note très détaillée en indiquant en commentaire de diff [24] « Suppression d'une note diffamatoire faite à la demande de Mr Millière ». C'est l'état actuel de l'article.

Bon sang, si j'avais su que ce serait si long... Je vais me coucher, vous pouvez commencer à aligner vos conclusions, je reviendrai demain. La seule suggestion que je fais est la grande prudence : l'état issu des retraits par l'IP n'est pas détestable, il peut bien rester quelques jours ou semaines (voire définitivement, c'est à discuter), en tous cas je suggère fortement de ne pas y toucher tant que la discussion progresse. Touriste (d) 9 février 2011 à 00:29 (CET)

Touriste :

Merci pour cette ouverture de section. Pour information, l'IP du 7 février, c'est moi même. N'ayant pas mes informations de login sous la main, je fais cette modification au vol. Et je vous confirme bien l'avoir fait à la demande de Mr Millière lui même.

Pour les histoires de modification des pages en cours de journée : je n'ai jamais prétendu qu'il y aurait le moindre complot, une personne seule avec une moralité suffisamment faible et un accès administrateur est totalement capable de faire cela sans engager le moindre complot. Et comme je l'ai signalé précédemment, je suis informaticien, d'un niveau certain, ayant déjà administré des Wiki, donc croyez moi, tout allait très bien du coté de ma connexion, mes caches étaient vides, et les modifications se faisaient en l'absence de mouvements dans l'historique, ce qui selon le mode de fonctionnement d'un wiki est anormal, et en aucun cas un retour en arrière de version sur un serveur ne pourrait expliquer cela (dans ce cas, l'historique également reviendrait en arrière)

Mais bon, ceci n'est pas le coeur de la discussion : je répète donc effectivement être en contact avec Mr Millière qui m'a demandé les modifications que j'ai effectué, et maintiens que le plus simple serait de le contacter pour obtenir les précisions que vous désirez. De la discussion très brève que j'ai eu avec lui, cette histoire de "professeur" ne serait qu'une erreur de langage (au même titre qu'on parle de professeur au collège alors qu'un bon nombre sont maitres auxilliaires : en gros une utilisation triviale et non formelle du mot professeur. Mais je lui ai transmis vos questions pour qu'il y réponde de façon formelle.

De plus, si un administrateur en a le désir, il peut totalement me contacter sur mon mail, aussi bien pour être mis en contact avec Mr Millière que pour obtenir les screenshots appuyant ce que j'affirmais plus haut.

Je vais également aller me coucher, je reviendrais demain (tout à l'heure quoi), probablement avec la réponse de Mr Millière.

--Gallycyborg (d) 9 février 2011 à 01:54 (CET)

Très bien on avance franchement (et je ne regrette pas ma longue visite dans l'historique, outre l'aspect pittoresque qui concerne un exemple de fonctionnement de la méthode Wikipédia et non Guy Millière, ça m'a franchement éclairé).

Voici donc mon avis sur ce qui doit figurer ou non dans l'article :

• Ce que fait M. Millière sur son propre site web (se dire « professeur ») peut être considéré comme une « erreur de langage » ou comme quelque chose de pas bien glorieux. Dans les deux cas, nous sommes tous d'accord pour être certains qu'il n'est pas professeur d'Université. Le propre site de l'intéressé est une source en général non admissible, et ici on sait qu'elle contient une mention erronée. Il n'y a donc aucune raison pour la mentionner, si ce n'est pour déprécier M. Millière, ce qui n'est pas notre objectif. Je suggère donc de renoncer définitivement à l'évoquer dans l'article ;
• Le passage à l'IEP est quelque chose d'assez banal pour un intellectuel raisonnablement médiatique. Il est hautement plausible qu'il soit vrai (source le site de l'UFR) mais nous en savons fort peu (dates ? durée ?) et le titre de « maître de conférence » en IEP (i.e. vacataire) est notoirement source de confusions. Je suggère donc, un peu moins fermement que pour l'item précédent, mais convaincu tout de même, de renoncer également complètement à toute mention de son enseignement à Sciences Po dans le passé, sauf production de source nouvelle qui serait précise à ce sujet ;
• Reste la question plus délicate de son grade exact au sein de la fonction publique ; je crois que nous sommes tous convaincus ici que M. Millière est soit assistant, soit maître de conférences à Paris VIII. Nous manquons de certitude, et l'interroger peut en effet faire avancer le dossier (même s'il ne peut être utilisé comme source, il peut apporter des éclaircissements qui nous aideront à trier entre sources contradictoires). Il semble patent qu'il était « assistant » vers 2007 (cf. annuaire général de l'Université), la source isolée le déclarant maître de conférences est crédible, encore qu'une erreur (confusion avec ses vacations à Sciences Po) ne puisse être exclue. Sa disparition de l'annuaire est mystérieuse : départ à la retraite ou symptôme du laisser-aller des services administratifs de Paris VIII ? Vu notamment les contributions obstinées de l'IP 87.89.74.11 (d · c · b) qui a à plusieurs reprises remplacé « assistant » par « maître de conférences », j'ai l'impression que quelqu'un de très bien informé sait quelque chose que nous ignorons. Le corps des assistants étant en extinction, il n'y aurait rien de surprenant à ce que M. Millière ait accédé à un nouveau grade assez récemment. En l'état de ce que nous savons, je proposerais donc bien de nous stabiliser sur « maître de conférences » avec pour seule source le guide des études, tout en étant conscient que nous risquons ce faisant d'introduire une information erronée. Une alternative est d'ajouter à la note donnant la source l'information selon laquelle le site de l'UFR écrit « assistant ». Mais si quelqu'un a accès à M. Millière, on va pouvoir avoir son explication, et ça va nous aider. Donc quelques questions qu'il serait sympa de lui transmettre : a-t-il été promu maître de conférences à un moment de sa carrière ? Si oui, quand, et y a-t-il à sa connaissance publication au Journal Officiel (je suis à peu près sûr que c'est le cas pour les nominations de professeurs, mais je ne l'espère pas trop pour les maîtres de conférences - en tous cas ça serait pratique) ? A-t-il une explication de sa disparition de l'annuaire général des personnels de Paris VIII ? Touriste (d) 9 février 2011 à 08:32 (CET)

Un seul document comprenant le mot "Millière" se trouve sur le site de l'université Paris VIII : [25] et il indique qu'il était AS (assistant) en septembre 2005 ; la document précise le statut de MC (maître de conférence) pour d'autres personnes. Noisetier (d) 9 février 2011 à 09:46 (CET)

Bonjour

Pour la partie professeur, j'ai sa réponse, que je vous partage :

"(...)professeur avec un petit p désigne le métier, Professeur avec un grand P désigne le titulaire d'une chaire, et en ce cas le titre complet est Professeur des Universités.(...)"

Il n'y a donc aucune histoire de gloriole, je me permettrais juste de faire remarquer que les gens qui se permettent d'ergoter au point de sous-entendre des soit disant mensonges pourraient connaitre la différence entre "professeur" et "Professeur des Universités"...

Quand à l'ergotage "AS-MC", vu que la loi Savary, décrite dans la Wikipedia, précise bien que les MC sont des anciens AS, il me semble plus que spécieux, mais n'ayant pas de compétence particulière dans les grades universitaires, je vais une fois de plus transmettre la demande.

Merci en tout cas "Touriste", j'espère que vous aurez compris que certaines de mes remarques accerbes ne vous sont pas destinées : contrairement à d'aucuns (la lecture de cette page est effectivement "intéressante"...), vous tentez de faire avancer les choses de façon neutre et crédible.

Cordialement,

--Gallycyborg (d) 9 février 2011 à 15:58 (CET)

La source actuellement utilisée dans le corps l'article (ici) et qui provient également d'un site de Paris VIII (mais d'un autre) le décrit comme « Maître de conférence ». Je pense qu'on peut la considérer fiable et donc sans crainte lui attribuer ce titre dans l'introduction. Noisetier (d) 9 février 2011 à 17:48 (CET)

Comme je le dis plus haut (mais tu es excusé de ne pas avoir tout lu :-)), je pense aussi qu'on peut raisonnablement construire l'article à partir de cette source, mais elle reste assez faible (une erreur matérielle liée à une confusion avec « maître de conférence » en IEP me semble improbable mais possible).

Quelques remarques sur l'intervention de Gallycyborg, un peu superflues puisque nous sommes d'accord pour laisser tomber toute allusion à "professeur", avec un grand ou un petit P. Tout d'abord l'affirmation selon laquelle Professeur d'université prendrait une majuscule me semble assez discutable - en tous cas ça n'en prend pas dans le décret sur les corps de la fonction publique - et par ailleurs malencontreusement sur le site de GM, "professeur" figure en début de phrase, et donc avec majuscule. Mais n'ergotons pas, comme Gallycyborg le suggère.

Sur l'articulation AS/MC, aujourd'hui encore les deux concepts sont distincts. La plupart des MC aujourd'hui ont été recrutés après 1984, donc ne sont pas d'anciens assistants ; parmi ceux qui ont bénéficié en 1984 d'un changement de corps, une partie était "maître-assistant". Réciproquement, un petit nombre d'assistants n'a pas bénéficié d'une promotion. En pratique, l'appelation de "maître de conférences" est donc un tout petit peu plus prestigieuse que "assistant" et il y a un enjeu microscopique en termes d'image. Pour ma part, c'est simplement la recherche de l'exactitude qui me motive : il ne serait pas bon d'écrire AS si monsieur Milière est MC, ni d'écrire MC s'il est AS, tout à fait indépendamment de la (faible) différence de connotation. Touriste (d) 9 février 2011 à 18:37 (CET)

J'avoue ne pas avoir tout lu :-)

Noisetier (d) 9 février 2011 à 19:28 (CET)

Bonjour

Voici la réponse de Guy Millière :

Guy Millière est maître conférence à l'université de Paris VIII,

vous pouvez vérifier l'information auprès du service du personnel, si vous doutez:

donc appeler: Mme Levy ou Mme Foucault:

01 49 40 67 65.

Je vous ajoute, pour vous faciliter la vérification, que Mr Millière enseigne à l'UFR Information et communication

Donc voilà, Mr Millière est bien maître de conférence, et vous pouvez vérifier facilement cette information.

Je pense que nous pouvons donc figer cet article. Ceci dit, je reste disponible pour toute demande d'information complémentaire.

Cordialement,

--Gallycyborg (d) 10 février 2011 à 17:11 (CET)

Bonjour. Je conteste les modifications faites: Gallycyborg nous affirme que le site web de Monsieur Milliere n'est pas à jour: outre le fait que c'est une affirmation sortie de nulle part, c'est sans rapport avec le fait, que, même a l'époque où il était "mis à jour", il n'était pas professeur des universités (et sur son site web, il se présente bien comme Professeur avec grand "p" à l'Université Paris VIII). Il y a donc bien un problème de titres avec G. Millière. Son appartenance au personnel d'enseignement à l'IEP n'est pas prouvée. Je suis donc pour le maintien de la version d'avant, qui d'ailleurs affirmait bien qu'il était maitre de conférence. Et il n'y a aucune raison valable de supprimer la section sur l'épisode Gabizon. Jubilus (d) 22 février 2011 à 12:10 (CET)

Regardons point par point, car je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu demandes. Sur l'épisode Gabizon, je ne m'en mêle pas, et ça n'a pas bien sa place dans cette section des discussions. Sur l'IEP, j'ai l'impression que nous sommes d'accord : la version actuelle de la page n'y fait pas allusion - or je vois que tu écris, à raison que « son appartenance au personnel d'enseignement à l'IEP n'est pas prouvée » : l'état actuel doit te convenir sur ce point donc, non ? Je n'isole pour l'instant donc qu'un point de désaccord entre nous : est-il opportun ou non de mentionner qu'il se présente comme « Professeur à l’Université PARIS VIII » sur son site web ? Je contninue à penser que non et reproduis ici mes arguments qui commencent à se perdre dans les longs échanges qui précèdent : « Le propre site de l'intéressé est une source en général non admissible, et ici on sait qu'elle contient une mention erronée. Il n'y a donc aucune raison pour la mentionner, si ce n'est pour déprécier M. Millière, ce qui n'est pas notre objectif. » As-tu d'autres points de désaccord avec la version actuellement en place (et bien sûr sur la seule question de son statu professionnel, objet de cette section) ? Touriste (d) 22 février 2011 à 12:52 (CET)

Salut Touriste (d · c · b). Ce que je dis, au fond, c'est qu'il n'y a aucune raison de se laisser intimider par des IP suspectes ou des utilisateurs douteux venus défendre, soi-disant au nom de Millière, on ne sait quelle cause. Je suis venu sur cet article et j'ai lu sa pdd, dans laquelle de nombreux utilisateurs sont intervenus, et qui pour la plupart notent une discordance entre les titres affichés d'un personnage et la réalité. Tu as d'ailleurs toi-même fait le (long et excellent) travail de tout lister et il apparait bien qu'il y a un consensus pour constater un "gonflage" de titres. C'est ce que la version mettait discrètement en info. En l'espace de quelques jours deux IPs dont une agissant soi-disant au nom de Milliere (pourquoi ne passe-t-il pas par le canal habituel s'il s'estime lésé) font des modifs sans consensus. La version d'avant était informative, c'est tout ce que je veux dire. Je suis donc pour son rétablissement, d'autant que, à présent, on a deux références pour attester un titre de MC ce qui est tout à fait inhabituel: c'est comme si l'article de Wikipédia se "portait en secours" d'une opération de gonflage de titre. Il faudrait aussi vérifier les autres assertions présentes sur son site web. Jubilus (d) 22 février 2011 à 13:47 (CET)

Bon, à ce que je vois, la bétise humaine est un puit sans fond.

"Gallycyborg nous affirme que le site web de Monsieur Milliere n'est pas à jour: outre le fait que c'est une affirmation sortie de nulle part"

Permièrement, je vous demanderai de vous dispenser de me traiter de menteur ! Ensuite, si vous aviez fait l'effort minimum de lire la discussion ci dessus, vous auriez lu que je connais personnellement Mr Millière, et que de plus j'ai donné un moyen simple de vérifier l'absence de mise à jour : la bibliographie. Je vous demanderai donc d'immédiatement changer de ton : nous sommes ici sur une encyclopédie, et non sur un ring, si vous n'avez strictement rien à amener à la discussion que vos petites opinions basées sur strictement rien, je serai bien curieux de savoir quelle crédibilité nous serions censé vous donner ?!

"c'est sans rapport avec le fait, que, même a l'époque où il était "mis à jour", il n'était pas professeur des universités (et sur son site web, il se présente bien comme Professeur avec grand "p" à l'Université Paris VIII)"

Hormis qu'en français, mon cher, le mot professeur placé en début de ligne prend une majuscule, et que les mots "des universités" ne sont pas présents, donc merci de débrancher d'urgence le module "mauvaise foi criante"

" Son appartenance au personnel d'enseignement à l'IEP n'est pas prouvée. "

Prend ton téléphone, et appelle le secrétariat : j'ai rarement vu un argument aussi oiseux...

"Ce que je dis, au fond, c'est qu'il n'y a aucune raison de se laisser intimider par des IP suspectes ou des utilisateurs douteux venus défendre, soi-disant au nom de Millière"

L'utilisateur suspect, capable de donner des faits vérifiables, réellement en contact avec Mr Millière, te retourne la remarque, aprce que niveau douteux, on se demande bien en quel nom tu te permets de venir me prétendre douteux, toi qui n'a comme argument que les sophismes criants de mauvaises foi que je viens de relever ci dessus.

@ Touriste : quel intérêt de perdre son temps avec cet individu venu clairement tenter d'imposer son opinion en lieu et place des faits ?

PS : pourquoi Mr Millière ne passe pas par les "canaux habituels" ? Premièrement parce qu'il est soulé d'avoir à se justifier auprès de foutriquets sortis de dieu sait où se permettant de traiter leurs interlocuteurs de menteurs, et surtout parce qu'il ignore quels sont ces "canaux habituels". J'ai de toutes façons proposé aux administrateurs de les mettre directement en contact avec Mr Millière, donné des coordonnées permettant de vérifier les faits, et nous en sommes encore à faire des ergotages pitoyables pour satisfaire la croisade personnelle d'internautes pour le coup parfaitement douteux...........

PS2 : heureusement que nous sommes censé être sur une encyclopédie, plus mon expérience de la Wikipedia FR augmente, plus j'ai l'impression de me trouver sur une tribune politique où les opinions ont largement plus de valeurs que les faits, et où les règles ne sont écrites que pour être joyeusement enfreintes...

PS3 : ayant réalisé que l'utilisateur ci dessus se permet de faire de façon mensongère des revert en prétendant parler de vandalisme alors que la modification est signée dans cette page, j'annule évidemment sa modification, et rappelle qu'il est censé passer par cette page et attendre un consensus pour ce faire : merci de respecter les règles !

--Gallycyborg (d) 22 février 2011 à 16:43 (CET)

Oui enfin, que vous connaissiez Millière ou pas n'a strictement aucune importance ici et je vous rappelle que les articles Wikipedia ne sont pas écrits par les auteurs concernés. Puisque vous semblez pratiquer l'insulte, je ne vais pas m'abaisser à discutailler avec vous. Je note cependant que sur son site Web il se présente bien comme Professeur à l'Université Paris VIII (ça ne fait pas un "Professeur des Universités" çà, ah bon ? Vous vous moquez de qui ?) et que d'autre part vous avez supprimé un passage entier, celui sur Gabizon, correctement sourcé, sans aucune discussion dans cette page, contrairement à ce que vous avez écrit dans la modif. En outre, Millière n'apparait pas dans l'annuaire des enseignants de l'IEP. Vos actions s'apparentent à du vandalisme pur. Jubilus (d) 22 février 2011 à 17:46 (CET)

Bon, puisqu'on rentre dans le puéril complet, je vous incite immédiatement à aller relire cette page, et à m'expliquer comment, à la lecture de ces passages de vous, vous osez prétendre que l'insulteur, ce serait moi ? :

* Gallycyborg nous affirme que le site web de Monsieur Milliere n'est pas à jour: outre le fait que c'est une affirmation sortie de nulle part

Alors que c'est largement argumenté dans cette page : vous me traitez donc de menteur, ce qui est une insulte. Toute la suite du laïus suivant cela démontre que vous n'avez pas lu les explications précédentes, et que vous vous asseyez complètement sur les règles de la courtoisie, sur le Code de bonne conduite, et les règles de base du savoir vivre

* il se présente bien comme Professeur avec grand "p" à l'Université Paris VIII

Là, vous nous insultez en vous faisant passer pour plus bête que vous ne l'êtes, juste pour continuer à défendre l'indéfendable : tienez, voici les règles des majuscules : Usage des majuscules en français, et voici la définition que le Littré donne au mot professeur : Celui qui enseigne les lettres, une science, un art. Professeur en droit. Professeur de chant. : avez-vous l'intention de vous ridiculiser au point de prétendre que Mr Millière n'enseigne pas ? Ou d'avoir la fatuité de pousser le ridicule jusqu'à prétendre qu'il doit s’asseoir sur les règles du français pour convenir à votre petite personne et à votre interprétation spécieuse et très personnelle de la langue française ?

J'ajoute que vous insultez Mr Millière en lui prêtant des délits d'intention, et que vous insultez tout le monde sur cette page puisque le sujet a été abordé, et que tout le monde s'est mis d'accord au sujet de ce point (allez donc lire dans les règles le chapitre "travailler dans le sens du consensus").

* des utilisateurs douteux venus défendre, soi-disant au nom de Millière, on ne sait quelle cause : double insulte : douteux, et menteur.

* il y a un consensus pour constater un "gonflage" de titres : plusieurs insultes en une phrase : vous prétendez décider ce que les gens pensent, vous le prétendez à l'encontre des faits et des discussions, et vous insultez Mr Millière en lui faisant une fois de plus un procès d'intention

* deux IPs dont une agissant soi-disant au nom de Milliere : une insulte de plus, je ne suis pas une IP, et vous le savez très bien.

* Il faudrait aussi vérifier les autres assertions présentes sur son site web : va falloir vous dire combien de fois que ce site n'est plus à jour depuis 5 ans (pour rappel à obtus, le dernier livre présent dans la bibliographie a été édité en 2005) ? Insulte à l'intelligence, et une fois de plus une accusation de mensonge diffamatoire.

* Vos actions s'apparentent à du vandalisme pur : Wikipédia:Vandalisme le seul qui correspond aux accusations que vous portez, c'est vous même, ne vous déplaise :

** Harcèlement ou attaques personnelles : la politique de Wikipédia est claire : pas d'attaques personnelles. Harceler les autres contributeurs n'est pas toléré. Certaines formes de harcèlement sont clairement des formes de vandalisme, comme le vandalisme de page utilisateur. Toutefois, de manière générale, le harcèlement n'est pas du vandalisme.

** Intimidation ou obstination : certains n'arrivent pas à s'accorder avec d'autres qui ont pourtant la volonté de dialoguer, de sorte qu'une guerre d'édition peut survenir. Il peut arriver qu'un utilisateur s'obstine à refuser toute tentative de dialogue, et essaie de faire passer les tentatives répétées de dialogues pour du harcèlement. Bien que ce genre de comportement soit déplorable, ce n'est pas stricto sensu du vandalisme. Voir résolution de conflit.

De plus, le passage incriminé contient bien une demande de référence : Dans un premier temps, il annoncera faire appel de ce jugement pour finalement se rétracter et renoncer. [réf. nécessaire]

et :

** La suppression de paragraphes contenant des informations sensibles non sourcées : les articles (notamment des biographies) peuvent temporairement contenir des éléments non sourcés. Ces éléments sont considérés comme en attente de source fiables. Cependant, tout contributeur, même non inscrit a le droit de les retirer.

Or ce passage est une fois de plus un délit d'intention en l'absence de l'avis de la personne. Sachant de plus que la personne qui est intervenue, c'est moi, et à la demande de la personne concernée, il est donc au contraire parfaitement légitime au niveau respect des règles que ce passage soit supprimé.

@ Touriste : étant donné que la personne est d'une très grande mauvaise foi, insultante, refusant d'utiliser les moyens qui lui sont donnés pour vérifier les affirmations qu'elle prétend mensongère, que son comportement est à l'encontre de toutes les règles de la Wikipedia, pourriez vous revert (pas envie de me faire avoir par la règle R3R alors que c'est moi qui respecte les règles et qui suit l'insulté) la modification de ce triste sire s'il vous plait ?

Cordialement (à Touriste, Jubilius et ses PDV peuvent nous oublier)

--Gallycyborg (d) 22 février 2011 à 19:20 (CET)

PS : je découvre à l'instant que Jubilius, de façon extrêmement mesquine, se lance désormais dans une cabale personnelle, essayant de faire supprimer des articles sur lesquels je collabore, et sans avoir la décence de venir s'expliquer sur la page de commentaire de l'article. Les administrateurs ont-ils l'intention de laisser encore longtemps ce nuisible s'asseoir sur les règles de la Wikipédia ? (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle)

--Gallycyborg (d) 22 février 2011 à 20:12 (CET)

Comme je l'ai écrit, je ne compte pas intervenir dans la querelle sur l'« affaire » Gabizon, querelle purement éditoriale sur laquelle je n'ai aucun avis. Cela me permet en effet d'y intervenir en ma qualité d'administrateur si l'un ou l'autre des participants à cette page agit de façon inappropriée sur ce sujet, ce qui ne me semble pas le cas pour l'instant. Je peux me borner à faire remarquer à Jubilus que le commentaire de diff renvoyant à du vandalisme était déplacé, et à Gallycyborg qu'il n'y a rien de scandaleux à ce qu'un utilisateur en conflit avec lui ait jeté un œil à ses contributions et ainsi découvert un article (et non « des » articles) qu'il pense non admissible. Un partout ! (Mais ne croyez pas que je pratique systématiquement cette figure de style, si ça dérape trop franchement d'un côté je peux me fâcher, quel que soit ce côté). Donc essayez tous deux d'être moins virulents dans votre ton, c'est tout ce que j'ai à dire pour l'instant. En particulier aucune raison d'accepter de réverter la réinsertion sur l'affaire Gabizon - bien que je n'aie pas de parti pris quant à sa pertinence, celle-ci doit être discutée, et la remise en place (peut-être provisoire, en attendant que de la discussion jaillisse la lumière) d'une section qui existait depuis au moins deux ans sur l'article n'a rien de choquant vis-à-vis des habitudes de la maison. Touriste (d) 22 février 2011 à 20:26 (CET)

Affaire Gabizon

Après vérification rapide sur cette page de discussions, la pertinence de la section consacrée à ce sujet n'a jamais été discutée. Il est donc prématuré de se lancer dans une bataille pour la retirer de l'article, que ce retrait soit fondé ou non dès lors qu'il est sérieusement contesté. Il est en revanche tout à fait loisible d'en discuter sur cette page de discussions, et c'est pourquoi j'ouvre cette section. Je n'ai pour ma part aucun avis et ne l'ai ouverte que comme facilitateur des discussions. Touriste (d) 22 février 2011 à 20:33 (CET)

Merci Touriste, je vais voir avec Mr Millière pour avoir une réponse formelle. Ce que je ne supporte pas chez Jubilius, c'est son ton insultant, ses reverts non argumentés, et la cabale pitoyable qu'il est en train de lancer sur la page de JSSNews, juste parce que j'y interviens également (l'argument "promo fait doucement rire : vous allez essayer de faire croire à qui que TOUS les articles de la Wikipedia parlant d'une marque, quelle qu'elle soit, n'ont jamais vu une personne directement concernée par ladite marque apporter sa pierre ? A ce tarif là, je vais me lancer dans un immense nettoyage de la Wikipedia, ça va faire de la place sur les serveurs ^^), se permettant de supprimer des contributions juste parce qu'elles ont l'heur de lui déplaire, et s’asseyant une fois de plus sur les règles de la Wikipedia... Il prétend supprimer un article alors qu'aucune des règles n'est remplie, et se permet de répondre "rire" à ses interlocuteurs : cela commence à devenir du vaudeville, pourriez vous également y intervenir s'il vous plait ?

--Gallycyborg (d) 22 février 2011 à 22:27 (CET)

Guy Millière évoque cette page

Pour info, cet article de Guy Millière sur drzz.fr, où on lira des attaques générales sur Wikipédia, et que je cite pour ce qui concerne plus spécifiquement cette page :

« La fiche me concernant est truffée d’erreurs factuelles que je n’essaie plus de rectifier, car les rectifications que je tente d’opérer sont systématiquement annulées par des gens qui n’ont rien d’autre à faire dans leur vie, semble-t-il, que de se consacrer petitement à de petites haines. »

Il semble s'agir essentiellement de l'« affaire Gabizon », mais peut-être pas exclusivement, tout est assez allusif. Touriste (d) 25 février 2011 à 11:30 (CET)

Bravo pour la crise de nerf de la journée Un prof comme ça, si t'es pas de son avis (en admettant qu'il en ait un) tu te fais recaler, voilà pourquoi j'avais fait math. Encore que, je me suis fait planter (dans le dos) par des toubibs, comme quoi l'état des sciences ... N'hésitez pas à mettre les mains dedans en cas de besoin. Frédéric Priest-monk (d) 25 février 2011 à 13:25 (CET)

Au fond il ne dit pas grand chose. Je ne vois rien de diffamatoire à l'article, sous sa forme actuelle ou passée, et tout me semble sourçé correctement. Jubilus (d) 25 février 2011 à 13:33 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/25 février 2011#On parle de Wikipédia.... Alphabeta (d) 25 février 2011 à 15:38 (CET)

Guy Millière : assistant ou maître de conférences ?

(copie de ma PDD ~ Bublegun) J'ai vu ta modification de cette nuit sur Guy Millière. Je suis un peu embêté que tu ne sois pas intervenu la défendre en page de discussions alors qu'elle me semble sensible, cf. la longue section Discussion:Guy Millière#Le grade de Guy Millière, le retour. S'il est indéniable qu'une source déjà un peu ancienne l'indique « assistant », il n'en demeure pas moins qu'un intervenant a déniché un "guide des études" qui le connaît comme "maître de conférences". Dès lors que ta modification ne retire d'ailleurs pas cette source de l'article, il me semble que tu devrais expliquer pourquoi tu as choisi de privilégier une source par rapport à l'autre - certes l'article le faisait déjà dans l'autre sens mais je crois m'en être expliqué : en ce domaine, et malgré le danger qu'il y a à croire les intervenants, les explications de la part de GM lui-même (quoique peu précises) me semblaient raisonnablement crédibles ; comme de plus on passe de "assistant" à "maître de conférences" et non dans l'autre sens, la contradiction des sources me semblait pouvoir s'expliquer par une promotion de corps.

Peux-tu justifier ta modification en page de discussions de l'article ? D'avance merci. Touriste (d) 27 février 2011 à 08:56 (CET)

Salut. Pour être Maître de Conférence à Paris VIII, il faut être docteur, si c'est récent, être qualifié CNU, nommé au journal officiel, inscrit sur les annuaires officiels de l'université etc. La source qui le présentait comme MdC puis assistant n'est d'ailleurs pas officielle (c'est une simple page html d'UMR). Guy Millière, au gré des pages non-officielles disponibles en ligne se voit parfois attribuer 3 doctorats, est parfois enseignant-chercheur universitaire, dans un IEP, etc. Bref tout cela n'est pas très clair. A aucun endroit, Guy Millière ne décrit son ou ses doctorats (date de soutenance, libellé, jury) qui lui permettraient d'être MdC à l'Université. En clair aucune source valide ne nous permet de confirmer ce qui était indiqué, et de nombreuses sources non valides (bio de sites persos, guides d'étude, etc) se contredisent. Tout ceci ressemble beaucoup à une usurpation de titre, et dans ce cas, mieux vaut éviter d'en être complice en attente de sources valables: références de doctorat, JO, listes officielles universitaires ou académiques. Espérant t'avoir répondu. Bublegun (d) 27 février 2011 à 15:56 (CET)

Merci, ta position ne me semble pas incohérente. Comme nous ne sommes pas davantage convaincus qu'il soit "assistant" (source unique pas forcément à jour) je vais prendre l'initiative de couper la poire en deux dans l'article : remplacer la mention par le plus flou "enseignant-chercheur" en expliquant qu'une source dit "assistant" et une autre "maître de conférences". Cela me semble répondre à ta critique légitime. Note que je connais au moins une dame qui est maître de conférences sans thèse ni qualification, suite à un itinéraire tortueux et administrativement ingénieux via détachement depuis un autre corps - je ne sais plus comment ça marche, mais ça peut se faire (pas depuis un poste d'assistant quand même). Je ne suis pas sûr quand même de ce que tu écris sur le Journal Officiel : je ne crois pas qu'on y publie les nominations de maîtres de conférence. Touriste (d) 27 février 2011 à 15:58 (CET)

Les listes nominatives de qualification CNU des MdC sont publiées au JO (voir par exemple un fac similé du JO avec ces listes ici, et tu peux télécharger l'officiel en ligne). C'est en ce sens que je voulais dire nommé au JO (désolé pour l’ambiguïté). Sinon pour être MdC sans qualif, il me semblait me souvenir que certaines voies bizarres telles que celle que tu décris, et qui pourraient s'appliquer (et notamment pour les Professeurs Associés et les Maîtres de Conférence Associés) impliquent un passage par JO ou BO selon les cas (mais je ne suis pas juriste). Pour les PU c'est forcément dans le JO (puisqu'ils sont nommés par un décret du Président de la République). Bref dans tous les cas, ce que je voulais dire c'est que Guy Millière ne fournit pour le moment aucun élément académique valable pour estimer de sa qualité. Le terme Enseignant-Chercheur que tu as utilisé n'étant pas réglementé, il me semble tout à fait acceptable. Bublegun (d) 27 février 2011 à 18:14 (CET)

Lien tout à fait fascinant - le site textes.droit.org semble contenir toutes les listes de qualification des dix dernières années. Or une recherche du mot "Millière" dans ce site (avec ou sans accent grave, soyons prudent) ne me renvoie rien sur GM alors que la qualification d'un autre maître de conférences choisi aléatoirement est instantanément retrouvée par Google. Élément qui en soit ne prouve rien, mais montre que ta prudence était certainement justifiée. Touriste (d) 27 février 2011 à 18:48 (CET)

Je suis du même avis que vous deux. J'ai modifié pour plus de neutralisation: on peut dire qu'il "enseigne" sans se tromper ni l'affubler de titres non-existants puisqu'il y a plusieurs façons d'enseigner. Jubilus (d) 27 février 2011 à 23:25 (CET)

Je continue à ne pas trouver opportun de signaler ce que contient son site web, mais ne te réverte pas sur ce point - constatons que nous ne sommes pas d'accord et laissons en trace ici. Je ne comprends en revanche pas bien pourquoi tu as transformé la mention factuelle « enseignant chercheur » en une nouvelle formulation limitée à l'enseignement : « enseignant chercheur » est une catégorie juridique qui recouvre les diverses hypothèses vraisemblables et est tout de même plus précise que celle qui figure désormais dans l'article (nous savons avec certitude que M. Millière n'est pas PRAG ou chargé de vacations). Si tu n'y vois pas d'objection, je rétablirai la formulation "enseignant-chercheur" (avec le trait d'union de rigueur, que j'avais omis hier :-)). Touriste (d) 28 février 2011 à 17:21 (CET)

Salut, j'ai déjà donné mon avis, mais je voudrais juste préciser que dans le cadre universitaire, l'expression enseignant-chercheur décrit usuellement un enseignant rattaché à un laboratoire dans lequel il mène une recherche. Enseignant-Chercheur n'est pas une terminologie juridique (au sens de réglementé par la loi), seuls les titres (Dr, Pr, HDR) et les emplois tels que MdC, PU, PRAG, ATER, etc, en sont. Très franchement, au vu des éléments factuels fournis, il est probable que Mr Millière soit ce qu'on appelle usuellement un vacataire, c'est à dire un chargé de cours. Il n'existe aucun élément qui indique qu'il soit pas ailleurs rattaché à un laboratoire (j'ai regardé rapidement les sites officiels des laboratoires de Paris VIII ici et je n'ai vu nulle part ce Monsieur indiqué). C'était pour cette raison que j'avais conservé originellement la seule mention Assistant. Pour que Monsieur Millière montre qu'il n'usurpe pas ses titres, il existe une solution simple : qu'il indique les références d'usages à savoir la date de soutenance de son doctorat, et/ou HDR, le lieu, le nom du président de son Jury, et si il est rattaché à une UMR ou une UFR, qu'il en donne le lien officiel, et éventuellement les références de publications légales. Bublegun (d) 28 février 2011 à 18:08 (CET)

Désaccord sur une partie de ton analyse : « enseignant-chercheur » est un terme qui a un sens précis en droit de la fonction publique et apparaît, notamment, dans le titre du décret n° 84-431 du 6 juin 1984 fixant les dispositions statutaires communes applicables aux enseignants-chercheurs (...). Certains enseignants-chercheurs en pratique ne font pas de recherche, car telle est la fonction publique française ; de plus en plus ces moutons noirs ne sont acceptés par aucun laboratoire et n'ont donc plus de rattachement formel au titre de leurs activités de recherche : il est donc parfaitement compatible d'être « enseignant-chercheur » et de n'être rattaché à aucun laboratoire. Le terme est donc parfaitement idoine pour un assistant ou un maître de conférence. Touriste (d) 28 février 2011 à 18:14 (CET)

Salut Touriste, désolé, je ne découvre ton message qu'aujourd'hui. Je n'ai pas d'avis tranché là-dessus, mais j'ai tendance à penser comme Bublegun, sans toutefois vouloir imposer quoique ce soit. Dans ces conditions de flou épais, je serais d'avis de mettre une phrase du genre "il intervient à l'Université Paris VIII", mais je conçois que ce soit délicat et je n'ai pas d'opinion tranchée. Mon avis personnel, mais ce n'est qu'un avis personnel, est qu'on est en face d'un certain flou "entretenu", comme l'indique, à mon avis, la rhétorique du "professeur avec un petit p contre Professeur avec un grand P" exposée par les partisans de G. Millière (ou peut-être lui-même) ci-dessus. Mais ce n'est que mon avis, et je me trompe peut-être. Jubilus (d) 1 mars 2011 à 23:59 (CET)

titre de professeur !

Si on dit professeur, c'est qu'on désire entretenir le doute. En effet à l'oral, pas de différence entre professeur et Professeur (car strictement personne à l'oral ne dit Professeur des Universités). On peut par contre dire enseignant. Cela semble le mot approprié pour désigner une personne qui enseigne mais n'écrit pas dans des revues dédiées à la Recherche et donc n'est pas enseignant-chercheur.

Maintenant, il y a beaucoup plus de différences entre un enseignant et plus précisément un Enseignant "Vacataire" d'une part et un Maitre de Conférences (sous entendu des Universités) ou Professeur des Universités d'autre part : dans le le premier cas, l'individu est payé à l'heure de cours, dans le second cas, les autres sont des fonctionnaires d'état inamovibles. Et cela c'est très facile à savoir : il suffit de le demander au service du personnel de Paris 8.

Finalement, une dernière remarque concernant Sciences Po qui n'est pas une université et a un statut spécial de grand établissement : sur 1400 enseignants dits localement maitres de conférences à sciences po, seulement 70 sont des fonctionnaires des universités (maitre de conférences des universités ou professeur des universités). En d'autres termes, 70 ont un statut privilégié et sont des stars, les autres ayant d'autres sources de revenu principales.

En conclusion, Monsieur Millière devrait être appelé enseignant à Paris 8, car non chercheur et quasi-certainement non fonctionnaire des universités, et ce nom est moins péjoratif qu'enseignant vacataire.

84.103.11.119 (d) 7 juin 2011 à 14:46 (CEST)

WikiLeaks et armes de destruction massive

Au sujet de la phrase suivante : « Dans l'émission Ce soir (ou jamais !) du 27 octobre 2010, Guy Millière affirme que certains documents publiés par le site WikiLeaks prouveraient l'existence d'armes de destruction massive en Irak […]. », je pense qu’il serait bon de signaler les preuves avancées par Guy Millière s’il y en a, et de souligner leur absence dans le cas contraire : j’avais en effet cherché ce qui étayait cette affirmation, mais je n’avais alors rien trouvé (en particulier, Guy Millière ne donnait aucun lien vers une preuve dans son texte alors que c’était chose extrêmement aisée puisque les documents révélés par WikiLeaks sont disponibles sur Internet, ce qui me paraît mettre sérieusement en doute sa crédibilité sur ce point). — SniperMaské (d) 14 juillet 2011 à 02:54 (CEST)

Je pense qu'on n'a pas forcément à enfoncer le clou ni à faire nos propres recherches. Si Guy Millière a tenu ces propos, autant le signaler sans faire nos propres commentaires, le lecteur pouvant se faire sa propre opinion. D'un autre côté, les documents parus sur wikileaks sur ce point semblent justement avoir l'objet d'interprétations contradictoires : 1, 2, 3, 4, 5. Le fait que les documents de wikileaks aient révélé l'existence d'un programme d'armes de destruction massive a été repris par certains médias américains, d'autres soulignant au contraire qu'il s'agissait de vieilles armes chimiques datant d'un certain nombre d'années et que si les recherches américaines ont bien permis de trouver de nombreuses preuves d'armes chimiques, de massacres de populations et de violations massives des droits de l'homme sous Saddam Hussein, elles n'ont pas mis en évidence de véritable programme d'armement "de destruction massive". Bref, on peut éventuellement en déduire que Guy Millière n'a peut-être pas creusé le sujet à fond, mais si personne n'a repris ou commenté ses propos, ce n'est peut-être pas à nous de le faire. Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 13:35 (CEST)

Très bien ; merci pour les liens. Personnellement, je pense que Guy Millière a voulu avoir raison à tout prix malgré les faits et qu’il est plus que gonflé d’avoir balancé une telle contre-vérité pour justifier la guerre a posteriori, mais la formulation actuelle me paraît suffisamment objective et neutre pour que le lecteur intéressé se fasse son propre avis par lui-même. — SniperMaské (d) 11 octobre 2012 à 04:25 (CEST)

Atlantisme, etc

Je m'étonne de ces retraits. Polémique d'être atlantiste ?!! Et pourquoi pas insultant pendant qu'on y est ? Ca devient n'importe quoi là. Milière est l'un des chefs de file de l'atlantisme français et du néo-conservatisme pro-américain (soutien à la guerre en Irak au côtés des US, etc). C'est sale le néo-conservatisme ? C'est polémique ??? Ah bon. C'est tout de même suffisamment rare en France pour être indiqué dans sa biographie. Je trouve qu'on perd en précision et surtout en qualité, vraiment. Enlever de la bio qu'il est atlantiste, j'en reviens pas.

Je ne retrouverais pas cette très intéressante interview de Taddéi dans laquelle il expliquait pourquoi il invitait si souvent Millière. Précisément parce qu'il était l'un des seuls atlantistes pro-George Bush en France. Et il n'y avait et n'y a aucun préjugé péjoratif là-dedans. --Deansfa 22 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Ce n'est pas le problème d'être ou ne pas être, c'est le problème d'avoir des sources fiables pour l'affirmer. Powersex citait une source de Sciences Humaines que j'avais aussi lu à l'époque. Ce type de journal est sérieux et non critiquable sur sa neutralité, et pourrait donc être utile pour sourcer ses prises de position.

Il n'y a pas de jugement de valeur dans le fait d'être atlantiste ou capitaliste ou socialiste... c'est une question de sources et de leur utilisation. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2013 à 20:54 (CEST)

Il n'est pas conspirationniste ni d'extrême droite

Il n'est pas conspirationniste ni d'extrême droite Il est neo conservateur, liberal, et defend les idées démocratiques Garfy (discuter) 23 décembre 2019 à 01:57 (CET)

Il est contributeur de plusieurs sites d’extrême-droite dont dreuz.info et Goldnadeltv sur lesquels il diffuse des théories du complot à propos des fraudes non-alléguées aux élections américaines, et à propos du Covid-19 qu’il considère comme une arme bactériologique élaborée scientifiquement par le régime chinois. Erwin William (discuter) 9 juin 2021 à 13:39 (CEST)

Admissibilité !

Bonjour

Je ne vois aucune source secondaire pouvant justifier de l'admissibilité. Je passe d'abord par ce pdd, en l'absence de sources satisfaisantes, je lancerai la procédure de suppression.Czar Enrico (discuter) 25 février 2021 à 01:04 (CET)

Pour une raison qui m'échappe, la mention de la PàS n'apparait pas en tête de pdd, mais le vote a déjà eu lieu et, assez logiquement, la page a été conservée à l'unanimité. Voir Discussion:Guy Millière/Suppression. Pas de nouvelle PàS à lancer donc. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2021 à 17:54 (CET)

@Lebrouillard j'ai vu effectivement grâce à ta perspicacité cette PàS... Mais il n'y a toujours aucune source secondaire centrée. A mon sens la question se pose effectivement! Durifon (discuter) 12 octobre 2022 à 12:26 (CEST)

Voir ce joli cas d'école de ripolinage sur près d'un an par une IP :[26] Durifon (discuter) 12 octobre 2022 à 15:38 (CEST)