Discussion:Gwenola Ricordeau

éval LSP

@Éric Messel j'ai évalué l'importance de l'article pour les sans pages à "moyenne" car elle a une activité spécifique de recherche qui concerne les femmes en milieu carcéral.

Cordialement, — Nattes à chat ^[chat] 15 octobre 2021 à 09:29 (CEST)

Polémique

Je suis d'avis de sabrer complètement le paragraphe "polémique", un tweet anecdotique ne devient pas magiquement pertinent de par les prurits des médias bolloréens (ou alors il faudra qu'ils s'acharnent un peu plus et que ce soit repris par de meilleures sources, mais dans ce cas il sera toujours temps de le remettre, en attendant ✂️ ) Typhon Baal Hammon (discuter) 16 août 2024 à 01:05 (CEST)

Laisser passer quelques jours permettra de voir si vraiment polémique il y a, donc pas d'urgence à supprimer d'autant plus que rédigé de façon brève et neutre et sourcé pour l'instant. Culex (discuter) 16 août 2024 à 01:14 (CEST)

Ce n'est pas un tweet anecdotique puisqu'elle est en fait coutumière du fait. Nombre de ses tweets sont des appels à la haine caractérisés ("Fuck France! Fuck Israël!" par exemple). Je serais plutôt d'avis de rallonger la liste de ses sorties polémiques 2A02:842A:830B:BB01:E1DE:3564:DB05:3F24 (discuter) 16 août 2024 à 11:25 (CEST)

ça existe un appel à haine contre un pays ? Freavene (discuter) 22 août 2024 à 01:25 (CEST)

Tout à fait d'accord. Les médias de désinformation n'ont rien à faire sur wikipédia. Ronaldo Bergamote (discuter) 16 août 2024 à 17:05 (CEST)

Les messages précédents sont surprenants.

D'abord, il n'y a aucune désinformation sur le contenu du tweet, qui est reproduit fidèlement.

Ensuite, les sources utilisées n'ont jamais été considérées comme non fiables sur Wikipedia. Le Journal du Dimanche et CNews ne sont pas des blogs. Ce sont des organes d'informations composés de journalistes professionnels détenteurs de la carte de presse. CNews a eu sa fréquence TNT validée à nouveau il y a quelques semaines. Et pour ce qui est du JDD, il bénéficie du respect et de la confiance des autorités, puisqu'il publie souvent des entretiens avec des ministres ou des préfets. ArizaMartin (discuter) 16 août 2024 à 18:15 (CEST)

Surprenant d'appeler le JDD et CNews des médias « bolloréens », « d'extrême-droite » ? Ils appartiennent littéralement à Bolloré et ont une ligne éditoriale d'extrême-droite. Pour le qualificatif de « désinformation », je pense pour CNews aux fréquentes sanctions de l'ARCOM (sans commune mesure avec les autres chaînes) et pour le JDD à la qualité générale du journal qui a plongé. Ronaldo Bergamote (discuter) 16 août 2024 à 19:12 (CEST)

Paragraphe sourcé et rédigé de manière neutre et en accord avec les règles de l'encyclopédie . Aucune raison pour le supprimer en l'état actuel . Bobi6787 (discuter) 16 août 2024 à 21:14 (CEST)

Pour moi la présence de ce paragraphe est limite du point de vue de la neutralité, et surtout du point de vue WP:PROP : la notoriété de Gwenola Ricordeau est liée à son travail universitaire. ( WP:BPV est peut-être aussi pertinent). Je ne crois pas que la plupart des biographies encyclopédiques (sur WP ou ailleurs) accordent une énorme place au moindre propos polémique à moins qu'ils aient un très grand écho, ce qui n'est pas (encore) le cas ici. Typhon Baal Hammon (discuter) 16 août 2024 à 21:32 (CEST)

L'existence elle-même de la fiche Wikipédia de Gwenola Ricordeau est due essentiellement au projet Les sans pagEs, confronté à la difficulté de trouver en grand nombre des femmes à la notoriété suffisante pour y figurer. Au moins cette polémique sur ses propos augmente-t-elle cette notoriété même si pas forcément dans le bon sens, donnant des raisons supplémentaire à sa présence sur ce site 2A02:842A:830B:BB01:E1DE:3564:DB05:3F24 (discuter) 17 août 2024 à 00:14 (CEST)

Il n'y a pas de polémique, seulement des articles dans des médias d'extrême-droite. Et une volonté de modifier sa page car ses tweets déplaisent à certains. Ce n'est pas encyclopédique. Section à supprimer rapidement, je pense. --Jean Baudry (discuter) 16 août 2024 à 15:30 (CEST)

C'est moi ou on n'a pas lu le même tweet ? Il s'agit d'une célébration claire et explicite de la mort de deux personnes, qui en plus sont toutes deux totalement innocentes. De mon côté, je ne connaissais pas G. Ricordeau, je la découvre avec cette horreur et c'est sûrement la même chose pour beaucoup de gens.
En revanche, il faut effectivement éviter les sources CNews et JDD, de faible qualité et habituées aux journalisme de caniveau. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 août 2024 à 14:55 (CEST)

La question n'est pas de savoir ce qu'on pense de ce tweet mais de savoir s'il doit être mentionné sur cette page. Pour moi le fait de se précipiter pour le rajouter dans l'article sur la base de sources média d'extrême-droite revient à enrôler Wikipedia dans une campagne médiatique. Ça n'est pas une information encyclopédique. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 août 2024 à 15:26 (CEST)

Bonjour à tous,

Il me semble impératif de rappeler que, quelles que soient les convictions politiques et les positions philosophiques des contributeurs, l'objectif de Wikipédia n'est ni de refléter ni de promouvoir les idéologies et positionnement philosophiques de chacun, ou a quel point ceux là sont "scandalisés".

Aussi idéaliste que cela puisse paraître, la mission première de Wikipédia est de fournir des informations de manière aussi neutre et objective que possible, avec un accent particulier sur l'aspect INFORMATIF.

Or il est crucial ici de ne pas confondre la notion d'« informatif » avec celle d'exhaustivité. Ou de promouvoir une opinion sous prétexte de cette même exhaustivité. De fait, une encyclopédie comme Wikipédia vise avant tout à présenter ce qui est pertinent pour la compréhension d'un sujet, en évitant de se disperser dans des détails superflus.

Wikipédia n'a PAS pour vocation de reproduire chaque déclaration, chaque commentaire éphémère, chaque opinion et chaque pensée exprimée par tout un chacun. Surtout lorsque ces opinions proviennent de réseaux sociaux. Pas plus que de reproduire les réactions d'autrui à celles-là.

Encore plus lorsqu'ils s'agit plus de commentaires très brefs que d'analyses fournies. (comme c'est le cas de Twitter en comparaison des possibilités offertes par d'autres réseaux sociaux, vidéos, blogs, etc.)

Qu'elles soient controversées ou non, ces opinions ne trouvent pas leur place sur Wikipédia, dont la mission n'est pas de retransmettre les débats médiatiques et les controverses qui s'ensuivent et qui ne manquent jamais d'exister. Tout tweet a son désaccord. Toute opinion de ce tweet par un éditorialiste de plateau aussi. Si l'on doit présenter la réaction de la réaction de la réaction, etc. c'est non seulement ridicule, mais aussi infini.

Dans ce contexte, il reste essentiel de souligner que Twitter, en tant que plateforme sociale, ne constitue pas une source secondaire fiable selon les critères de Wikipédia. Par conséquent, il est parfaitement légitime de supprimer purement et simplement toute la section « polémique » si elle repose uniquement sur un tweet, comme c'est actuellement le cas. Même si cette section est brève et prétendument "neutre".

En réalité, la présence de ce genre d'informations n'est jamais neutre et vise souvent à ternir l'image d'une personne, bien plus que d'apporter un éclairage donné - en formulant une information qui ne contribue en rien à la compréhension de son travail. Dans le cas de Gwenola Ricordeau, ses travaux sur l'abolitionnisme pénal ou le feminisme, qu'on s'y accorde ou non, sont des éléments pertinents et valides à représenter sur Wikipédia, en accord avec le principe de pertinence et de lisibilité évoqué précédemment.

En revanche, ses tweets ne le sont pas.

(et les opinions de plateaux TV ou radio en réaction ont peu de chances d'être pertinents eux aussi)

Toutefois, si des sources secondaires fiables provenant de médias reconnus sont disponibles, même si ces médias sont idéologiquement marqués à l'extrême-droite —comme CNews, souvent critiqué pour sa tendance à la désinformation— ; et si ces médias ont fait l'effort en réaction d'en faire une forme d'analyse ou de commentaire poussé, plutôt que la simple expression d'un désaccord d'humeur, il est alors dans ce cas possible de refléter la polémique.

Comme l'on ferait autrement état d'un échange au long terme entre deux scientifiques dont les travaux ou approches divergeraient.

Cela est par ailleurs d'autant plus pertinent si le sujet est abordé par au moins deux sources différentes, évitant ainsi de se fonder sur une opinion isolée ou un simple billet d'humeur, même s'il émane d'une figure médiatique.

Dans ce cas, il reste néanmoins essentiel de préciser que l'information reflète l'interprétation spécifique des sources concernées.

Nous le savons tous ici : l'inclusion de telles informations doit être réalisée avec rigueur et précaution, en respectant toujours les principes de neutralité, de pertinence, de lisibilité et de vérifiabilité qui régissent la rédaction des articles sur Wikipédia.

Ce ne me semble clairement pas être le cas ici pour ce point particulier.

Dans l'attente de sources plus appropriées, il n'y a donc aucune raison de maintenir la version actuelle de l'article avec cette section "polémique" au sujet de ce seul tweet.

Il est préférable de revenir à la version précédant l'ajout de ces éléments par une IP anonyme.

J'enjoins donc vivement toute personne en ayant la possibilité, au vu de la semi-protection mise en place, à faire les modifications qui s'imposent en ce sens sans qu'il ne soit encore plus longuement nécessaire de polémiquer au sujet de la polémique.

Merci d'avance. Rod Thauvin (discuter) 17 août 2024 à 19:24 (CEST)

De façon générale, je goûte assez peu l’usage des sources d’actualité et la précipitation pour ajouter ce genre de choses aux articles. Le problème est que c’est toléré de façon générale sur Wikipédia (voir par exemple Lucie Castets pour une caricature, où jusqu’aux petites phrases sur sa non-mise en disponibilité sont commentées), et il me semble donc difficile de refuser pour ce seul article.

S’agissant des sources, Valeurs actuelles ou CNews seuls auraient difficilement suffi, mais là je vois au moins VA, CN, le JDD et Entrevue. Ça commence à faire un nombre significatif de sources secondaires (de presse, cf. mon point précédent).

À mon avis donc : laisser, avec une rédaction minimale permettant de ne pas donner d’importance disproportionnée à son tweet. Je me contenterais d’une phrase comme « elle fait polémique en se réjouissant explicitement, dans un tweet, de la mort de deux soldats français dans un accident d’avion » ou quelque chose comme ça. Pas forcément utile de citer son éructation in extenso.

Cordialement --Pic-Sou 17 août 2024 à 18:51 (CEST)

Si c'est toléré par l'usage, je ne pense pas que ça le soit conceptuellement, et dans tous les cas, ca ne le devrait pas.

(voir mon long commentaire ci-dessus).

Il y a en revanche, suffisamment de sources secondaires de presse, selon vos dires, pour que l'on puisse en rassembler un point de vue global, pour peu que la contradiction fut étayé au delà du simple désaccord outré. (ce dont je doute, venant de ces sources, mais je n'ai pas vérifié)

Laisser une phrase minimale du type : « Elle fait polémique en se réjouissant explicitement, dans un tweet, de la mort de deux soldats français dans un accident d’avion » semble très largement suffisant, en effet.

Mais :

1. Il faut dans ce cas remplacer "se réjouissant explicitement". Ce n'est qu'une interprétation, voire un procès d'intention. Elle ne le dit pas, et l'expression "Cheh" pourrait se voir contredire de nombreuses explications, un peu au doigt mouillé de chacun. Il faut rester bien plus factuel que ça.
2. La phrase « Elle fait polémique en évoquant par un tweet sans compassion la mort de deux pilotes militaires français dans un accident d'avions de chasse» semble plus neutre et bien largement suffisante. Mais dans ce cas, il n'y a alors plus lieu d'avoir une section "polémique" entière pour une si petite phrase. Donc soit on la déplace quelque part ailleurs dans le corps de texte d'une autre section, soit on ne la mentionne juste pas. Comme expliqué plus haut, cette "polémique" pour certains, et non-histoire pour les autres (dont moi), n'a de toute façon pas grand intérêt ni pertinence pour un article Wikipédia.

Rod Thauvin (discuter) 17 août 2024 à 19:35 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec cette vision. Qu'on laisse une phrase sur cet épisode s'il le faut mais pas une section entière. Typhon Baal Hammon (discuter) 17 août 2024 à 19:54 (CEST)

Une autre source aborde désormais la polémique, cette fois n'appartenant pas aux médias d'extrême droite : https://www.ladepeche.fr/2024/08/17/ca-seme-la-mort-et-puis-apres-cheh-scandale-sur-les-reseaux-sociaux-apres-les-propos-dune-sociologue-sur-la-mort-de-deux-pilotes-12146490.php. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 août 2024 à 21:00 (CEST)

J'ajoute que les statistiques de consultation de la page ont été multipliées par près de 1000 en deux jours. De très nombreuses personnes connaissent désormais Gwenola Ricordeau uniquement à cause de cette polémique (c'est mon cas), d'où la pertinence à la refléter... DarkVador ^{[Hello there !]} 17 août 2024 à 21:03 (CEST)

Je réponds sur plusieurs éléments :

• Sur la pertinence d’une section dédiée : pas d’avis tranché. Il me semble que c’est l’usage y compris si la section est brève. Avez-vous une meilleure idée d’où mettre la phrase, éventuellement unique ?
• Sur la proposition consistant à parler d’un « message sans compassion » : c’est un évident euphémisme qui ne respecte pas les sources et est donc non neutre. Le JDD et Valeurs actuelles parlent d’« ironie » ; la Dépêche précise que le « cheh » signifie « bien fait (pour toi) », Entrevue indique que le terme est « perçu comme une attaque », CNews parle d’« une certaine haine de l’armée ». On peut sans doute trouver une formulation autre que « se réjouir de », mais certainement pas en euphémisant comme vous le faites.
• Enfin, je partage votre avis selon lequel c’est un problème que Wikipédia se transforme parfois en synthèse des brèves de presse, mais de fait c’est l’état actuel du projet et on ne va pas faire d’exception sur le fondement de l’opinion (politique) de si une polémique est importante ou pas des intervenants dans la page.

Cordialement --Pic-Sou 17 août 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour, je suis très étonnée de voir sur cette page la reprise immédiate d'une campagne engagée par les médias Bolloré, à partir d'un simple tweet. Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 07:56 (CEST)

Source La Depeche ( https://www.ladepeche.fr/2024/08/17/ca-seme-la-mort-et-puis-apres-cheh-scandale-sur-les-reseaux-sociaux-apres-les-propos-dune-sociologue-sur-la-mort-de-deux-pilotes-12146490.php ) à rajouter à l'article . Bobi6787 (discuter) 19 août 2024 à 22:55 (CEST)

Je suis d'accord avec vous sur le fait de laisser la section polémique. Les opinions politiques et le militantisme de G. Ricordeau poussent inévitablement à certaines polémiques.

Le tweet est extrêmement grave puisque G.Ricordeau se réjouit de la mort de 2 militaires dans l'exercice de leur fonction, la section polémique est aussi pour rappeler que les propos tenus ont aussi une conséquence dans l'espace publique. Gaggioleal (discuter) 23 août 2024 à 09:43 (CEST)