Discussion:Hérillos de Carthage/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 27 avril 2008 à 08:43 (CEST)

Hérillos de Carthage

Proposé par : Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 avril 2008 à 18:38 (CEST)

Hérillos était un article inexistant il y a encore deux semaines, et l'idée m'est venu d'en faire un BA. Grâce aux conseil de Utilisateur:Marsyas, je pense l'avoir suffisamment amélioré pour qu'il prétende au BA. Je sais que c'est un article court, même si le cap symbolique des 10000 octets a été rempli sans faire de remplissage. Mais je vois mal ce que l'on pourrait rajouter d'autre. Il n'existe par ailleurs aucune illustration antique ou moderne d'Hérillos

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. PoppyYou're welcome 12 avril 2008 à 20:50 (CEST)
3.  Bon article. Sardur - allo ? 12 avril 2008 à 22:20 (CEST)
4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2008 à 14:38 (CEST)
5.  Bon article Si il n'existe rien de plus sur le personnage. Aymeric ^[discussion] 13 avril 2008 à 16:52 (CEST)
6.  Bon article lecture agréable, article sourcé et qui fait le tour de son sujet, que demander de plus ? D'autres articles courts de qualité ! DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 11:51 (CEST)
7.  Bon article C'est bon. Antonov14 (d) 16 avril 2008 à 15:41 (CEST)
8.  Bon article Pour moi, ça marche. --Yohann (d) 18 avril 2008 à 21:52 (CEST)
9.  Bon article Effectivement, il est difficile de faire beaucoup mieux ! --Aristote2 (d) 21 avril 2008 à 10:27 (CEST)

 Bon article Je ne peut pas vraiment juger sur le fond, mais l'article est court tout en donnant beaucoup d'informations et en étant bien écrit et sourcé. Bref, BA! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 27 avril 2008 à 03:11 (CEST) Vote hors délai non comptabilisé, un article présenté le même jour avait déjà été promu (par l'auteur de ce vote !) donc la procédure était close. 27 avril 2008 à 08:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. Intéressant mais quelques remarques qui conduisent à ce vote. Voir discussions. Antonov14 (d) 12 avril 2008 à 22:31 (CEST)

Discussions

Remarques d'Antonov

• Floruit n'est pas une expression connue de tout le monde, c'est surtout employé en généalogie. J'ai renvoyé au lien interne expliquant mieux la chose.

L'expression est couramment utilisée par les hellénistes notamment pour les philosophes dont on ignore la date de naissance. Si vous connaissez un équivalent français plus fréquent je vous laisse le remplacer.

Désolé pour le retard dans les réponses mais, n'étant pas chez moi, je me contentais de quelques opérations de maintenance nécessaires sur Wk. Tous les lecteurs de Wk n'étant pas hellénistes ou généalogistes, sans lien interne ou « vers », ce n'était pas explicite. C'est réglé, donc plus de problèmes. Antonov14 (d) 16 avril 2008 à 12:58 (CEST)

• Ρερὶ ἀγαθῶν, non traduit.

• Sur cette courte biographie [1], les titres de ces oeuvres ne sont pas exactement les mêmes. Simple remarque, je ne porte pas de jugement.

C'est une question de traduction. Dans le site auquel vous renvoyez, la traduction est de Robert Grenaille et date de 1933. Je me suis basé sur la traduction la plus récente de la liste donnée par Diogène Laërce, celle d'une équipe de chercheur du CNRS dirigée par Richard Goulet.

Ok. C'était une simple remarque. Antonov14 (d) 16 avril 2008 à 12:58 (CEST)

• Là il s'agissait de détails mais le reproche principal, c'est que beaucoup d'éléments dans les parties biographie et philosophie ne sont pas sourçées et donnent une impression de travail inédit. Antonov14 (d) 12 avril 2008 à 23:36 (CEST)

Concernant la biographie le problème est que la quasi-totalité des éléments dont nous disposons provient de la courte biographie de Diogène Laërce. Il serait sans doute fastidieux de renvoyer toujours à la même source. Sur la partie philosophique je vais m'efforcer de sourcer davantage.Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 avril 2008 à 10:35 (CEST)

Ce n'est pas un problème de référer plusieurs fois au même ouvrage, en indiquant à chaque fois le no de page. MAC (d) 13 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Tout à fait, cela évite les interrogations. Reste un passage où une référence ne serait pas de trop. Je l'ai signalé dans l'article. Il s'agit sans nul doute d'un bon article maintenant que l'on a un éclaircissement au niveau des sources. Antonov14 (d) 16 avril 2008 à 12:58 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

(Dans l'intro) pourquoi dit-on « stoïque » et pas « stoïcien » ? Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2008 à 02:00 (CEST)

C'était effectivement une erreur qui a été supprimée (stoïque renvoie en effet à un comportement, non à une école philosophique).Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 avril 2008 à 10:37 (CEST)