Discussion:Hadama Traoré/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Hadama Traoré/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Hcrepin dans le sujet Hadama Traoré
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Hadama Traoré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin 2020 à 11:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet 2020 à 11:11 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Hadama Traoré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hadama Traoré}} sur leur page de discussion.

Hadama Traoré

modifier

Proposé par : AB Louis discussion, mail. 22 juin 2020 à 09:11 (CEST)Répondre

Quelle admissibilité pour cet article ?

Notoriété non-démontrée, discussion précédente sans consensus.

Merci pour vos avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ledublinois (discuter) 6 juillet 2020 à 17:40 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1. + Conservation immédiate nombreuses sources secondaires centrées (Le Parisien, 20 Minutes, Marianne, Le Figaro, Le Point, France Culture, France Bleu, Atlantico, Le Dauphiné libéré, Valeurs actuelles, Vice) sur la période 2017-2020 (pas uniquement concernant sa déclaration sur l’attentat de la préfecture, mais aussi sur ses différentes prises de position et engagements électoraux). Cheep () 22 juin 2020 à 09:30 (CEST)Répondre
  2. Idem, NAH, le 22 juin 2020 à 09:43 (CEST).Répondre
  3. conserver faible beaucoup de sources centrées sont concentrées sur octobre 2019, mais on en a aussi quelques unes relativement espacées qui montrent que la notoriété commence à être pérenne. --Mathis B discuter, le 22 juin 2020 à 10:35 (CEST)Répondre
  4.  Conserver sources et notoriété. - p-2020-06-s - Couarier 22 juin 2020 à 10:37 (CEST)Répondre
  5.  Plutôt conserver Notoriété récente, mais semble Répond aux critères Critères généraux de notoriété avec 20min, lepoint, marianne, leparisien, VA (au passage, Le Parisien peut être considéré comme une source nationale, vu sa diffusion via Aujourd'hui en France). Article à surveiller du point de vue de la neutralité, des sources comme Valeur Actuelle ou Atlantico étant intrinsèquement très orientées. --[blabla] 22 juin 2020 à 10:53 (CEST)Répondre
    Le Parisien indique en haut de son article que c'est un article de presse locale : « Seine-Saint-Denis ». Dans le titre aussi, « Aulnay sous Bois : ». Ce qui n'est pas le cas de celui-ci par exemple, qui relève de la presse nationale. — tyseria, le 22 juin 2020 à 11:04 (CEST)Répondre
    Je me suis posé la question, ne sachant pas si ces mentions servaient juste à catégoriser l'article où à vraiment indiquer une diffusion strictement locale... Quoi qu'il en soit, même sans Le Parisien ça reste dans les clous (sans grosse marge certe). --[blabla] 25 juin 2020 à 00:04 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Article sourcé, militant politique ayant une notoriété suffisante et à rayonnement national, article sourcé. Certains passages à retravailler (compléter la plainte pour diffamation, présenter son ouvrage) - --MathieuMa (discuter) 22 juin 2020 à 12:03 (CEST)Répondre
  7.  Conserver comme Cheep --Olevy (discuter) 22 juin 2020 à 14:17 (CEST)Répondre
  8. + Conservation immédiate Sources de portées nationales et étalées dans le temps. --Ronan2019 (discuter) 22 juin 2020 à 17:43 (CEST)Répondre
  9.  Conserver sources nationales étalées sur plus de deux ans. Polymagou (discuter) 22 juin 2020 à 21:10 (CEST)Répondre
  10.  Conserver sources nationales et locales étalées sur plus de deux ans. (Le Parisien, 20 Minutes, Marianne, Le Figaro, Le Point, France Culture, France Bleu, Atlantico, Le Dauphiné libéré, Valeurs actuelles, Vice) sur la période 2017-2020 et ne se résumant pas à sa déclaration sur l’attentat de la préfecture, mais aussi sur ses différentes prises de position et engagements électoraux. Il s'agit donc d'un personnage public, sa fiche m'apparait licite, et je ne vois aucune raison pour censurer certaines de ses prises de position qui, pour être problématiques et clairement clivantes, n'en sont pas moins publiques et sourcées. La liste des médias sources suffit je crois pour répondre à l'accusation lapidaire (fachosphérique, rien moins !) de ᖷᖴ qu'il étaye ensuite en affirmant un peu rapidement que l'ensemble de ces média présenterait une "surreprésentation de [...] sources de presse de droite et d'extrême-droite". Même avec ma sensibilité de gauche j'en ris encore.Sargaby (discuter)
  11.  Conserver L'admissibilité n'est pas qu'une question de sources secondaires, mais d'abord et avant tout d'intérêt encyclopédique. --Yanik B 24 juin 2020 à 14:59 (CEST)Répondre
    @Jean-Christophe BENOIST Déjà « le plus » est subjectif. Tout étant relatif... Sourire diabolique --Yanik B 26 juin 2020 à 01:25 (CEST)Répondre
    Quoi d'autre de (subjectivement) plus objectif ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2020 à 10:48 (CEST)Répondre
  12.  Conserver La notoriété est incontestable, sur un sujet très sensible et actuel. L'admissibilité encyclopédique est acquise, et il faut arrêter de concentrer les débats d'admissibilités sur la seule question de l'absence ou de la présence de sources secondaires de qualité. --Authueil (discuter) 24 juin 2020 à 15:14 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Idem Cheep et Sargaby : couverture médiatique durable et significative. --GrandEscogriffe (discuter) 24 juin 2020 à 20:44 (CEST)Répondre
  14. + Conservation immédiate Idem Cheep--Françoise Maîtresse (discuter) 26 juin 2020 à 16:45 (CEST)Répondre
  15. + Conservation immédiate Des sources solides, il y en a plus qu'il n'en faut. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 juin 2020 à 05:16 (CEST)Répondre
  16.  Conserver idem précédents, les sources sont là pour prouver la notoriété et l'admissibilité. — Ath wik (discuter) 5 juillet 2020 à 12:40 (CEST)Répondre
  17. + Conservation immédiate nombreuses sources --Score Beethoven (discuter) 5 juillet 2020 à 16:37 (CEST)Répondre
  18. + Conservation immédiate les sources sont fiables et concordantes Josicolo (discuter) 6 juillet 2020 à 09:02 (CEST)Répondre
  19.  Conserver Sources fiables. Couverture médiatique incontestable. Kalder (discuter) 6 juillet 2020 à 12:23 (CEST)Répondre
  20.  Conserver Sources plus que nombreuses. Ce n'est pas parce que quelque chose est désagréable qu'il faut l'enterrer. Hcrepin(discuter) 6 juillet 2020 à 17:45 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1. Torchon fachosphérique. ᖷᖴ 22.06.20 10:09 CET
    Mais encore ? --Pic-Sou 22 juin 2020 à 15:40 (CEST)Répondre
    L'article en question utilise un vocabulaire, une sélection des informations, et se fonde sur un corpus topologique éminemment proche de celui de l'extrême-droite et de la droite pseudo-républicaine. Les choix opérés dans le traitement des informations rappellent plus un article de FDS que Wikipédia. Le fait de focaliser l'attention sur un nobody issu des minorités dans un article sur-détaillé, en lui plaquant une étiquette d'extrême-gauche tout à fait hasardeuse, évoque également des méthodes de ladite fachosphère. La surreprésentation de sources locales et de sources de presse de droite et d'extrême-droite sont de même des aveux d'une rédaction peu objective de l'article, d'une notoriété incertaine du sujet et permettent, avec les éléments cités supra de faire dire à certains que l'article est un « torchon fachosphérique », tandis que d'autres sont outrés ou heurtés par l'emploi de formules abrasives et idiosyncratiques.
    Sinon, pas convaincu par les sources. ᖷᖴ 22.06.20 18:05 CET
    Merci pour le deuxième paragraphe qui est une argumentation pertinente dans un débat d’admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 22 juin 2020 à 18:07 (CEST)Répondre
  2. Il y avait déjà eu consensus pour la suppression. Principalement que des sources locales, les sources de qualité et notables ne concernent que la polémique lié à Mickaël Harpon. Mention sur l'article dédié à l'attaque suffit. — tyseria, le 22 juin 2020 à 10:22 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Idem tyseria. — Jackrs (discuter) le 22 juin 2020 à 12:11 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer pas convaincu de la notoriété réelle au niveau national de cette personnalité. Cette notoriété n'existe que par quelques coups médiatiques vite oubliés et cette personnalité n'a aucun poids politique, que ce soit au niveau national, ou même local. -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2020 à 13:42 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Personnalité anecdotique principalement montée en épingle par des officines médiatiques d'extrême-droite. FR ·  22 juin 2020 à 14:55 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer même avis qu'au précédent débat --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 juin 2020 à 15:29 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer les articles du parisien ne sont pas d'envergure nationale et constituent les principales sources de l'article, le reste n'est pas étalé sur plus de deux ans. au demeurant, l'article comporte de sérieux problèmes de neutralité, il devrait a minima être revu --GloBoy93 (discuter) 22 juin 2020 à 23:25 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Hadama Traoré n'est pas une personnalité notoire. La page aurait déjà dû être supprimée à l'issue de la précédente PàS car le consensus était clairement établi. À force de tergiversations, on perd du temps. HaT59 (discuter) 23 juin 2020 à 13:45 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer Personnalité anecdotique à ce jour. Le mouvement cité (LREEM) est inactif (lien vers le site mort, dernier tweet datant de plus d'un an…).--Yodeleïhiyou (discuter) 24 juin 2020 à 11:34 (CEST)Répondre
  10. Suppression immédiate Accumuler des sources régionales ne permet pas d'affirmer la notoriété d'un individu. Aucune notoriété pérenne. Il n'est pas une personnalité politique notoire, et n'est pour le moment qu'anecotique. Pas un poids national. (discuter), 24 juin 2020 à 14h40 (CEST)
  11.  Supprimer Entrisme voire propagande. Sergio09200 (discuter) 25 juin 2020 à 13:56 (CEST)Répondre
  12.  Supprimer En tant qu'homme politique, il ne remplit pas les critères de notoriété. Pour les critères généraux, il manque les sources d'envergure nationale sur plus de deux ans. --Ange Gabriel (discuter) 25 juin 2020 à 14:55 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer Une source nationale (20 minutes) d'avril 2018, une source locale (Le Parisien) de février 2017, les autres sources citées datent de moins de deux ans. Ne répond pas aux critères d'admissibilité.-- DCh50 (discuter) 25 juin 2020 à 19:02 (CEST)Répondre
  14.  Supprimer cf. avis ᖷᖴ et suivants. N'a rien à faire ici. Ni dans la forme ni dans le fond. - C.Salviani (discuter) 25 juin 2020 à 19:55 (CEST)Répondre
  15. Suppression immédiate Hors critères Absolument pas convaincu par les arguments des défenseurs de l'article qui, à l'évidence, ne démontrent pas son caractère encyclopédique (au-delà de toute considération personnelle qui n'a pas —et qui n'aura jamais— sa place ici)... S'agit il d'un élu national, d'un artiste, d'un scientifique connu et titré, d'une personnalité notable ou directement liée à un événement historique notable ? Non ! (la preuve en est que l'infobox, censée présenter un résumé des titres et fonctions, reste désespérément vide.) Peut-il y avoir un intérêt historique, scientifique, social, artistique, philosophique, politique ou judiciaire notoire permettant d'inscrire cet article dans la durée ? Pas plus ! (un seul ouvrage répertorié en bibliographie, ce qui est insuffisant)
    Certes, il existe bien une couverture médiatique, mais elle est est surtout locale, copiée en boucle, factuelle et ne peut absolument pas garantir la pérennité du sujet étant donné le caractère passionnel du contenu (autant dans le fond que dans la forme). On ne peut décemment pas laisser Wikipédia se fourvoyer dans des pages de cette nature qu'elle qu'en soit l'orientation ou l'opinion, d'ailleurs (neutralité oblige).--JPC des questions ? 4 juillet 2020 à 14:27 (CEST)Répondre
  16.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 5 juillet 2020 à 13:12 (CEST)Répondre
  17.  Supprimer Aucune notoriété, POV. --Razdelyon (discuter) 5 juillet 2020 à 15:14 (CEST)Répondre
  18.  Supprimer Même avis que Fanchb29. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2020 à 19:57 (CEST)Répondre
  19.  Supprimer Hors critères généraux, d'une part, mais aussi des critères spécifiques des personnalités politiques. Aigurland (Me présenter ses excuses) 5 juillet 2020 à 23:13 (CEST)Répondre
  20.  Supprimer Les critères généraux de notoriété manquent. Magnus Solus Discuter 6 juillet 2020 à 14:21 (CEST)Répondre

Fusionner

modifier
  1.  Neutre AB Louis discussion, mail. 22 juin 2020 à 10:22 (CEST)Répondre
  2.  Neutre À mon sens, les sources de 2017 sont insuffisantes, car il s’agit de presse locale. Cela étant, je remarque qu’il est d’usage d’accepter les personnes dont la notoriété dans la presse nationale n’est qu’événementielle, donc pas de raison de voter en suppression. Cordialement --Pic-Sou 22 juin 2020 à 15:40 (CEST)Répondre
  3.  Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 23 juin 2020 à 12:57 (CEST)Répondre
  4.  Neutre Les sources existent et sont globalement de bonne qualité et étendues sur un certain laps de temps. De ce point de vue, la page devrait être conservée. Néanmoins, la forme (beaucoup de citations, de propos rapportés, d'éléments anecdotiques) et le faible niveau de confrontations de sources variées font que la page n'a à mes yeux rien d'encyclopédique. Le sujet lui-même, un individu qui fait des coups d'éclats médiatiques par des propos extrêmes, n'est pas véritablement encyclopédique de mon point de vue. Donc neutre : d'après moi c'est bon selon les critères et la cohérence WP, mais en contradiction frontale avec ma conception de ce qu'est une encyclopédie. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 juin 2020 à 15:19 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Hadama Traoré/Admissibilité ».