Discussion:Hadrien France-Lanord/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Hadrien France-Lanord » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2019 à 15:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2019 à 15:38 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Hadrien France-Lanord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hadrien France-Lanord}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --Éric Messel (Déposer un message) 15 septembre 2019 à 09:07 (CEST)
Raison : Unanimité ; consensus ; encyclopédique ; des sources. Clôture anticipée : WP:Aucune chance. Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:38 (CEST)
Une demande de restauration faite rapidement après la conclusion du débat infra ; elle a traîné avant un retravail au brouillon et une consultation des intervenants infra qui ne sont pas opposés à une réouverture à peine six mois après une première consultation communautaire.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par — Racconish 💬 20 février 2019 à 19:34 (CET)
J'ai pris connaissance trop tard de la PàS, le projet philosophie n'ayant pas été notifié ne suivant que la pdd du projet philosophie. La PàS a porté sur l'état actuel de l'article et non sur la notoriété du sujet, pourtant manifeste comme spécialiste de Heidegger et l'un des éditeurs du Dictionnaire Heidegger. Quelques sources secondaires centrées sur ses publications qui n'ont été produites ni dans l'article, ni dans la PàS :
- Sophie Deltin, « Paul Celan et Martin Heidegger : le sens d'une rencontre », Revue des deux mondes, (JSTOR 44190638).
- (en) George Steiner, « Drawn from silence: Paul Celan et Martin Heidegger. Le sens d’un dialogue », TLS, (lire en ligne)
- Denis Thouard, « Paul Celan et Martin Heidegger. Le sens d'un dialogue, « Les Quarante Piliers » by Hadrien France-Lanord », Revue de Métaphysique et de Morale, no 2, (JSTOR 24311672).
- (de) Anne C. Klüver, « Paul Celan und Martin Heidegger. Vom Sinn eines Gesprächs by Hadrien France-Lanord », Zeitschrift für Germanistik, vol. 18, no 3, (JSTOR 23978000).
- (de) Joachim Seng, « "Seit ein Gespräch wir sind, an dem wir würgen": Paul Celan und Martin Heidegger im Geheimnis der Begegnung », Literatirkritik, no 5, (lire en ligne).
- Alain Panero, « Heidegger, Aristote et Platon. Dialogue à trois voix, coll. « La nuit surveillée » by Hadrien France-Lanord », Revue Philosophique de la France et de l'Étranger, vol. 302, no 2, (JSTOR 41502684).
- Francisco Gonzalez, « Hadrien France-Lanord, Heidegger, Aristote et Platon: Dialogue à trois voix », Etudes platoniciennes, no 9, (lire en ligne).
- Etienne Pinat, « Philippe Arjakovsky, François Fédier et Hadrien France-Lanord (dir.) : Dictionnaire Martin Heidegger », Actu Philosophia, (lire en ligne).
- Pia Duvigneau, « Pourquoi je ne participe pas au colloque sur "Heidegger et 'les juifs'" », Nouvel Observateur, (lire en ligne).
- Martin Rass, « « Oh Lord, would you buy me… » : Hadrien France-Lanord (La couleur et la parole) », Diacritik, (lire en ligne).
- Mazarine Pingeot, « Cézanne pense, Heidegger peint », L'Express, (lire en ligne).
- Michel Grodent, « Paul, Martin, Herman et les autres », Le Soir, (lire en ligne).
Si cela ne suffit pas, je peux produire d'autres sources. Cordialement, — Racconish 💬 20 février 2019 à 19:34 (CET)
- Tout d'abord bonjour,
- Le projet Philosophie a été notifié le 13 février. Dès lors, je vois mal comment justifier la réouverture d'un débat qui vient de se clore. Mais, je peux me tromper. Je laisse la discussion ouverte aux collègues. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2019 à 19:44 (CET)
- Mea culpa. J'ignorais l'existence de cette page d'annonces, ne suivant que la pdd du projet philosophie. Quoi qu'il en soit, je ne crois pas que cela change substantiellement la question de fond : des sources secondaires centrées existent, à mon sens en nombre largement suffisant, et malheureusement peu de contributeurs au fait du sujet ont participé à la PàS. N'est-ce pas précisément l'objet de cette page que de rattraper ce genre d'erreur ? Les sources secondaires que j'ai produites suffisent-elles à justifier une nouvelle PàS ? Cordialement, — Racconish 💬 20 février 2019 à 19:58 (CET)
Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 29 mars 2019 à 16:17 (CET)
- Page à rétablir absolument. Les travaux de Hadrien France-Lanord sont nombreux et les références encore plus. --Gerard-emile (discuter) 2 juin 2019 à 17:04 (CEST)
Racconish : ce qui était reproché à l'article, c'était de ne contenir aucune source secondaire susceptible d'en démontrer l'admissibilité. J'ai restauré sous Utilisateur:El pitareio/Hadrien France-Lanord. Est-ce que tu accepterais de retravailler l'article au brouillon en y incorporant les sources secondaires ? Une fois ce travail fait, je pense qu'on pourrait proposer un nouveau débat. Je notifie en particulier 
Azurfrog qui disait dans son avis : « peut-être le sujet est-il finalement à peu près encyclopédique, mais l'article ne parvient pas à le démontrer ». El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 20:02 (CEST)
- La notification n'a pas fonctionné et c'est un miracle que je sois passé par là. C'est entendu, je vais travailler sur ce brouillon. @Gerard-emile pour info. Cordialement, — Racconish 💬 2 septembre 2019 à 16:36 (CEST)
- El pitareio : C'est fait. Et maintenant ? Cela ne me semble pas être la mer à boire de lancer une nouvelle PàS... Cordialement, — Racconish 💬 3 septembre 2019 à 20:03 (CEST)
- « N'est-ce pas précisément l'objet de cette page que de rattraper ce genre d'erreur ? »
- Je reprends pour moi ce qu'a écrit dans la demande juste au-dessus : « il n'est pas d'usage d'utiliser les DRP comme chambre d'appel des décisions communautaires (quel que soit le nombre de participants à une PàS). Tu pourras relancer un débat, à terme, mais pas immédiatement afin de respecter la volonté communautaire. » 'toff [discut.] 3 septembre 2019 à 20:27 (CEST)
- Voyons ! La décision a été prise sur la base d'un texte indigent et non sourcé. C'est l'objet même de cette page d'apprécier, au cas par cas, s'il y a matière à proposer à la communauté, six mois après, de réexaminer la situation dans le cadre d'une PàS, au vu des sources nouvellement proposées. As-tu seulement regardé le brouillon ? Y a-t-il assez de « sources neutres et fiables d'une longueur significative et centrées sur le sujet » ? Cordialement, — Racconish 💬 3 septembre 2019 à 20:36 (CEST)
- Je ne suis pas la communauté (et aucun admin non plus). Je n'ai pas revenir sur sa décision, qu'elle qu'en soit la raison, quand elle est récente : ce serait un abus d'outils. Le seul moyen, pour moi, pour qu'il y ait une nouvelle DRP dès maintenant c'est que tu persuades la communauté qui s'est exprimée (3 contributeurs) de venir ici donner leur accord. Ca c'est faisable à mon sens. A toi de les persuader. 'toff [discut.] 3 septembre 2019 à 21:16 (CEST)
- « Même si ça n'a jamais été fait », je me suis plié à cette
exigenceproposition en sollicitant l'avis des trois intervenants. Cordialement, — Racconish 💬 3 septembre 2019 à 21:56 (CEST)- Racconish : merci de ne pas "tagguer" d'exigence une honnête proposition de résolution. C'est assez désagréable. Voilà ce qu'on gagne à ne pas vouloir abuser de ses outils... 'toff [discut.] 3 septembre 2019 à 22:01 (CEST)
- Il ne s'agit pas de « revenir sur [l]a décision » de la communauté : il s'agit simplement de lui redemander son avis. Et je ne vois pas en quoi ça serait un abus d'outil de le faire, s'il y a suffisamment d'éléments nouveaux. Si DRP n'est pas une chambre d'appel des PàS, elle est peut-être plus proche d'une cour de cassation : elle ne rejuge pas, mais détermine s'il y a matière à rejuger. La question à se poser est : est-ce que le jugement qui avait été émis s'applique toujours ? Et pour moi, dans le cas présent, clairement non : les avis mettaient en avant l'absence de sources secondaires, l'article original n'en contenait pas, et le brouillon présenté en possède suffisamment pour qu'on puisse se reposer la question. Quant à demander l'avis des participants, il me semble que c'est loin d'être inouï, et je pensais d'ailleurs le faire avant de restaurer la page. Maintenant que cela a été fait, je vais attendre qu'ils s'expriment. El pitareio (discuter) 3 septembre 2019 à 23:25 (CEST)
- El pitareio : lui demander son avis en restaurant l'article est 1)revenir sur sa décision puisque son avis lui a déjà été demandé sur la PàS 2)abuser des outils puisque tu utilises tes outils pour restaurer l'article. Lui demander son avis avant de relancer une restauration et une PàS technique, dans ce genre de cas, est un respect de la PàS et donc de la décision de la communauté. En imaginant au pire que les trois intervenants de la PàS maintiennent leur avis en suppression... (ce que je n'espère pas) 'toff [discut.] 4 septembre 2019 à 07:01 (CEST)
- Je ne suis pas un grand admirateur de Heidegger, je trouve son style effroyablement confus et je crois que la seule page claire qu'il ait jamais écrit est son fameux cours inaugural de 1933 (qui était au programme des lycées il n'y a pas si longtemps), mais les heideggeriens sont bien implantés dans le système universitaire français et certaines des sources proposées par Racconish sont, je suppose, admissibles. Si on évite tout ce qui ressemble à un contenu promotionnel, je n'ai pas d'objection de principe à une demande de restauration. --Verkhana (discuter) 5 septembre 2019 à 21:22 (CEST)
- Je ne sais pas si mon avis a une quelconque importance (je n'ai pas voté sur la PàS), mais je suis
Pour une restauration, les sources proposées par Racconish : étant centrées et de qualité, et non connues ou mentionnées lors de la PàS. --Feanor637 (discuter) 6 septembre 2019 à 08:54 (CEST)
- Je ne sais pas si mon avis a une quelconque importance (je n'ai pas voté sur la PàS), mais je suis
- Je ne suis pas un grand admirateur de Heidegger, je trouve son style effroyablement confus et je crois que la seule page claire qu'il ait jamais écrit est son fameux cours inaugural de 1933 (qui était au programme des lycées il n'y a pas si longtemps), mais les heideggeriens sont bien implantés dans le système universitaire français et certaines des sources proposées par Racconish sont, je suppose, admissibles. Si on évite tout ce qui ressemble à un contenu promotionnel, je n'ai pas d'objection de principe à une demande de restauration. --Verkhana (discuter) 5 septembre 2019 à 21:22 (CEST)
- Il ne s'agit pas de « revenir sur [l]a décision » de la communauté : il s'agit simplement de lui redemander son avis. Et je ne vois pas en quoi ça serait un abus d'outil de le faire, s'il y a suffisamment d'éléments nouveaux. Si DRP n'est pas une chambre d'appel des PàS, elle est peut-être plus proche d'une cour de cassation : elle ne rejuge pas, mais détermine s'il y a matière à rejuger. La question à se poser est : est-ce que le jugement qui avait été émis s'applique toujours ? Et pour moi, dans le cas présent, clairement non : les avis mettaient en avant l'absence de sources secondaires, l'article original n'en contenait pas, et le brouillon présenté en possède suffisamment pour qu'on puisse se reposer la question. Quant à demander l'avis des participants, il me semble que c'est loin d'être inouï, et je pensais d'ailleurs le faire avant de restaurer la page. Maintenant que cela a été fait, je vais attendre qu'ils s'expriment. El pitareio (discuter) 3 septembre 2019 à 23:25 (CEST)
- « Même si ça n'a jamais été fait », je me suis plié à cette
- Je ne suis pas la communauté (et aucun admin non plus). Je n'ai pas revenir sur sa décision, qu'elle qu'en soit la raison, quand elle est récente : ce serait un abus d'outils. Le seul moyen, pour moi, pour qu'il y ait une nouvelle DRP dès maintenant c'est que tu persuades la communauté qui s'est exprimée (3 contributeurs) de venir ici donner leur accord. Ca c'est faisable à mon sens. A toi de les persuader. 'toff [discut.] 3 septembre 2019 à 21:16 (CEST)
- Voyons ! La décision a été prise sur la base d'un texte indigent et non sourcé. C'est l'objet même de cette page d'apprécier, au cas par cas, s'il y a matière à proposer à la communauté, six mois après, de réexaminer la situation dans le cadre d'une PàS, au vu des sources nouvellement proposées. As-tu seulement regardé le brouillon ? Y a-t-il assez de « sources neutres et fiables d'une longueur significative et centrées sur le sujet » ? Cordialement, — Racconish 💬 3 septembre 2019 à 20:36 (CEST)
- Page à rétablir absolument. Les travaux de Hadrien France-Lanord sont nombreux et les références encore plus. --Gerard-emile (discuter) 2 juin 2019 à 17:04 (CEST)
- Mea culpa. J'ignorais l'existence de cette page d'annonces, ne suivant que la pdd du projet philosophie. Quoi qu'il en soit, je ne crois pas que cela change substantiellement la question de fond : des sources secondaires centrées existent, à mon sens en nombre largement suffisant, et malheureusement peu de contributeurs au fait du sujet ont participé à la PàS. N'est-ce pas précisément l'objet de cette page que de rattraper ce genre d'erreur ? Les sources secondaires que j'ai produites suffisent-elles à justifier une nouvelle PàS ? Cordialement, — Racconish 💬 20 février 2019 à 19:58 (CET)
- ┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK, merci pour toutes ces remarques. S'il n'y a aucune opposition d'ici demain dimanche 8 septembre (après-midi) et qu'on n'a pas de DDOS non plus, je relance le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2019 à 16:42 (CEST)- Bonjour, ayant initié la PàS et ayant été sollicité par Racconish :, je me permets de donner mon avis. Les deux problèmes principaux de l'article au moment de sa création étaient: 1-l'absence de sources secondaires, 2-le ton hagiographique. Le premier problème semble avoir été réglé et permet de mieux apprécier la notoriété du sujet. Le second point est encore peut être à améliorer mais l'ensemble semble déjà beaucoup plus digeste. Attention cependant à la longue citation dans le brouillon qui peut frôler le copyvio. En somme, l'article me semble être encyclopédique, donc admissible ici, même si le style peut encore être amélioré. --Mikaa (discuter) 7 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
- J'ai abrégé la citation en question. Cordialement, — Racconish 💬 7 septembre 2019 à 17:04 (CEST)
- Bonjour, ayant initié la PàS et ayant été sollicité par
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier- Pour Même avis que sur la DRP : les sources sont désormais présentes et de qualité.--Feanor637 (discuter) le 8 septembre 2019 à 15:50 (CEST)
- Pour Largement assez de sources secondaires, fiables, internationales et centrées sur une durée de quatorze ans. Cordialement, — Racconish 💬 8 septembre 2019 à 15:58 (CEST)
- Pour Idem. Ai ajouté les Wikidata Bases. --Marc-AntoineV (discuter) 8 septembre 2019 à 16:37 (CEST)
- Sans vouloir remettre en cause l'admissibilité : ce n'est pas parce que WD est renseigné que cet article est admissible. 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 18:37 (CEST)
- C'est un commentaire en sus... — Daehan [p|d|d] 8 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
- Sans vouloir remettre en cause l'admissibilité : ce n'est pas parce que WD est renseigné que cet article est admissible. 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 18:37 (CEST)
- Pour cf consultation en DRP --Mikaa (discuter) 8 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
- Pour par application des critères, indépendamment de la portée encyclopédique ou pas du sujet. --Pierre73 (discuter) 8 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
- plutôt pour ; je trouve que les sources sont surtout centrés sur son travail ou le thème de son travail plutôt que sur sa petite personne. -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2019 à 18:24 (CEST)
- Pour Les sources secondaires sont là et sont solides. — Daehan [p|d|d] 8 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
- Pour Personnalité incontestable de l'univers de la philosophie, ainsi que les sources l'énoncent. Xavierd80 (discuter) 9 septembre 2019 à 08:15 (CEST)
- Beau retravail. Force est de constater que les sources attendues sont là. NAH, le 9 septembre 2019 à 18:14 (CEST).
- Conserver J'ose espérer que 55 références solides suffisent ... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 septembre 2019 à 19:30 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:38 (CEST)
- Mon avis sur DRP n'était qu'administratif. 'toff [discut.] 8 septembre 2019 à 18:13 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:26 (CET)
Bonjour, Je propose cette page à la supression car très peu de sources secondaires, pas de notice d'autorité et un article qui ressemble beaucoup à un Wikipédia:Travaux inédits Alea Jacta Est
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 20 février 2019 à 08:09 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article (
Hors critères WP:CGN, manque de sources secondaires centrées).
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifierSupprimer
modifier
Supprimer Proposant --Mikaa (discuter) 12 février 2019 à 21:31 (CET)- Supprimer Article créé et allongé par un contributeur tenace mais qui n'a toujours pas compris ce qu'on appelle une source secondaire. --Verkhana (discuter) 15 février 2019 à 22:59 (CET)
- Supprimer. Il y a effectivement confusion entre un recueil de citations et l'utilisation de sources secondaires indépendantes centrées. Alors peut-être le sujet est-il finalement à peu près encyclopédique, mais l'article ne parvient pas à le démontrer. Lire à ce sujet les critères généraux de notoriété, notamment lorsque le sujet présente un potentiel promotionnel comme ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 février 2019 à 23:30 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :