Discussion:Hafida El Ali/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Hafida El Ali » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2021 à 16:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2021 à 16:20 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Hafida El Ali}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hafida El Ali}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2021 à 16:20 (CET)
On était habitué aux trop longues sections "Controverses" contenant plein d'anecdotes croustillantes venant agrémenter les biographies de personnalité, mais là, c'est le sommet : aucune source centrée, par contre, des ragots en veux-tu ? en voilà. Certains ont visiblement oublié l'objectif de Wikipédia qui est de partager la connaissance, pas de nuire à des personnes qu'en plus on démarche par téléphone pour les prévenir de l'existence de cette page. Au cas où elle ne disparaisse pas assez rapidement ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2021 à 16:20 (CET)
Conclusion
Discussions modifier
Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.
Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
— Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2021 à 16:17 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer selon proposition. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2021 à 16:20 (CET)- Supprimer En accord avec la proposante : les sources ne sont pas centrées. Sans parler du contenu anecdotique du type « elle se fait usurper son identité par une ancienne copine de fac ». Bref page dépourvue du moindre intérêt encyclopédique & la notoriété n’est pas démontrée. — Baobabjm [Argumenter] 23 janvier 2021 à 16:25 (CET)
- Supprimer Je tiens à rappeler que la question du contenu de l'article n'est pas discutée sur cette page, en principe. Mais cela dit, en quoi diable respecte-t-elle les critères de notoriété ? Parce qu'on parle d'elle (à au moins deux ans d'intervalle) dans la presse ? Ca semble un peu léger, non ? Tout avocat ayant plaidé dans deux affaires ayant suscité un entrefilet (et encore, parce que faut bien dire que ce qui fait la renommée ici, c'est le côté saugrenu de ce qui lui arrive) doit-il avoir son article ici ?--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2021 à 16:30 (CET)
- Supprimer Voir arguments ci-dessus + La principale intéressée ne semble pas d'accord avec ce qui est écrit. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 23 janvier 2021 à 16:33 (CET)
- Supprimer que des sources événementielles ou primaires. Aucune source secondaire de fond centrée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2021 à 16:55 (CET)
- Supprimer Beaucoup de sources locales, people, non centrées... L'admissibilité n'est pas évidente et l'article est essentiellement une succession d'anecdotes sans grand intérêt encyclopédique. --Milena (Parle avec moi) 23 janvier 2021 à 19:30 (CET)
- Supprimer C'est un article encyclopédique ou un réglement de comptes ? Aucun intérêt encyclopédique. --Bertrand Labévue (discuter) 23 janvier 2021 à 19:52 (CET)
- Supprimer Aucun fait notable justifiant un article sur Wikipédia. Totalement
Hors critères Notoriété des personnes. --Hérisson grognon [mais gentil] 23 janvier 2021 à 21:32 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :