Discussion:Halloween 2 (film, 2009)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2016 à 01:55 (CEST)

Halloween 2 (film, 2009)

Proposé par : Halloween6 (discuter) 5 octobre 2016 à 16:52 (CEST)

Bonjour, l'article n'ayant reçu aucun vote contre (ni aucun pour le BA) j'ai pensé qu'il serait dommage de ne pas retenter le coup. L'incompréhension du fait qu'il existe deux Halloween 2 a provoqué deux votes neutre. J'ai donc, après le précédent vote, modifié un paragraphe de l'introduction pour éclaircir la situation. ( Frédéric-FR,  Adri08, vous en pensez quoi ?) J'espère que cela suffira mais dans le cas contraire j'apprécierais qu'un contributeur m'aide à choisir une bonne manière de clarifié la situation. J'ai aussi ajouté une photo (prise par mes soins) d'une réplique du livre d'un personnage du film (assez important dans l'intrigue). Donc voilà, merci pour vos commentaires--Halloween6 (discuter) 5 octobre 2016 à 17:06 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Beau boulot sur un film pas sorti en France. Deux documents de la biblio, les Mad movies ne semblent pas utilisés ou en tout cas pas lié avec des harvsp. Cette source pourrait permettre d'indiquer la non sortie en France--Remy34 (discuter) 7 octobre 2016 à 21:50 (CEST)

   Merci, j'ai effectivement beaucoup utilisé les Mad Movies comme source, mais j'ai préféré ne pas utilisé les harvsp pour pouvoir bien distinguer les parties des interviews, des analyses et des critiques. Et merci pour vos corrections et pour la source. --Halloween6 (discuter) 8 octobre 2016 à 11:54 (CEST)

2.  Bon article L'article me semble complet, bien construit et, cerise sur le gâteau, intéressant à lire. --Cbyd (discuter) 9 octobre 2016 à 09:32 (CEST)
3.  Bon article : beau travail, article intéressant à lire et bien sourcé. --Skyman501 ^(discuter), le 10 octobre 2016 à 02:04 (CEST)
4.  Bon article Bon travail, dans les critères du label. Bibo le magicien (discuter) 17 octobre 2016 à 08:47 (CEST)
5.  Bon article Proposant. --Halloween6 (discuter) 19 octobre 2016 à 13:09 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. En commençant à lire le résumé du film, j'ai remarqué la présence d'un nombre considérable de calques de l'anglais. Quelques exemples : en français, on donne plutôt quelque chose en cadeau que comme cadeau (calque de « as a gift » ; le verbe offrir serait aussi plus approprié), on parle d'un rêve qu'on a fait et non qu'on a eu (calque de « to have a dream »), on emmène quelqu'un aux urgences et non à la salle d'urgence (calque de « emergency room »), on recueille quelqu'un plutôt que le ramasser (calque de « to pick up someone », je présume), on emporte quelqu'un d'inconscient plutôt que le charger. Et tout ça rien que dans le premier paragraphe ! Cette densité d'erreurs m'a fait croire l'espace d'un instant qu'il s'agissait d'une traduction de l'article de Wikipédia en anglais, mais ce n'est apparemment pas le cas, malgré de fortes ressemblances çà et là. Le reste de l'article souffre également de solécismes, comme la préposition utilisée à mauvais escient dans « quant à l'identité du futur réalisateur et du retour de certains acteurs du premier film », et de quasi-barbarismes, comme parler de « séquelle » au lieu de « suite » (avec un lien erroné vers la séquelle médicale !). Il faudrait une relecture serrée de l'article pour éliminer ces problèmes et l'élever au niveau requis pour le label ; je regrette de ne pas avoir le temps de m'en occuper. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 octobre 2016 à 09:49 (CEST)

   Merci pour les remarques. J'ai fait une relecture complète du résumé détaillé, qui avait été écrit par une autre personne bien avant que j'intervienne sur l'article. J'avais déjà corrigé pas mal de chose à l'époque et d'autres personnes ont aussi fait des relectures, mais certaines choses étaient apparemment passés entre les mailles du filet. Et je me suis aussi occupé du reste. Cela dit, j'ai gardé le "séquelle" de la critique de Mad Movies car c'est le terme utilisé par le journaliste. --Halloween6 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Christophe95 (discuter) 23 mai 2016 à 23:52 (CEST)

Proposé par : Halloween6 (discuter) 9 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Bonjour à tous. Alors voilà, je travaille sur les articles des deux Halloween de Rob Zombie depuis début 2014. Aujourd’hui, je les propose pour le label bon article. Ayant beaucoup appris avec Halloween 4 j’espère avoir fait ce qu'il fallait et que vous serez satisfait du résultat. Et je remercie tous ceux qui m’ont aidés à corriger les fautes et ceux qui m’ont donnés des conseils pour amélioré les articles. --Halloween6 (discuter) 9 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Neutre / autres

2.  Neutre pour ne pas être négatif, mais je ne connais pas le sujet et je ne sais pas trop ce que vaut l'article. Néanmoins je l'ai attentivement relu, corrigé pas mal de pbs d'orthographe et autres, et je reste interrogatif sur l'existence de 2 Halloween 2 différents à quelques décennies d'écart ? Cela mériterait peut-être une explication. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 mai 2016 à 10:55 (CEST)

   Bonjour et merci pour votre passage sur l'article. Concernant les deux Halloween 2, je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus. Celui de 1981 est la suite du Halloween de John Carpenter et celui de 2009 est la suite du Halloween de Rob Zombie, qui est un remake de celui de Carpenter. Néanmoins, cet Halloween 2 là n'est pas un remake de celui de 1981, comme précisé dans l'article. Exactement comme La colline a des yeux 2 de 1985 et La colline a des yeux 2 de 2007.--Halloween6 (discuter) 16 mai 2016 à 12:55 (CEST)

3.  Neutre. Je ne connais pas le sujet et l'explication fournie ci-dessus m'embrouille un peu plus...--Cordialement-- Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 22:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.