Discussion:Hapsatou Sy

Rédaction de la partie polémique en POV

Bonjour  Barbanegre :, La façon dont vous contribuez à la partie "Polémique" de l'article me paraît franchement un POV pushing : rédaction entièrement à charge envers une des deux parties, citations de références d'extrême droite comme Valeurs Actuelles dans une polémique qui est précisément un appeau à trolls d'extrême droite, ajout de détails à charge sans aucun rapport avec l'affaire mais en parfaite harmonie avec la ligne déstabilisatrice de la presse d'extrême droite sus nommée, revert de modifications déguisées. En attendant que le soufflé de l'actualité médiatique sur cette affaire retombe, je me permets de poser un bandeau POV. --Alexandre Hocquet (discuter) 24 septembre 2018 à 05:25 (CEST)

Bonjour  Alexandre Hocquet : Il s'agit de la partie polémique de l'article. On ne s'attend pas à y trouver uniquement des choses plaisantes. C'est la page d'Hapatou Sy, pas celle de Zemmour ou Ardisson, donc on ne s'étend pas outre-mesure sur ces personnages. Un article « affaire du prénom d'Hapatou Sy » aurait été différent. Je m'interroge sur ce que peut être pour vous la neutralité de point de vue quand je lis l'expression « appeau à trolls d'extrême droite ». Pour ce qui est de l'appeau, regardez les chiffres des pétitions et vous verrez dans quel sens il fonctionne le mieux. Pour le fond de l'article dans son ensemble, j'aurais volontier posé un bandeau PUB, mais va pour le POV. Vous noterez que j'ai pris soin de ne pas amalgamer les polémiques Hapatou-Zemmour et la polémique Sy-C8. Il va sans dire que cet article peut être amélioré et évoluera, ne serait ce que quand Hapatou sortira de sa tour d'ivoire. Bien amicalement --Barbanegre (discuter) 24 septembre 2018 à 07:32 (CEST)

On a tout à fait le droit d'utiliser Valeurs Actuelles comme source, comme L'Humanité d'ailleurs, tant que les analyses sont attribuées. Cela dit, je suis d'accord avec Alexandre Hocquet : la section actuelle n'est pas présentée de façon neutre telle que reflété dans la majorité des sources disponibles sur le sujet : à lire ça, on a le sentiment d'une histoire culpabilisant Sy plutôt que contre Zemmour, ce qui est quand même un comble. Celette (discuter) 24 septembre 2018 à 12:54 (CEST)

Bonjour, j'ai coupé la polémique en deux paragraphes, "polémique sur le prénom" et "polémique sur le contrat et les dettes fiscales"; les deux parties ne font pas l'objet du même débat. A noter que le titre de la pétition sur change.org est: "Interdire de médias les personnes portant des messages d'incitation à la haine" et non pas "Interdire Eric Zemmour ...". --Ivanastras (discuter) 24 septembre 2018 à 22:55 (CEST)

Merci à vous trois pour vos réponses. Nous ne somme pas d'accord, mais au moins avons nous posé les bases d'une discussion sur le sujet. Nous verrons comment le passage en question s'améliorera avec le temps --Alexandre Hocquet (discuter) 26 septembre 2018 à 05:05 (CEST)

J'ai un peu modifié le texte pour qu'on comprenne mieux l'enchaînement de ces deux polémiques, qui sont d'ailleurs complètement liées. Pensez-vous qu'une division en deux sous-sections s'impose vraiment ? On pourrait faire un titre unique, du genre "Polémique autour de son échange avec Eric Zemmour"... Quels sont les problèmes de neutralité qui restent à régler ? TuhQueur (discuter) 28 septembre 2018 à 13:28 (CEST)

Si personne n'y voit d'inconvénient, je pense retirer le bandeau de neutralité sur cette section maintenant qu'elle a été réécrite. Des avis ? TuhQueur (discuter) 30 septembre 2018 à 11:46 (CEST)

Bonjour, j'ai retiré la mention de dettes fiscales, à mon avis ne fait pas partie de la polémique avec Zemmour. Dette fiscale n'est pas un délit et n'est pas à cette échelle d'intérêt encyclopédique.--Ivanastras (discuter) 30 septembre 2018 à 14:09 (CEST)

Disons que ça en fait quand même partie, parce que c'est venu se greffer là-dessus. En gros, on l'accuse d'avoir délibérément suscité cette polémique pour des raisons lucratives (obtenir un meilleur contrat ?) et éponger ses dettes... TuhQueur (discuter) 30 septembre 2018 à 17:29 (CEST)

J'ai bien compris l'article de Valeurs Actuelles. Il n'est pas légal de publier les informations fiscales hors publications judiciaires. Je rajoute un avis personnel : comment espérer se faire agresser personnellement (pour faire le buzz), c'est à l'initiative de chaque intervenant donc peu prévisible. Secondairement à moins d'être une célébrité de premier plan une valorisation à hauteur des sommes alléguées n'est pas crédible. Donc je maintiens mon avis, une citation des dettes fiscales n'est pas utile dans le paragraphe cité.--Ivanastras (discuter) 30 septembre 2018 à 20:56 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, désolé. Mais de toutes manières on n'est pas non plus obligés de préciser les sommes évoquées, qui relèvent de l'estimation des journalistes. TuhQueur (discuter) 30 septembre 2018 à 21:48 (CEST)

Pour ma part, en tant que premier posteur, j'apprécie qu'une discussion se soit engagée et je trouve que la rédaction est meilleure qu'au début, mais je ne suis pas du tout pour qu'on enlève le bandeau de neutralité de la section "polémique" : Je trouve que la rédaction, même si neutralisée du point de vue du ton, est encore entièrement à charge dans la narration.--Alexandre Hocquet (discuter) 1 octobre 2018 à 17:02 (CEST)

 Alexandre Hocquet et Celette : Que pourrait-on modifier dans la rédaction pour qu'elle soit moins "à charge" ? Pour moi, le principal souci de la section est sa longueur et j'ai du mal à percevoir quels sont les autres problèmes. TuhQueur (discuter) 1 octobre 2018 à 22:29 (CEST)

Une dette fiscale n'est ni un délit, ni une fraude. La divulgation de la situation fiscale d'un contribuable est interdite (VA est en faute et peut être poursuivi). J'ai retiré une fois cette information, pour ne pas provoquer des annulations réciproques répétées, je laisse à d'autres le soin de juger éventuellement. Visiblement on est en terrain polémique, mais on gère. Cordialement --Ivanastras (discuter) 1 octobre 2018 à 23:46 (CEST)

N.B., j'ai l'impression que personne - en tout cas, pas ici - n'a prétendu qu'Hapsatou Sy avait commis un délit. Elle est juste accusée - ou du moins soupçonnée - d'avoir instrumentalisé (pas provoqué) son clash avec Zemmour pour des raisons lucratives. Cela mérite-t-il d'être cité ? Ca me semble faire partie de la polémique, mais ma religion n'est pas faite sur ce point. TuhQueur (discuter) 1 octobre 2018 à 23:53 (CEST)

Citer l'instrumentalisation du clash n'est pas contesté. Je conteste seulement la divulgation de situation fiscale. --Ivanastras (discuter) 2 octobre 2018 à 00:04 (CEST)

Mouais, dans la mesure où c'est un argument cité dans les médias, il me semble qu'on se prive d'une donnée relativement importante. C'est peut-être faux, mais c'est un élément de la polémique. Tant qu'on attribue le "point de vue" aux journalistes qui avancent cette info, quel est le problème ? TuhQueur (discuter) 2 octobre 2018 à 09:22 (CEST)

A tout hasard, je notifie également Barbanegre, qui aura peut-être un avis sur la question... TuhQueur (discuter) 2 octobre 2018 à 11:33 (CEST)

On pourrait se poser la question de l'utilité de : 'Plusieurs média' dans la phrase "Plusieurs médias interviennent dans cette polémique, dont Valeurs actuelles qui affirme qu'Hapsatou Sy avait prémédité son « clash » avec Zemmour afin de lancer une opération de « victimisation à but lucratif » visant à couvrir des dettes fiscales que le journal estime à 350 000 euros " ? En effet cette information/affirmation (sans source) de dette de 350 000€ ne semble pas avoir été reprise ailleurs par la presse (sauf de mouvance extrème droite) --Watusi (discuter) 2 octobre 2018 à 15:38 (CEST)

En fait de "plusieurs médias", il s'agit de Valeurs actuelles et du Point, cité plus loin. La responsabilité de l'estimation de la somme à 350 000 euros est laissée à Valeurs actuelles. Quant aux médias qui interviennent dans la polémique, il s'agit en réalité de la majorité des médias français : Jeune Afrique, Le Parisien, Gala (qui revient sur l'histoire d'une possible préméditation), Huffington Post, L'Express.... On ne va pas tous les citer, ce serait fastidieux. Il vaudrait mieux dire l'ensemble des médias. TuhQueur (discuter) 2 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

Les modifications apportées sur le passage éloignent l'ambiguité à la lecture. Autrement on comprenait que c'était plusieurs média qui affirmaient la dette fiscale. --Watusi (discuter) 2 octobre 2018 à 16:05 (CEST)

C'est ce que j'ai essayé de faire, afin de recentrer un peu le contenu. TuhQueur (discuter) 2 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

Ensemble de la presse ou tous les médias ? Invérifiable ! Remplacé par de nombreux médias. --Ivanastras (discuter) 3 octobre 2018 à 13:20 (CEST)

En lisant pour la première fois l'article, j'ai été surpris de voir que les paragraphes en question étaient en POV. La rédaction est factuelle, neutre et sourcée. Je ne vois pas de raison de conserver le POV.-JB-41.141.181.88 (discuter) 9 octobre 2018 à 15:15 (CEST)

Le montant de 350 000 euros n'a pas d'intérêt par lui-même. VA suggère simplement qu'il est beaucoup plus élevé que les avances sur ses futures prestations concédées à Hapsatou Sy, qui aurait donc besoin de plus. --Barbanegre (discuter) 2 octobre 2018 à 23:56 (CEST)

Ce qui n'est pas mis en évidence dans cet article ce sont les messages d'insultes effroyables reçus par Hapsatou Sy sur son mariage mixte musulmane-chrétien, non pas depuis cette émission, mais depuis son passage à Danse avec les stars. Dans l'émission il y a justement un passage enregistré à l'avance où la production n'a rien trouvé de mieux pour détendre l'atmosphère que de lire devant Hapsatou un exemple de cette prose nauséabonde. Avec bien évidemment ensuite en plateau des avis divergents entre Éric Zemmour et Hapsatou Sy sur quel pourrait être le profil du corbeau.--Barbanegre (discuter) 3 octobre 2018 à 00:16 (CEST)

Enlevons donc le montant. Pour les insultes, c'est bien sûr déplorable, mais c'est quelque chose de vraiment annexe dans le cadre de la polémique avec Zemmour (sauf bien sûr si on estime que c'est Zemmour le corbeau, ce qui me semble quand même peu probable). Donc si on en parle, est-ce que ça ne va pas gonfler inutilement la section qui est déjà très longue ? Si on en parle, ce serait plus haut, là où l'on parle de son passage à DALS. TuhQueur (discuter) 3 octobre 2018 à 08:17 (CEST)

Effectivement, il vaut mieux en parler brièvement à la suite de son passage dans l'émission Danse avec les stars.--Barbanegre (discuter) 3 octobre 2018 à 08:35 (CEST)

Fait. TuhQueur (discuter) 3 octobre 2018 à 09:53 (CEST)

En l'état - et si l'on fait abstraction de sa longueur - le passage pose-t-il encore un problème ? TuhQueur (discuter) 3 octobre 2018 à 13:36 (CEST)

Je repose la question un mois après : y-a-t-il encore un problème de neutralité, et si oui lequel ? TuhQueur (discuter) 5 novembre 2018 à 15:07 (CET)