Discussion:Haroun Tazieff/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 70 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2022 à 00:02 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 1 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2022 à 00:11 (CET)

Haroun Tazieff

Proposé par : Desman31 (discuter) 11 février 2022 à 09:48 (CET)

Bonjour, voilà un moment que je travaille sur la page de ce célèbre volcanologue. Lorsque j'ai cliqué pour la première fois sur cette page l'automne dernier je dois dire que j'ai été déçu : celle-ci était complétement à l'abandon, avec des informations parcellaires et mal rédigées (manifestement copiées/collées depuis d'autres sites), aucune illustration, etc. J'ai donc dans un premier temps décidé de nettoyer et réorganiser tout ça. Puis l'appétit venant en mangeant, j'ai commencé à ajouter des infos, vérifier les sources, en lire intégralement la plupart, en trouver de nouvelles, et in fine j'ai ambitionné d'aligner mon travail sur les exigences AdQ. C'est la première fois que je soumets un AdQ, j'attends vos remarques constructives, et je croise les doigts pour avoir un label!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article clair et bien conçu. Dans les critères--Fuucx (discuter) 14 février 2022 à 09:12 (CET)
3.  Article de qualité Proposant --Desman31 (discuter) 14 février 2022 à 14:33 (CET)
4.  Article de qualité Super intéressant, merci ! — Exilexi ^[Discussion] 24 février 2022 à 13:24 (CET)
5.  Article de qualité Merci pour ce très beau travail. Bon courage pour la suite. Peacekeeper44 • discuter 25 février 2022 à 07:26 (CET)
6.  Article de qualité Avec les améliorations apportées, il me semble que l'article est maintenant dans les critères du label (même si le sourçage avec pagination pourrait être étendu à plus de références beaucoup utilisées). --HistoVG (discuter)
7.  Article de qualité Avec les améliorations apportées, et pour que l'article soit encore amélioré... puisqu'en plus, il y a maintenant des révisions constantes ! ( voir après label) --Philippe rogez (discuter) 11 mars 2022 à 19:00 (CET)
8.  Article de qualité. Je n'ai pas suivi les améliorations apportées à l'article, mais pour moi c'est dans les clous à ce stade. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 mars 2022 à 20:39 (CET)

Bon article

2.  Bon article Après les améliorations sur l'article, je ne sais pas s'il atteint le niveau AdQ mais je pense qu'il a au moins le niveau d'un bon article. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 16:46 (CET)

    Bon article : Trop de typo, style, neutralité et réf manquantes. La narration par endroits au futur simple n'est pas à mon avis la plus adaptée -- Adri08 (discuter) 11 mars 2022 à 17:19 (CET)

Attendre

 Attendre Merci pour cette remarquable compilation : il ne lui manque plus que la mise en ordre des oeuvres et références avec ouvrage,article, Lien web et sfn pour avoir le label tant convoité et objet de tant d'efforts... je reviendrais voter positif si nécessaire... bon courage Philippe rogez (discuter) 26 février 2022 à 15:23 (CET)

 Philippe rogez : bonjour. La clôture de premier tour pour la labellisation de l'article se termine ce soir à minuit et pour l'instant il n'y a que 6 avis émis, ce qui ne permet même pas d'envisager un second tour. Veux-tu changer ton avis, quel qu'il soit ou le confirmer ? Merci d'avance. @Desman31 pour info. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 17:00 (CET)

1.  Attendre : J'ai parcouru rapidement l'article avec corrections et commentaires. A mon avis, il reste encore beaucoup de travail;-- Adri08 (discuter) 11 mars 2022 à 19:40 (CET)-- Adri08 (discuter) 11 mars 2022 à 21:13 (CET)

   Merci de prendre le temps de voter ici. J'aimerais avoir plus de détails, tes remarques sont un peu trop laconiques. Un énorme travail a été fait sur les sources, quel problème vois-tu exactement ? Et pour les typo je suis surpris car plusieurs personnes ont relu l'article. Rien n'est pas parfait, une erreur peut toujours trainer, mais dire qu'il y a "trop de typo" est vraiment étonnant. Desman31 (discuter) 11 mars 2022 à 22:58 (CET)

   J'en ai corrigés une bonne partie pour le reste voir les remarques ci dessous de 74laprune que je partage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adri08 (discuter)

2.  Attendre le travail est appréciable mais de nombreux paragraphes sont encore sans source. La longue bibliographie me semble peu intéressante dans la mesure où il n'y a pas de moyens de retrouver facilement ces ouvrages : isbn, pdf, oclc, google books ... Tout cela devrait être mis en forme avec le modèle {{Ouvrage}} ou encore mieux {{Bibliographie}} si recensé sur wikidata. Prêt à changer mon vote si l'article évolue.--74laprune (discuter) 12 mars 2022 à 13:35 (CET)

   Tu parles de la liste des publications scientifiques ? Je trouve au contraire que c'est une information précieuse. Elle est très longue, parce qu'il a beaucoup produit... Cela dit, la liste peut surement être épurée, certaines publications sont en double car publiée dans un journal en français et dans un autre en anglais. Je vais regarder ça pour ne garder que le plus pertinent.

   Retrouver ces ouvrages : pas de DOI pour les vieilleries, c'est certain, mais facilement trouvable sur la toile. Les publications en anglais se trouvent facilement sur g**gle ou directement sur le site du journal. Pour les Comptes-rendus de l'Académie des sciences, ils sont sur Gallica. Je vais voir si il est possible d'ajouter des liens directs. Desman31 (discuter) 16 mars 2022 à 10:57 (CET)

   Bonjour @74laprune, j'ai repris la partie scientifique de la biblio et je l'ai formaté selon les modèles wiki. Desman31 (discuter) 25 mars 2022 à 17:14 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Pour le quorum uniquement.--Hyperios (discuter) 11 mars 2022 à 17:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de HistoVG

Bonjour,

C'est un article très intéressant, sur un personnage qui ne l'est pas moins et qui mérite un bel article dans WP. Un grand merci pour ça.

Des remarques sur les références employées. Les références généalogiques au début : geneanet, roglo ... ne sont pas vraiment fiables. Et puis c'est mieux d'utiliser les modèles qui permettent de donner les pages précises : modèle:sfn ou modèle:harvsp.

En continuant sur les modèles, en bibliographie, il faut le modèle:ouvrage ou le modèle:article. Je sais, c'est beaucoup de travail.... Bien à vous, HistoVG (discuter) 23 février 2022 à 17:52 (CET)

Bonjour et merci pour ce retour. Cette page n'est pas très fréquentée ;)

Généalogie : cette partie était déjà rédigée quand je me suis attelé à l'article. J'ai conscience que roglo.net n'est pas très carré mais je l'ai laissé pour la contradiction, par contre geneanet m'a l'air plus présentable et plus complet, même si pas officiel. Personnellement je ne m'y connais pas en généalogie donc je ne sais pas quelles sont les "bonnes" sources à utiliser. Si quelqu'un a une idée ?

Modèles de référence avec page : c'est l'éternel dilemme, n'ayant pas les pages précises pour chaque source, vaut-il mieux indiquer celles où cela est disponible et laisser les autres tel quel ? Ou vaut-il mieux tout harmoniser ?

Biblio : j'ai copié ce que j'ai vu sur des articles déjà estampillés AdQ. J'ai pu constater que personne ne suivait ces modèles, et j'en ai déduit (peut-être à tort) que ce n'était pas obligatoire mais conseillé. Bref si c'est propre et harmonisé c'est bon ? Quoi qu'il en soit j'utilise toujours la norme des publications scientifiques, c'est à dire la même que modèle:article mais sans les guillemets.

PS: je vais mettre à jour quelques références webDesman31 (discuter) 24 février 2022 à 09:58 (CET)

Merci de votre réponse. Les points que j'ai cités sur les modèles pour les notes et la bibliographie figurent dans les listes de vérification [1], [2]. C'est pour ça que je me suis permis cette remarque. Bien à vous, HistoVG (discuter) 24 février 2022 à 19:13 (CET)

 HistoVG et Desman31 : bonjour. Le problème avec les modèles Ouvrage ou Article, c'est qu'ils génèrent en premier le nom de l'auteur et donc, dans une section « Publications » (d'Haroun Tazieff), ça ferait un sacré paquet de redondances à son nom, ce qui me parait totalement inutile. Par contre, pour les autres références, ces modèles sont effectivement souhaitables. Père Igor (discuter) 26 février 2022 à 19:08 (CET)

Les liens vers les sites d'amateurs de généalogie tels que Geneanet et Roglo sont à proscrire. Ce ne sont pas des sources fiables. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 27 février 2022 à 01:09 (CET)

Merci pour ce retour. Cela a déjà été signalé plus haut. Malheureusement je ne connais pas de site de généalogie, est-ce qu'il y en existe un qui fait autorité en la matière ?

L'autre solution est de remplacer par des sources biographiques. Je vais chercher dans l'autobiographie de Tazieff (mais de mémoire il ne parle pas beaucoup de son père) ou dans le Roger Cans... Desman31 (discuter) 28 février 2022 à 09:56 (CET)

Ok, personnellement je trouve ce modèle moins clair et moins intuitif, mais puisque vous êtes 2 à le réclamer, je vais me pencher dessus dès que possible. Desman31 (discuter) 28 février 2022 à 09:53 (CET)

Bonjour, j'ai réussi à enlever geneanet et remplacé par une source alternative. Desman31 (discuter) 10 mars 2022 à 16:39 (CET)

Remarques de Philippe Rogez

Bonjour, l'article est très intéressant, louable, et la compilation effectuée est remarquable. donc sur le fond, pas de soucis. Par contre, comme vous concourez pour un article de qualité, je fais comme HistoVG (d · c · b), je voudrais voir des non doublons entre les oeuvres et les références, que les oeuvres littéraires soient avec le modèle ouvrage ou article, et que les références soient avec le modèle sfn et renvoi vers l'oeuvre, avec son isbn.... je n'ai pas hésité j'ai pris un seul exemple Tazieff 1976 l'ouvrage n'avait pas son nombre de pages et son isbn : c'était juste le premier de la liste.... PS, le html est à la base du web, mais il vaut mieux de mon point de vue et pour la maintenance de wiki, utiliser les modèles...

===> donc moi attendre pour l'instant, --Philippe rogez (discuter) 26 février 2022 à 15:19 (CET)

Bonjour, les sources ont été largement remaniées (merci au passage à tous ceux qui ont contribué) pour correspondre aux critères. Desman31 (discuter) 8 mars 2022 à 14:17 (CET)

Observations de Père Igor

Bonjour. Après avoir relu l'ensemble de l'article et modifié quelques petites choses, il reste quelques points à améliorer :

• dans la section Les années de guerre (1939-1945), plusieurs affirmations manquent de références ;
• dans la section Vie privée, je lis « En août 1945, ils conçoivent un enfant naturel » ; on sait donc exactement la date à laquelle il a été conçu  ? Ne serait-ce plutôt pas son mois de naissance ?
• dans la section Distinctions, deux affirmations manquent de références ;
• dans la section Protection de l'environnement, la référence 68 (Groupe Paul-Émile Victor) est en erreur.

Par ailleurs, j'ai repéré une quarantaine de noms de voies communales à son nom qui pourraient être ajoutées dans une sous-section supplémentaire « Voiries communales » au niveau des Hommages ; je peux les ajouter toutes, avec comme références des géolocalisations par le Géoportail, ou simplement se limiter à une dizaine : Mirande, la commune dont il a été maire et 9 préfectures ? Qu'en pensez-vous ?
Père Igor (discuter) 28 février 2022 à 12:40 (CET)

Bonjour, je vois que vous avez mis en forme les références, merci pour votre travail (et celui de Philippe rogez).

J'ai corrigé tous les points que vous avez mentionnés au-dessus.

Pour l'ajout de voies communales : bien sûr vous pouvez les mettre. La liste actuelle n'est pas exhaustive, loin de là, il serait donc bien de la compléter mais en mettre quarante risque d'alourdir pas mal la page. Ca fait vraiment beaucoup ! Je pense donc que la 2e option (sélectionner la dizaine plus importante) est préférable et suffisante. Desman31 (discuter) 2 mars 2022 à 16:54 (CET)

Ah mais je vois qu'en conséquence la section Publications comporte un mélange de publications grand public et d'articles scientifiques. Ce n'est pas l'idéal de mon point de vue, mais si le modèle est comme ça... Desman31 (discuter) 2 mars 2022 à 17:05 (CET)

 Desman31 : merci pour les rectifications. J'ai ajouté la section « Voiries communales ». Père Igor (discuter) 2 mars 2022 à 18:08 (CET)

Merci. Desman31 (discuter) 8 mars 2022 à 14:14 (CET)

Juste pour signaler qu'il y a aussi des voies "Tazieff" en Belgique (Liège..) ;) Desman31 (discuter) 16 mars 2022 à 10:52 (CET)

 Desman31 : c'est possible mais pour les intégrer dans l'article, il faut une ou des références. Père Igor (discuter) 16 mars 2022 à 11:01 (CET)