Discussion:Harpie féroce/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2018 à 00:16 (CET)

Harpie féroce

Proposé par : Yhaou (discuter) 10 mars 2018 à 11:05 (CET)

Bonjour,

J'ai commencé à travailler cet article dans le cadre du Wikiconcours de mars 2018. Après avoir ajouté énormément d'information et relu l'article, je pense qu'il peut avoir le label BA. N'hésitez pas à me faire de points à améliorer sur cet article.

Remerciements (car un article ne s'écrit pas tout seul):

•  Romainbehar : Pour ses modifications de forme et ses ajouts
•  Cymbella : pour ses conseils et ses quelques modifications
•  Goodshort : pour ses ajouts
•  Père Igor : pour sa relecture attentive et ses mises en forme

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Principal rédacteur et proposant. Yhaou (discuter) 10 mars 2018 à 11:14 (CET)
3.  Bon article Dans les critères. Romainbehar (discuter) 11 mars 2018 à 17:16 (CET)
4.  Bon article beau travail.Peacekeeper44 (discuter) 11 mars 2018 à 18:00 (CET)
5.  Bon article Semble complet et bien sourcé. --Fralambert (discuter) 12 mars 2018 à 02:05 (CET)
6.  Bon article Complet, bien imagé et sourcé. Bravo ! -- LeLaisserPasserA38 (discuter) 17 mars 2018 à 00:22 (CET)
7.  Bon article J'hésitais un peu, mais avec les dernières améliorations apportées notamment par Père Igor je pense que l'article mérite maintenant le label. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2018 à 17:06 (CET)
8.  Bon article Après relecture studieuse, je pense que l'article mérite bien une étoile. Père Igor (discuter) 19 mars 2018 à 18:00 (CET)
9.  Bon article Bien rédigé et très bien illustré.--Maleine258 (discuter) 19 mars 2018 à 22:59 (CET)
10.  Bon article Idem. --A boire, Tavernier ! (discuter) 22 mars 2018 à 08:36 (CET)
11.  Bon article Bel article qui mérite le label. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 mars 2018 à 20:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Romainbehar

Article complet, cependant les sections du plan actuel sont très inégales et pourraient être équilibrées : par exemple regrouper les sections Habitat et Distribution sous une même grande section (Répartition et habitat ?), séparer les techniques de chasse de l'alimentation, ou déplacer les comparaisons de poids de la Description pour étoffer Dimorphisme sexuel.

Romainbehar (discuter) 10 mars 2018 à 16:39 (CET)

 Romainbehar : et effectivement ça aère le contenu et permet une meilleure lecture. Merci.

P.S: J'ai également rajouté une section "Menaces" dans la partie statut et conservation.

Yhaou (discuter) 10 mars 2018 à 16:49 (CET)

C'est bien mieux comme ça. Par contre certains paragraphes entiers ne sont pas sourcés, une fois fait l'article sera bon pour le label. Romainbehar (discuter) 11 mars 2018 à 08:55 (CET)

 Romainbehar : et un grand merci pour ta relecture. Yhaou (discuter) 11 mars 2018 à 16:30 (CET)

Remarques de Cymbella

J'ai fait quelques corrections de style. Je pense que la section Description gagnerait à être réorganisée. C'est bizarre de commencer par des paragraphes qui n'ont pas de titre de sous-section et deux phrases de cette première partie de la description :« La harpie féroce est un prédateur émérite : ses serres peuvent exercer une pression de 530 psi, supérieure à celle de la mâchoire d'un loup^[Lequel ?]. C'est un aigle adapté au vol acrobatique en milieu forestier et en espaces réduits.
Son appellation « féroce » provient de l'extrême agressivité dont elle fait preuve lorsqu'il s'agit de défendre son territoire ou son nid, ce qui en fait un rapace difficile à étudier sans protections adéquates » qui ne sont plus une description morphologique de l'oiseau mais concernent plus son comportement, pourraient être déplacées afin de ne pas couper la description.

Bravo et bon travail ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 mars 2018 à 21:02 (CET)

 Cymbella : et merci. Pour le loup il s'agit très probablement du grand méchant loup car quant on parle de loup on pense forcément à cette espèce. Je suis ouvert à d'autres suggestions d'améliorations. Yhaou (discuter) 11 mars 2018 à 21:22 (CET)

Observations de Père Igor

J'ai passé un peu de temps à relire cet article et je me suis régalé . J'ai ressorti ma vieille encyclopédie des années 1970 : Le Monde animal en 13 volumes de laquelle j'ai pu extirper quelques informations complémentaires.

Remarque préalable : j'ai rectifié la mise en page des photos car les deux qui étaient positionnées à gauche décalaient la (ou les) section(s) suivante(s) vers la droite.

• Dans Alimentation,
  • je serais assez pour supprimer la mention « 530 psi » — dont je n'ai toujours pas compris à quoi ça peut correspondre en français de base, et que pas mal de lecteurs ne comprendront probablement pas — et ne laisser que la comparaison avec le loup.
  • La source n^o 20 est un lien brisé qui renvoie vers Wayback machine, apparemment inexploitable.
  • J'ai revu le dernier paragraphe en essayant de mieux lier les informations entre elles. À relire pour voir si je n'ai pas commis d'erreur.

• Dans Menaces, la source 33 BirdLife International est à revoir car elle mène à la page d'accueil de Data Zone, et son archive mène à la plaine alluviale allemande de la Schwalm !!!

• Dans Initiatives nationales et internationales,
  • La mention de « tête de gondole » me fait penser à mon supermarché habituel dans lequel je vois mal évoluer cet oiseau magnifique ; j'ai songé à « vitrine » mais ça veut dire un peu la même chose. Si quelqu'un a une brillante idée, merci d'avance.
  • Je n'ai pas tout compris dans « 45 sites de nidification connus (mis à jour à 62, seulement trois en dehors du bassin amazonien) » .
  • Je n'arrive pas à accéder à la source 35, ni à son archive.

• Dans la section Dans la culture, j'ai remplacé « a été décorée du titre » par « a été dotée du titre » mais je ne suis pas totalement sûr qu'il s'agisse du meilleur terme. Une reformulation serait la bienvenue.

Voilà c'est tout. Père Igor (discuter) 19 mars 2018 à 16:39 (CET)

Hello  Père Igor :

Tout d'abord, merci pour ton attentive relecture et tes nombreuses modifications (et heureux que l'article t'ait plus, je t'en prépare un autre ). J'ai supprimé la source 20, la source 33 et la mention de l'unité PSI. Dernier paragraphes relu et me semble correct (à part peut-être que moi je mettrais les termes "alouates" et "atèles" en lien et en italique). Tête de gondole remplacée par "symbole" (mais un autre terme est toujours envisageable). J'ai remplacé cette phrase: « 45 sites de nidification connus (mis à jour à 62, seulement trois en dehors du bassin amazonien) » par: (bien que récemment ce chiffre à été mis à jour à 62, et seulement trois parmi ces 62 sont situés en dehors du bassin amazonien).

Pour la source 35, je ne comprends pas vu que moi j'y accède sans problèmes (je te met le lien de la page qui est ouverte quand je clique sur la source: [1]). Pour le terme, a été doté me paraît convenir. :En te remerciant encore pour ta relecture. Yhaou (discuter) 19 mars 2018 à 17:23 (CET)

 Yhaou : salut. Pour Alouates et Atèles, il s'agit de genres qui normalement ne s'écrivent pas en italique mais il est vrai que dans le texte d'un des deux articles, c'est avec majuscule et pas sur l'autre. Par ailleurs, ces deux liens existant déjà dans la même section plus haut, je ne les ai donc pas répétés, mais si tu veux mettre les quatre occurrences avec des minuscules, ça ne me défrise pas plus que ça . Le « symbole » me parait excellent . J'ai reformulé la phrase avec les 45 et les 62. Pour l'ancienne source 35 devenue 33, maintenant que tu m'as indiqué le lien, j'y accède assez rapidement , alors qu'avant mon micro moulinait sans aucun résultat : bizarre autant qu'étrange ! Bon, passons aux choses sérieuses et maintenant allons voter . Père Igor (discuter) 19 mars 2018 à 17:57 (CET)

 Yhaou : je reviens sur la désormais note 33 : la page sur laquelle on arrive est celle du blog actuel, mais la discussion que je suppose être Harpias da Floresta Nacional de Carajás - (26) qu'on voit indiquée en marge de gauche sous Mais comentados n'est apparemment plus accessible. Père Igor (discuter) 19 mars 2018 à 18:21 (CET)

 Père Igor : effectivement... C'est dommage car il y a sans doute beaucoup plus d'informations sur cette page inaccessible mais je pense que le blog peut rester comme source car il prouve qu'il y a eu un reportage sur la Harpie féroce dans la forêt de Carajas au Brésil. Yhaou (discuter) 19 mars 2018 à 18:30 (CET)

Mouais... Père Igor (discuter) 19 mars 2018 à 19:46 (CET)