Discussion:Harry, un ami qui vous veut du bien
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
![]() |
Wikiconcours septembre 2017 Prix spécial — Coup de cœur — |
![]() |
---|---|---|
![]() |
Harry, un ami qui vous veut du bien Avec les félicitations du jury à l'équipe 66 (Communiqué officiel). |
![]() |
BA ?
modifierÀ première vue, 45 références, cela me paraît assez peu pour un tel film qui avait autant marqué l'année 2000 (film que j'adore, d'ailleurs). Mais je ne suis pas allé encore trop dans le détail et l'ensemble me paraît toutefois assez bien développé pour un BA. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 novembre 2017 à 14:28 (CET)
Quelques remarques :
- Les sections "Sortie" et "Distinctions" peuvent être un peu plus développées, notamment au sujet des sélections en festivals. Voir Imdb notamment (dates de sortie et récompenses), et sans doute faire des recherches complémentaires par festival (notamment les plus importants comme Toronto).
- "Postérité" : cela me semble en partie TI car, même si les clins d'oeil semblent évidents, les sources ne me paraissent pas commenter le lien. Notons d'ailleurs que la plupart des exemples donnés ne sont que des titres français ou québécois d'épisodes de séries anglophones. En revanche, je me demande s'il n'y a pas éventuellement des données à ajouter sur l'influence de ce film sur d'autres réalisateurs plus jeunes (simple supposition).
- Je ne suis pas vraiment convaincu par la pertinence des articles connexes. Amha ils sont superflus.
- A part pour les phrases de type "phrases introductives" ou "phrases de synthèse", je tique toujours quand je vois des phrases non sourcées. Je ne cesse de répéter ça et là qu'il faut éviter de partir du principe qu'une phrase est sourcée avec la phrase suivante. Un article peut constamment être modifié, réorganisé, etc. Et l'argument de type "je l'ai en suivi" ne tient pas vraiment car un article doit pouvoir "survivre" facilement à son auteur principal (on n'est pas éternel et on peut aussi, d'un instant à l'autre, décider de ne plus collaborer à WP). Je comprends que ça puisse poser parfois un problème de multiplication des renvois à la même source. C'est le cas de la source "Carnets" qu'il faudrait, j'imagine, répéter encore dans la section "Postproduction" pour que tout soit sourcé sans ambiguïté ! Dans un tel cas, voilà ce que je préconise généralement : séparer la source en plusieurs ! C'est-à-dire produire des ref séparées en fonction des pages où est située chaque information. On procède ainsi pour les ouvrages, donc il n'y a pas de raison de ne pas procéder de même avec les sources papier courtes (comme des articles de plusieurs pages ou les livrets inclus dans les DVD). Et si jamais les pages ne sont pas numérotées (mais ce n'est pas le cas ici, j'ai le DVD, je sais qu'il y a des pages), on peut aussi trouver des solutions en séparant par titre au sein des livrets (voir par exemple ce que j'ai fait avec le livret de la BO de Luna Papa).
- Oups, je viens de comprendre que mon commentaire est en partie hors sujet : les "Carnets", ce n'est pas le livret mais le documentaire. Evidemment, pour cela, c'est toujours plus compliqué. On peut toutefois envisager les pistes suivants : retirer les ref sur-utilisées lorsqu'il y a déjà au moins une autre ref pour l'info concernée ; séparer la ref en plusieurs en précisant le time code de chaque information ; séparer en fonction de la personne qui donne l'info dans le documentaire (genre "selon le réalisateur dans le documentaire..." ; "selon le narrateur..." ; "selon Laurent Lucas..."). Cette dernière solution me paraît d'ailleurs intéressante en termes de perception critique de la source par le lecteur de l'article.
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 novembre 2017 à 14:58 (CET)
- Bonjour, Merci pour les corrections et conseils. Je regarde rapidement ce que je peux faire pour mieux référencer les phrases et découper les Carnets en sections. --Clodion 9 novembre 2017 à 08:34 (CET)
- Super pour le découpage de la sources et l'ajout des réf. Juste une remarque sur un point de détail : je pense que "chapitre" conviendrait mieux que "section", et il me semble aussi que, du point de vue de la mise en forme, les titres de chapitres doivent plutôt s'écrire comme les titres d'articles donc pas d'italique et la mise entre guillemets. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 novembre 2017 à 17:19 (CET)
Titre des tableaux
modifier« il faut toujours un titre à un tableau », dixit Clodion. Euh... non ! Surtout quand la section donne de fait le titre au tableau qui en est l'unique contenu ! Je n'ai pas l'intention de me lancer dans de longs débats stériles sur un tel détail, mais je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'une telle redondance ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 novembre 2017 à 18:33 (CET)
- « stupide » redondance, dixit votre commentaire de dif. Merci pour le compliment... --Clodion 19 novembre 2017 à 19:22 (CET)
- C'est la redondance qui est stupide. Évitons les susceptibilités déplacées. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 novembre 2017 à 20:32 (CET)
Source Imdb
modifier Clodion : Ton revert n'est pas très constructif ! Pour plusieurs raisons :
- S'il existe un modèle {{Source Imdb}}, pourquoi ne pas l'utiliser ? D'autant que l'explication que ce modèle propose évite, contrairement à la phrase que tu as rétablie, de sous-entendre que l'on copie/pique les données d'Imdb sans précaution à propos des droits d'auteur.
- Rappel de Wikipédia:Citez vos sources : « Que faut-il étayer par des références ? » « De manière très générale, toute information susceptible d'être mise en doute ». Or, {{Source Imdb}} incite le lecteur à vérifier par lui-même grâce au lien Imdb présent en LE. Cela suffit amplement pour ce genre d'information et de source.
Ceci dit, si l'on veut vraiment mentionner la source, on peut faire comme je l'ai fait sur Luna Papa. Et c'est ce que je vais faire de ce pas. Je me demande par ailleurs s'il n'est pas possible d'envisager un paramétrage de {{Source Imdb}} qui permette d'inclure la référence précise de la page Awards d'Imdb en indiquant l'indicatif de la page Imdb dans un paramètre adéquat. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 juillet 2018 à 15:22 (CEST)
NB : j'avoue que je n'avais pas vu que la même ref était réutilisée ailleurs dans l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 juillet 2018 à 15:25 (CEST)
nom des artistes
modifierce n' est pas Laurie et Lorena caminata ,mais Caminita 176.134.91.211 (discuter) 13 août 2021 à 19:25 (CEST)
- Bien vu, l'erreur remonte à 2006 depuis cette modification de Sérénade (d · c · b). --Clodion 14 août 2021 à 15:17 (CEST)