Discussion:Harry Potter/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 21 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2017 à 00:29 (CET)

Harry Potter

Proposé par : — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 6 mars 2017 à 09:36 (CET)

Je pense que cet article possède dorénavant les qualités requises pour espérer le label : très complet, avec suffisamment de sources à l'appui. Le niveau de langue me semble correct et accessible, et la mise en page agréable. Je m'en remets à vous .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article L'article me semble rencontrer tous les critères et est fruit d'un travail important. Le sourçage a été correctement réalisé. Donc je soutiens. --Huguespotter (discuter) 6 mars 2017 à 09:51 (CET)
3.  Bon article Sans conteste Bon article, surtout vu l'énorme boulot et la "mise en conformité" (Cf. ci-dessous). Label bien mérité, bravo ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mars 2017 à 18:43 (CET)
4.  Bon article Merci. Pour un BA ça me paraît largement bon, surtout que le sujet est vaste. Le RI pourrait être est un peu plus étoffé, et résumer également les thèmes de l'œuvre. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 23:46 (CET)
5.  Bon article J'ai l'article depuis longtemps dans ma liste de suivi. Il répond déjà aux critères du label (mais je n'ai pas vérifié l'orthographe car je n'en ai pas les compétences). Voir ma remarque ci-dessus concernant les alternatives textuelles. --H₂O^(discuter) 10 mars 2017 à 12:45 (CET)
6.  Bon article idem avis précédents.--Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:19 (CET)
7.  Bon article Je connais mal le sujet mais il me semble que l'article répond en tout point aux critères d'un bon article. Bravo au passage aux rédacteurs et aux rédactrices pour ce label bien mérité. --Benoît Prieur (discuter) 11 mars 2017 à 08:54 (CET)
8.  Bon article. Tout à fait d'accord avec Benoît Prieur. Très bon article. Baguy (discuter) 11 mars 2017 à 11:24 (CET)
9.  Bon article. D'accord avec les avis précédents. --Yanik ^B 11 mars 2017 à 15:38 (CET)
10.  Bon article. En tant que lecteur, sincères félicitations pour le travail accompli ! En tant que contributeur, voir plus bas. Un Fou (discuter) 11 mars 2017 à 22:36 (CET)
11.  Bon article. Bravo pour cette synthèse, attention cependant aux alt et à la mise en forme des refs--Remy34 (discuter) 12 mars 2017 à 18:44 (CET)
12.  Bon article Les critères me semblent remplis. Chris93 (discuter) 13 mars 2017 à 01:28 (CET)
13.  Bon article Dans les critères. J'observe cependant une contradiction : chaque ouvrage écrit est résumé, alors qu'aucun film ne l'est. Cebeuq (discuter) 13 mars 2017 à 23:07 (CET)
14.  Bon article - très gros travail, peut-être une base utile à un futur ADQ ? Colindla 14 mars 2017 à 11:06 (CET)
15.  Bon article Après relecture, l'article remplit les critères du BA. Je tiens à saluer le travail de Suzelfe, ainsi que sa réactivité pour répondre au mieux aux remarques faites ci-dessous. L'AdQ n'est pas loin ! Petite piste de réflexion : les nombreuses publications académiques (une recherche rapide donne > 4 000 résultats sur EBSCO) sur le sujet permettraient d'apporter un peu de fiabilité aux sources bloguesques. M'enfin, si on en est encore à débattre sur l'orthographe d'auteure... on est pas sortis des ronces. JRibaχ, 14 mars 2017 à 17:28 (CET)
16.  Bon article Un article d'une excellente tenue et bien informé. Il y a du travail, même si parfois il manque de sources. --Bainville (discuter) 15 mars 2017 à 18:17 (CET)
17.  Bon article TBA sur cette série écrite par l'auteure J. K. R. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 15 mars 2017 à 19:08 (CET)
18.  Bon article Très beau travail, article intéressant à lire, bien sourcé et remarques prises en compte. --Skyman501 ^(discuter), le 16 mars 2017 à 12:43 (CET)
19.  Bon article : sujet traité, travail énorme sur un sujet énorme. Attention pour un futur AdQ, il reste à distinguer ce qui est inspiré des romans et ce qu'il l'est des films, ces derniers éléments ayant plus leur place ici : Harry Potter (série de films), ou alors doit être présenté différemment, en évoquant les films.... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2017 à 13:04 (CET)
20.  Bon article : Bon travail, au niveau de ce label. Quelques remarques de forme si l'articmle visait le niveau au-dessus, voir ci-dessous. --Laurent Jerry (discuter) 18 mars 2017 à 20:33 (CET)
21.  Bon article Travail de titan, bravo ! FR · ✉ 19 mars 2017 à 17:06 (CET)

Attendre

1.  Attendre - Les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 12:08 (CET)

   Les deux termes sont français. . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 12:36 (CET)

   Non... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 13:44 (CET)

   Les deux formes sont dans le Larousse et le Robert. — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 14:13 (CET)

   Suite déplacée en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 20:22 (CET)

2. Contre Niveau orthographique insuffisant. Bien qu'obligatoirement, selon les règles de WP semble-t-il, inscrit dans la section "attendre" cet avis n'est pas un avis "attendre" mais un avis "contre", ce qui n'est pas tout à fait la même chose--Albergrin007 (discuter) 11 mars 2017 à 13:43 (CET)

   Je crois discerner une différence entre un niveau orthographique insuffisant s'appuyant sur un article vieux de 15 ans et provenant de Ceux qui ont approuvé des formes pouvant être bien plus barbares pour certains et l'utilisation d'une forme débattue dans une langue qui évolue. En tous cas, pas de quoi bloquer un BA pour si peu. Enfin àmha... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mars 2017 à 14:07 (CET)

   Merci Albergrin007 d'avoir pris le temps de lire l'article en entier et pour votre encouragement à la discussion — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 15:12 (CET)

    Attendre - en attendant le sourçage de la partie présentation, qui pour moi, comme le reste de la page doit être sourcé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2017 à 16:16 (CET)

   (Pour les relecteurs, voir discussion plus bas). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 16:21 (CET)

    Fait. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 16 mars 2017 à 11:27 (CET)

   OK, je retire ce vote attendre -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 mars 2017 à 13:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de VateGV

Bonjour ! J'ai remarqué plusieurs points à corriger :

• Moldus est écrit avec ou sans majuscule, il faudrait convenir d'une façon de l'écrire ;

L'édition française des livres place des majuscules un peu partout, donc je ne sais pas trop où il conviendrait d'en mettre… Pour « Moldu », j'aurais tendance à l'écrire avec une majuscule pour désigner la personne, et sans majuscule pour désigner le « monde moldu ». Dans le doute, je mets pour l'instant une majuscule à chaque fois que le mot apparaît. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 00:20 (CET)

• Dans Harry Potter#Structure et genre, le lien "oracles" mène vers une page d'homonymie ;

Je ne suis pas à l'origine de cette phrase et je ne suis pas sûre du sens, n'ayant pas lu le livre en question, mais j'imagine que la personne faisait référence à la divination. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 00:20 (CET)

• Quidditch (Harry Potter#Univers) prend-il une majuscule ? (je l'ai corrigé à deux reprises, mais sans être sûr) ;

Sans majuscule convient, je pense. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 00:20 (CET)

• Il faut faire attention à l'accessibilité (Wikipédia:AA et Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget) ;

J'ai corrigé certains points de l'accessibilité, notamment avec les modèles Langue et Citation (si tu vois autre chose…). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 00:20 (CET).

Il reste juste encore les balis ALT= sur les images et ça me semble bon sur ce point. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mars 2017 à 07:21 (CET)

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 11:08 (CET)

• Il manque les points à la fin des références (bon courage...).

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 17:34 (CET)

Mais sinon l'article semble en bonne voie pour devenir BA. Si ces quelques points sont vérifiés, je vais repasser pour laisser mon vote . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 mars 2017 à 19:07 (CET)

Merci VateGV pour ces remarques et pour ces petits détails auxquels on ne pense pas toujours . Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 mars 2017 à 17:34 (CET)

Avec plaisir, et encore bravo pour l'énorme boulot fourni . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mars 2017 à 18:44 (CET)

Remarque de Skyman501

Un joli travail, mais beaucoup de passages ne sont pas sourcés. --Skyman501 ^(discuter), le 9 mars 2017 à 23:55 (CET)

Bonjour, voulez-vous parler des résumés des romans (manque de références biblio?) ou d'autres passages en particulier ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 00:24 (CET)

Bonjour,

Ça ne concerne pas trop les résumés, mais des passages comme :

• « Elle ne constitue pas un huitième « tome » de la saga, mais propose une histoire mettant en scène certains de ses personnages. » ;

J'ai remplacé tome par roman comme cela c'est sourcé par des sources existantes que je vais rajouté.--Huguespotter (discuter) 10 mars 2017 à 09:34 (CET)

J'ai remplacé par « livre » (pour reprendre le terme formulé par l'internaute dans la source). Il me paraissait inutile de préciser « roman », car une pièce par définition ne peut pas en être un. Tout comme elle ne peut constituer un 8ème tome à une série dont les 7 premiers sont des romans ). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 10:56 (CET)

• « L'intrigue de la pièce débute en 2017 (19 ans après l'affrontement final entre Harry et Voldemort) et narre principalement les aventures de l'un des enfants de Harry, Albus Potter, et de son ami Scorpius Malefoy. » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 13:03 (CET)

• « L'histoire est écrite selon un point de vue narratif interne à la troisième personne, à quelques exceptions (le premier chapitre de Harry Potter à l'école des sorciers et Harry Potter et les Reliques de la Mort, et les deux premiers chapitres de Harry Potter et le Prince de sang-mêlé). » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 13:03 (CET)

• Les deux premiers paragraphes de la section « Univers » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 13:03 (CET)

• Les dernières phrases de certaines sections ;
• L'intégralité des sections « Sur Internet » et « Jeux vidéo adaptés des romans » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 13:03 (CET)

• Le premier paragraphe de la section « Potterfictions ». --Skyman501 ^(discuter), le 10 mars 2017 à 01:54 (CET)

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 13:03 (CET)

Il reste certains passages :

• « Les friandises du monde des sorciers, tels que les chocogrenouilles, les dragées Surprises de Bertie Crochue aux saveurs douteuses et variées ou encore la fameuse Bièraubeurre, sont devenues très identifiables à Harry Potter. » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 19:13 (CET)

• Le troisième paragraphe de la section « Origine » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 19:13 (CET)

• « Bien que l'on ne sache pas s'il s'agit d'une relation de cause à effet, il y a néanmoins une corrélation évidente démontrant que l'impact culturel de Harry Potter est plus représentatif qu'un simple lien unissant une suite romanesque à ses fans. » ;

(passage retiré) — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 19:13 (CET)

• « L'auteure y ajoute du contenu inédit et y donne un aperçu alternatif de sa série. Pottermore est actuellement l'une des seules sources officielles où les fans sont en mesure de trouver de nouvelles informations de J. K. Rowling sur son univers. » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 19:13 (CET)

• « Le site était construit de manière à ce que les utilisateurs fassent l'expérience de l'histoire en découvrant au fur et à mesure de leur progression dans l'intrigue, des contenus inédits écrits par J. K. Rowling sur des personnages principaux, des lieux ou des objets magiques y figurant. » ;

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 19:13 (CET)

• Il y a un « nous » (section « Structure et genre ») et plusieurs « on ». Bon courage. --Skyman501 ^(discuter), le 11 mars 2017 à 18:04 (CET)

(Relecture en cours par JRibax : j'attends un peu...) — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 19:18 (CET)

Remarque de Jmh2o

Concernant les alternatives textuelles (pas obligatoires pour la label BA, mais c'est mieux), celles-ci ne doivent pas faire doublon avec la légende mais faire une description de l'image. Voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images. --H₂O^(discuter) 10 mars 2017 à 12:40 (CET)

Voilà, j'espère ne rien avoir oublié (pas évident comme exercice, mine de rien… ). Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 15:51 (CET)

Remarque d'Indeed

Bonjour !

Il y a plusieurs liens vers des articles en anglais qui ne respectent pas la forme prescrite (à savoir l'utilisation de liens de type [[:en:titredelarticle]] au lieu du modèle {{lien}}), voir ici : Aide:Lien interlangue#avec le wikicode. De plus, certains d'entre eux existent déjà en français (tous les livres, par exemple).

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 10 mars 2017 à 17:31 (CET)

. Merci . J'ai essayé d'éviter les liens rouges pour les noms autres que ceux des romans, avec le modèle {{petit|([[:en:Nancy Stouffer|en]])}} par exemple. J'espère que cela conviendra. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 18:27 (CET)

 Suzelfe : Le problème c'est qu'en faisant cela quand les articles seront créer en français il ne seront pas remplacer par un lien bleu en français ! Donc je pense que le modèle lien est mieux ! --Huguespotter (discuter) 11 mars 2017 à 12:54 (CET)

Oui, j'ai conscience que le modèle lien est mieux , mais avec ce modèle mis en place (qui reste acceptable), les liens rouges peuvent être temporairement évités (les articles concernés ne semblent pas d'importance majeure). Mais concernant les noms des romans, le problème est résolu. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 13:06 (CET)

 Suzelfe : Mais pourquoi ne pas mettre des liens rouges ? Je ne vois pas le problème ? --Huguespotter (discuter) 11 mars 2017 à 13:50 (CET)

Pour l'instant, je ne suis pas certaine que la création de ces articles sur le Wikipédia en français se justifierait. Mais on aura le temps d'y réfléchir par la suite. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 15:06 (CET)

Vote de Vanoot59 et réponses

 Attendre - Les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 12:08 (CET)

Les deux termes sont français. . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 12:36 (CET)

Non... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 13:44 (CET)

Les deux formes sont dans le Larousse et le Robert. — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 14:13 (CET)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Mars_2017#WP:POINT_Vanoot59 (ping  Suzelfe) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 mars 2017 à 14:06 (CET)

Je ne sais pas comment on peut exprimer publiquement des points de vue aussi rétrogrades et idiots (les évolutions d'une langue vivante sont « barbares » ? la bonne affaire) sans s'attendre à soulever l'indignation. C'est juste du troll. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 10 mars 2017 à 14:19 (CET)

Ce qui est barbare c'est la manière dont cela a été fait... On a bêtement ajouté un e sans prendre en compte l'étymologie du mot... Le terme de « chercheuse » n'a rien de barbare ; celui de « chercheure » est inacceptable au sein d'une encyclopédie... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 15:26 (CET)

Et si on remplace le mot auteure par autrice ? Moi je n'y vois pas de problème ? --Huguespotter (discuter) 10 mars 2017 à 15:41 (CET)

(Et si on laissait comme c'est ? ) — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 15:45 (CET)

@Vanoot59 : Qui êtes-vous pour contester deux ouvrages de référence ? — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 15:53 (CET)

@tous: vous n'avez rien compris, ces messeigneurs à l'accoutrement barbare nous signifient que l'on doit dire « une auteure est un barbarisme » et non pas « une auteure est une barbarisme ». Barbarisme est une attribution exclusivement masculine qui n'a pas de déclinaison féminine selon l'Académie française! --Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:31 (CET)

 Vanoot59 : vous ne faites que défendre de façon grotesque des croyances linguistiques, qui en plus de vous être strictement personnelles ne sont pas fondées sur de prétendues règles étymologiques (et considérer l'évolution lexicale comme un monde merveilleux de logique et d'harmonie montre votre ignorance complète en sciences du langage, ce que tout le monde a remarqué) ne servent que votre pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes (vous ne défendez pas la langue française, vous défendez une conception restreinte de la langue en tant qu'instrument de domination masculine) ; ailleurs les autres. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 10 mars 2017 à 18:52 (CET)

J'appuie  Vanoot59 : : les femmes ne savent ni lire ni écrire. le mot auteure ne peut donc exister. Chris93 (discuter) 11 mars 2017 à 18:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de restreindre la discussion à l'objet de cette page : le label BA pour l'article Harry Potter. --H₂O^(discuter) 11 mars 2017 à 18:53 (CET)

Remarques de Un Fou

Remarques qui ne changent rien à mon vote. Je réitère, bravo pour le travail fourni !

1. Rejoingnant un peu la remarque d'Indeed, je ne comprends pas trop l'utilisation du modèle {{Lien}} pour les livres (voir Harry Potter#Au Royaume-Uni). Encore que je comprends qu'on puisse vouloir renvoyer vers wp:en pour cette section, là on est dirigé sur les articles français (sauf pour le tome 4 qui est un lien bleu renvoyant vers wp:en). Peut-etre est-ce pour une question d'accesibilité, dans ce cas il faut utiliser le modèle {{Langue}}.

J'avais effectivement suivi le conseil de VateGV en premier lieu pour l'accessibilité, en laissant un lien vers l'article du livre en anglais (pour rester dans le contexte Royaume-Uni) avec le modèle Langue. Mais il a été demandé de remplacer par le modèle Lien par Indeed (il me semble), concernant les livres notamment. Je ne sais que faire… Mais peut-être ai-je mal compris la recommandation d'Indeed ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 mars 2017 à 00:25 (CET)

1. Directement concerné par « Des « pavés » de plusieurs centaines de pages, sans images, sont littéralement dévorés, le plus souvent en quelques heures [...] » j'ai consulté la ref donnée en fin de phrase. Même si je n'ai aucun doute là dessus (je fais partie de cette bande ) la ref ne peut pas sourcer toute cette partie. Peut-être ajouter celle-ci en milieu de phrase.

Merci beaucoup pour la source ! — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 mars 2017 à 00:25 (CET)

1. Peut-être améliorer la mise en forme de certaines ref.

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 22:54 (CET)

1. Bibliographie conséquente, peu utilisée en ref me semble-t-il. À voir pour l'AdQ . Un Fou (discuter) 11 mars 2017 à 23:05 (CET)

Remarques d'Archimëa

Bonjour

• Pourquoi la section présentation n'est pas sourcée, comme [ainsi que] certaines fins de phrases, notamment sur les jeux de société ?

Je ne retrouve pas l'endroit où est fait mention des jeux de société dans la section « Présentation »… Voulez-vous dire qu'il manque des références bibliographiques pour cette section ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 11:49 (CET)

 Suzelfe : heuuu, la section présentation est la première du plan. les jeux de société sont traités en bas de page, c'est le "comme" qui t'a trompé -> [ainsi que] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2017 à 12:55 (CET)

Si le début de ta remarque faisait référence au RI, les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article (voir Wikipédia:Résumé introductif) . Si tu faisais référence à la section « Présentation », souhaiterais-tu donc des références bibliographiques ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 13:06 (CET)

Pour les jeux de société — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 14:18 (CET)

 Suzelfe : Non, je n'ai pas parlé de RI, mais bien de la section présentation [1]

Bibliographique, web, magazine papier, au pire, vraiment au pire, source primaire, peut-être c'est ce dont tu parles, mais non).

Pourquoi tout une première partie de l'article n'est pas sourcée ?

Donc source secondaire, après c'est comme tu veux... web livre, mag... et dans le pire des cas, sourcage par les bouquins - source primaire.....-- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2017 à 14:33 (CET)

Comme il s'agit des résumés de l'histoire, il y a de grandes chances pour que ce soient des sources primaires, en effet. Je veux bien m'atteler à du « remplissage » de la zone en ce sens, mais à voir si cela est vraiment nécessaire, étant donné que les références sont déjà présentes sur les articles détaillés des romans en question . Néanmoins, souhaiterais-tu que je source certaines informations précises te paraissant douteuses ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 15:07 (CET)

 Suzelfe : Non, je consulte cet article seul, et seul cet article est labellisé. Je ne voit pas en aucun cas, pourquoi je serai obligé d'aller consulter, moi ou le lecteur, des sources sur une autres pages ?!?! Les autres articles sont labellisés en parallèle ? de toute façon, des source sur une autre page, ne rempalecera pas un sourcage sur une autre page.

C'est une pratique que je me voit opposé pour la première fois. je trouve ca pas mal... ""il suffit de cliquer sur les liens pour avoir les sources"" hihihi ^^

Le besoin n'est pas dans les détails, il faut sourcer le contenu tout court.

S'il n'existe pas des sources secondaire pour sourcer le synopsis des livres harry potter, je me coupe un bras.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2017 à 15:19 (CET)

D'où ma question, étant tout à fait inutile de sourcer chaque phrase de ces résumés, quelles sont les informations précises te paraissant douteuses, que je puisse (essayer) de les sourcer autrement ? Je ne demande que cela, donc pas de panique… . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 16:09 (CET)

Ok, à toi de voir, je ne vais pas me répéter. ma position et mes remarques sont claires. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2017 à 16:37 (CET)

Oui, de toute évidence, je vois bien que le débat est déjà clôt de votre point de vue . Pas de soucis, c'est votre choix et je le respecte.

Sachez cependant que les sources primaires suffisent pour des résumés de romans puisqu'il s'agit uniquement de la description d'éléments factuels (voir vidéo sur la qualités des sources sur WP à 4:50). Ce que je vais donc faire de ce pas. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 22:07 (CET)

sourçage effectué. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 16 mars 2017 à 11:29 (CET)

• Concernant les jeux vidéo, il me semble qu'il faut plus clairement préciser le terme "action-aventure" (jeu d'action aventure), puisqu'ils semblent tous être principalement de ce genre. "à la manière de jeux d'aventure suivant les événements......." me semble pas très claire. L'utilisation de "à la manière" dévoile une méconnaissance du sujet du jeu vidéo. Ce sont "des jeux d'action-aventure suivant les événements......".

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 11:49 (CET)

• Pas de mention de l'exhibition itinérante Harry Potter à Paris à la cité du cinéma ?

(mentionné brièvement dans le paragraphe consacré aux studios Harry Potter) — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 11:49 (CET)

• La partie produit dérivée me semble incomplète. J'ai récemment habillé ma fille en Hermione Granger pour carnaval (edit: je précise, thème : les livres !! ^^)... ce n'est qu'un exemple... (ceci dit, c'est en relation avec les films, mais je vois les jeux vidéo, qui sont aussi adaptés des films. Il faudrait éclaircir ca.

J'ai ajouté quelques précisions, sans trop développer ce point afin d'éviter (je l'espère) l'aspect publicitaire (puisqu'il faut préciser les sources pour chaque mention) . J'hésitais jusqu'ici à évoquer Noble Collection... — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 12:38 (CET)

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mars 2017 à 10:51 (CET)

Remarques de JRibaX

Je tiens à préciser que le travail accompli mérite largement le label BA (je voterai à la fin de ma relecture, que j'aurai dû faire avant mais pas fait par manque de temps, sorry about that). Les remarques ci-dessous ne sont que des commentaires de forme, des détails qui ne sauraient réduire l'ensemble de l'article à un désaccord de mef... ou d'orthographe antique...

• il faudrait revoir la mise en forme des références. La plupart sont paramétrées correctement, mais il en reste certaines qui ne le sont pas. J'ai commencé à ajouter une balise MeF.
  • toutes les sources ne sont pas à 100% fiables. Je sais que c'est un problème parce que j'ai rencontré le même pour À la croisée des mondes. On peut donc en accepter certaines pour un BA, mais pas les réseaux sociaux.
  • de plus, plusieurs liens brisés trouvés au hasard de mes clics, donc une approche systématique pour vérifier chacun serait nécessaire.

Voilà, j'ai tout vérifié, normalement c'est bon . Il ne reste qu'un seul lien brisé, dans le paragraphe Publication (« L'auteure ne cible pas de tranche d'âge particulière, mais les éditeurs choisissent de viser les enfants de neuf à onze ans ») : c'est la seule info pour laquelle je ne retrouve pas la source. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 20:55 (CET)

• • il manque souvent le paramètre "consulté le=" sur les liens web. Ça rejoint le point précédent.

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 19:36 (CET)

• certains ont déjà mentionné l'accessibilité. Il reste quelques efforts à faire là dessus même si j'essaye de compléter (notamment le {{langue}}) au fil de ma relecture.
• je comprend l'intérêt d'avoir des liens vers les articles existant en anglais, mais dans ce cas, il faut utiliser le {{Lien}}. La mef {{petit|[[:en:XXXX|(en)]]}} n'est pas adaptée, pour la complexité du code (accessibilité encore) comme pour la présence de liens externes dans le corps de l'article.

Je continue doucement. JRibaχ, 13 mars 2017 à 11:59 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire pour tout cela... Merci encore à toi pour tout ce travail ! . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 mars 2017 à 14:32 (CET)

Merci pour tes corrections. Pour ta demande à propos des réseaux sociaux (que j'ai juste vu passer avant d'avoir eu le temps de répondre), je n'ai pas vraiment de lien à offrir à part Aide:Identifiez des sources fiables#Sources auto-publiées et douteuses. J'entends l'argument du message venu du compte officiel de Rowling sur Twitter, et d'une certaine manière, on peut ((éventuellement)) le considérer comme une source primaire (et j'avoue que je suis abonnée à ses tweets, donc pas méga-objective là). Sauf que ça me fait tiquer quand même pour son utilisation sur Wiki, quant à la fiabilité du concept entier. On connaît tous la quantité de conneries qui s'y trouve, et la facilité avec laquelle elles peuvent se propager sans réel filtre ou contrôle. Si on considère l'actualité, est-ce qu'on peut considérer comme source le compte officiel de Trump ? Je ne ferai pas l'erreur de comparer Rowling à l'autre, mais cela me pose quand même des problèmes de considérer comme des faits ce qui est inscrit sur Tweeter ou Facebook. Même si l'implication est minime, il s'agit plutôt d'un principe général. JRibaχ, 14 mars 2017 à 17:41 (CET)

Je comprends que tu bloques un peu… Ce n'est pas non plus une source sur laquelle j'ai l'habitude de m'appuyer. Mais d'après le lien, et notamment ce paragraphe, il semblerait justement que pour des cas comme le notre, cela soit acceptable (si j'ai bien compris). J'ai reformulé la phrase en question il y a quelques jours de manière à ce que le tweet source simplement l'info « J. K. Rowling a précisé par ailleurs qu'il s'agissait d'un script et non d'un roman », ce qui, comme tu le soulèves, n'implique pas une opinion personnelle réelle de l'auteure mais met en évidence a priori un principe logique sur un sujet qu'elle maîtrise de par sa profession. Cela permet dans un même temps (l'auteure étant liée au projet de la pièce) de fixer les lecteurs sur la véracité de l'information pour ceux et celles qui douteraient encore. Comme l'article n'est pas basé principalement sur ce type de sources, je pense que ça rentre dans les clous et apporte une pertinence supplémentaire, sans que son authenticité ne soit mise en doute. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 19:54 (CET)

Remarques de Colindla (d · c · b)

Merci pour cet article qui est de toute évidence très abouti. Quelques remarques mineures :

• Dans « Thèmes majeurs > La mort », la phrase « La mort des parents de Harry, James et Lily Potter, est un drame annoncé au tout premier chapitre et se trouvant compensé en parallèle par la disparition du plus grand mage noir et de la survie miraculeuse du petit Harry Potter âgé d'un an » me semble être problématique sur le plan de la syntaxe, surtout la partie « de la survie »

J'envisageais déjà de retirer la seconde partie de cette phrase lorsque Un historien m'avait conseillé d'effectuer une synthèse de la section des thèmes… — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

• Dans « Thèmes majeurs > L'amour », même remarque sur « L'amour de Lily Potter est l'arme dont bénéficie toujours Harry lorsqu'il ne peut être touché ni du professeur Quirrell ni de Voldemort lui-même (dans un premier temps) », n'est-on pas touché par plutôt que touché de ?

effectivement… merci. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

• Dans « Traductions », je ne comprends pas « Un décalage de plusieurs mois s'impose entre les sorties anglaises et les sorties des différentes traductions, conduisant à la vente d'un nombre important de romans Harry Potter en version originale aux fans non anglophones trop impatients pour attendre la sortie des livres dans leur propre langue. » Si ces fans ne sont pas anglophones, pourquoi achètent-ils des livres en anglais ?

J'ai retiré « non anglophones ». — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

• Dans « Accueil > Honneurs et reconnaissance » il est écrit « Sur la base d'un sondage en ligne de 2007, la première organisation syndicale des États-Unis a inscrit Harry Potter dans son top 100 des meilleurs livres « enseignement » pour enfants » il me semble que l'information pertinente n'est pas que la National education association est la première organisation syndicale des USA mais qu'elle est une organisation regroupant des enseignants etc.

Précision apportée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

• Dans « Impact culturel et social > En France » on lit « Un véritable coup de marketing et les ventes ont été exceptionnelles pour un livre en anglais. ». Il y a deux choses qui me gênent : ce n'est pas sourcé et écrire plutôt « Ce fût un véritable... » me semblerait relever d'un style moins journalistique.

J'ai retiré « Un véritable coup de marketing ». J'imagine que l'auteur(e) de ce passage l'a rédigé après avoir acheté son propre livre en anglais à cette Fnac , néanmoins, je vais tenter de retrouver une source qui confirme cette vente et ce succès. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 11:46 (CET)

Colindla 14 mars 2017 à 11:04 (CET)

Remarques de Racconish

Les sources universitaires, par exemple le livre de Lana A. Whited, me semblent un peu sous-exploitées. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mars 2017 à 23:08 (CET)

Oui, c'est fort probable. Malheureusement, il semble que ce livre n'existe qu'en anglais, ce qui risque d'être compliqué de mon côté… En revanche, si vous avez des infos supplémentaires que vous pensez pertinentes, n'hésitez pas à les ajouter ! Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 mars 2017 à 00:06 (CET)

Whited n'est qu'un exemple. Je souhaitais pointer l'abondance des sources universitaires non évoquées, ne serait-ce que pour expliquer succinctement les problématiques. Ces sources ne sont au demeurant pas toutes en anglais (cf. par exemple Harry Potter, ange ou démon ?). Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mars 2017 à 07:56 (CET)

Je ne savais pas si vous souhaitiez en faire mention pour des infos déjà présentes dans l'article (et qui auraient du s'y référer), ou simplement souligner le fait que l'article ne s'appuyait pas assez sur leur étude. Dans le doute, ils sont à présent mentionnés dans la biographie. Mais comme je ne les possède pas, je ne pourrais pas me charger de lier les sources ou d'ajouter ces éventuelles précisions manquantes . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 mars 2017 à 19:59 (CET)

Il y a beaucoup de ce genre de sources disponibles ici, là, là et là. M'envoyer un mail si une source CAIRN en accès protégé t'intéresse. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mars 2017 à 20:27 (CET)

Merci beaucoup. Je vais aller y jeter un œil. Cela me sera sans doute très utile pour la suite. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 mars 2017 à 20:55 (CET)

idem pour les articles en anglais, j'ai accès à de nombreux contenus protégés, donc n'hésite pas. Je pense que c'est essentiellement sur ce point que l'AdQ se jouera : l'analyse des sources universitaires. JRibaχ, 19 mars 2017 à 09:30 (CET)

Remarques de Laurent Jerry

Mes remarques portent principalement sur la forme, puisque, comme je l'ai écrit, j'estime que sur le fond le label est atteint :

• Un point mineur mais très visible est la présence d'une quantité énorme de liens sur des redirections, qui bien que ne nuisant absolument pas à l'hypertextualité du texte, gêne le confort de lecture. Évidemment, pas de quoi bloquer l'attribution du label, mais esthétiquement c'est dommage ;
• La partie « critiques » semble un peu courte au vu des diverses levées de bouclier, mais les liens vers les articles détaillés me semblent suffire. En revanche, dans ce paragraphe, mettre au même niveau des informations comme l'« homosexualité » de Dumbledore (qui n'est pas canonique et ne repose que sur une interprétation donnée, hors ouvrage, par l'auteur) au même niveau que des critiques fondées sur l'univers lui-même, me semble inadapté. L'information a bien sûr toute sa place dans l'article, mais la mention de l'importance toute relative de cette controverse pourrait être faite.
• La partie sur les fanfictions, elle aussi, est brève mais bien étayée par l'article détaillé. La prédominance des Méthodes de la Rationalité est un peu dommageable (quelles que soient par ailleurs les qualités de cette fiction) mais hélas nécessaire, l’auteur étant le seul à être aussi médiatisé (et sans doute un des seuls non anonymes).
• Dernière chose, je ne suis pas d'accord sur la typographie du mot « Moldu ». Quand c'est un adjectif, je suis pour son utilisation sans majuscule ; en revanche, quand c'est un nom commun, il devrait commencer par une majuscule.

Oui, ce dernier point a été revu le 12 mars en appliquant cette règle. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 mars 2017 à 22:03 (CET)

Dans l'ensemble, le tout constitue tout de même un beau travail, d'une qualité tout à fait appréciable. --Laurent Jerry (discuter) 18 mars 2017 à 20:33 (CET)

Merci pour vos remarques . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 mars 2017 à 22:03 (CET)

Remarque de Baptisteg

Bonjour, un super article pour un des sujets les plus lues (entre 2500 et 22000 vues par jour avec une solide moyenne a 4000/jour)! J'arrive un peu tard, mais il y a quelques phrases dont la formulation me gêne dans l'introduction.

• " L'intrigue principale de la série met en scène le combat de Harry contre Lord Voldemort, un mage noir à la recherche de l'immortalité ayant autrefois assassiné ses parents."

--> A la lecture, il semblerait que Voldemort est tue ces propres parents. précision faite. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 mars 2017 à 13:22 (CEST)

• "abordant des sujets comme la mort ou le libre arbitre. Cela, sans parler des accusations à propos de la sorcellerie, a donné lieu à plusieurs controverses."

--> 'sans parler' est un prise d'opinion contre les controverses. Ce passage serait a légèrement modifié. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 mars 2017 à 13:08 (CEST)
--Baptisteg (discuter) 29 mars 2017 à 02:45 (CEST)