Discussion:Heiko Kolt/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Heiko Kolt » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Heiko Kolt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Heiko Kolt}} sur leur page de discussion.
Proposé par : huster 27 septembre 2006 à 01:31 (CEST)
Bonjour l'autopromotion familiale ! Créé par Bruno Van Eeckhout, qui a aussi créé Ernest-Bernardin Van Eeckhout, tous deux inconnus au bataillon... huster 27 septembre 2006 à 01:35 (CEST)
Discussions
modifierGROS DOUTE : je me range à l'avis des "conservateurs", les deux bio, celle de Ernest-Bernardin Van Eeckhout et celle de Heiko Kolt sont de belles pages web, bien rédigées, bien mises en page et elles font "belle apparence", mais elles concernent vraiment d'illustres inconnus. Comment est-il possible que sur les milliards de pages web qui existe on ne trouve rien, absolument rien ni sur l'un, ni sur l'autre ? Je ne pousse pas le doute jusqu'à imaginer que ces gens n'ont peut-être jamais existé, mais quelles sources avons-nous en dehors de la bonne foi du rédacteur de ces articles ? Rien, absolument rien. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont d'illustres inconnus. Et je vote pour la suppression.--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:24 (CEST)
Post Scriptum : je ne pense pas que l'on doive juger un article sur sa forme, même s'il est très bien rédigé, mais d'abord sur la pertinence de son contenu. Quelles garanties avons-nous que ce n'est pas un canular ? Et sinon, quel intérêt pour WP et pour ses lecteurs ? Personne ne lira jamais ces articles, sauf les petits enfants du personnage qui diront « regarde, grand-père est dans une encyclopédie ! » --Megodenas 29 septembre 2006 à 13:30 (CEST)
- Pour quelqu'un de mineur mort il y a trente ans et dont les œuvres étaient par nature non pérennes, l'absence de toute référence Google ne me choque pas. Reste l'absence de sources. En lisant l'article, on constate qu'il y en a une en théorie vérifiable (c'est ce qui m'a fait voter pour la conservation) : deux numéros clairement spécifiés du Soir. Le genre de choses parfaitement vérifiable en théorie mais qu'en pratique, même s'il y a cent cinquante mille comptes utilisateurs ouverts, personne n'ira vérifier... Disons qu'en l'absence d'indice de canular, il est raisonnable que les pages ayant un air sérieux soient présumées sérieuses, ou alors on décide de ne faire qu'une encyclopédie du temps présent. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 13:32 (CEST)
- je comprends ton PDV, mais justment ce qui me dérange c'est le "non pérenne". Si on ouvre WP à toutes les biographies d'illustres inconnus juste parce que dans un quotidien, une fois et seulement une fois, ils ont eu droit à une nécro, devrait-on accepter toutes les bio d'inconnus. A priori ma réponse est non. A posteriori, il faut évidemment étudier les choses cas par cas. Un artiste qui n'est pas connu de son vivant peut devenir connu après sa mort, certes, les cas de manquent pas, mais je ne crois pas que ce soit le rôle ni la fonction de WP d'être un "découvreur de talents", même à titre posthume. Sincèrement je pense que des articles comme ça sont hors sujet. Même s'il sont bien fait (trop beaux pour être honnêtes je serais tenté de dire).--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:44 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver Hbbk 27 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
Conserver Article de forme et de fond encyclopédique d'une personne qui a été une personnalité -- Kelyanz - message - 27 septembre 2006 à 16:36 (CEST)
Conserver Si Le Soir l'a jugé assez important pour lui consacrer une nécrologie, il mérite un article. Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 20:59 (CEST)
Conserver Article de forme et de fond encyclopédique d'une personne qui a été une personnalité. Guffman 29 septembre 2006 à 00:53 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. J'AI UN GROS DOUTE. Je ne trouve rien de rien sur cet illustre inconnu. Certes bien rédigée cette biographie, jusqu'à preuve du contraire ne parle que d'un fantôme. Trois occurrences seulement sur Google dont une seule semble réellement le concerner (je ne lis pas le néerlandais, mais dansuer se dit danser). Je veux bien croire que le personnage ait existé, mais ça pourrait tout aussi bien être un canular : aucune source.--Megodenas 29 septembre 2006 à 13:18 (CEST)
Supprimer. Désolé mais étant versé dans l'histoire de la danse en Belgique, je n'ai jamais rien entendu sur ce fantôme polono-estonien et n'ai jamais rencontré son nom dans aucune publication sur le sujet. S'il a existé, il s'est fait davantage connaître dans les mouvements de jeunesse flamands et les manieurs de drapeaux que comme chorégraphe de génie... Et pour répondre à Touriste, as-tu lu la notice nécrologique du Soir des 6 et 7 octobre 1977 ? Je serais curieux de savoir ce qu'elle recèle. huster 29 septembre 2006 à 13:58 (CEST)
Supprimer Pour un profane tel que moi, seule compte la vérifiabilité des sources. Et là, je ne peux pas vérifier celles qui nous sont données. Et comme je n’en trouve aucune autre, je ne peux que voter la suppression. --Sam67fr 30 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
Supprimer. Motivation : parfait inconnu. La question n'est pas "gagne-t-il à être connu (ou reconnu) ?" mais plutôt que gagne WP avec son article ? À mon avis, rien. Absolument aucun intérêt encyclopédique. WP n'est pas le Bottin mondain.--Sonusfaber 3 octobre 2006 à 01:31 (CEST)
Supprimer la notoriété de ce danseur parmi tant d'autres ne semble pas avoir dépassé le cercle de ses amis et voisins. FH ✉ 10 octobre 2006 à 11:04 (CEST)
Supprimer Notoriété locale, pas de vérifiabilité. Stéphane 10 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
Supprimer Illustre inconnu, aucune source à part la fameuse rubrique du Soir. C'est peu. Kropotkine 113 10 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
Supprimer. Comme Sonusfaber. GillesC -Жиль- 10 octobre 2006 à 17:55 (CEST)
Supprimer autopromo familiale subtile mais décidée. L'auteur récidive avec d'autres membres de sa famille: voir Ernest-Bernardin Van Eeckhout et Joseph Van Eeckhout. Bravo l'artiste, mais vous avez voulu être trop gourmand en écrivant trois articles! Vu votre talent pour faire passer des vessies pour des lanternes, je pense que si vous vous étiez contenté d'un seul, vous seriez arrivé à vos fins ! --Jbdeparis 10 octobre 2006 à 21:10 (CEST)
Neutre / autres
modifierNeutre a tendance
Conserver meme reponse en gros que pour Discuter:Ernest-Bernardin Van Eeckhout/Suppression: Paris75000 27 septembre 2006 à 02:14 (CEST)
Neutre à tendance
Supprimer Il était assez suprenant que je me trouve plus inclusionniste que la moyenne, ça n'arrive pas souvent, ça n'a pas duré. Convaincu par l'intervention de huster dans le débat que la notoriété de l'individu est tout sauf évidente, je cesse prudemment de me mêler d'un sujet auquel je ne connais rien. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 14:05 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierLes avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :