Discussion:Hellyette Bess/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Hellyette Bess » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2020 à 16:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2020 à 16:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hellyette Bess}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hellyette Bess}} sur leur page de discussion.

Hellyette Bess

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2020 à 15:30 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur un (impressionnant) travail au brouillon. Les sources datent un peu, mais elles sont plus abondantes et plus sérieuses que poir les versions anciennes. Les remarques des participants à la PàS de 2018 mettaient surtout en avant la forme de l'artciel alors. Les choses ont considérablement évolué. Qu'en pensde à nouveau la communauté ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver, suite au travail effectué

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Maud erre (discuter) 25 mars 2020 à 13:21 (CET)

Bonjour,

J'ai travaillé en brouillon sur une nouvelle page pour Hellyette Bess, qui me semble répondre aux critères d'admissibilité, et je demande donc la restauration de la page. Le texte est entièrement réécrit, et ne repart pas de l'ancienne page (cf ici). Pour l'orthographe de son prénom, qui complique les recherches, je me suis basée sur les registres d'état civil. Voici 4 articles dont le sujet qui me semblent permettre de valider l'admissibilité (médias significatifs à deux ans d'écart):

• le Monde en 1989, sur sa remise en liberté
• le Monde en 2007, sur son action de soutien aux prisonniers d'Action directe
• Libération en 2003, un panorama général sur sa vie,
• Libération en 2006, sur une nouvelle condamnation

Il s'agit là d'articles publiés par des sources fiables, reconnues et faisant un travail d'analyse. J'ai en outre intégré une vingtaine d'autres sources, soit dans des ouvrages soit dans des médias moins reconnus, qui permettent de créer une page à mon sens digne de ce nom.

J'indique par transparence que le travail sur cette page s'inscrit dans le Projet Astrales. A noter qu'il faudrait, si vous validez cette demande, renommer la page en Hellyette Bess (et non Helyette). C'est son prénom à l'état civil.

Merci d'avance de l'attention portée à cette demande!

Au niveau sourçage c'est le jour et la nuit. Ce qui est dommage c'est que ces sources disponibles à l'époque de la PAS n'ont jamais été utilisées. J'ai lu tout ça avec intérêt. Perso, ça me parait bien, attendons l'avis de collègues plus expérimentés. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2020 à 15:54 (CET)

Personnellement, je tique un peu. Ne proposer que des sources antérieures à la PàS de 2018 (Discussion:Helyette Bess/Suppression) me semble partir du principe que tous les participants à ce débat n'ont pas fait un minimum de travail en faisant une simple recherche google. On pourrait rouvrir un débat, à partir du texte du brouillon en effet puisque la PàS suggérait une réécriture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2020 à 16:16 (CET)

On peut aussi penser que même avec le travail de recherche minimum, les résultats google de l'époque ne renvoyaient pas ces sources ? (je ne sais pas si c'est possible, mais ça ne me paraît pas impossible). J'ai tendance à penser qu'une nouvelle source de qualité qui n'était pas dans l'article et dont il n'a pas été fait mention dans la PàS, même ancienne, peut prouver la notoriété en DRP. Mais ce n'est qu'un avis perso. 'toff ^[discut.] 26 mars 2020 à 12:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hellyette Bess » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver j'étais déjà convaincu de l'admissibilité avant, quand bien même le sourçage pouvait être critiqué ; là, cela me semble indiscutable. Merci pour le travail entrepris.--Cbyd (discuter) 26 mars 2020 à 15:50 (CET)
2. Il semble bien y avoir assez de sources centrées. NAH, le 26 mars 2020 à 15:51 (CET).
3.  Conserver Les sources exposées par Maud erre sont largement suffisantes. Merci pour le beau boulot effectué. — tyseria, le 26 mars 2020 à 16:07 (CET)
4.  Conserver Comme dit dans la demande de restauration le sourçage n'a plus rien à voir avec la version supprimée (4 pauvres sources). Puis cette "Calamity Jane" mérite la lecture (oui, je sais, c'est un argument qui ne compte pas)--Bertrand Labévue (discuter) 26 mars 2020 à 16:13 (CET)
5.  ConserverLes sources sont là, répond au WP:CAA--2+4 (discuter) 26 mars 2020 à 16:50 (CET)
6.  Conserver, en accord avec les avis ci-dessus. Hector H (discuter) 26 mars 2020 à 17:09 (CET)
7.  Conserver, car article sourcé et détaillé, je rejoins les avis ci-dessus. --Florence B. (discuter) 26 mars 2020 à 17:17 (CET)
8.  Conserver, les sources apportées démontrent l'admissibilité. Répond aux critères Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 26 mars 2020 à 17:27 (CET)
9.  Conserver Les sources démontrent pleinement l'admissibilité. --Chris a liege (discuter) 26 mars 2020 à 18:12 (CET)
10.  Conserver Admissibilité démontrée par les sources apportées. Merci à  Maud erre pour son travail. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 mars 2020 à 18:51 (CET)
11.  Conserver, sourcé . Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-03-s Couarier 27 mars 2020 à 13:58 (CET)
12.  ConserverCet article me semble très utile car directement lié Action Directe, (discuter) 29 mars 2020 à 22:12 (CET)

Neutre

1. (à tendance conserver) Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2020 à 15:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débats de 2015 et 2018

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 septembre 2018 à 17:33 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources pour justifier la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 11 septembre 2018 à 00:02 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il est quand même dommage que Ian Otzi (l'auteur de l'article) ne se soit jamais donné la peine de revenir « en assurer l'après-vente » en réécrivant complètement l'article avec de vraies sources vérifiables, au lieu de laisser sur Wikipédia un travail inédit aussi problématique, sur un sujet lui-même discutable : car les quelques sources que j'avais pu trouver ne permettent pas pour le moment d'être vraiment convaincu de la notoriété réelle d'Helyette Bess (ou Hélyette Bess ?). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2018 à 10:45 (CEST)

Habituellement, l'état d'un article, aussi contestable soit-il (les exemples ne manquent pas ! ), ne justifie pas sa suppression. Ne serait-il pas préférable, dans le cas présent, d'éliminer les passages pour lesquels une référence est à juste titre sollicitée ? Il restera une ébauche à propos d'une personnalité anarchiste qui bénéficie d'une certaine notoriété ([1]) et sur laquelle des informations sont données par plusieurs livres. À noter par ailleurs que pour les auteurs de l'ouvrage Le Dossier noir de la police des polices (Plon, 1994) le prénom de l'intéressée est « Éliette ». Hector H (discuter) 4 septembre 2018 à 15:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hellyette Bess » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Des sources ont été mentionnées lors de la précédente PàS qui avait abouti à la conservation de l'article. Hector H (discuter) 3 septembre 2018 à 18:25 (CEST)
2.  Conserver À réécrire. Pour la vérifiabilité il y a 1, 2, 3 et 4. --Yanik ^B 4 septembre 2018 à 14:11 (CEST)

   « A réécrire »... C'était mon avis en juin 2015, il y a maintenant plus de trois ans.
   Sauf que personne n'a rien fait, que personne n'a rien réécrit, et que l'article reste en l'état un simple TI invérifiable sous sa forme actuelle et d'une notoriété encore sujette à caution. Donc supprimons l'article, pour en permettre l'éventuelle recréation dans des conditions enfin acceptables.
   Pour le moment, la seule source un peu détaillée qui soit citée est theyliewedie.org, pour laquelle j'ai quelques doutes, à la fois sur sa fiabilité, sur son indépendance et sur sa neutralité... Donc mieux vaudrait tout virer, et repartir à zéro, pour un article bien plus court, mais plus solidement sourcé, sur des sources de meilleure qualité. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer sous fifre sulbaterne d'action directe. Pas de quoi faire un article indépendant. Pascompte (discuter) 3 septembre 2018 à 23:05 (CEST)
2.  Supprimer. Lors de la précédente PàS en juin 2015, j'avais trouvé quelques mentions dans des livres qui m'avaient amené à penser qu'un article vérifiable sur le sujet était possible. D'où mon vote en conservation à l'époque, au bénéfice du doute, en quelque sorte.
   Plus de trois ans plus tard, le texte figurant ici est malheureusement toujours invérifiable et constitue en réalité un travail inédit (fondé sur une connaissance personnelle du sujet ?), car les liens donnés en référence sont complètement bidons et inutilisables (je les ai tous ouverts, et pas un ne permettait alors la moindre vérification de ce que dit l'article).
   Dans ces conditions, mieux vaut supprimer l'article, et ne se risquer à le récrire complètement qu'en ayant sous les yeux des ouvrages précis suffisants pour permettre la mise sur pied d'un article réellement encyclopédique et vérifiable, sur un sujet dont la notoriété réelle n'est toujours pas démontrée, de toute façon. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2018 à 10:21 (CEST)
3.  Supprimer L'argumentaire d'Azurfrog (d · c · b) m'a convaincu. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2018 à 18:43 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères notoriété des personnes en raison d'une insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 4 septembre 2018 à 22:13 (CEST)
5.  Supprimer L'article de Libé n'est pas centré (parle en fait de Rouillan) et la page du nouvel Obs ne me semble pas devoir être considérée comme une source. En dehors de ça, 4 occurrences dans la presse. Parmi ces dernières, seul l'article du monde serait recevable, mais il ne parle pas d'elle du tout mais d'un café. Reste quelques mentions dans les livres qui parlent d'Action directe, comme Action directe: Du terrorisme français à l'euroterrorisme... Tout ça me donne le sentiment qu'on a là un personnage anecdotique. A mentionner sur l'article d'Action directe tout au plus... Cdt Sugned (discuter) 10 septembre 2018 à 01:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je remercie Chris a liege (d · c · b) de m’avoir prévenu le 3 septembre 2018 à 17:34 du lancement de cette procédure. Mais je ne compte pas y participer, en l’absence de garanties nouvelles accordées aux participants alors que le ton monte (un peu) dans cette procédure en particulier. Alphabeta (discuter) 6 septembre 2018 à 20:23 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Hellyette Bess » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hellyette Bess}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hellyette Bess}} sur leur page de discussion.

Helyette Bess

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juin 2015 à 02:09 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : J'ai revu l'ensemble des sources : elles sont malheureusement totalement insuffisantes pour démontrer la notoriété du sujet !)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 25 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Raison : Admissible Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hellyette Bess » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. L'article est insuffisamment sourcé à l'heure actuelle, et il y a probablement pas mal de passages qui devraient être élagués ou supprimés, faute d'être suffisamment vérifiables. Malgré tout, les sources secondaires traitant du sujet me semblent permettre la rédaction d'un article encyclopédique, avec par exemple cette source livresque, ou celle-ci, ou cette autre, ou encore celle-ci. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2015 à 03:29 (CEST)
2.  Conserver Idem Azurfrog. Pro patria semper (discuter) 18 juin 2015 à 20:30 (CEST)
3.  Conserver Les sources sont suffisantes pour un personnage ayant marqué le terrorisme d'extrême gauche en France.--SEIZAME (discuter) 21 juin 2015 à 00:01 (CEST)

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :