Discussion:Henry Fielding

Reprise de l'article

Avec l'ambition de le porter au niveau . --RF sesquipedalia verba (discuter) 26 janvier 2015 à 07:33 (CET)

Une minuscule remarque

Un grand bravo à Robert Ferrieux pour ce travail monumental. Une petite chose me tracasse cependant avant les probables peaufinages pré-labellisatoires à venir : il me semble que la section consacrée à la carrière de magistrat de Fielding est un petit peu sous-représentée dans l'article par rapport à la partie littéraire ; on pourrait notamment s'attendre à quelques développements relatifs à des affaires judiciaires retentissantes dans lesquelles il aurait pu jouer un rôle clef, comme, au minimum, l'affaire Elizabeth Canning qui est tout de même un AdQ sur WP et auquel un livre entier cité dans la biblio (mais non appelé en notes de références) est consacré. Mais il y a peut-être aussi d'autres affaires moins connues plus ou moins glauques ou croustillantes qui pourraient mettre en lumière son intérêt pour le fonctionnement de la nature humaine et les descriptions qu'il en donna de sa manière si pertinente dans ses différentes œuvres théâtrales ou romanesques ? L'article plus spécifiquement biographique ne semble pas répondre non plus à cette interrogation. Archibald Tuttle (discuter) 12 juin 2015 à 18:05 (CEST)

Ce que je pourrais envisager, mais ce serait un gros travail, quelques semaines peut-être, surtout à cette période de l'année, c'est de faire un article détaillé sur « Henry Fielding, juriste et romancier » ou quelque chose comme cela. Qu'en pensez-vous ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 juin 2015 à 13:51 (CEST)

En l'état actuel des choses, et pour faire plus simple et plus rapide, je pense qu'il serait sans doute préférable d'étoffer dans l'article Biographie de Henry Fielding la section "le juge de paix" en mettant en valeur de manière plus nette les principales affaires traitées (la plus importante étant probablement l'affaire Elizabeth Canning) et de ne modifier que très peu l'article Henry Fielding actuel, déjà fort copieux, en mettant simplement un renvoi vers l'article détaillé. Qu'en dites-vous ? Archibald Tuttle (discuter) 15 juin 2015 à 16:25 (CEST)

Oui, il y a assez d'articles détaillés comme cela. Je vais essayer de réaliser ces ajouts. Merci de l'avoir signalé. --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 juin 2015 à 16:35 (CEST)

Le point soulevé plus haut ayant été (comme à l'accoutumée) brillamment traité par notre Grand Ecuyer, je ne vois, pour ma part, plus aucune objection de fond à la nomination de Sir Henry dans les labellisables : les peaufinages finaux ne seront en effet désormais qu'une simple formalité. Une seule chose au final m'a légèrement désappointé : que le nombre d'affaires retentissantes recensées ne soit tout compte fait que de deux. Je suggérerais encore d'inviter  Cantons-de-l'Est et  Lebrouillard à participer aux futurs débats, en leur qualité de créateurs, rédacteurs principaux et artisans de la promotion, à l'occasion d'un tournoi resté dans toutes les mémoires (sous la prestigieuse bannière vampirique n°7), de la Gente Elizabeth au rang de Dame de l'Écu. Histoire d'étoffer notre panoplie de contributeurs de qualité dans la sphère d'attraction (de séduction allais-je dire) de notre Saint Projet. Archibald Tuttle (discuter) 27 juin 2015 à 13:06 (CEST)

Cher Archibald Tuttle (d · c · b), je ne connais pas d'autres affaires « retentissantes » concernant la magistrature de Henry Fielding, mais est-ce souhaitable de multiplier ces faits-divers ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 juin 2015 à 04:29 (CEST)

Non, sauf s'il est notoire qu'ils ont pu influencer la créativité littéraire de HF, comme je le croyais d'abord. Mais je réalise seulement maintenant que sa carrière officielle de juge de paix ne débute qu'en 1748 alors qu'il termine la rédaction de Tom Jones et qu'il vient de se remarier (entre 1740 et 1748 il a, si j'ai bien compris, exercé avec son diplôme de magistrat, surtout des fonctions de police et de maintien de l'ordre). Les affaires judiciaires qu'il a eues à traiter en tant que juge ne peuvent donc avoir influencé qu'un seul de ses romans, le dernier (Amelia) et je n'ai lu nulle part dans la version anglophone (Amelia (novel) (en)) que cela puisse avoir été le cas. En somme, deux affaires à scandales en 5 ans d'exercice du métier de juge, ce n'est vraiment pas si mal et je n'aurais sans doute pas insisté pour avoir des détails si j'avais eu mieux en tête les dates précises de ces événements dans la vie de HF. À ce propos, je me demande si dans une vie aussi foisonnante une frise chronologique synthétique ne pourrait pas avoir un certain intérêt dans l'article biographique, un peu sur le modèle de ce que j'avais fait pour Burton (1) et Jubé (2), il y a quelques années. Si vous le souhaitez, je suis prêt à faire un essai. Archibald Tuttle (discuter) 28 juin 2015 à 09:29 (CEST)

Parfait ! D'autant que j'envisage de supprimer la chronologie de Henry Fielding (boîte déroulante) que j'ai complètement oubliée et ai laissée en plan. --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 juin 2015 à 14:21 (CEST)

@  Robert Ferrieux : j'ai donc créé ceci spécialement pour vous. L'outil est assez flexible, aussi n'hésitez pas à me faire part de toutes les remarques possibles afin d'améliorer ce résumé chronologique synthétique. Archibald Tuttle (discuter) 30 juin 2015 à 16:33 (CEST)

Bonjour Archibald Tuttle et désolé, Robert, de m'interposer dans cette discussion mais l'outil mis au point par Archibald m'intéresse moi aussi. Serait-il possible que les mentions de la colonne de gauche (1727 - 1737 : carrière théâtrale, etc...) apparaissent dans la couleur de la bordure correspondante ? Cela permettrait d'alléger encore la présentation en s'affranchissant du rappel du code couleur en bas ? Bien cordialement à vous deux, — Arcyon (d) 30 juin 2015 à 18:09 (CEST)

Aucun problème : ceci te va-t-il  ? Merci Arcyon de ton intérêt. N'hésite pas à modifier directement le modèle comme tu l'entends. Archibald Tuttle (discuter) 1 juillet 2015 à 10:07 (CEST)

Merci Archibald Tuttle . C'est parfait. je commence à m'initier à l'utilisation de Timeline, mais je suis encore loin de le maîtriser. — Arcyon (d) 1 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

De rien Arcyon. Pour t'aider il y aurait bien aussi cette page « officielle », mais franchement je trouve plus amusant de bricoler un peu au pif ... Archibald Tuttle (discuter) 1 juillet 2015 à 18:45 (CEST)

 Archibald Tuttle : c'est exactement comme ça que je procède moi aussi . — Arcyon (d) 1 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

Je me suis permis de corriger deux petites coquilles et d'ajouter une précision dans cette magnifique réalisation. Mais où va-t-on l'insérer et comment ? Elle aurait sa place dans l'article général ET « Biographie », me semble-t-il. Qu'en pensez-vous, mes amis ? --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 juillet 2015 à 17:13 (CEST)

Mon avis serait de l'insérer telle qu'elle au tout début de l'article Biographie de Henry Fielding, juste après le sommaire comme vous l'avez fait et d'utiliser une version avec boîte déroulante fermée par défaut à la fin du dernier paragraphe de contenu du présent article. Archibald Tuttle (discuter) 3 juillet 2015 à 14:11 (CEST)

 Robert Ferrieux et Archibald Tuttle : pour l'insertion, rien de plus simple techniquement, il suffit de recopier le wikicode à l'emplacement choisi, mais j'ai un peu peur de la place que cela va prendre à l'affichage dans l'article général (pour l'article biographique, c'est àmha incontournable). Une présentation horizontale prendrait moins de place, mais on perdrait tellement en lisibilité (chevauchement des textes de commentaires) que je crois pas que ce soit envisageable. Je pense en outre que les articles détaillés sont justement faits pour qu'on puisse délester au maximum les articles généraux. — Arcyon (d) 2 juillet 2015 à 17:30 (CEST)

Non, Arcyon, il ne faut surtout pas recopier le wikicode d'un modèle dans un article, mais utiliser la syntaxe {{modèle}} prévue à cet effet. Archibald Tuttle (discuter) 3 juillet 2015 à 14:11 (CEST)

 Archibald Tuttle et Arcyon37 : je l'ai 'tentatively' placé en tête de l'article détaillé : qu'en pensez-vous ? Personnellement, je trouve cela assez heureux. Si vous êtes d'un avis contraire, n'hésitez pas à le déplacer. Très cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 juillet 2015 à 22:14 (CEST)

Successful attempt. . Bravo à vous deux. Je réutiliserai sans vergogne ce principe si l'occasion s'en présente — Arcyon (d) 3 juillet 2015 à 07:21 (CEST)

@ RF : cf. ma remarque ci-dessus : je vais tâcher de créer prochainement la boîte déroulante paramétrable dont je vous ai parlé afin d'amender cet article actuellement en soumission pour le label AdQ Archibald Tuttle (discuter) 3 juillet 2015 à 14:15 (CEST)

Voilà qui est bien : « Fais ce que voudras », cher Archie, je ne connais de la technique wikipédienne que le strict minimum. À bientôt donc. --RF sesquipedalia verba (discuter) 3 juillet 2015 à 14:59 (CEST)

 Archibald Tuttle : à titre personnel et en conformité avec ceci, je ne suis pas favorable à l'utilisation des boîtes déroulantes dans le corps des articles encyclopédiques, exception faite des palettes de bas de page (idem pour Biographie de Henry Fielding). C'est juste un avis personnel sans désir de contester le choix fait . Très cordialement, — Arcyon (d) 22 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

j'avoue que j'ignorais totalement cette recommandation sur l'usage des boîtes déroulantes (d'ailleurs fort discutable àmha), mais il me semble très honnêtement que la longueur des deux articles dans lesquels je propose d'insérer le modèle sous cette forme compressée autorise largement de faire ces 2 exceptions au « bon usage wikipédien ». Les boîtes magiques sont selon moi bien à leur place, aussi discrètes qu'élégantes comme il se doit, et je me suis permis d'interpréter l'absence d'objection de Sir Robert comme une approbation tacite. Archibald Tuttle (discuter) 24 juillet 2015 à 18:59 (CEST)

 Archibald Tuttle « Sir Robert » ??? Flatteur ! Concernant les boîtes déroulantes, j'ai donné mon avis mais je respecte le choix fait et j'avoue ne pas avoir réfléchi à ce que je ferai si j'utilise un jour ce modèle dans un article . — Arcyon (d) 24 juillet 2015 à 19:13 (CEST)

« Sir Robert Allnobility Esq. GSS », pour être tout à fait complet ... () Archibald Tuttle (discuter) 24 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

Plusieurs remarques : Pas d'interwiki en: -> pas d'article en anglais ?! soit. Pas de WikiSource mais texte dispo sur le projet Gutenberg : http://www.gutenberg.org/ebooks/1146 par contre je ne sais pas comment le lien doit s'ajouter à l'article ? --Moala (discuter) 28 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Proposition de fusion entre Henry Fielding et Biographie de Henry Fielding

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, comme dans le cas de Sigmund Freud, ci-dessus, il me semble qu'il faudrait conserver l'article principal (AdQ) et supprimer Biographie de Henry Fielding. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 avril 2020 à 09:57 (CEST)

• Plutôt pour, idem, cela demande un travail important mais nécessaire. Je notifie les personnes le plus intervenues sur ces deux articles @Harrieta171 et @Archibald Tuttle (et une pensée pour Robert Ferrieux ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 avril 2020 à 17:14 (CEST)
• Pour fort. Par cohérence, l'article sur une personne est forcément sa biographie. Cela ne me choquerait pas cependant d'avoir une page détaillée pour son oeuvre, mais pas l'inverse. Quant au travail que cela représente, il est relativement grand mais permettra de s'assurer tant de la pertinence encyclopédique des différents passages à fusionner que du sourçage, voir de l'améliorer. Travail conséquent, certes, mais dont le résultat devrait amener à une amélioration grâce à l'intense relecture qu'il force, cela me semble évident. NoFWDaddress ^(d) 17 avril 2020 à 18:54 (CEST)
• Contre Fusionner un AdQ de 208 ko avec un pave de 92 ko ?! À part alimenter une future contestation de label et une demande de scission, la procédure me semble totalement hors de propos. Borvan53 (discuter) 18 avril 2020 à 21:47 (CEST)
• Contre fort. Vous pensez bien que le regretté Robert Ferrieux, auteur de plus de 50 articles de qualité sur Wikipédia (qui dit mieux ? Personne je crois) avait plus que mûrement réfléchi sa décision de développer la partie biographique de l'article Henry Fielding en un article détaillé séparé. Comme dit Borvan53 ci-dessus, celui qui fusionnera les deux articles aura la responsabilité de le faire de manière suffisamment intelligente et subtile pour ne pas compromettre son statut AdQ pour lequel l'allègement effectué pouvait passer comme un critère au moment du vote. Archibald Tuttle (discuter) 20 avril 2020 à 20:32 (CEST), au nom du Projet:Littérature britannique.
• Je suis favorable au maintien d'un article séparé voire son évolution en "Chronologie" : de la même façon que certaines personnalités ont une Bibliographie ou une Discographie détaillée, je trouve parfois utile que les éléments biographiques soient proposés sous une forme différente pour une lecture plus pratique. M'est avis que ce traitement particulier ne concernerait pas plus de quelques dizaines de personnalités.--Cbyd (discuter) 30 avril 2020 à 15:24 (CEST)

Il y a à peu près autant d'avis conserver et supprimer, il y a pas de consensus, je clôture. Tarte 1 mai 2020 à 10:28 (CEST)

Remarques au sujet de la forme

Bonjour,

Certaines formulations semblent relever de l'interprétation dans le résumé introductif, notamment « le sommet de son œuvre est sans doute atteint » (où le doute émis ne compense pas l'aspect inédit de cette information), ou encore « ce style bien particulier » (en quoi ? cette épithète semble superflue) « vise autant l'auteur que son narrateur, ses lecteurs et ses personnages. » (encore une fois, en quoi ? Comment un genre pratiqué par un auteur vise autant cet auteur que le narrateur, etc. ? Et qu'est-ce que cette information apporte ? est-ce qu'elle décrit la manière dont Fielding lui-même envisageait l'ironie et l'intention qu'il avait en l'utilisant ?). Autre exemple : « encore que des erreurs de citations soient parfois commises, mais à dessein, pour mieux taquiner le lecteur inattentif quelques chapitres plus loin. » À quoi fait référence cette affirmation ? à quelles erreurs ? Et qui dit que l'intention de Fielding était de taquiner le lecteur inattentif ? (Je ne remets pas cela en cause, mais il faudrait que quelqu'un l'ait dit pour le mettre ici.)

Hormis le problème d'interprétation personnelle, il y a aussi des formulations alambiquées qui disent beaucoup sans rien dire. Par exemple : « Personnage important dans le Londres de la première moitié du XVIIIe siècle, tant par ses activités de magistrat que par ses publications, il n'a vécu que quarante-sept ans, a connu la misère et la gloire, le bonheur et le deuil, la calomnie et le panégyrique. » Pourquoi l'information sur son importance et son activité de magistrat apparaît-elle dans la même phrase que le fait qu'il a connu le deuil ou qu'il a été calomnié ? Quel lien entre les deux informations ? en quoi cette énumération encense, altère ou complète la première information ?

Cet article étant reconnu de qualité, je préfère m'interroger ici plutôt que de modifier spontanément : mes interrogations sont trop nombreuses pour tenter d'un coup de changer le corps du texte. Mais je pense qu'il serait utile de se pencher collectivement sur le style de rédaction de cet article : un article de qualité se doit de tendre au mieux vers le respect du premier principe fondateur de Wikipédia, à savoir son aspect encyclopédique, et peut-être m'avancé-je en disant cela, mais à mon humble avis, ces problèmes de formulation et (surtout) d'interprétation personnelle et de travail inédit n'y aident pas.

Cordialement, Maxattu (discuter) 16 juillet 2023 à 19:46 (CEST)

Bonjour Maxattu (1) Concernant le contenu du RI, il est comme vous le savez d'usage de s'abstenir de l'accompagner de la citation des sources auxquelles il se réfère, celles-ci étant obligatoirement indiquées dans le corps de l'article développant le propos ; (2) concernant les « formulations alambiquées qui disent beaucoup sans rien dire », il est vrai que le texte de l'article, comme celui de maints autres AdQ de son cru, porte la marque inimitable de son rédacteur principal, qui s'autorise parfois certaines dérogations à l'orthodoxie officielle, déjà remarquées par d'autres et abondamment discutées. Toutefois notre regretté RF était fort ouvert à la critique (constructrive) et aurait été certainement ravi de toute intervention visant à clarifier son propos : n'hésitez donc pas à remédier vous-même aux inconvénients que vous signalez, : comme vous l'avez noté, étant donné que cet article est labellisé, il est probable qu'il soit par conséquent suivi par suffisamment de contributeurs susceptibles de rectifier vos interventions si cela s'avérait nécessaire. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 17 juillet 2023 à 14:18 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse avisée et vos conseils ! Une simple objection concernant votre première remarque : je connais cet usage, sauf que pour chaque affirmation qui semble très personnelle, je n'ai pas trouvé de développement de leur idée dans le corps de l'article ; c'est pour cela que j'ai mis le doigt dessus (si, par exemple, j'avais trouvé dans le reste de l'article un passage sourcé qui prouvait que Fielding taquinait le lecteur en faisant des erreurs de citation à dessein, je n'aurais pas relevé cette affirmation). Il est possible que cela m'ait échappé, cependant ; il me faudra donc lire l'article en entier et prendre des notes sur ce qui est dit et ce qui n'est pas dit avant de faire une modification. C'est pour la longueur de l'article et donc l'ampleur du travail qui est nécessaire pour y remédier que j'évoquais un travail collectif, par exemple pour diviser la lecture de l'article afin de trouver des occurrences (ou des absences) de développement de ces affirmations, qui, je pense, ne devraient pas figurer en RI si elles ne sont pas développées et sourcées par la suite. Mais si je dois m'y coller tout seul, eh bien, je le ferai, c'est ainsi. Encore merci pour votre réponse !
Cordialement, Maxattu (discuter) 17 juillet 2023 à 15:45 (CEST)

@Maxattu il me semble que, par exemple, le lecture de cette seule section à propos de Joseph Andrews, sourcée par Rawson 2007, pages 62-64 suffit pour se convaincre que le libellé du RI ne relève ici guère de l'interprétation personnelle ou du détournement de source : c'est seulement la nécessité d'y concentrer en quelques lignes l'exposé du style narratif de Fielding, un exercice de style on ne peut plus délicat, qui peut donner cette impression. De même si « Somerset Maugham a classé Histoire de Tom Jones, enfant trouvé parmi les dix meilleurs romans jamais publiés », il n'est certainement pas exagéré d'avancer dans le RI que « Le sommet de son œuvre [y] est sans doute atteint ». Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 17 juillet 2023 à 20:44 (CEST)

Bonsoir, merci d'avoir retrouvé le développé de ce passage en très particulier ! Cependant, je reste dubitatif au sujet de votre dernière phrase : la question n'est pas de savoir si c'est exagéré, je ne suis pas là pour juger de l'analyse de feu le rédacteur principal de cet article, mais plutôt de savoir si c'est pertinent. Qui décide du fait qu'un des romans figurant dans un classement d'une personne est signe d'un art au sommet ? Si vous trouvez cela vrai, je vous invite à publier un essai qui pourra servir de source à cette information. En attendant, il s'agit d'une appréciation de l'auteur de l'article, qui coupe l'herbe sous le pied au lecteur dans son droit à faire ses propres jugements sur les faits qui sont donnés. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas un fait. On pourrait penser que je fais tout un fromage d'une petite phrase sans importance, sauf que ce détail revient à de nombreuses reprises dans l'article.
Et quand bien même nous arriverions à trouver la source de chacun de ces passages, il reste le problème des phrases alambiquées, qui perdent le lecteur, qui font des liens syntaxique là où on ne s'y attend pas, bref, qui ne satisfont pas la vocation de l'encyclopédie qu'est Wikipédia : rapporter simplement le savoir accumulé sur un sujet. Et malgré ma bonne volonté, il me paraît difficile de simplifier une phrase par-ci, par-là, et de désharmoniser le style général du texte au profit de la compréhension, et cela tout seul. Voilà pourquoi j'appelle à un effort collectif auquel je suis prêt à participer.
Cordialement, Maxattu (discuter) 17 juillet 2023 à 22:08 (CEST)

Bonjour Maxattu . Si vous vous posez maintenant la question de « savoir si c'est pertinent » (en supposant évidemment que vous parlez bien de la pertinence de la formulation (forme) de la phrase : « Le sommet de son œuvre est sans doute atteint avec l'Histoire de Tom Jones, enfant trouvé ») qui figure en effet dans le RI avant cette proposition : « selon Somerset Maugham, son Histoire de Tom Jones, enfant trouvé figure parmi les dix meilleurs romans jamais écrits »), je ne verrais alors pas d'objection à rechercher une autre formulation plus claire et plus encyclopédique condensant en une seule phrase les deux informations (Tom Jones est le meilleur bouquin de Fielding ET c'est, selon Maugham et un sondage de 2013 ciblant un lectorat britannique, un des meilleurs romans jamais écrits). Quant au « problème des phrases alambiquées », je vous invite à la circonspection : il faut se replonger dans l'ambiance du débat de labellisation de l'été 2015 dans lequel certains relecteurs parmi les treize participants au vote ont surtout relevé un style « érudit » (il faut peut-être en effet lire entre les lignes : courant le risque de s'écarter du standard rédactionnel recommandé sur WP), mais plus pour s'en féliciter que pour le déplorer. Gardons à l'esprit qu'un label AdQ est en principe une garantie de stabilité et que si des retouches de forme sont à faire, elles devraient être mineures et peu nombreuses. Et vous avez donc tout à fait raison d'estimer qu'il faut impérativement les discuter ici au cas par cas. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 18 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

@Maxattu : concernant la pertinence du libellé du RI discutée ci-dessus, je viens à l'instant de me risquer à cet exercice de haute voltige ... Archibald Tuttle (discuter) 18 juillet 2023 à 14:12 (CEST)

Bonjour !
Eh bien ! merci infiniment pour cette initiative ! :D
Avant que vous ne la preniez, j'avais commencé à écrire une réponse, dont je souhaite tout de même vous rapporter le contenu : Concernant le style de l'auteur, j'ai hésité un moment avant d'écrire sur cette page, car j'ai bien remarqué l'engouement avec lequel l'article a été labélisé. Mais je trouvais dommage de ne pas mettre cette unanimité en « opposition » avec ma propre impression que le style participait à une lecture difficile, demandant plus de concentration qu'il n'en faudrait pour saisir des informations a priori simples, sous le seul prétexte que je ne suis pas assez érudit moi-même (je ne dis pas que vous le sous-entendez, mais que je me sentais ainsi avant de décider d'écrire ces remarques) pour prétendre m'y opposer, ce qui contreviendrait au principe de Wikipédia selon lequel tout un chacun a le droit de proposer des oppositions à une rédaction déjà établie, puisque vous l'avez dit vous-même, le risque est minime : une erreur considérée par la communauté comme telle sera, en général, très rapidement révoquée, surtout sur un site comme celui-ci. C'est pour cela que j'ai choisi de ne pas laisser mon attitude circonspecte entraver ma volonté d'améliorer cet article (non pas que je prétende pouvoir le faire, mais que discuter dessus est généralement un bon moyen de l'améliorer, comme vous venez de le prouver par votre initiative), et je trouve que relever des points en discussion est un bon compromis.
Cordialement (et en vous souhaitant de ne pas vous perdre dans ma propre rédaction lourde et alambiquée ;)), Maxattu (discuter) 18 juillet 2023 à 23:04 (CEST)

@Maxattu : oui, si j'ai osé me permettre de « prendre cette initiative », c'est que j'ai quelques menus antécédents personnels dans cette page sur laquelle j'ai eu l'honneur d'être employé comme « petite main » il y a de cela déjà presque exactement huit ans (ce qui ne nous rajeunit certes pas, mais me rappelle néanmoins d'excellents souvenirs). Je dois d'autre part vous avouer qu'une chose m'intrigue légèrement et j'espère que vous aurez l'amabilité d'éclairer ma lanterne avant de clore cet échange : quel heureux hasard, Maxattu, vous a-t-il amené à vous livrer à une lecture aussi appronfondie de cet article ? En effet je vois que cette page dont la fréquentation quotidienne tourne d'ordinaire autour de 15 vues / jour a été visitée le 16 juillet (soit le jour de l'inauguration par vos soins de cette discussion passionnante) par pas moins de 3 566 internautes, sans rien pour l'expliquer dans l'actualité wikipédienne (pas de passage en page d'accueil, rien dans l'éphéméride, rien non plus dans le calendrier des anecdotes LSV...). Avec mes remerciements et mes cordiaux messages : Archibald Tuttle (discuter) 19 juillet 2023 à 14:26 (CEST)