Discussion:Herbert Pitman/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 3 juillet 2010 à 00:26 (CEST)

Herbert Pitman

Proposé par : LittleTony87 (d) 18 juin 2010 à 23:33 (CEST)

L'article attend dans les cartons depuis février. Relu et corrigé, il nous semble prêt pour le BA. Il est court mais exhaustif, et fait la somme de tout ce que j'ai pu trouver sur le bonhomme. Ce vote s'inscrit dans l'optique de constituer un thème de qualité sur l'équipage du Titanic. Cependant, s'il s'avérait que les articles les plus courts ne pouvaient passer le label BA, nous nous rabattrons sur le Bon Thème. Bonne lecture ! LittleTony87 (d) 18 juin 2010 à 23:37 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant -- LittleTony87 (d) 18 juin 2010 à 23:37 (CEST)
2.  Bon article Difficile de faire mieux sur le sujet. C'est du bon boulot pour si peu de sources. Je trouve cependant la phrase « Son père est un fermier, avant que la famille déménage en ville. » un peu bizarre, « Son père était fermier avant que la famille déménage en ville. » ne serait-ce pas mieux ? (Ce n'est qu'un avis...)
   Petite question : est-il possible de savoir avec qui il se marie et quand ?
   Je ne vais pas chipoter plus, BA ok pour moi . October^Ends 19 juin 2010 à 02:08 (CEST)

   pour les deux. Je n'ai pas trouvé énormément de précisions sur le mariage : pas de date. LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 09:23 (CEST)

3.  Bon article La longueur est adaptée au sujet. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2010 à 03:46 (CEST)
4.  Bon article très intéressant ! MicroCitron ^{un souci ?} 19 juin 2010 à 10:22 (CEST)
5.  Bon article - relecteur. Punx - talk 19 juin 2010 à 11:24 (CEST)
6.  Bon article cf. ma remarque plus bas et après mûre réflexion — Neef ^[Papoter] 20 juin 2010 à 02:23 (CEST)
7.  Bon article Dans la lignée des autres. FR · ✉ 21 juin 2010 à 22:47 (CEST)
8.  Bon article Très bien, comme d'habitude. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 juin 2010 à 16:49 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre pour le moment, cf. ma remarque plus bas. Je préfère y revenir plus tard à tête reposée — Neef ^[Papoter] 19 juin 2010 à 00:31 (CEST) Vote modifié en  Bon article — Neef ^[Papoter] 20 juin 2010 à 02:21 (CEST)

1.  Neutre C'est l'existence même de l'article qui est sujette à caution. Cet officier, à part le fait d'avoir été témoin du drame, n'apporte rien au sujet (seule touche personnelle ... il a été traumatisé par le déroulement de l'évacuation). Est ce qu'on doit faire dans Wikipédia un article de type fiche d'état civil sur tous les témoins de tous les drames de la planète répertoriés ? e Pline (discuter) 19 juin 2010 à 15:48 (CEST)

   Certes, mais la notoriété est là (vu les interwikis, plus les occurrences google, et les livres), ce qui fait que quelques uns peuvent vouloir en savoir plus. D'autre part, il n'est nullement question de faire des "fiches d'état civil sur tous les témoins", mais bien de se contenter des personnages dont le nom est familier à quiconque a un peu étudié le sujet. Il serait stupide d'écrire sur les 5e mécanicien du navire. En revanche, sur Pitman, des articles existent, dont acte. LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Neef

Comme aurait dit Cyrano : c'est un peu court, jeune homme ! Plus sérieusement, je n'ai vraiment rien à reprocher à cet article à part sa brièveté. Dans la lignée des précédents sur ce sujet, il me semble clair et complet. La grande question est donc de savoir si un BA se doit d'avoir une longueur minimale et que tout article trop court devrait être refusé, quant bien même le tour du sujet aurait été fait et l'ensemble des sources disponibles aurait été exploité. Ce qui semble être le cas ici. Je suis circonspect et réserve donc mon vote pour le moment — Neef ^[Papoter] 19 juin 2010 à 00:29 (CEST)

Après réflexion je ne vois pas en quoi cet article ne mériterait pas le label. Il est clair et exhaustif sur son sujet, bien ficelé et référencé. Après, que le sujet en question ne permette pas de développer outre mesure est une autre histoire et n'enlève rien aux qualités de l'aritcle. Au final, comme dirait ma femme, ce n'est pas une question de taille... — Neef ^[Papoter] 20 juin 2010 à 02:26 (CEST)

Remarque de Pline

Des passages obscurs pour le lecteur  :

• Il obtient son diplôme de capitaine après avoir décroché deux diplômes intermédiaires et 11 ans de pratique ce qui n'apparait pas dans l'article.
• Qu'est ce qu'une passerelle d'accostage ?

J'ai précisé le lien vers la section de l'article sur la passerelle qui est consacré à cette passerelle d'accostage et ai précisé un peu.

• Il est chargé de transmettre les ordres de la passerelle de commandement à son supérieur : phrase incomplète, pas compris.

La phrase ne me semble pas obscure : il transmet à son supérieur les ordres venant de la passerelle. Mais j'ai essayé de la rendre plus claire.

• Il observe des morceaux de glace sur le pont avant : on ne comprend pas cette phrase (depuis le pont avant ?).

Là encore j'ai précisé.

• On pourrait expliquer dans l'article pourquoi être daltonien est rédhibitoire : de nuit les navires se signalent par des feux qui permettent de prévenir les collisions en identifiant avant, arrière, bâbord (feu rouge) et tribord (feu vert).

Liens internes manquants : officier de marine, marine marchande, paquebot, capitaine, passerelle (maritime), pont (bateau), canot de sauvetage, Royaume-Uni, compagnie maritime, Sénat américain, commissaire de bord (l'article n'existe pas).Pline (discuter) 19 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Pour les liens internes, je ne te suis qu'à moitié, car il semble que trop nombreux, il gênent la lecture : la plupart sont donc à mon avis superflus. De plus, parmi les liens que tu cites, certains sont déjà remplacés par des liens plus précis, ou apparaissent déjà à au moins une reprise dans l'article. Je vais en revanche créer une ébauche pour "commissaire de bord" qui me semble judicieux ici. LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Rectif : "commissaire de bord" existe déjà : Commissariat de la marine. Il faudrait par contre créer une redirection, qu'en penses tu ? LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 16:53 (CEST)

Attention car cet article concerne la Marine française. Il me semble que c'est complètement différent du commissaire de bord à bord des navires de croisière. Punx - talk 19 juin 2010 à 18:04 (CEST)

Au temps pour moi, en effet. Je vais créer une ébauche. Il faudra changer les interwikis, car "commissariat de marine" est lié au "purser" anglais. LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 18:08 (CEST)