Discussion:Hernando de Soto (conquistador)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 12 juin 2008 à 08:13 (CEST)

Hernando de Soto (militaire)

Proposé par : Le ghola (d) 28 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Je suis tombé sur cet article de SalomonCeb l'autre jour, il est apparemment totalement aboutit car le comité de lecture l'a validé. J'ai finit de sourcer à partir de deux livres de Duncan et Hudson. Enfin bon je n'ai rien n'a voir avec cet article mais SalomonCeb semble ne pas revenir et je propose cet article avant que les conditions d'acceptation ne change et que son travail ne soit pas reconnut.--Le ghola (d) 28 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article très bon article sur le sujet, complet, bien traduit et enrichi. --Roucas (d) 28 mai 2008 à 21:41 (CEST)
2.  Bon article Quoi qu'on en dise, ce contributeur avait du talent pour écrire des articles. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2008 à 00:51 (CEST)
3.  Bon article Très bien. FR ^{¤habla con él¤} 29 mai 2008 à 13:35 (CEST)
4.  Bon article Un article qui montre la qualité d'écriture et de traduction de cet utilisateur. --Le ghola (d) 29 mai 2008 à 13:44 (CEST)
5.  Bon article bon article, bravo Ackles29 (d) 29 mai 2008 à 16:42 (CEST)
6.  Bon article Bonne traduction. Belles photos, écriture raffinée et complète. Article encyclopédique et bien sourcée. Près d'un article de qualité. Karel leermans (d) 30 mai 2008 à 18:07 (CEST)
7.  Bon article Mérite pleinement le label!--VladoubidoOo (d) 30 mai 2008 à 19:04 (CEST)
8.  Bon article Article intéresant et très instructif sur un conquistador. CédricGravelle 1 juin 2008 à 09:56 (CEST)
9.  Bon article Sardur - allo ? 1 juin 2008 à 12:58 (CEST)
10.  Bon article Déjà lu (travaillant sur les cours d'eau du bassin de l'Alabama), mérite son label. Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 12:02 (CEST)
11.  Bon article –MaCRoEco [oui ?] 9 juin 2008 à 15:24 (CEST)
12.  Bon article, sans problème.--LPLT ^[discu] 11 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Attendre

On ne peut pas écrire "fut mort" mais "est mort". C'est la seule manière de s'exprimer en français. "Il est mort" est le passé composé de "mourir" tandis que "il fut mort" est le passé antérieur. L'emploi du passé antérieur laisserait supposer qu'il puisse en avoir été autrement après la date citée. D'ailleurs, à l'heure actuelle il "est" toujours mort. CQFD

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne veux pas bloquer le vote pour un détail, mais il serait bon d'harmoniser les temps. Il y a un mélange passé/présent/futur. Le présent de narration étant majoritaire dans l'article, il faudrait tout harmoniser. Et vous aurez une voix de plus, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2008 à 18:35 (CEST) P.S : les notes se placent plutôt avant la ponctuation.

   Sardur - allo ? 1 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.