Discussion:Heuristique de jugement/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 14 mai 2013 à 00:12 (CEST)

Heuristique de jugement

Proposé par : Gene325 (d) 29 avril 2013 à 11:10 (CEST)

ADelmée, Agiambra et Gene325, nous soumettons l'article heuristique de jugement comme bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, après de nombreuses améliorations, mon vote passe de « Attendre » à « Bon article », pour le travail effectué. Etiennekd (d)  2 mai 2013 à 14:32 (CEST)
2.  Bon article, bravo pour cet article, un sujet plutôt complexe bien expliqué avec de nombreux exemples. Article bien sourcé et neutre. --jean-louis venet (d) 4 mai 2013 à 21:30 (CEST)
3.  Bon article, proposants--ADelmée (d) 6 mai 2013 à 20:39 (CEST)--Agiambra (d) 6 mai 2013 à 20:42 (CEST))--Gene325 (d) 7 mai 2013 à 15:40 (CEST)
4.  Bon article L'article me semble suffisamment complet et bien sourcé pour mériter un BA Feanor637 (discutailler) 9 mai 2013 à 9:24 (CEST)
5.  Bon article L'article me semble suffisamment complet pour mériter un BA --Touam (d) 9 mai 2013 à 11:53 (CEST)
6.  Bon article Un sujet "pointu" traité avec clarté et exhaustivité. Bravo et merci : dommage que le sujet ne mobilise pas les foules car le travail mériterait un meilleur retour.--Claude PIARD (d) 12 mai 2013 à 21:55 (CEST)

Attendre

 Attendre Beaucoup de points de {{Liste de vérification}} ne sont pas respectés, à commencer par les conventions bibliographiques. Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2013 à 13:31 (CEST) Retrait de vote. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2013 à 19:54 (CEST)

Nous avons changé les points que vous avez mentionné. Merci pour votre remarque --ADelmée (d) 1 mai 2013 à 21:51 (CEST)

 Attendre. Premièrement, je suis d'accord avec Gemini1980 (d · c) et ses remarques. Deuxièmement, beaucoup de pages redirigeant vers des homonymies sont à corriger (pour les repérer, utilisez HomonymiesEnCouleur). Etiennekd (d)  29 avril 2013 à 16:10 (CEST)

Merci pour vos remarques. Nous avons changé les points que vous avez mentionné. --ADelmée (d) 1 mai 2013 à 22:21 (CEST)

Malheureusement, je vois encore des liens redirigeant vers des pages d'homonymie. Etiennekd (d)  2 mai 2013 à 12:10 (CEST)

Les modifications ont été faites selon le gadget "HomonymiesEnCouleur" comme vous nous l'avez conseillé. Merci à vous. Cependant, nous avons laissé le tout premier lien dirigeant vers l'article "heuristiques", car il a été placé par quelqu'un d'extérieur à nous. Pensez-vous qu'il soit pertinent de le laisser? --Agiambra (d) 2 mai 2013 à 14:03 (CEST)

Oui, l’intérêt d'homonymie me semble pertinent. En tout cas, la page est mieux sans liens vers les autres homonymies. J'ai modifié quelques passages (éviter le gras dans le corps du texte, sauf pour l'introduction). Je change mon vote. Etiennekd (d)  2 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Merci beaucoup pour votre aide à l'amélioration de notre article, ainsi que pour votre vote. --Agiambra (d) 2 mai 2013 à 15:48 (CEST)

 Attendre Je constate dans de nombreux paragraphes (comme la totalité de la section « Historique », mais dans les exemples aussi) l'absence de sources secondaires. Cela me pose un problème et me fait craindre un travail inédit. - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 20:10 (CEST)

Nous ne comprenons pas trop la remarque de "Travail inédit". Nous pensons que la littérature abondante que nous avons mise en évidence ainsi que les livres mentionnés dans la bibliographie suffissent largement à prouver que la problématique que nous soulevons est au centre de préoccupations scientifiques depuis de nombreuses années. --ADelmée (d) 6 mai 2013 à 20:17 (CEST)

Sauf qu'il ne suffit pas d'apporter de nombreuses sources traitant chacune d'une partie du sujet. Il faut aussi avoir une ou plusieurs sources qui lient ces parties entre elles. C'est pour ça que je parle de travail inédit. Il faut aussi que ce soient des sources secondaires. - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 20:30 (CEST)

A nouveau, nous ne comprenons pas votre remarque. Nous avons de nombreuses phrases tout au long de l'article référencées à des mêmes sources. En outre, comme source secondaire, nous avons par exemple, le livre de Kahneman "Système 1/Système 2 : les deux vitesses de la pensée".--ADelmée (d) 6 mai 2013 à 20:38 (CEST)

Dans nombre de paragraphes, et notamment dans la partie historique, vous n'avez pas de sources qui relient les idées les unes aux autres. Chaque paragraphe est sourcé, oui, mais pas la démonstration. Elle l'est d'autant moins quand les sources en questions sont des sources primaires. exemple de source primaire : utilisation de Kahneman pour sourcer Kahneman - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 23:35 (CEST)

Merci d'avoir attiré notre attention sur la partie historique. Pour ce qui est des sources primaires et secondaires, nous avons, par exemple, couramment mentionné le livre "S.T. Fiske et S.E. Taylor, Heuristiques et raccourcis mentaux. Efficience dans les inférences et dans la prise de décision : Cognition sociale. Des neurones à la culture, Wavre, Mardaga, 2011" et ce, dans plusieurs parties de l'article. Pour deux exemples, nous avons rajouté aujourd'hui une source secondaire.

Le progrès est notable et suffisant pour que je ne m'oppose plus à la labellisation. cdlt - Bzh⁹⁹(d) 9 mai 2013 à 13:40 (CEST)

Nous vous remercions pour cet encouragement. --Agiambra (d) 9 mai 2013 à 19:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de pramzan (d · c · b)

Sur la forme, il y a trop de liens vers des pages d'homonyme ce qui ne permet pas d'approfondir la lecture. Par ailleurs inutile voir déconseillé de multiplier un même lien, par ex. jugement. Supprimer les «voir section» -- pramzan 29 avril 2013 à 11:59 (CEST)

Nous avons changé ces éléments. Merci pour vos remarques--ADelmée (d) 1 mai 2013 à 22:22 (CEST)

Remarques de Jlvenet (d · c · b)

Je n'ai pas fini de lire l'article mais je le trouve très intéressant sur le fond. Il est beaucoup plus détaillé que ceux dans les autres langues, expliqué simplement, il se lit avec intérêt. C'est vraiment dommage les défauts de forme signalés ci-dessus, si vous pouviez arranger l'article pendant la pérode du vote, j'aimerais bien pouvoir voter pour. Bravo pour le sujet traité. --jean-louis venet (d) 29 avril 2013 à 21:33 (CEST)

Merci pour votre avis. Nous travaillons actuellement sur la forme de l'article à partir des remarques reçues.--ADelmée (d) 1 mai 2013 à 22:28 (CEST)

Remarques du PAC2 (d · c · b)

Je suis très heureux de lire un article sur ce sujet. Quelques remarques au fil de la lecture :

• Dans le résumé introductif, je pense que la phrase "Les heuristiques peuvent être statistiques et non statistiques. (Voir section : Les heuristiques statistiques et non statistiques )" doit être soit supprimée, soit développée. Sinon, ça fait un peu bizarre. --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 10:23 (CEST)
• Je pense qu'on pourrait mentionner dans le résumé introductif que l'on peut aussi parler de "routine". --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 10:23 (CEST)
• Section historique : Pour simplifier la concordance des temps, on utilise généralement le présent de narration sur wikipédia, même lorsqu'il s'agit de fait passés. Exemple : "Cette année-là, il a proposé un modèle comportemental du choix rationnel." pourrait être mis au présent. --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 10:31 (CEST)
• Dans la section "Rôle et utilisation des heuristiques", je n'ai pas compris pourquoi il y avait un bout de code HTML <div id="heuristiquesstatistiquesetnonstatistiques"></div>. Je l'ai supprimé. --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 11:26 (CEST)

• même remarque pour <div id="Heuristiquedereprésentativité"></div> --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 12:14 (CEST)

• Attention, l'article est mal relié aux autres articles de l'encyclopédie : pages liées. J'ai créé quelques liens internes mais l'article mérite sans doute d'être bien mieux relié. --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 11:52 (CEST)
• Généralement, le résumé introductif ne fait que résumer les informations que l'on trouve dans le reste de l'article. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de faire référence aux sources dans le résumé introductif. Voir WP:Résumé introductif. --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 12:05 (CEST)
• La première phrase du résumé introductif doit définir le sujet. Je pense qu'il est préférable de supprimer l'étymologie : "« Heuristique » vient du grec heuriskein, qui signifie « découvrir », et est un concept fréquemment employé dans le domaine de la cognition sociale." ou de la déplacer dans le corps du texte. La première info que veut avoir le lecteur c'est qu'est-ce qu'on appelle une heuristique de jugement. --PAC2 (d) 1 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Nous vous remercions pour vos nombreuses remarques et contributions. Nous avons changé l'article à partir de vos suggestions.--ADelmée (d) 2 mai 2013 à 15:37 (CEST)

• Je pense qu'il y a encore un gros travail à faire sur la rédaction. Il faut supprimer les phrases vides de sens (par exemple "À partir des années 1970, la notion d'heuristique change.") et être plus efficace dans la rédaction. En l'état actuel, l'article est difficile à lire. --PAC2 (d) 5 mai 2013 à 08:09 (CEST)

Nous sommes étonnées par votre remarque car d'autres avis semblent assez positifs par rapport à la rédaction/formulation. Nous allons tout de même relire l'article et essayer d'améliorer la facilité de lecture.--Gene325 (d) 6 mai 2013 à 18:03 (CEST)

Nous avons parcouru l'ensemble de l'article en fonction de votre remarque, et avons tenté d'en améliorer au maximum la compréhension. Nous avons notamment supprimé les phrases vides, et reformulé les parties moins claires. Merci pour vos remarques.--Agiambra (d) 9 mai 2013 à 19:45 (CEST)

Remarques de Gene325 (d · c · b)

Merci pour vos remarques! Nous travaillons sur ces problèmes de forme afin d'améliorer l'article (homonymes, liste de vérification, conventions bibliographiques,...).

Il sera amélioré d'ici la fin de la semaine au plus tard.

--Gene325 (d) 1 mai 2013 à 14:55 (CEST)

Remarques de Tibauty (d · c · b)

Article très agréable à lire (je ne me prononce pas sur le fond, ne connaissant que peu le sujet). Deux remarques :

• sur les conventions bibliographiques, vous auriez intérêt à utiliser le système Harvard, pour éviter la référence restant en dur dans le texte. Ne connaissant pas vos intentions, je l'ai laissée telle quelle.
• D'où provient la légende Université de Louiville sous la photo de Daniel Kahneman ? Si l'on parle de Université de Louisville au Kentucky, c'est étonnant, parce que sa bio ne mentionne pas sa présence là-bas. Tibauty (d) 6 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Nous avons suivi le modèle de convention bibliographique traditionnel, ne connaissant pas le système Harvard. Est-il indispensable? Nous avons corrigé l'imprécision sur l'université de Daniel Kahneman, merci de nous l'avoir fait remarqué!--Gene325 (d) 6 mai 2013 à 18:03 (CEST)

Non, le système Harvard n'est pas indispensable, il est simplement recommandé lorsque plusieurs passages d'un même ouvrage sont utilisés. Il permet de présenter les références de façon plus fluide, en renvoyant en bibliographie les ouvrages utilisés, et en n'affichant en référence que le nom de l'auteur, l'année et le passage concerné. Cantons-de-l'Est (d · c · b) l'a décrit synthétiquement ici. Comme le problème résiduel porte sur uniquement sur 2 pages contigües, il est possible de le résoudre sans avoir recours à ce système. Je m'en charge. Cordialement, Tibauty (d) 6 mai 2013 à 18:33 (CEST)

Merci beaucoup!!--Gene325 (d) 6 mai 2013 à 18:40 (CEST)

De rien. Je vais à présent revenir sur quelques points de fond, au fur et à mesure de lecture de sources :

• Ignorance des probabilités a priori : La conclusion « Tversky et Kahneman en ont conclu que les sujets avaient utilisé l’heuristique de représentativité en ignorant le taux de base fourni » est incomplète si l'on se fie à Patrick Lemaire, (Psychologie cognitive [1]), qui indique les 2 autres conditions expérimentales. Lorsque la question "avocat ou ingénieur?" est posée sans description, les répondants s'appuient sur les données de composition de la population. Il indique que "les sujets prennent en compte les informations concernant la population d'origine seulement lorsqu'aucune autre information n'est mise à leur disposition".

Merci pour votre remarque, le résultat de l'étude est en effet mal formulé. Je vais améliorer cette partie.--Gene325 (d) 7 mai 2013 à 15:18 (CEST)

• La notion de confiance est abordé dans "illusion de validité". Il faudrait peut-être compléter avec les notions de surconfiance et de sous-confiance ?
• Pour répondre à une objection faite plus bas, quid de renommer les titres sur le modèle "Heuristique de représentativité et biais associés" ? (suggestion open, d'autres trouveront peut-être la formulation trop lourde) Tibauty (d) 7 mai 2013 à 14:01 (CEST)

En fait, nous pensions ne pas développer les heuristiques en détails. En effet, nous pensons qu'il serait plus judicieux de créer un nouvel article qui serait alors entièrement consacré à l'heuristique de représentativité (comme il en existe déjà un pour l'heuristique de disponiblité).--Gene325 (d) 7 mai 2013 à 15:12 (CEST)

Merci pour vos remarques, nous allons tenter d'apporter des corrections en fonction de celles-ci. Nous allons également modifier les titres selon votre proposition, mais restons ouvertes à toutes autres propositions. --Agiambra (d) 7 mai 2013 à 15:24 (CEST)

Remarques de Touam (d · c · b)

Très bon article, merci beaucoup pour ce travail. Mais...

• Peut être faudrait-il mieux expliquer le rapport avec "heuristique", le terme français simple. Normalement, une heuristique est un truc pour découvrir quelque chose, une méthode d'exploration ; je ne retrouve pas cet aspect exploratoire dans vos explications : j'ai l'impression que, une fois que le jugement est fait il n'est plus remis en cause, et comme le jugement se fait de manière intuitive... où est l'exploration ?
• J'ai beaucoup de mal à comprendre les exemples. C'est un peu dommage, car ils occupent (avec juste raison) la majorité de l'article. Il est vrai que dans quelques cas ça me parait un fumeux, si je puis me permettre... Ainsi, dans l'exemple d'euristique d'ancrage, une roue de la fortune réglée sur deux pourcentages... que veut dire régler une roue de la fortune sur des pourcentages ?? Sur ces exemples :
  • Les titres sont déjà compliqués pour le commun des mortels (comme moi)
  • Il me semble qu'en fait ils correspondent tous à des propositions de "Tversky et Kahneman" ? Peut être faudrait-il l'indiquer en intro ?
  • Peut être commencer chacun par une intro hyper simple sans aucun mot spécialisé sociologie, puis redire la même chose dans un paragraphe suivant en utilisant les termes techniques ?
  • Pour chaque exemple vous ne donnez que les biais, sans donner les avantages ; hors l'heuristique de jugement est supposé être un avantage ; peut être cela devrait-il décrit ?
  • Il n'est pas montré en quoi l'exemple est bien un(e?) heuristique. Ainsi l'insensibilité à la prédictibilité. Comment une insensibilité peut elle former heuristique ? Peut être pour réduire les variations, mais il me semble qu'il faut un déterminant actif, pour donner matière au jugement ?

Bonjour. En fait cette section n'est pas une heuristique à part entière, c'est un des biais expliqué par l'heuristique de représentativité. Nous avons amélioré afin de clarifier ceci. --Gene325 (d) 7 mai 2013 à 17:00 (CEST)

• • Je ne comprends pas si, sur un seul problème, un individu utilise plusieurs de ces heuristiques, ou s'il n'en utilise qu'une. Ce serait peut être bien d'illustrer sur un problème de vie quotidienne comment l'individu utilise tout ça. Par exemple, un individu arrive à la gare du Nord à Paris, il n'a jamais mis les pieds à Paris auparavant, et il doit reprendre le train à la gare St Lazare. Comment ça se passe avec les heuristiques de jugement ?
• J'ai un peu le même genre de remarques pour la section "critiques". Là, il semble qu'il s'agisse surtout du travail de Gigerenzer ?.. Peut être faudrait-il mieux introduire cet aspect humain de la recherche dans votre section historique par exemple, et mieux mettre en relation historique et développement.

Voilà, beaucoup de remarques en vrac, mais surtout ne bouleversez pas tout, c'est déjà pas mal comme ça. Merci.--Touam (d) 7 mai 2013 à 07:59 (CEST)

Merci pour votre avis positif ainsi que vos remarques pertinentes.

• En ce qui concerne le rapport avec le terme heuristique, le concept d'heuristique en psychologie est différent du sens commun (méthode exploratoire), toutefois cette distinction est précisée dans l'article sur les heuristiques. En effet, une heuristique permet de découvrir quelque chose, cependant dans le cadre de la cognition sociale, ce n’est pas le cas. Dans notre cas précis, heuristique viendrait du terme mathématique défini dans un dictionnaire anglais, comme « Mathematics. pertaining to a trial-and-error method of problem solving used when an algorithmic approach is impractical. ». C’est donc plus sur l’aspect résolution de problèmes par essais et erreurs que les individus acquièrent des habitudes, comme explicité dans notre introduction : « Les heuristiques peuvent apparaître quotidiennement et par habitude dans la prise de décision, le jugement, l’estimation de probabilité et la prédiction de valeurs. »
• Nous sommes conscients que les exemples ne sont pas toujours très compréhensibles, malgré les avis divergents à ce sujet. Nous travaillons actuellement afin de résoudre ce problème.
• Pourriez-vous nous mentionner les titres qui vous paraissent compliqué afin que nous puissions y remédier ?

Mais j'imagine que les titres correspondent au terme technique de l'heuristique ? C'est plutôt l'explication qui démarre de façon trop abrupte. Il faut être plus progressif dans vos explications. Ex, dans l'heuristique d'affect, vous commencez par "Malgré l'importance de la cognition..." Cognition est un mot beaucoup trop compliqué ; vous pouvez l'employer (puisque sinon vous faites plus de psycho), mais avec une phrase d'intro hyper simple. Si je reprends vos exemples, je propose : Pour la représentativité : Plus une chose est typique, plus vite on la classe, disponibilité : Plus facilement on se souvient d'un événement, plus on croit qu'il se reproduit (ça c'est de votre prose, sauf que vous devriez le mettre directement au début), ancrage : ... là je comprends rien, désolé, simulation : votre phrase d'intro me parait compréhensible par tout le monde, et enfin affect : Confusion entre juger selon ses sentiments et juger selon sa raison, car le premier est plus facile ( ? vous êtes sûr ? ). En tous les cas bravo, dès demain je vote pour vous. --Touam (d) 7 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Merci beaucoup pour votre futur vote et toutes ces remarques, nous avons à nouveau modifié l'article en fonction de celles-ci.--Agiambra (d) 8 mai 2013 à 18:04 (CEST)

• Nous avons indiqué que Tversky et Kahnemant étaient la référence sur le sujet.
• Les avantages généraux des heuristiques sont repris dans la section rôle et utilisation. Ces avantages sont communs a chacune des heuristiques, nous avons décidé de ne pas les reciter pour éviter les redondances.
• Concernant l'insensibilité à la prédictibilité, nous nous en occupons, ainsi que le point sur Gigerenzer.

--Agiambra (d) 7 mai 2013 à 16:45 (CEST)

---

Ça y est j'ai voté pour :-) Je suis tout de même assez critique sur les sources, difficiles à vérifier pour le commun des mortels, et moi, donc.

• Beaucoup sont en anglais
• Beaucoup sont vers des bouquins que personne n'a
• Beaucoup sont imprécises à cause d'une citation beaucoup trop longue de mon opinion ; par exemple, dans Critique générale du modèle de Tversky et Kahneman, "Il s’agit par exemple de comparer le nombre d’ingénieurs dans un échantillon à la probabilité qu’un individu soit ingénieur" note 14, je vois un bouquin dont je devrais lire pour le vérifier les p. 237-251, soit 14 pages ! Et il y a comme ça plus de 60 notes ! C'est bien qu'il y ait des sources, mais 14 pagesx60 notes ça fait pas mal de boulot pour vérifier...

Donc ça serait pas mal que les sources soit un peu plus humainement utilisables. Mais j'ai déjà voté POUR, donc faites ce que vous voulez :-)--Touam (d) 9 mai 2013 à 12:03 (CEST)

Merci beaucoup pour votre vote! Nous allons tenter de vérifier s'il nous est possible de rendre les sources plus accessibles.--Agiambra (d) 9 mai 2013 à 19:51 (CEST)