Discussion:Histoire constitutionnelle du Canada

J'ai remis le lien vers Loi constitutionnelle de 1867 comme article principal dans la section Acte de l'Amérique du Nord britannique (1867), avec Acte de l'Amérique du Nord britannique comme "Voir aussi". Lors du rapatriement de la constitution en 1982, l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 fut rebaptisé Loi constitutionnelle de 1867, donc cet article traite plus en profondeur de cet Acte ; l'article intitulé Acte de l'Amérique du Nord britannique, par contre, traite de plusieurs Actes de l'Amérique du Nord britannique différents (il y en a eu d'autres subséquents), et non seulement de celui de 1867, il est donc moins détaillé et moins pertinent. Digging.holes 23 janvier 2006 à 23:47 (CET)

Encore une fois, tes arguments servent mal ta cause. J'ai inversé les liens pour la simple et bonne raison que la section de l'article intitulé Acte de l'Amérique du Nord britannique traitera principalement de l’ Acte de l'Amérique du Nord britannique. Cela me semble être d'une logique sans faille. Le fait que l'article sur la Loi constitutionnelle de 1867 soit présentement plus étoffé n'est qu'une question de conjoncture temporelle. Avec le temps, les deux articles s'amélioreront et l'incohérence de ta modification deviendra bien évidente. En effet, la Loi constitutionnelle de 1867 n'existait pas sous ce vocable en 1867. Employer cette expression pour désigner l'Acte de l'Amérique du Nord britannique est tout simplement anachronique. Il va de soit que les anachronismes sont assez mal vus dans les articles traitant de l'histoire. -- Mathieugp 24 janvier 2006 à 05:50 (CET)

J'ai bien peur que tu n'aies pas compris ce que j'ai écrit. La Loi constitutionnelle de 1867 n'est pas une version plus étoffée de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, c'est simplement la même loi sous un changement de nom. La section traite de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, qui s'appelle maintenant la Loi constitutionnelle de 1867. C'est pas compliqué. L'article Acte de l'Amérique du Nord britannique n'est pas un article qui traite de cette loi uniquement, mais de plusieurs actes différents qui ont porté ce nom. Donc, le lien le plus pertinent dans cette section est évidemment vers la Loi constitutionnelle de 1867.

D'ailleurs, je crois que l'article Acte de l'Amérique du Nord britannique devrait être renommé pour le mettre au pluriel. Digging.holes 24 janvier 2006 à 06:59 (CET)

As-tu de la difficulté avec le français? On dirait que tu saisis mal le sens de tout ce que je dis. Tu as donné, comme principal argument à ta thèse, que l'article sur l'Acte de l'Amérique du Nord britannique était, et je cite « moins détaillé et moins pertinent ». Ce à quoi j'ai répondu que ce n'était pas un bon argument parce que ce n'est que conjoncturel. Avec le temps, le contenu des articles tend à s'améliorer sur Wikipédia.

L'argument voulant que l'article sur l'Acte de l'Amérique du Nord britannique traite de plusieurs acts différents me semble douteux puisque je ne crois pas que le pluriel soit pertinent. Tape « North America British Acts » dans google.ca et tu pourras constater par toi-même que le seul endroit sur Internet où il y a une marque du pluriel est dans l'article de langue anglaise de Wikipedia. Il est indéniable que la loi a été amendé aux dates indiquées dans l'article, mais c'est assez normal pour un acte parlementaire d'être révisé avec le temps, non? Techniquement, c'est vrai qu'à chaque fois qu'il y a un reenactactment il s'agit d'un nouvel acte du parlement, mais puisque c'est le cas d'à peu près toutes les lois des parlements du monde, je ne crois pas que ça soit valable. Suivant cette logique, il faudrait mettre un s à tous les articles traitant des lois britanniques qui ont subit l'effet du temps et se sont vues amendées par les parlementaires... -- Mathieugp 24 janvier 2006 à 14:49 (CET)

C'est assez hilarant que tu m'accuses, moi, de ne pas comprendre ce que tu dis. Je vais te réexpliquer : l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 a changé de nom. Il s'appelle désormais Loi constitutionnelle de 1867. Donc, si tu veux renvoyer les gens vers l'article qui traite de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, il faut que tu renvoies à l'article qui traite de cet acte particulier, c'est-à-dire la Loi constitutionnelle de 1867. C'est tout. C'est la même loi, il s'agit simplement de son nouveau nom, et l'article traitant de cet acte est titré de son nouveau nom. Par contre, les Actes de l'Amérique du Nord britannique étaient bel et bien tous des actes séparées. Peu importe que les suivants avaient comme fonction de modifier le premier. C'est simple à comprendre, non? On dirait vraiment que tu cherches la dispute simplement pour te disputer. Si c'est le cas, je t'invite à chercher ailleurs, ce n'est pas vraiment la place. Digging.holes 26 janvier 2006 à 01:24 (CET)

L'Acte de l'Amérique du Nord britannique a été renommé, au Canada seulement, Loi constitutionnelle de 1867, en 1982. Il est donc anachronique de référer à l'Acte de l'Amérique du Nord britannique sous le nom de Loi constitutionnelle de 1867 dans une section de l'article qui traite de la période allant de 1867 à 1982. C'est bel et bien à partir de 1982 qu'il est correct de référer à ce texte de loi sous ce nom. Je conçois mal ce qui est difficile à comprendre là-dedans. Je ne sais pas le dire en des mots plus clairs.

C'est malheureux, mais il arrive parfois que pour faire triompher la vérité, il faille débattre avec quelqu'un d'autre. L'important c'est de ne pas prendre la chose personnelle et plutôt d'essayer de faire valoir son point avec des arguments rationnels. Voici à titre d'exemple, comment tu aurais pu t'exprimer afin de me convraicre :

A) Je comprend où tu veux en venir, mais en attendant on peut résoudre la question en écrivant [[Loi constitutionnelle de 1867|Acte de l'Amérique du Nord britannique]]. De cette façon, le visiteur voit le nom de la loi au moment de son entrée en vigueur et est redirigé vers l'article qui est présentement le plus approfondi sur le sujet.

Au lieu de ça tu m'as servi quelque chose qui sonnait plutôt comme :

B) Tu fais erreurs mon pauvre. Depuis que le Parlement du Canada a renommé l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, il n'est pas lieu d'y référer sous son ancien nom. En effet, les actes du Parlement du Canada sont rétroactifs et il est illégal de référer à l'ancien nom, même dans un contexte historique. Si tu ne me crois pas, c'est ton problème. -- Mathieugp 26 janvier 2006 à 05:57 (CET)

Colonie britannique ?

Dans Discuter:Nuit des Longs Couteaux (Québec) j'ai posé la question suivante, mais je la répète ici dans l'espoir que cet article soit plus surveillé:
Dans l'article on dit: En 1981, le Canada était techniquement une colonie britannique. Je ne suis pas spécialiste mais je mets en doute cette affirmation: il me semble qu'après le Statut de Westminster le statut du Canada était fort différent de celui d'une colonie. Quelqu'un pour confirmer?

Le Canada obtient, légalement, sa souveraineté quasi-complète en 1931. Cependant, dans les faits, le Canada continua à se comporter comme une colonie (largement autonome, mais colonie tout de même) de l'Empire. Sur le plan politique, il n'y a pas grand chose de différent entre disons le Canada de 1925 et celui de 1945. Par contre, après le longue intermède des deux guerres mondiales, le Canada entrepris de se donner les symboles et les institutions typiques d'une nation souveraine, en partie en réaction à la montée d'un mouvement nationaliste québécois. En 1982, le Canada récupéra de Londres le pouvoir de modifier sa constitution à sa guise. Est-ce que ça répond à votre question? -- Mathieugp 23 juillet 2006 à 07:35 (CEST)

Il ne me vient à l'esprit aucun fait appuyant l'affirmation le Canada continua à se comporter comme une colonie (...) de l'Empire, sauf peut-être l'empressement à déclarer la guerre à l'Allemagne en septembre 1939. Par contre je suis d'accord que la montée du sentiment national québécois, surtout à partir de 1960, a forcé le Canada anglais à se chercher une identité propre. Cependant il me semble que la plupart des Canadiens anglais, même partisans de liens forts avec leur mère-patrie, auraient été offusqués de se faire dire qu'ils habitaient une colonie britannique. Cortomaltais 23 juillet 2006 à 17:30 (CEST)

Il ne me vient à l'esprit aucun fait appuyant l'affirmation que les Canadiens « auraient été offusqués de se faire dire qu'ils habitaient une colonie britannique ». Ce ne peut être que votre opinion personnelle et en aucun cas cette opinion ne peut être utile à infirmer l'assertion qui semble vous agacer. Ce n'est qu'après la deuxième guerre mondiale que le Canada fédéral se délaisse des symboles de son passé colonial et commence à prendre la forme d'un État national distinct. Citoyenneté (1947), Immigration non-raciale (1951), drapeau du Canada (1964), Hymne (1980), raptriement et fête du Canada (1982). En 1981, quelques uns des principaux symboles nationaux sont là, quelques uns des principales politiques extérieures aussi, cependant le Canada doit toujours passer par Londres pour faire modifier sa propre constitution! C'est en ce sens, je crois, que le(s) auteur(s) de l'article a(ont) affirmer que le Canada était encore, « techniquement », une colonie britannique, affirmation que l'on peut facilement soutenir avec des faits. Cependant, on peut toujours la reformuler cette phrase. Ce n'est pas moi qui ait écrit l'article, qui est très mauvais d'ailleurs. -- Mathieugp 23 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

Je connais plusieurs Canadiens anglais qui s'offusquent aujourd'hui de se faire dire que le Canada n'est plus une colonie britannique... Cependant, il me semble que Mathieu a raison, c'est le fait de devoir s'addresser au Parlement du Royaume-Uni pour faire modifier sa constitution qui fait que le Canada était "techniquement" encore une colonie, du moins dans cette mesure-là. Cet anachronisme était surtout à cause de l'impossibilité jusque-là pour toutes les provinces de s'entendre avec le fédéral pour une formule de modification. DH 24 juillet 2006 à 01:56 (CEST)

D'ailleurs, il n'y a toujours pas d'entente puisque le Québec n'est pas signataire de la constitution... ;-) -- Mathieugp 24 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

Effectivement, et le processus de modification est encore plus difficile maintenant qu'il ne l'était à cette époque. DH 25 juillet 2006 à 00:27 (CEST)

Constitutions canadiennes et Histoire constitutionnelle du Canada

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

• Pour Le premier article est une nouvelle création qui, à mon avis, est inutile. L'article semble viser uniquement les différentes constitutions canadiennes. C'est précisément l'objet de l'article Histoire constitutionnelle du Canada : expliquer l'évolution des constitutions au Canada. Il n'y a pas lieu d'avoir deux articles. — Riba ^(discuter) 22 novembre 2012 à 14:15 (CET)
• Pour les articles sont doublons - Matrix76 (d) 22 novembre 2012 à 14:59 (CET)
• Pour D'accord avec Riba. Amqui (d) 22 novembre 2012 à 20:22 (CET)
• Pour D'accord, les deux articles traitent du même sujet. Le nom Histoire constitutionnelle du Canada doit être conservé. Cortomaltais parloir ➔ 25 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Informations sur les historiques

↳ Constitutions canadiennes (h · j · ↵) : 8 révisions sur 3 mois (redirige vers Histoire constitutionnelle du Canada)
↳ Histoire constitutionnelle du Canada (h · j · ↵) : 210 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (3%) sur 218 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.