Discussion:Histoire de Corfou

Fusion Corfou et Corcyre

Je sais que je suis un peu hors sujet, mais je pense avoir bien plus de chances d'être visible ici. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait fusionner les pages Fusion Corfou et Corcyre ? BernardM 14 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

Ça se discute. (La page est là pour ça .) A mon avis, Corcyre renvoie à l'antiquité (uniquement) et Corfou représente la réalité géographique. Je me suis posé la question quant à une fusion Corcyre et la partie concernant l'antiquité dans Histoire de Corfou. Il faudrait contacter le/s rédacteur/s de Corcyre pour avoir son/leur(s) avis. Je n'ose pas la copier-coller, puis développer dans mon coin sans le/s consulter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Attaque ottomane de1537

Je lis dans l'artic;e "Les Ottomans finirent par renoncer, découragés par le mauvais temps, la disette et les épidémies". Je viens de lire Svat Soucek, Naval aspects of the ottoman conquest of Rhodes, Cyprus and Crete in Studies in ottoman naval history and maritime geography, p.121. Il indique que la victoire ottomane était assurée mais que le sultan "impatient with what he thought was an unduly protracted operation, irritated by inclement weather, eager to return home to istanbul, Suleyman brushed aside the protestations of Hayreddin and Lutfi that victory was close at hand, and ordered withdrawal with the words « I would not exchange the life of one of my Janissaries for a thousand of such forteresses »" une version qui est donc un peu différente de celle de l'article.--Kimdime (d) 5 avril 2010 à 09:43 (CEST)

Eh bien on va mettre les deux, à mon avis en privilégiant cette version car l'article est basé sur le von Hammer-Purgstall qui date un peu. Merci pour l'info, je vais essayer de trouver l'article que tu cites pour améliorer l'article wiki. Je vois un truc du genre « La version la plus courante est  » ; « mais des recherches récentes ont montré que ». Qu'en penses-tu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 avril 2010 à 10:41 (CEST)

Ca me semble pas mal, mais il faudrait ajouter que son état major était contre cette décision, c-f la citation. Concernant l'article, il ne traite que marginalement de cette bataille, l'essentiel étant consacré à la prise de Rhode, Chypre et Crète. L'ouvrage dans son ensemble est tout à fait intéressant au passage.--Kimdime (d) 5 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Je l'ai repéré en bibliothèque. Je le verrai venir pour y jeter un œil. Merci (deux fois en une semaine que tu me conseilles un bouquin), Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 avril 2010 à 17:15 (CEST)

Relecture post-label

Bonjour projet:Grèce,  Projet:Hellenopedia et  O Kolymbitès : Dans le cadre du projet:Après label et du fait qu'il s'agisse de la date anniversaire de la labellisation de l'article ; je me suis permis de le relire.

Faire un article sur un point précis d'un lieu n'est pas toujours chose facile. En effet, lorsqu'on commence à lire l'article, on a l'impression de lire l'article sur Corfou et non sur son histoire. En effet, le grand est sur les nominations de Corfou et non sur le mot « histoire » qui arrive plus tard dans le premier paragraphe. «  Ce promontoire fut appelé Korkyra ou Kerkyra, la « queue ». », encore avec du gras qui ne devait pas exister. Pour rappel, le gras ne sert qu'à matérialiser le sujet de l'article dans le premier paragraphe de l'introduction.

Je ne comprends pas la présence de « Louis Lacroix, un historien français du XIXe siècle, affirme la puissance navale de Corcyre dans les premiers temps de l'Empire byzantin. Malheureusement, il ne précise pas quelles sources il a utilisées. Ses affirmations sont donc à prendre au conditionnel. » en petit dans le chapitre « La flotte de Corcyre au service de Byzance ? ». Ne serait-ce pas plutôt à placer en note ? La liste dans une boîte déroulante de « Provéditeurs généraux vénitiens au XVIIIe siècle » est-elle pertinente ? Tout comme la liste des gouverneurs dans les sous-chapitres de « Les protectorats français, russes et britanniques » ? Je trouve étonnant que dans le chapitre « Les touristes : une nouvelle invasion ? », on parle de 1970 puis de 2005-2006 et qu'on revienne à 1970 puis 1994.

Je ne suis pas fan de la « Galerie » en bas de page (WP:IMG). Il peut être intéressant de mettre les légendes alternatives aux images, de lier les sources avec la bibliographie grâce aux modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{harvsp}}. Je trouve qu'il y a encore un certain nombre de liens rouges. Il y a aussi des sources dans le résumé introductif qui ne devraient pas y être car ce dernier sert normalement à résumer le corps de l'article. Les sources devraient normalement s'y trouver.

L'article a un peu perdu de sa superbe. Attention à ne pas le laisser tomber. Ceci n'est pas une critique, mais une aide pour améliorer les articles labellisés. TiboF® 25 mai 2015 à 18:47 (CEST)

 TiboF : Merci de tes remarques. Quelques améliorations déjà faites. Ma remarque habituelle au PAL reste la même : suggérer des améliorations est bien ; faire celles que tout un chacun est capable de faire (les alt des illustrations par exemple) est plus dans l'esprit collaboratif wiki.

Sinon, le modèle {{harv}} pour les appels de note est déjà dépassé ; le nouveau modèle à utiliser est {{sfn}}. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2015 à 18:38 (CEST)