Discussion:Histoire de l'URSS sous Staline/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 20 novembre 2007 à 11:44 (CET)

URSS sous Staline

Proposé par : Galoric - ✉ 5 novembre 2007 à 16:26 (CET)

Article dense, abondamment illustré et s'appuyant sur des sources diverses, qui retrace l'histoire de l'URSS pour la période 1929-1953 (avec un bref retour sur la succession de Lénine dans les années 1920). Le découpage en trois grandes parties (chronologie - politique - société) permet une clarté et une cohérence générale. Fruit du travail de RS1981 principalement, l'article a bénéficié de plusieurs regards extérieurs, tant sur la forme que sur le contenu.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 5 novembre 2007 à 17:50 (CET)
2.  Bon article très complet, j'ai appris plein de choses ! Félicitations aux auteurs. Il ne manque pas gros chose pour devenir adq : wikification à revoir, quelques tournures discutables, certaines statistiques non sourcées --Urban 5 novembre 2007 à 18:02 (CET)

   Un grand merci pour ta relecture attentive. « wikification à revoir » : tu veux dire qu'il faudrait ajouter des liens wiki ? Galoric - ✉ 5 novembre 2007 à 18:33 (CET)

   Certains mots sont trop wikifiés (« Goulag » par exemple apparaît en bleu plusieurs fois dans le même paragraphe) ; le plus important serait de wikifier certains termes et expressions. Mais c'est vraiment du détail, encore bravo pour cet article --Urban 6 novembre 2007 à 06:00 (CET)

3.  Bon article Je ne connais pas grand chose au sujet mais sur la forme l'article me semble rentrer dans les critères BA. --Effco 6 novembre 2007 à 09:19 (CET)
4.  Bon article Bon travail. Beaucoup d'infos... Juste le problème du titre comme dit ci-dessous qui selon moi devrait par standardisation afficher les dates 1927-1953... --Sylfred1977 6 novembre 2007 à 17:19 (CET)
5.  Bon article Très bon travail effectivement. La périodisation 1927-1953 pose également des problèmes (voir ma page de discussion, celles de Galoric et de RS1981). --Sol@l 7 novembre 2007 à 19:52 (CET)
6.  Bon article Je ne maîtrise pas le fond du sujet dans ses détails, mais l'article me paraît très bien écrit, très bien documenté et très complet, félicitations aux contributeurs qui ont travaillé dessus! Je note juste qu'il manque l'article article 58 du Code pénal à traduire de l'anglais (ou supprimer le lien rouge) et ... qu'il est sacrément long (j'y ai passé une bonne partie de ma soirée! ), certains passages comme celui sur le goulag font peut-être double emploi avec l'article Goulag? --Ian S 7 novembre 2007 à 23:46 (CET)

   Lien bleui : Article 58 du code pénal de la RSFSR (ce n'est encore qu'une ébauche). Galoric - ✉ 8 novembre 2007 à 20:34 (CET)

   Quelle réactivité! --Ian S 8 novembre 2007 à 22:46 (CET)

7.  Bon article Article instructif, nourri et très bien rédigé. Bravo aux contributeurs. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:28 (CET)
8.  Bon article Un bon article, bien rédigé, qui donne de solides informations sur la période. Antonov14 13 novembre 2007 à 22:00 (CET)
9.  Bon article Bien fait, même si, dans l'optique de l'AdQ, le paragraphe sur la culture pourrait être plus étoffé (parler de la musique, des évolutions du réalisme soviétique). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 novembre 2007 à 15:36 (CET)

   Pourquoi pas, mais l'article est déjà très gros (mea culpa), par contre on pourrait créer un article détaillé : "culture sous le stalinisme", "vie culturelle sous Staline", avec les détails qu'il n'y a pas la place de mettre ici (censure d'Ivan le Terrible par I. Vissarionovitch, détails sur la musique, la peinture, les livres, etc.). Qui s'y colle ?! --RS1981 16 novembre 2007 à 17:37 (CET)

   Je décline, je m'y connais très peu dans le domaine. Galoric - ✉ 16 novembre 2007 à 18:24 (CET)

   Je ne suis pas non plus assez expert pour "m'y coller", mais si celui qui se lance a besoin d'aide je peux intervenir dans le domaine musical. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 novembre 2007 à 23:55 (CET)

10.  Bon article Très bel article, bien écrit, bien documenté et explorant les perspectives les plus importantes de période concernée. Rien à redire. Petites suggestions en vue d'un AdQ: ajouter quelques titres à la biblio dont au moins un ouvrage de Stéphane Courtois (seul) et de Carrère d'Encausse (pour indiquer les divers points de vue sur la question). Section culture en effet un peu mince. Poudovkine (cinéma) mériterait me semble-t-il une mention ; Mikhaïl Bakhtine, philosophe et historien de la littérature (contraint à l'exil par Staline, vers 1940) ; les persécustions des écrivains Isaac Babel et Vsevolod Meyerhold. Les travaux de Nikolai Marr n'avaient-ils pas été défnitivement écartés par la suite par Staline dans un ouvrage sur Les problèmes de la linguistique?. Toute la question du réalisme socialiste, si je puis me permettre, est remarquablement édudiée par Régine Robin, Le Réalisme socialiste. Une esthétique impossible (1987). Revoir l'appareil des notes: harmoniser les italiques, ajout de pages manquantes (ou peut-être y-a-il parfois confusion entre op. cit., ibid. et idem.). Cordialement, félicitations pour cet admirable travail. Eristik επις 19 novembre 2007 à 16:01 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne suis pas apte à juger mais ça semble très bien. Une petite chose cependant : je préfère quand il y a un lien rouge qu'un lien vers le wiki anglais (Article 58 du Code Pénal (en)). FR 5 novembre 2007 à 19:18 (CET)

   Lien vers en: transformé en lien rouge. Galoric - ✉ 6 novembre 2007 à 10:46 (CET)

2.  Neutre Fort intéressant. La formulation reste peut-être à polir : « Il installe sa terrible^{[non neutre]} dictature », « de plus en plus réactionnaire^{[non neutre]} », « ces fameux^{[non neutre]} appartements collectifs », etc. La phrase « Système terroriste, il tourne sa violence de masse avant tout contre sa propre population » risque d'être mal interprétée en raison du terme « terroriste » (qui a plusieurs sens), pourquoi ne pas écrire « Système reposant sur la terreur » pour éviter toute ambiguïté ? La note donne deux sources, mais confirment-elles le mot « terroriste » ? (Dans ce cas, le mettre entre guillemets ou le préciser explicitement dans la note). La phrase du résumé introductif « Toute la suite de son histoire, de la mort de Staline (1953) à la désintégration-faillite de 1991, consistera à gérer le lourd héritage de l’époque stalinienne. » mériterait d'être étayée : elle est reprise par « 1.4.4 La mort de Staline : vers le Dégel », mais sans indication de sources. — Régis Lachaume ✍ 5 novembre 2007 à 20:59 (CET)

   J'ai revu les formulations que tu signalais. J'ai conservé cependant « une politique de plus en plus réactionnaire », car elle correspond à une réalité historique. Le terme réactionnaire n'est pas forcément péjoratif, il « désigne la politique d'un régime ou d'une personne prônant un retour en arrière par rapport à une série de changements sociaux et politiques ». Staline est effectivement revenu en arrière par rapport à certains changements opérés suite à la révolution russe. Galoric - ✉ 6 novembre 2007 à 13:20 (CET)

   Disons que je trouve ça délicat dans la mesure où « réactionnaire » est un mot d'emploi fréquent chez les communistes et trotskystes, et fortement teinté de POV. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2007 à 19:39 (CET)

   En fait, réactionnaire s'oppose surtout à révolutionnaire (Révolution/Réaction), donc le mot est péjoratif dans la bouche des révolutionnaires (dont communistes/trotskistes comme tu dis) mais pas forcément dans l'absolu. --Ian S 7 novembre 2007 à 00:46 (CET) PS : promis, demain soir je m'attaque à la lecture complète de l'article pour pouvoir voter

3. une phrase comme celle-ci S’il n’a pas organisé lui-même l’attentat comme on l’a longtemps cru, devrait être sourçée (a propos assassinat de Kirov).Thierry Lucas 7 novembre 2007 à 08:54 (CET)

   Fait :) Galoric - ✉ 7 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

?

« Le maintien de multiples pratiques déviantes démontre aussi l'échec du pouvoir à imposer la pensée officielle et à contrôler la situation. Par exemple, la prégnance de l'antisémitisme [...] » faudrait un peu préciser parce qu'on ne peut pas dire que le régime n'ait pas versé dans l'antisémtisme… — Régis Lachaume ✍ 5 novembre 2007 à 21:13 (CET)

Titre

Avant de lire cet article, un point de détail : le titre me chipote, il me semble peu précis. Histoire de l'URSS sous Staline ou, comme dans les interwikis, Histoire de l'URSS (1924 ''ou'' 1927-1953) ne serait-il pas mieux ? Meneldur 6 novembre 2007 à 06:30 (CET)

À vrai dire, je suis d'accord avec toi. Nous sommes actuellement en discussion là-dessus avec RS1981, sachant que URSS sous Khrouchtchev, URSS sous Brejnev, et à plus forte raison URSS sous Andropov, ne seraient pas forcément pertinents. Je serai pour reprendre le découpage général en 4 articles du Wikipédia anglophone : 1917-1927 (en isolant certainement la révolution russe et la guerre civile), 1927-1953 (l'article qui nous concerne), 1953-1985 (de la déstalinisation à la perestroïka, en séparant peut-être la période khrouchtchévienne) et 1985-1991 (les tentatives de réformes et l'effondrement final). Cet article pourrait donc être renommé Histoire de l'URSS (1927–1953) ou peut-être Histoire de l'URSS (1929–1953) (si on laisse de côté la NEP et les luttes politiques des années 1920). Galoric - ✉ 6 novembre 2007 à 10:22 (CET)

Bonjour,

concernant les pbs de mots jugés non-neutres ci-dessus : les "fameux" appart collectifs peuvent être juste "célèbres" ; j'avais mis en créant le sous-chapitre : "le retour croissant au conservatisme", ça a changé plusieurs fois de nom pour devenir "réactionnaire", après tout pq pas, ça pourrait être aussi "aux traditions", quoique là ça paraîtraît presque une nuance d'éloge ! Pour l'antisémitisme comme pratique déviante, c'est vrai jusqu'au début des 1930s, Staline est encore resté dans la ligne de ses prédecesseurs jsq aux Purges, organisant même des procès-spectacles d'antisémites en 31-32, pas ce qu'il y a de plus pédago pour rendre les gens moins bêtes et leur prouver que le régime n'est pas aux mains des Juifs ; de plus, des citoyens qui continuent à détester le gvt ou le Parti comme "judéo-bolchevik" ont bien qq chose de déviant, enfin on pt considérer que Staline, srtt après-guerre, a fait des concessions à la société en rétablissant l'antisémitisme comme le nationalisme ou une relative liberté religieuse...

Pour la suite de l'histoire jsqu'en 1991, y a-t-il franchement besoin de sources pour constater que les successeurs de Staline ont tous eu maille à partir, surtout à l'intérieur, avec son héritage et avec la difficulté à réformer on système...?

Evidemment, URSS sous Andropov ne voudrait rien dire, même si ce n'est pas politiquement qu'un intermède, car il a fait de Gorby son successeur, mais la fiche du personnage en dirait assez.

Histoire de l'URSS de 1927 à 1953, sans mention du nom de Staline, serait assez bizarre, rarement un individu a autant pesé sur le destin de son pays et rarement le cours d'autant de sociétés et de destins ont été suspendus à sa disparition biologique ; même si tout ne se réduit pas à sa politique c'est lui qui donne son unité à la période et lui imprime sa marque ô combien. En plus les dates parlent moins que son nom, ça dérouterait le commun des lecteurs, et en attirerait moins. Par contre, histoire de l'URSS stalinienne (1927-1953), ça je veux bien !

Encore qu'ultime pb, il n'y a pas de date précise d'avènement de Staline: le 3 avril 1922 n'a rien d'un 30 janvier 1933, ni la mort de Lénine, ni même l'exclusion de Troski, le Grand Tournant ne commence que fin 1929, Rykov ne perd la tête du gouvernement qu'en 1930, etc. Déjà que sur l'article "Staline" on s'est chamaillé pour savoir s'il gérait seul l'URSS à partir de 27, de 28, 29, ou 30 (j'ai mis "fin 1920s" pour mettre tout le monde d'accord), inutile qu'on vienne nous critiquer pour notre bornage !

Voilà, bon après-midi à vous, --RS1981 6 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Histoire de l'URSS stalinienne (1927-1953), pourquoi pas, attendons la réaction d'autres contributeurs. Quant à la date de départ, on pourrait peut-être prendre 1927, comme cela ça permet de contextualiser le Grand Tournant en abordant sa victoire contre ses opposants politiques. Ce sera moins polémique ! Galoric - ✉ 6 novembre 2007 à 15:33 (CET)

C'est un peu redondant, de mettre « stalinien » et les dates. J'avais remarqué que l'article n'avait pas vraiment de borne temporelle de début, ce qui est effectivement gênant pour nommer l'article (les autres WP ne sont d'ailleurs pas d'accord sur ce point, il me semble). Histoire de l'URSS sous Staline, alors ? Meneldur 7 novembre 2007 à 04:02 (CET)

OK pour Histoire de l'URSS sous Staline, il n'est pas très utile de mettre les dates, en plus elles ne font pas consensus. Galoric - ✉ 10 novembre 2007 à 16:27 (CET) Je renommerai l'article en ce sens à la fin de la procédure, si personne n'y voit d'inconvénient. Galoric - ✉ 17 novembre 2007 à 12:15 (CET)