Discussion:Histoire de la marine française

Si Anne de Bretagne met La Cordelière à la disposition de la Marine française, cela montre bien que la flotte bretonne n'y était pas intégrée. En outre la flotte bretonne ne battait pas pavillon de guerre français à l'époque [1]. Filip Phloppe 27 août 2006 à 22:01 (CEST)

Probléme avec l'OdB en 1914

J'ai voulu remplir un passage sur l'activité de la Marine durant la Grande Guerre mais les sources utilisé sont discordantes. Un site consacré aux marines de guerre de 14/18 indique pour le tonnage global 30 navires de lignes : http://www.navistory.com/navis1gm/pages/tonnage1914.html mais parle de 25 cuirassés en service sur la page consacré à la Royale : http://www.navistory.com/navis1gm/pages/france/france1914.htm . Les navires en construction sont ils comptabilisé dans le tonnage ? L'amateur d'aéroplanes (d) 1 février 2011 à 15:24 (CET)

Il y a un probleme plus global concernant le tonnage des flottes sur les divers articles du wiki. Les chiffres mit en autre dans l'histoire de la royal navy et l'artcle sur la marine impériale allemande divergentt beaucoup. Les diverses sources utilisées mélangent allégrement tpl, déplacement et tonnes waschington... Puisque nous avons un spécialiste, peut il vérifier les divers chiffres ? L'amateur d'aéroplanes (d) 17 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Les états abrégés de la marine française (1669-1772) sur Net Marine

Est il possible de demander aux auteurs des divers graphiques mit dans le dossier Les états abrégés de la marine française (1669-1772) de Net Marine de les mettre à disposition pour le Wiki ? : http://www.netmarine.net/bat/listes/etatabreges/index.htm

Voici la page des graphiques en question : http://www.netmarine.net/bat/listes/etatabreges/statistiques.htm L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mars 2011 à 15:19 (CET)

Les Marines comparées de la France et de l’Angleterre depuis 1815

Pas mal d'infos sur l'article suivant :

http://fr.wikisource.org/wiki/Les_Marines_compar%C3%A9es_de_la_France_et_de_l%E2%80%99Angleterre_depuis_1815

Dont ce tableau :

	Dépenses de la Marine britannique	Dépenses de la Marine française	Effectifs de la Marine britannique	Effectifs de la Marine française
1835	106 132 875 francs germinal	55 442 675	26 041	16 628
1836	113 338 575	60 986 125	30 195	21 685
1837	119 718 275	58 798 725	31 289	23 812
1838	120 299 750	64 177 700	32 028	24 500
1839	129 937 775	69 772 025	34 857	33 107
1840	145 601 750	88 501 450	37 665	25 457
1841	170 128 775	113 562 375	41 389	40 171
1842	170 454 325	116 640 425	43 105	36 416
1843	159 574 750	90 283 225	40 229	31 345
1844	156 253 000	97 203 125	38 343	30 240
1845	173 588 000	96 187 450	40 084	28 979
1846	195 086 625	112 685 675	43 314	30 970
1847	200 346 825	128 642 500	44 969	32 169
1848	198 057 175	124 646 800	43 978	28 760
1849	173 567 424	98 181 900	39 535	27 063
1850	160 922 075	85 171 650	39 093	24 679
1851	146 247 925	82 343 425	38 957	22 316
1852	165 687 600	86 550 775	40 451	25 016
1853	166 014 000	98 845 950	45 885	28 513
1854	304 569 225	177 885 425	61 457	48 812
1855	475 367 700	217 568 050	67 791	54 479
1856	400 350 875	208 267 250	60 659	40 882
1857	259 750 000	126 757 600	53 919	29 289
1858	250 726 175	133 426 500	55 883	29 602
1859	276 805 075	208 347 025	72 400	38 470
Source : Xavier Raymond, « Les Marines comparées de la France et de l’Angleterre depuis 1815 », Revue des Deux Mondes, vol. 39,‎ 1862 (lire en ligne)

L'article pourrait être scindé en plusieurs parties

À l'heure actuelle, cet article est beaucoup trop long (605K). Les différentes périodes pourraient être scindées et cette page ne devrait contenir que des résumés avec des renvois vers des articles plus détaillés. Voir Aide:Scission. Amicalement. — Bouchecl (dring) 14 mai 2011 à 20:54 (CEST)

Idem. Je sais pas trop quel est le but du rédacteur (faire un gros article pour scinder dans un second temps?) mais en l'état on ne peut pas vraiment parler d'« article » vu le niveau de détail et le nombre de précisions qui ne devraient pas figurer dans un article général de synthèse (mais qui ont leur place en art. détaillé).--Phso2 (d) 17 mai 2011 à 15:43 (CEST)

oui cet article est clairement trop long : en l'occurrence je ne parviens même pas à le lire en entier, mon ordi plantant en plein milieu de la guerre de sept ans.

En revanche, je tiens à en remercier l'auteur, c'est sans conteste l'article que j'ai eu le plus de plaisir à lire depuis que je navigue sur wikipedia : remarquable d'érudition et sans le style ampoulé qu'on retrouve trop souvent sur les articles historiques.

merci de faire quelque chose pour la taille, je souhaiterais bien en connaître la fin.

Pédagogie d'un long article

Cet article est très long j’en conviens. Mais il me semble que le sujet est important et mérite un développement approfondi. L’histoire navale de la France est d’une grande richesse mais reste très mal connue du public. Elle est toujours empreinte de clichés, sur la belle « marine de Colbert » et son « déclin sous Louis XV », ou sur sa « puissance en 1939 » et j’en passe… L’Histoire de la marine française n’est guère enseignée qu’à l’Université où une nouvelle génération de chercheurs l’a profondément renouvelée ces trente dernières années. Mais qui le sait ? Leurs travaux restent, hélas, quasi hors de portée du public. Les manuels du collège et du lycée font l’impasse presque totale sur ce pan de l’Histoire de France qui n’est guère évoqué que par le biais du « commerce triangulaire » ou du « colonialisme » et de l’« impérialisme ». Colbert n’est évoqué que comme ministre de Louis XIV (essentiellement pour le mercantilisme). Richelieu n’est là que pour traiter de la construction de l’« absolutisme » et la quasi-totalité des marins français ont disparu des ouvrages scolaires. Quel bachelier a déjà entendu parler de Duquesne, Jean Bart, Tourville, Duguay-Trouin, De Grasse ou Suffren ? Presque aucun. Les conflits navals auxquels la France a participé sont oubliés et seule la bataille de Trafalgar évoque quelque chose dans l’opinion, ce qui est tout de même plus que léger. J’ai parcouru presque tous les articles Wiki en langue française sur ce thème et cette période : la plupart sont d’une médiocrité insigne. C’est le plus souvent des sous-produits de traductions anglaises hésitantes ou des mauvais copier-coller ramassés à droite et à gauche sur des sites plus ou moins bien documentés, sans parler du recopiage en ligne d’ouvrages très anciens tombés dans le domaine public et qui témoignent d’une historiographie dépassée. Sur Arte ou d’autres chaines TV spécialistes du documentaire, on voit régulièrement passer des reconstitutions sur de grands marins mais qui sont quasi tous anglo-saxons, comme si l’histoire de la France et de la mer n’existait pas ou était totalement enfouie. Même chose pour les reconstitutions des conflits ou batailles navales. Seule l’émission Thalassa fait des efforts depuis trente ans (reportages réguliers sur la frégate l’Hermione, l’expédition La Pérouse…).

Je n’ai pas la prétention de tout réécrire, mais je pense que l’article « Histoire de la marine française » peut servir de poutre maîtresse en donnant la synthèse argumentée des recherches menées ces dernières décennies. Bien-sûr, c’est « long », mais je crois que ça en vaut la peine, surtout avec un plan détaillé ayant du sens et qui renvoie à des périodes ou personnages précis. On n’est pas obligé de « tout » lire, en tout cas la première fois, mais on peut -et on doit- donner envie d’y revenir pour connaitre la suite. Je crois aussi que les ressources de l’encyclopédie en ligne n’en sont qu’à leurs débuts et qu’il ne faut pas avoir peur d’être ambitieux. On m’a objecté que l’article met trop de temps à s’afficher. Mais le débit du Web progresse sans arrêt, et ce qui demande aujourd’hui 20 secondes à se charger n’en mettra plus que 15 dans six mois et 5 dans un an, y-compris sur les tablettes magiques comme les e-pad dans les lieux publics où les connections sont incertaines. Quand à ceux qui disent que l’attention d’un lecteur à des « limites », cette remarque me parait affligeante et semble toute droite sortie de la culture SMS. Wikipedia serait donc une sous-encyclopédie réservée à ceux qui n’ont que 10 mn de concentration disponible ? Par ailleurs, les tubes cathodiques disparaissent peu à peu au profit d’écrans de plus en plus larges qui facilitent le confort de lecture. Faut-il rappeler aussi que c’est la qualité de ce qui est écrit qui détermine en général l’attention du lecteur ? Je constate enfin que Wikipedia dispose en haut à gauche d’une touche « créer un livre ». Quand on a la prétention de « créer des livres », il me semble qu’il faut alimenter la machine avec des articles de fond représentant plusieurs dizaines de pages, à moins de se contenter d’un empilement de petits articles de valeur très inégale donnant à l’ouvrage un aspect bigarré autrement pénible à lire qu’un article « long ». Il n’y a sur l’histoire navale pour la période Médiévale Moderne et Contemporaine, quasiment aucune contribution labellisée « Bon article » ou « Article de qualité » en langue française. C’est à mon avis révélateur du chemin à parcourir et des lignes qui restent encore à taper, sans parler des innombrables articles à refondre… A moins qu’il n’y ait pas foule pour contribuer sur ce thème, ce que je crois volontiers, compte-tenu de l’utilisation massive de la roue de secours qui consiste à traduire les articles d'origine anglaise.

Je conclu donc en lançant un appel aux contributeurs éclairés -amateurs ou professionnels- ayant des lectures et des sources : cessez de vous désoler de la faible qualité de ce que vous lisez et empoignez vos claviers pour mettre à jour, développer et donner du sens à tout ce qui relève de ce thème sur Wikipedia.

AYE R (juillet 2011)

Tout à fait d'accord avec toi AYER, c'est du beau boulot (qui n'est pas reconnu, à sa juste valeur, mais bon...) Skiff (d) 17 juillet 2011 à 20:52 (CEST)

Je pense que vous avez mal compris mon intervention du mois de mai. Elle ne concerne pas le fond, mais se concentre uniquement sur la forme. Je suis conscient que la question est un marronnier dans les PAdQ et PBA, mais elle mérite quand même d'être soulevée, compte tenu du fait qu'une certain nombre de nos lecteurs lisent WP avec une connexion modem ou un téléphone portable. En définitive, le choix revient aux collaborateurs de l'article puisque WP:fr ne propose pas de ligne directrice au sujet de la taille des articles, contrairement à l'édition anglaise et à une quinzaine d'autres wikipédias.
Pour information, voici quelques statistiques pour cet article (d'après une version française du script de Dr pda)

• Taille du fichier : 1178 kB
• Prose (incluant tout le code HTML): 625 kB
• Références (incluant tout le code HTML): 66 kB
• Wikitexte : 602 kB
• Prose (texte seul): 368 kB (60330 mots) "prose lisible"
• Références (texte seul): 3027 B

— Bouchecl (dring) 17 juillet 2011 à 23:10 (CEST)

Concernant le tableau compararif des annêes 1830/50; Je peux mettre les minima maxima en remplacement ? L'amateur d'aéroplanes (d) 17 juillet 2011 à 23:21 (CEST)

C'est en septembre...

C’est toujours agréable d’obtenir du soutien ou de la compréhension et j’en remercie tout le monde. Je commençais a être persuadé que cet article ne servait à rien d'autre qu'à faire passer une lubie partagée par moins de 10 personnes dans le monde francophone...

En septembre 2011, cela fera un an que je contribue à la réécriture de l’article qui a plus que décuplé de volume. Le problème est qu’il n’est pas encore terminé. Si on fait le point, l’article est au 2/3 achevé pour la partie concernant l’Antiquité et le Moyen-Age (il reste à écrire les récits et analyses concernant la guerre de Cent Ans, les guerres d’Italie et la Renaissance). Sur l’époque Moderne (1600-1789), le XVII° n’est qu’en partie écrit, sachant que toute la période concernant la marine de Louis XIV (1661-1715) est actuellement à quai. Hors elle est très riche, et son écriture, à peine entamée, nécessitera au moins autant de place que ce qui a été utilisé pour Louis XV (1715-1774) ou Louis XVI (1774-1789). Voila donc encore une partie qui devrait grossir d’un tiers. Pour la période Contemporaine (de 1789 à nos jours en gros), le travail, bien que déjà très avancé, nécessite un approfondissement qui devrait le faire grossir d’un bon tiers aussi, même en tenant compte du fait que cette époque est moins riche dans l’histoire navale du pays. Bref, quand on additionne ce qui reste à faire, l’article va sortir de toutes les normes admises par l’encyclopédie en ligne… Que faire alors ? Y aller doucement pour habituer tous les administrateurs à voir l’article grossir en poussant tranquillement les murs ? C’est la stratégie que je suis depuis le début, mais elle atteindra rapidement ses limites, si ce n’est pas déjà le cas. Fractionner l’article ? La question a déjà été posée. Je n’ai à ce jour jamais pu m’y résoudre, mais peut-être qu’en faisant le découpage sur la base de trois articles reprenant les époques citées ci-dessus, l’ensemble resterait cohérent sur le temps long chronologique en évitant l’effet d’émiettement dans des tas de petits articles, ce qui est l’un des défauts de l’encyclopédie. Le placement de la tragique période de la Révolution et de l'Empire (1789-1815) pose comme toujours problème car nombre de contributeurs préfèreraient sans doute qu'elle reste partie prenante de la période Moderne précédente, mais comme celle-ci est déjà très lourde, c'est sans doute mieux de la basculer dans la dernière partie. Bien-sûr, il faudrait écrire un résumé de l'ancien article, exercice que je laisse à celui qui se charge du fractionnement…

Pour l’instant, je limite mes contributions à peu de choses. C’est l’été, et comme la majorité des contributeurs, je me repose un peu. Je me contente de faire des relectures de ce que j’ai écrit ici ou ailleurs et de faire des corrections sur le style, l’orthographe, la forme, ou la suppression des liens excessifs et des notes trop copieuses. La question du reconditionnement de l’article se posera sans doute en septembre, lorsque le rythme de contribution reprendra son cours « normal »…

AYE R (22 juillet 2011)

Pour la marine moderne, je me suis efforcé d'apporter des infos, mais les sources sont en vrac d’où le style décousue. J'en profite pour mettre le passage sur l'affaire libyenne ou la marine à fait tonner le canon pour la première fois depuis longtemps :) L'amateur d'aéroplanes (d) 14 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

C'est une bonne idée, même si le conflit n'est pas terminé et que les dessous de cette guerre nous échappent encore en grande partie. Il faudra compléter au fil des analyses et des révélations... AYE R (14 septembre 2011)

Histoire maritime de la Bretagne

L'histoire maritime de la Bretagne avant 1532 (surtout) est un sujet presque totalement ignoré par les historiens qui ne commencent à s’intéresser à la Bretagne que dans la mesure où elle devient française !, c'est bien dommage car la Bretagne a été une puissance navale éminente en occident. Si vous êtes intéressés par ce sujet, reportez vous aux articles que j'ai écrit pour l'ABP, l'agence de presse bretonne, cinq déjà actuellement, dix à quinze en final. Marc Patay Lejean.--88.168.156.98 (d) 16 avril 2012 à 10:36 (CEST)

Merci pour l'information. L'article est plutôt « global » malgré sa taille, ce qui explique que les différentes régions maritimes du royaume n'y sont pas traitées en détail. Comme la Bretagne n'est pas devenue « française » avant le XVème siècle, c'est ce qui explique qu'on en parle guère ici. Néanmoins, l'article n'a pas encore dépassé le stade de la Guerre de Cent Ans. Lorsque le XVème-XVIème siècle sera traité, l'arrivée de la Bretagne trouvera largement sa part ! Très cordialement AYE R

Alors là un grand bravo... Et curieux de lire l'histoire de la marine bretonne, en plus Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 25 mars 2013 à 17:35 (CET)

Bonjour,je tenais à vous remercier pour cet article, je trouve qu'il résume bien l'Histoire de la marine française. Malgré son manque de détails,c'est quand même le plus gros article de Wikipédia. Ceci est une preuve considérable qui prouve l'énorme richesse des propos concernant l'Histoire de la marine française qui est une Histoire pour la France absolument i négligeable et parmi les plus importantes. C'est de l'excellent travail,j'en conviens et je regrette qu'il n'y ait pas plus de personnes ayant vos connaissances sur la marine française et bien d'autres sujets,j'en suis sur. Cordialement,un rédacteur amateur sur Wikipedia qui voudrait un jour atteindre votre niveau.

Scission d'Histoire de la marine française

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Il s'agit de l'un des articles les plus longs de la WP française. Le contributeur principal de l'article AYE_R (d · c · b) qui s'est longtemps opposé à sa scission (cf. la page de discussion de l'article y consent finalement et est d'accord pour rédiger les résumés introductifs des différents articles créés à l'issue de la scission. Voici le découpage chronologique qu'il propose :

• La première partie de l’article irait du début actuel jusqu’au point 3 (y-compris) du sommaire (La Renaissance), ce qui couvrirait la période allant de l’Antiquité au début du XVII^e siècle. Pour l’instant, sur cette partie, les paragraphes concernant l’Antiquité sont achevés et il s'est arrêté à la guerre de Cent Ans. Il en reste donc encore pas mal à faire, travail d’autant plus complexe que cette période foisonnante est très mal référencée, surtout pour les XV^e – XVI^e siècles.
• La deuxième partie, irait de l’actuel point 4 (Louis XIII, Richelieu et Mazarin…) au point 7.4 y-compris (L’apogée naval des années 1780). Elle pourrait s’appeler « Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XVI (ou à la Révolution, ou à 1789) ». Ce découpage prenant en compte deux siècles me parait pertinent car il correspond à la véritable création d’une marine de guerre, avec une foule d’évènements et d’acteurs historiques.
• La troisième et dernière partie irait du point 8 (La marine de la Révolution et de l’Empire) à nos jours. Cet article pourrait se nommer « Histoire de la marine française depuis la Révolution ». Ce choix de découpage me parait pertinent car la période révolutionnaire est un temps de rupture fort que l’historiographie retient d’ailleurs assez volontiers dans toutes les études historiques. Pas mal de choses ont été écrites dans l’article actuel, mais il reste une foule de choses à reprendre et à réécrire, surtout entre 1789 et 1914 ce qui doublerait sans aucun doute la taille de cette dernière partie.

NicoScPo (d) 20 juillet 2013 à 10:13 (CEST)

une semaine après l’apposition du bandeau sur l'article et en l'absence de toute opposition à la scission de l'article. NicoScPo (d) 26 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

Les larmes de nos souverains. La pensée stratégique navale française

L’article suivant propose un livre en lecture http://www.dsi-presse.com/?p=6962 : http://www.calameo.com/books/0001514992ee6851fbe96 Les larmes de nos souverains. La pensée stratégique navale française qui à l'air intéressant. Je le met dans la bibliographie ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 septembre 2014 à 16:12 (CEST)