Discussion:Histoire de la primatologie
Label
modifierBonjour RuzaSimio (d · c · b),
Vous vous êtes massivement investi dans cet article à l'occasion du dernier Wikiconcours, et je pense que vous pourrez d'ci peu faire d'une pierre deux coups en présentant cet article à la labellisation.
J'ai l'impression que le gros de la rédaction touche à sa fin, ce qui devrait permettre de ne pas tomber dans l'excès de longueur, qui est une tentation fréquente chez les contributeurs enthousiastes.
J'imagine que vous attendez la fin du Wikiconcours pour faire monter cet article dans les évaluations. Il restera juste, à la fin de la rédaction, à faire le peaufinage des points de forme, comme le traitement des liens internes vers des pages d'homonymie et autres détails de ce type.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 octobre 2019 à 13:40 (CET)
- Bonjour Keranplein (d · c · b), merci pour votre soutien et vos encouragements. Je ne songe pas encore à la labellisation, mais je n'exclus pas de soumettre un jour l'article si je parviens à lui donner un tour pré-final. Pour le moment, il reste encore beaucoup de travail, car beaucoup de sections sont à peine ébauchées ou un peu maladroites. J'ai du mal à rediger de A à Z un seul chapitre, donc je préfère butiner de ci de là. La structure générale se précise par contre et je ne compte pas ajouter beaucoup de sections. Concernant la longueur, je ne m'inquiète pas trop, car il est toujours possible d'envisager ensuite une scission de certains paragraphes s'ils s'avéraient vraiment trop longs. Mais on en est loin.
- Concernant les liens internes, certains sont volontaires parce qu'ils nécessitent un travail de gestion d'homonymie, que je n'ai pas toujours eu le temps de compléter. Je les ai listé sur la page de discussion de l'équipe du wikiconcours, et je réglerai ça avant la fin.
- Quant aux évaluations, j'ai pour habitude de ne pas évaluer mes propres articles, par souci de conflit d'intérêt.
- Bien à vous, — RuzaSimio (discuter) 29 octobre 2019 à 14:34 (CET)
Afrique
modifierTombé là-dessus : Naoki Matsuura, Yuji Takenoshita et Juichi Yamagiwa, « Eco-anthropologie et primatologie pour la conservation de la biodiversité : un projet collaboratif dans le Parc National de Moukalaba-Doudou, Gabon », Revue de primatologie [En ligne], 5 | 2013, document 65, mis en ligne le 28 février 2014, consulté le 30 novembre 2019. URL : http://journals.openedition.org/primatologie/1775 ; DOI : 10.4000/primatologie.1775
Ypirétis
Primates
modifierBonjour RuzaSimio (d · c · b),
J'ai l'impression qu'il y a des conceptions philosophiques divergentes derrière les petits désaccords qui sont survenus sur quelques articles d'intérêt commun ces derniers temps. Mais sait-on jamais : la discussion peut parfois aplanir certains malentendus.
Le premier point est le suivant : bien que l'ordre des Primates inclue les humains, comme chacun le sait, la primatologie en tant que science ne les inclut pas. C'est l'anthropologie (entre autres) qui étudie les humains. La primatologie doit donc être considérée comme la science des primates non-humains. En biologie, les taxons s'emboitent les uns dans les autres, mais ce n'est pas nécessairement le cas des sciences : l'anthropologie ne s'emboite pas dans la primatologie, elle se place à côté de la primatologie et n'en constitue pas une branche. Cela choque le zoologiste ? c'est pourtant ainsi que les chercheurs le conçoivent.
Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous collez de la science humaine dans la primatologie. Les primates ont des comportements psychologiques et sociaux : et alors ? C'est aussi le cas des carnivores sociaux (loups, hyènes, lions,...), des cétacés sociaux (dauphins, orques,...), et de bien d'autres espèces animales. Les particularités des primates ne font pas de la primatologie une demi-science humaine.
Bref, j'ai l'impression que votre affection pour les primates vous conduit à quelques excès. Ce n'est certes pas très grave, et cela n'empêche pas cet article d'atteindre le meilleur niveau. Il est néanmoins dommage qu'un tel tropisme primatoïde entraine parfois de petites frictions. Évidemment, si vous tenez absolument à considérer qu'Homo sapiens se ramène à une espèce animale ordinaire parmi des centaines de milliers d'autres (ce que j'appelle une divergence philosophique), les incompréhensions ne pourront que se succéder sans fin.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2019 à 20:38 (CET)
- Bonsoir Keranplein (d · c · b),
- Je ne pense pas qu'il y ait de divergences philosophiques. Les désaccords que vous mentionnez sont naturels, je ne m'en formalise pas, et je vous demanderai de ne pas vous formaliser non plus. Par contre, je pense que pour arriver à un accord, il conviendrait que vous abandonniez le parti pris que vous avez sur moi, mes centres d'intérêt et mes « amours », que je prends pour de la condescendance malvenue. Quant à vos remarques, je vous suggérerais de lire les sources que cite l'article, et éventuellement l'abondante littérature sur le sujet que je n'ai pas (encore) inclue. Vous y apprendrez que :
- « La primatologie doit donc être considérée comme la science des primates non-humains » :
c'est faux, ou en tous cas minoritaireCe n'est absolument pas une définition universelle ; - « l'anthropologie ne s'emboite pas dans la primatologie » : il y a un nombre incroyable de papiers sur les liens entre les deux branches, et si en effet, l'une ne fait pas partie de l'autre (et inversémment), il est incontestable que les deux disciplines partagent une histoire commune, un champ universitaire et des influences réciproques beaucoup plus complexe que ce que vous assénez ;
- « je ne comprends pas pourquoi vous collez de la science humaine dans la primatologie » : parce que lorsque l'on étudie les primates pour comprendre des phénomènes telles la transmission culturelle, l'expression faciale des sentiments, l'aptitude au langage, les relations de médiation pacifique intra-groupes, ou des tests psychologiques comme celui de Sally et Anne, on le fait ou on a l'a fait dans des domaines liés aux sciences humaines, dans le but de mieux comprendre certains comportements humains et pas pour l'avancée de la zoologie (voir par exemple cet article qui résume bien les enjeux). Et surtout, si vous faites une courte recherche, vous verrez que la phrase n'a pas été inventée par moi (voir notamment l'auto-définition de la Revue de Primatologie : « à la croisée des sciences humaines et sciences naturelles »).
- L'apparition récente d'une science distincte vient justement du fait qu'on ait perçu l'intérêt que l'étude des primates pouvait avoir pour l'humain. Quand on étudiait les primates non-humains pour eux-mêmes, comme les hyènes et les orques, ça s'appelait... de la zoologie.
- « La primatologie doit donc être considérée comme la science des primates non-humains » :
- Je finirai par trois courtes citations qui, je l'espère, vous convaincront :
« La primatologie est l'étude scientifique des primates. Ce n'est pas exactement une branche de la zoologie ou de la mammalogie, tout comme l'anthropologie n'est pas exactement une branche de la primatologie. »
— Joe Erwin, fondateur de l'American Journal of Primatology
« La primatologie n'existe que parce que les humains occupent une place unique parmi les primates. Nul humain ne prêterait plus d’attention à ce groupe de mammifères qu’à aucun autre groupe de créatures vivantes sans notre intérêt unique à comprendre notre propre nature biologique. »
— Friderun Ankel-Simons, Primate Anatomy: An Introduction, 2000
« J’étudie aussi bien les primates humains que les primates non humains. Mais ce que je recherche, ce sont les grandes logiques comportementales chez les primates, et je place les hommes à l’intérieur de ce contexte plus large. Ainsi la question s’inverse et devient : que peut-on apprendre de l’ensemble des primates en observant des humains ? »
— Augustin Fuentes, directeur de l'Encyclopédie de la Primatologie
- Bien à vous, — RuzaSimio (discuter) 30 décembre 2019 à 21:23 (CET)
- Bonjour,
- D'accord pour dire que la primatologie a une place à part qui ne la ramène pas à une simple branche de la zoologie.
- Mais inclure les humains dans la primatologie relève d'une vision très extensive de cette discipline qui ne correspond pas à la compréhension majoritaire de ce terme.
- L'opinion ou la pratique de quelques chercheurs ne suffit pas à déterminer le sens des mots quand elle est minoritaire.
- Sur la question des sciences humaines, je vous propose de remplacer ce terme par le terme anthropologie, qui sera un peu plus neutre et moins sujet à contestation.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2020 à 21:09 (CET)