Discussion:Histoire des cabarets montréalais/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 76,9% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 01:11 (CET)

Histoire des cabarets montréalais

Proposé par — Riba ^(discuter)
Je n'ai pas contribué vraiment à la rédaction de l'article, mais il s'agit à mon avis d'un article très intéressant et complet. Ancien et moderne (d · c · b) a travaillé fort pour couvrir l'ensemble du sujet et retracer un grand nombre de source. Bref, je crois cet article mûr pour le label Bon article ! — Riba ^(discuter) 15 février 2009 à 18:45 (CET)

Votes

Bon article

1.  Bon article Je suis le proposeur. Voir plus haut. — Riba ^(discuter) 15 février 2009 à 23:01 (CET)
2.  Bon article Je suis le contributeur principal de cet article. Il s'agit d'un sujet fascinant mais il n'existait pas de synthèse. Donc, pas mal de travail avec beaucoup de sources différentes. --Ancien et moderne (d) 15 février 2009 à 23:38 (CET)
3.  Bon article Bravo. Beau travail. Il n'y a sûrement pas grand chose à rajouter dans un tel article. ----Michel Boutet(d)16 février 2009 à 16:42 (HNE)
4.  Bon article Intéressant. Fait le tour du sujet. FR ^{¤habla con él¤} 17 février 2009 à 12:58 (CET)
5.  Bon article Me semble correspondre aux critères de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?. - Boréal (:-D) 21 février 2009 à 20:53 (CET)
6.  Bon article Vote d'encouragement pour le travail réalisé, notamment sur les temps. Ascaron ¿! 22 février 2009 à 08:44 (CET)
7.  Bon article On attendra l'AdQ pour en savoir davantage. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2009 à 23:29 (CET)
8.  Bon article Vyk (café) 25 février 2009 à 12:46 (CET)
9.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 26 février 2009 à 20:22 (CET)
10.  Bon article --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 1 mars 2009 à 03:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre je voudrais tellement en savoir plus surtout que les sources sont nombreuses si j'ai bien compris. c'est un bon travail mais je suis resté sur ma faim même pour un BA -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 17:30 (CET)

   Y'a-t-il un sujet en particulier qui vous semble manquer de contenu? - Boréal (:-D) 16 février 2009 à 22:56 (CET)

   je ne connaissais pas, je découvre et je voudrais en savoir beaucoup plus sur tout, par exemple pourquoi ce redémarage des années 40 ? que 3 lignes sur la mafia ! etc. -- MICHEL (d)'Auge le 18 février 2009 à 16:53 (CET)

   Je compte bien continuer de travailler cet article peu importe son statut. Toutefois, la relation confirmée entre les cabarets (dans les années 40 et 50) et la mafia est complexe et peu documentée dans les sources classiques. Un travail important reste à faire dans les journaux de cette époque et dans les registres judiciaires du district de Montréal.--Ancien et moderne (d) 21 février 2009 à 21:36 (CET)

2.  Attendre (Mon avis sur la forme uniquement) Il y a trop de fautes d’orthographe, de syntaxe et de typographie. --Gilbertus (d) 17 février 2009 à 02:08 (CET)

   Tout article devrait être relu par au moins deux personnes avant d’être publié et c’est le point faible de Wikipédia qui ne passe pas par ces étapes habituelles en édition traditionnelle. L’auteur a trop le nez collé sur sa création et n’a pas suffisamment de recul pour se corriger. C’est ce que je recommande pour cet article qui souffre encore de quelques fautes. Bon courage!

    Attendre : REM plus bas. Ascaron ¿! 17 février 2009 à 11:09 (CET) Changement de vote

    Attendre J'adhère aux remarques d'Ascaron (d · c · b). Vyk (café) 17 février 2009 à 11:29 (CET)

    Attendre Le principal défaut reste pour moi le manque d'harmonisation des temps. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2009 à 14:09 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2009 à 23:29 (CET)

3.  Attendre Trop court, "seulement" 2 images et trop académique à mon goût. Darkbowser (d) 25 février 2009 à 14:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

Pour éviter les sous-paragraphes uniques dans le plan, serait-il possible de trouver des noms aux paragraphes généraux qui les précédent ?

# 1 Les années 1920 et 1930
   * 1.1 ?
   * 1.2 La fin de la prohibition
# 2 Les années 1940
   * 2.1 ?
   * 2.2 The Corner
# 3 Les années 1950
   * 3.1 ?
   * 3.2 L'influence du Maire de Montréal, Jean Drapeau

FR ^{¤habla con él¤} 16 février 2009 à 18:14 (CET)

J'ai créé des titres qui me semblent pertinent. À vous de voir. - Boréal (:-D) 16 février 2009 à 23:00 (CET)

Ces titres me semblent très appropriés. Merci. --Ancien et moderne (d) 17 février 2009 à 05:22 (CET)

Moi aussi, ça me va. FR ^{¤habla con él¤} 17 février 2009 à 12:57 (CET)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Il y a un problème de temps :

« Le 16 janvier 1920, le Congrès américain votait un amendement constitutionnel (le Prohibition Act) qui interdisait la production [...]. Cette mesure a eu comme effet direct [...]. En 1921, le gouvernement Taschereau opte pour une solution avant-gardiste. [...] Texas Guinan fit grande sensations sur la Main (le boulevard Saint-Laurent) [...] ». Il faudrait uniformiser. J'opte personnellement pour le présent.

• J'ai ajouté un lire en ligne sur la source C'était du spectacle!. Il serait bien de le faire pour les autres sources si elles le permettent. Ainsi, les lecteurs peuvent aller rapidement lire les œuvres pour d'autres infos.
• Je suis, dans une moindre mesure, comme Michel d'Auge. On a encore faim. Mais je pense que ce n'est qu'une impression.
  • Le déclin des cabarets : cette partie peut surement être un peu plus développée. Les nouvelles mesures policières : lesquelles et leurs influences ? ; popularité de la télévision : je ne suis pas sur de savoir pourquoi ? (les gens préfèrent rester chez eux plutôt que d'aller au cabaret ? Pourquoi ?)

Sinon l'article est plutôt plaisant. Une ou deux illustrations en plus peuvent peut être égayer encore un peu l'article. Cordialement Ascaron ¿! 17 février 2009 à 11:24 (CET)

Temps de verbe et ortho

J'ai refait une relecture de l'article en y mettant les verbes au temps présent et en corrigeant quelques fautes. Merci --Ancien et moderne (d) 21 février 2009 à 21:03 (CET)