Discussion:Histoire du féminisme/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:10 (CET)

Histoire du féminisme

Proposé par : --Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2015 à 00:45 (CET)

Bonjour à toutes et tous, l'article Histoire du féminisme a déjà été proposé à l'AdQ et a été finalement retenu comme BA. Depuis, j'ai repris le très bon travail de Secotyne et répondu, je crois, à toutes les demandes. L'article s'est internationalisé et la bibliographie s'est étoffée. De plus, les ouvrages universitaires ont été privilégiés pour sourcer les différentes parties. Une conséquence visible est l'augmentation de la taille de l'article passant de 63 297 octets lors de la première proposition à 163 954. Plusieurs wikipediennes et wikipediens ont participé à l'amélioration de l'article dont [[Spiessens et La femme de menage, j'en profite pour les remercier. J'espère que cette fois-ci se sera la bonne et j'attends toutes vos remarques pour encore améliorer l'article si nécessaire. Amicalement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Tu as vraiment fait un travail de titan. Je ne juges pas au poids, bien au contraire, mais l'essentiel me semble traité, avec un léger bémol pour l'intersectionnalité qui est juste évoquée. Un grand bravo, quelle que soit l'issue de ce vote. --La femme de menage (discuter) 13 décembre 2015 à 03:01 (CET)
2.  Article de qualité Un gros travail abattu en effet. Félicitations ! Cinerama14 (discuter) 18 décembre 2015 à 16:04 (CET)
3.  Article de qualité Un article très complet, qui a du nécessiter beaucoup de travail au vu des sources et de la quantité d'informations qu'il recèle. --Abujoy (discuter) 1 janvier 2016 à 13:18 (CET)
4.  Article de qualité J'avais lu l'article lors de son passage en première page, « lumière sur... », après accession au BA. En le relisant, je constate le travail fourni depuis. Bravo ! --PANDA 81 je t'écoute 7 janvier 2016 à 08:58 (CET)
5.  Article de qualité Pour moi, l'article n'est pas parfait mais a assez de qualités pour mériter le label, d'autant que le sujet est vraiment ardu Konstantinos (discuter) 8 janvier 2016 à 07:26 (CET)
6.  Article de qualité Le sujet est immense et plusieurs articles détaillés peuvent le compléter, mais le travail fait sur cet article instruit largement et clairement sur l'histoire de ce mouvement et mérite à ce titre le label.-- KA^{Pour les intimes} 8 janvier 2016 à 12:42 (CET)
7.  Article de qualité Mérite le label. --HenriDavel (discuter) 9 janvier 2016 à 10:38 (CET)
8.  Article de qualité Bon travail très bien sourcé et surtout très pédagogique, soigné comme il faut. --Spiessens (discuter) 9 janvier 2016 à 14:05 (CET)
9.  Article de qualité Travail considérable. --Noelbabar (discuter) 9 janvier 2016 à 14:56 (CET)
10.  Article de qualité Idem Spiessens. J'ai ajouté quelques bricoles. On pourrait creuser la partie historiographique, l'histoire du féminisme en tant que sujet de débat, mais ce n'est qu'une suggestion. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 janvier 2016 à 17:52 (CET)
11. Plutôt pour Au début, je voulais voter  Article de qualité, vu le temps que j'ai mis à relire (je ne voulais pas que mes remarques retardent le label), mais il y a certains soucis qui freinent un soutient complet à l'AdQ.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2016 à 01:24 (CET)

Neutre / autres

2. Contre - L'article est très bon sur la forme, mais sur le fond, il ne me semble pas très neutre. Il semble adopter le point de vue des féministes. Cela peut facilement s'expliquer par le fait que la plupart des ouvrages sur le féminisme sont écrits par des féministes ; ce qui se retrouve dans la bibliographie de l'article, cordialement, Vanoot59 (discuter) 7 janvier 2016 à 14:18 (CET)

    Vanoot59 :Bonjour, aurais-tu des exemples concrets d'informations qui ne seraient pas neutres ? J'ai beau relire, je ne trouve pas de parties qui seraient sujettes à controverses. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 7 janvier 2016 à 14:27 (CET)

   Bonjour, « non neutre » est peut-être exagéré, mais cela me donne l'impression d'un article qui aurait pu être écrit avec des sources primaires : c'est une histoire du féminisme, mais sans prise de recul, sans aucune analyse ; les citations de début de paragraphes accentuent parfois cette impression... Je peux également citer des phrases (pour ne citer que les dernières) comme : « Au début du XXIe siècle, l'égalité dont parlait Élisabeth Badinter n'est pas encore réalisée », qui laisse penser à un sens de l'histoire ; « l'image des féministes est trop souvent associée à celui de la violence alors que l'époque se veut consensuelle », l'auteur laisse ici entendre qu'il prend parti pour le féminisme face à la société, il n'est d'ailleurs ni historien i sociologue mais un auteur militant, ce qui est un peu gênant comme source pour une encyclopédie ; ou encore « ces nouvelles féministes chassent le sexisme de la vie quotidienne et veulent que le discours égalitaire soit enfin transcrit dans la réalité ». Et puis, tout est affirmé de manière brute : il est important, surtout lorsque l'historienne est également une féministe, de la citer dans le corps de l'article. L'article affirme également que le féminisme est critiqué, notamment à notre époque, mais il ne revient pas du tout sur ces critiques (ou en une ligne, par l'intermédiaire d'un militant féministe), Vanoot59 (discuter) 7 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33 (d · c · b)

Rien sur Judith Butler et son Trouble dans le genre, qui a eu une influence considérable à son époque sur la façon dont on a pensé le féminisme ? De façon générale, en survolant l'article, je constate que l'accent est mis sur les faits, au détriment de la pensée et de la philosophie. L'histoire du féminisme n'est-il pas pourtant aussi l'histoire des idées féministes ? Skull33 (discuter) 13 décembre 2015 à 14:35 (CET)

Bonjour Skull33. Pour Judith Butler, elle n'apparaît pas dans le livre Histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey qui fait plus de 120 pages et ne traite pas du féminisme hors du monde occidental. Je ne veux pas dire par là que Riot-Sarcey détient la vérité et qu'il faut la suivre aveuglément mais que dans un article de Wikipedia qui en plus embrasse plus d'un siècle d'histoire dans le monde, il faut faire des choix (voir ainsi la part de Simone de Beauvoir : une ligne). L'article déjà fait plus de 162 000 octets, or selon moi un article devrait tourner autour de 100 000 octets pour être accessible (ceci n'est bien sûr qu'un sentiment). Alors oui, il manque des choses, des événements, des personnes et des points particuliers mais commencer à développer ceci ou cela se fera au dépend de la lisibilité. Ainsi, j'ai omis volontairement de développer les liens entre art et féminisme or là aussi il y a aurait de quoi dire. Il faudrait créer des articles philosophie féministe, art féministe et des articles pour chaque pays... et l'article Histoire du féminisme ne serait qu'un résumé très succinct avec des renvois à des articles développés. Je verrai tout de même ce que je peux faire pour développer quelques paragraphes sur les idées féministes quitte à simplifier d'autres parties. Si tu as des références bibliographiques, je suis preneur. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Étant donné que le féminisme peut être défini comme « un ensemble de mouvements et d'idées politiques, philosophiques et sociales » (et non simplement un ensemble de mouvements), pour moi, l'article ne répond pas entièrement au point 1.2 de . C'est une faiblesse acceptable pour un BA, mais l'AdQ peut sans problème pousser jusqu'au 200 ko si c'est nécessaire, et ça l'est pour un sujet d'une telle importance. De nombreux philosophes dont Butler ont poussés les réflexions et analyses liées au féminisme bien au-delà de la simple défense de l'égalité hommes-femmes, et des articles anglophones non existants sur fr.wp en témoignent : Postmodern feminism (en), Post-structural feminism (en), etc. Nous ne disposons pas même de l'article Feminist theory (en) ! Skull33 (discuter) 14 décembre 2015 à 09:12 (CET)

J'ai ajouté une partie théorie féministe dans la seconde vague. Qu'en penses-tu (tu peux bien sûr l'amender directement) ? Je replonge dans les livres pour écrire une partie semblable pour la 3e vague. J'ai créé les deux articles que tu demandais, je bleuis maintenant les liens rouges que j'ai créé. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)

Merci pour ta réactivité et pour ces nouveaux articles, et merci d'avance pour cette future partie. Autre chose, qu'en est-il de la « quatrième vague » ? L'a-tu omis volontairement ? Skull33 (discuter) 27 décembre 2015 à 12:59 (CET)

J'ai ajouté des infos sur les théories postmodernes dans la partie troisième vague plutôt que de créer une sous-partie. J'ai dû résumer énormément des philosophies complexes, j'espère ne pas avoir fait d'erreurs (je compte sur toi pour relire précisément et noter ce qu'il faut ajouter). Pour la quatrième vague, elle était déjà notée dans la conclusion (une nouvelle vague...) j'ai un peu développé et créé l'article mais comme c'est vraiment récent je ne m'étendrai pas sur le sujet. Il faut attendre d'avoir un peu plus de recul. --Olivier tanguy (discuter) 29 décembre 2015 à 00:33 (CET)

Remarque de Konstantinos

• Je n'ai lu qu'une petite section mais je suis étonné qu'il reste autant de problèmes de langue dans un article déjà promu BA. Ça n'est pas un bon signe, pour wikipédia, même si le contenu me semble bien de qualité. Konstantinos (discuter) 17 décembre 2015 à 19:14 (CET)

  Je m'en sens en partie responsable, il y a en effet plusieurs points qui m'avaient échappé. Je vais refaire une lecture centrée sur ces aspects. --La femme de menage (discuter) 17 décembre 2015 à 19:37 (CET)

• Je trouve très étrange le placement de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande (d'ailleurs nommées à plusieurs reprises dans le reste de l'article) dans la section "Autres civilisations". Je regrette, mais ces deux pays sont incontestablement occidentaux ! Konstantinos (discuter) 19 décembre 2015 à 21:43 (CET)

  Oui mais leur histoire n'est pas, selon les sources, la même que celle des Etats-Unis et de l'Europe. Si on change Autres civilisations en Autres pays ou bien Reste du monde, cela peut-il convenir ? La distinction est alors d'ordre géographique. Si vous avez d'autres suggestions, elles sont les bienvenues. Et merci pour votre relecture, j'essaie en ce moment d'écrire un texte pour une partie sur la théorie féministe et passe moins de temps à la relecture. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 19 décembre 2015 à 21:52 (CET)

  Ok pour "reste du monde". Cela dit, Australie et Nouvelle-Zélande sont citées dans le texte principal et leur particularité me semble limite. Oui, ces états sont de création tardive, mais leur population est largement britannique et le féminisme local est originaire du féminisme européen... Konstantinos (discuter) 20 décembre 2015 à 08:06 (CET)

Remarque de Gentil Hibou

Bonjour, une petite partie historiographique serait la bienvenue (en lien avec les gender studies notamment). Bon courage, Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 décembre 2015 à 15:44 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas ce que tu veux, peux-tu être plus explicite ? Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2015 à 01:40 (CET)

Je pense qu'il est nécessaire d'évoquer la manière dont les historien(ne)s ont traité le sujet, l'esprit militant n'étant pas absent de leurs travaux. Pour un exemple d'article labellisé ayant une section historiographique, voir ici. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 décembre 2015 à 15:39 (CET)

Je pense que l'article actuel est déjà trop long et qu'une partie historiographie est quelque peu hors-sujet. Par ailleurs, il y a déjà dans l'article quelques phrases sur la problématique des vagues (je vais quand même développer cela car c'est survolé) et sur la conception française de la 2e/3e vague. Cela suffit à mon avis. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2015 à 00:24 (CET)

Je prends note de ta réponse. Si toutefois tu changes d'avis j'ai mis en bibliographie des ouvrages propres à alimenter une section sur l'historiographie. Bonnes continuations, Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 décembre 2015 à 08:33 (CET)

Remarque d'Abujoy (d · c · b)

Bonjour, j'ai enfin fini la relecture de ce très très très grand article. J'ai rajouté par ci par là des refnec ou modifié un peu le style. Il me reste cependant un soucis sur le plan de l'article (qui, en mon sens est améliorable, mais ne modifiera pas mon vote). Lors de ma relecture, j'ai été étonnée par l'agencement des paragraphes "généralistes" comme "Internationalisation" ou "Droit de vote des femmes" avec les paragraphes "particulières" (par pays). Je trouve curieux que les paragraphes généralistes soient relégués en fin de section, alors que celles-ci commencent par un résumé généraliste. Cela m'a particulièrement choquée dans "La deuxième vague" :

1. La deuxième vague : bref résumé généraliste sur la deuxième vague.
   1. Paragraphes "par pays"
      1. États-Unis
      2. France
      3. Royaume-Uni
      4. etc.
   2. Unité du féminisme occidental : paragraphe généraliste
   3. Théorie féministe : paragraphe généraliste

Je trouve que ce plan "coupe" les explications et perd le lecteur (en tout cas, la lectrice que je suis a été un peu perdue). Est-ce qu'il ne serait pas pertinent de regrouper les parties généralistes, un peu comme ça :

1. La deuxième vague
   1. Définition : pour insérer le bref résumé généraliste
   2. Unité du féminisme occidental
   3. Théorie féministe
   4. Actions féministes par pays (ou tout autre titre mieux construit)
      1. États-Unis
      2. France
      3. Royaume-Uni
      4. etc.

Par ailleurs, "La troisième vague" mériterait d'être découpée en paragraphe. Cordialement, --Abujoy (discuter) 1 janvier 2016 à 13:53 (CET)

Bonjour Abujoy (d · c · b) et merci pour le vote. La division actuelle vient de la précédente proposition au label. Un reproche récurrent était l'aspect trop anglo et franco-centré. Avec Secotyne (d · c · b), nous avons donc commencé à créer des parties pour les autres pays. Suivre un ordre chronologique strict aurait été confus et absurde. Il valait mieux faire un pays à la fois. Cependant, les sources indiquaient que les féministes communiquaient beaucoup et j'ai créé la partie Unité du féminisme occidental pour rendre compte de cela. Enfin la partie théorie féministe est récente et répond à une demande de Skull33 (d · c · b). Le plan peut être discuté, je n'ai pas la prétention de dire qu'il est le meilleur, mais il s'explique par l'histoire de la rédaction. Je regarde pour diviser en sous-partie la troisième vague. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Bonjour, je comprends que la construction d'un tel article soit difficile, surtout avec les différentes remarques consécutives à la labellisation. Je donnais simplement mon ressenti suite à ma relecture. Vous avez abattu un sacré travail. Cordialement, --Abujoy (discuter) 3 janvier 2016 à 10:22 (CET)

Commentaire de Bouchecl (d · c · b)

Je commence à peine à lire l'article, et je constate que nulle part il n'est fait mention de l'Année internationale de la Femme proclamée par l'ONU en 1975. Pour avoir vécu à cette époque (je n'étais pas vieux, juste assez pour me souvenir de certaines manifs), il me semble que cette année internationale avait donné une vitrine exceptionnelle aux revendications féministes de l'époque (contraception, avortement, accès des femmes au marché du travail, etc.). Mes souvenirs de l'époque sont-ils atrophiés par le temps? — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 22:19 (CET)  Bouchecl : désolé pour cette réponse tardive. J'ai cherché des infos sur cette année et ce que j'ai pu en lire ne m'a pas incité à rajouter des infos dessus. Elle est citée pour les polémiques qu'à susciter la déclaration de l'ONU assimilant le sionisme à l'impérialisme et pour les critiques des féministes françaises. Comme l'article est très long, je ne pense pas qu'il soit utile de développer un paragraphe sur cette année de la femme. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 11 janvier 2016 à 23:33 (CET)

Remarques de Sammyday

• § Origine du terme : « Le sens actuel est donc présent mais avec une valeur péjorative »

  Le caractère péjoratif est peut-être présent dans le discours de Dumas fils, mais la citation qui est là ne l'exprime pas clairement, peut-être faudrait-il expliquer ce "péjoratif" ?

   Fait.

  Olivier tanguy : je veux pas être lourd, mais je crois qu'il y a erreur : c'est au début de l'article que l'on parle de sens péjoratif après une citation de Dumas... Note que ta correction apporte quand même un plus, mais ce n'est pas cela que j'avais relevé.--SammyDay (discuter) 13 janvier 2016 à 01:00 (CET) (et comme j'ai fait une erreur de typo, tu n'a pas dû voir le message)...--SammyDay (discuter) 18 janvier 2016 à 15:59 (CET)

  ceci te conviendrait-il, en plus de toutes les sources récentes que l'on peut trouver sur le net ? --La femme de menage (discuter) 20 janvier 2016 à 10:14 (CET);

• § Le XVIIIe siècle, le siècle des Lumières :
  • rien sur le salon littéraire du XVIIIe siècle, où Rambouillet ou Scudéry donnaient la parole aux femmes à l'égal des hommes, ou tenaient des propos anti-patriarcat. Citation de l'article de Scudéry : « Le personnage de Sappho constitue la première indication attestée de la prise de conscience du fait qu’après la Fronde, les femmes n’auraient plus le droit d’appliquer leurs talents qu’aux sujets intellectuels et uniquement dans la sphère privée ».
  • § Olympe de Gouges : même si je comprend que l'on souhaite mettre en avant dans cet article l'une des militantes de l'époque les plus en vues, j'ai plutôt l'impression que cette partie devrait s'intituler "Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne", acte ayant nettement plus de portée à long terme pour le féminisme que la vie d'Olympe.
  • § Acquis révolutionnaires : le Code Napoléon n'annule pas le droit au divorce, mais le restreint fortement (il est annulé en 1816).

  Corrigé

• § Première partie du XIXe siècle en Europe :
  • « de nombreux textes législatifs européens, au début du XIXe siècle, limitent les droits des femmes en Europe ».

    Ces textes créent-ils des limitations inexistantes alors, ou se contentent-ils d'acter les coutumes de l'époque ? Si on peut dire que le code Napoléon a limité les droits des femmes, c'est parce que ceux-ci ont été élargis durant la Révolution française, mais l'Ancien régime était tout aussi rétrograde.  Fait.

  • « Par ailleurs, dans le monde anglo-saxon, la fin du siècle est marquée par l'époque victorienne (1873-1901) qui est une ère « domestique » personnifiée par la reine Victoria »

    Deux lignes après le titre "1ère partie du XIXe", on en est déjà à la fin ? Ou le terme "Première partie" n'est pas à prendre "chronologiquement" au pied de la lettre ?

  • § Saint-simonisme et owenisme : « D'autres, comme les femmes chartistes, organisent des réunions alors qu'en théorie les femmes n'ont pas le droit d'expression »

    Il n'est pas précisé dans quel pays les femmes n'ont pas le droit d'expression - évidemment, pour qui va sur Chartisme, il est évident que l'on parle du Royaume-Uni, mais peut-être serait-il bon de le mettre en toutes lettres.  Fait.

• • § Florence Nightingale et Frances Power Cobbe : « Elles préfèrent se lever seules contre tous, comme Florence Nightingale »

    La suite de la phrase ne présente pas pourquoi Nightingale est perçue comme méfiante vis-à-vis des mouvements féministes - contrairement à Martineau plus loin Ok, vu la référence. Pourquoi ne pas la mettre en note ? Pour moi les références ne contiennent aucune justification, seulement des renvois vers les sources. *:: Fait. j'ai mis la citation dans le texte.

  • § Les « Ladies of Langham Place » : « Ce groupe accueille de nouveaux membres par la suite [...] Qualifiées de groupe, [...] ».

    Cette qualification de "groupe" est-elle importante ? D'autant que le texte contient du coup une répétition.  Fait.

• § Vagues du féminisme : du milieu du XIXe au XXIe siècle

  Même remarque (logiquement) qu'au-dessus : dès la partie sur les États-Unis, on repart au début du XIXe (et pour la Russie, au XVIIIe)... En fait, de ce que je comprends quand je vois cette séparation, j'ai l'impression qu'on a divisé en deux le XIXe, entre ce qui est considéré comme la première vague du féminisme, et ce qui n'en fait pas partie, même si les faits sont de la même époque.

  • § Première vague
    • § États-Unis : « Dès le début du XIXe siècle, des Américaines tentent de promouvoir une meilleure situation sociale pour les femmes. Ainsi, l'Américaine Abigail Adams essaie, sans grand succès cependant, de peser sur les décisions de son époux, le deuxième président des États-Unis, en faveur des droits des femmes. »

      John Adams tient la présidence des E-U durant les deux premiers mois de l'année 1801 - c'est peu pour parler du "début du XIXe". Ok, je pinaille.

    • § Allemagne : peut-être ajouter l'œuvre La Femme et le socialisme, d'August Bebel, qui fait beaucoup pour l'intérêt envers la condition féminine des socialistes.  Fait.
  • § Deuxième vague
    • § Allemagne : « après le nazisme et la Seconde Guerre mondiale, les femmes sont renvoyées au foyer »

      C'est le nazisme, notamment, qui garde/renvoie les femmes au foyer (règle des trois K), et non la fin de la Seconde guerre mondiale  Fait.

• Trois liens rouges : La Femme eunuque, Rosie Boycott, et Gwendolyn Mikell ? Pour les deux premiers, soit utiliser {{lien}}, soit créer une ébauche ; pour le dernier, étant donné que même sur :en ils ne l'ont pas, le lien me semble inutile.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2016 à 01:20 (CET)

  grâce à La femme de menage (d · c · b) et HenriDavel (d · c · b), que je remercie au passage. J'ai commencé à répondre à tes remarques et j'essaierai d'en faire le plus possible avant la labellisation et la présentation sur la page d'accueil mais cela risque d'être difficile. Sinon, je continuerai à chercher après cette date. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 janvier 2016 à 00:00 (CET)

  Si ces remarques sont justifiées, elles peuvent parfaitement être prises en compte après la labellisation - j'approuve de toute façon le label. Merci aux contributeurs qui ont travaillé sur cet article, ce sera une belle étoile !--SammyDay (discuter) 13 janvier 2016 à 00:30 (CET)

 Sammyday : j'ai repris le texte et apporté les corrections ou les précisions demandées avec les sources (j'ai dû attendre de récupérer le livre Histoire des femmes). Cela convient-il ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 février 2016 à 22:02 (CET)

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 8 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 10 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 8 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 10 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 25 juin 2015 à 22:59 (CEST)

Proposé par : Secotyne (discuter) 25 mai 2015 à 15:05 (CEST)

Bonjour,
Je vous propose un article qui a été complété dans le cadre du dernier wikiconcours .
Au départ, je voulais simplement traduire l'article en anglais mais ce dernier m'est vite apparu assez brouillon et plutôt orienté anglo-saxon (opinion toute personnelle, qui n'engage que moi). D'où l'envie de retrousser mes manches pour l'enrichir. Sans prétendre à l'exhaustivité, bien que j'ai fait de mon mieux, j'espère qu'il permet d'avoir une bonne vision du sujet, des acteurs et de son évolution.
Un TRES grand merci à Olivier tanguy (d · c · b) sans qui l'article ne serait pas arrivé jusque-là.
Je vous laisse juge. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article (je ne vote pas ADQ pour les raisons que je vais indiquer en discussion). --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)
3.  Bon article Idem, suite à la lecture du texte et des remarques ci-dessous. C'est vraiment un bon article... (hélas, je n'ai pas le temps d'étayer) --Spiessens (discuter) 1 juin 2015 à 12:13 (CEST)
4.  Bon article incomplétude pour un AdQ --— Jacquou  (discuter) 20 juin 2015 à 04:41 (CEST)
5.  Bon article Bon article, certainement. Et super-progrès. Nécessite la réflexion de personnes expertes pour un AdQ. Sans doute faire une sous arborescence dans le Portial Féminisme et créer plusieurs sous-articles? --Xav ^[talk-talk] 23 juin 2015 à 01:22 (CEST)
6.  Bon article Très bel article, un peu trop centré sur l'Occident néanmoins (mais probablement reflète-t-il les sources). - Bzh⁹⁹(discuter) 23 juin 2015 à 13:43 (CEST)
7.  Bon article Faute de mieux. Bibo le magicien (discuter) 24 juin 2015 à 09:51 (CEST)
8.  Bon article En accord avec les autres avis. Christophe95 (discuter) 24 juin 2015 à 18:29 (CEST)
9.  Bon article pour me donner du temps et améliorer encore l'article. --Olivier tanguy (discuter) 24 juin 2015 à 19:27 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Me semble un peu trop lacunaire, un peu trop superficiel pour un label. Certaines omissions me surprennent (quid de la place des gender studies, par exemple ?) et certains angles me déconcertent (c'est bien de parler des "autres civilisations", pour ne pas traiter des seuls mouvements occidentaux, mais dans ce cas ne faudrait-il pas aussi évoquer l'Afrique subsaharienne, l'Amérique du sud ou l'Océanie ?). --Xxxxx (discuter) 8 juin 2015 à 23:11 (CEST)

Discussions

Remarques de XIII

Bonjour,

j'avais rapidement relu l'article pendant le dernier WCC, et 2-3 remarques rapides sans avoir relu la version actuelle à fond :

• 2 livres en biblio, c'est très, très, très court pour un sujet comme ça, et pour un AdQ.
• corolaire de la remarque précédente, mais 63 331 octets c'est aussi très court pour un AdQ sur un sujet comme ça.
• l'article de base était sans doute orienté monde anglo-saxon, mais dans l'article j'ai l'impression que l'on reste dans le monde occidental. L'intro me laisse penser que l'on ne le traite que comme une pensée occidentale, mais du coup il faudrait clairement le dire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2015 à 19:39 (CEST)

Pour la bibliographie, la remarque est un peu dure, parce qu'il y a plus de 60 sources différentes en ref. Peut-être une question d'habitude de présentation ? --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)

Remarques de la femme de menage

Bonjour Secotyne. Tu as fait un immense travail. Je ne vote pas ADQ, parce que, au-delà de quelques détails de mise en forme qui peuvent se régler en quelques jours, il y a trois aspects à améliorer :

• La question du périmètre, qui peut se résoudre assez facilement par un renommage en Histoire du féminisme en Occident, ou en reprenant l'esprit d'une présentation par pays présent dans l'article en anglais.
• l'absence d'articulation avec les articles existants sur le féminisme. Exemple : pas un seul lien ou mention du féminisme radical (ce n'est qu'un exemple, la remarque est beaucoup plus générale).
• Il y a quand on les cherche bien quelques mention des avancées - ou de l'absence d'avancées - résultant des luttes féministes, mais il faut les chercher, ils n'apparaissent pas au premier coup d'oeil. Je ne sais pas trop comment résoudre le truc. Peut-être en ayant une vision globalement moins « méta » , plus raccrochée à des luttes par thème, en faisant comme par exemple tu as commencé avec la sous-section « Droit de vote des femmes » pour la première vague  ?

PS : La taille en elle-même ne me pose pas de problème, c'est plutôt le rythme du texte et sa complétude. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)

Remarques de Thot89

Etant très occupé en ce moment je n'ai pas pu lire attentivement l'ensemble de l'article. Mais au vu des quelques remarques dans la discussion et de la lecture superficielle que je viens de faire, j'ai plusieurs observations :

• Pour la première partie « origine du terme » il manque à mon avis une référence fondamentale (bien qu'un peu vieille) : l'article de Karen Offen, « Sur l’origine des mots féminisme et féministe » publié dans la Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine en 1987.
• Plus globalement, la bibliographie est famélique pour un sujet aussi vaste. En ce qui concerne la féminisme français il y a quelques références incontournables, Les filles de Marianne de Christine Bard (pour l'entre-deux-guerres), L'égalité en marche de Florence Rochefort et Laurence Klejman (pour la Troisième République, surtout le début) et l'Histoire du féminisme de Michèle Riot-Sarcey, parmi tant d'autres. D'ailleurs l'article féminisme et place des femmes en politique en France est un exemple dont il faudrait surement s'inspirer.
• Je rebondis sur ma précédente remarque et sur ce que disait aussi d'autres contributeurs et contributrices, l'article ne doit pas être trop centré sur la France, les USA, le Canada et le Royaume-Uni à moins de le renommer comme proposé plus haut en Histoire du féminisme en Occident. De toute façon, même si les contributeurs et contributrices le désiraient, il serait très difficile d'internationaliser complètement cet article du fait de manques bibliographiques. Un ouvrage de Karen Offen pourrait au moins pallier à un manque en ce qui concerne de nombreux autres pays européens souvent négligés, en Scandinavie, Europe de l'Est ou centrale : Les féminismes en Europe, 1700-1950 : une histoire politique, 2012. Pour le Japon, Genre et modernité au Japon de Christine Lévy pourrait être intéressant. D'ailleurs, une bonne partie des références sont en fait des sources primaires, pour lesquelles il manque parfois la pagination (ref 10 par exemple). Pareil pour la référence 23, Toward A Recognition of Androgyny, sans pagination et surtout utiliser pour documenter le « féminisme » d'Ibsen ou Hardy... Ce sont des détails certes mais surement rédhibitoire pour une proposition à un label.
• En considérant comme acquis le fait de se concentrer sur les pays occidentaux, il manque, selon moi, la mention de quelques phénomènes féministes importants comme le black feminism pour la partie consacrée à la deuxième vague ou l'intersectionnalité pour la troisième vague. Pour le féminisme et la fiction, il ne faudrait pas oublier en ce qui concerne la France les romans de Victor Margueritte.
• Une dernière remarque/question : faudrait-il accorder une section à l'historiographie de l'histoire du féminisme ? Je sais que pour la France il y a assez à dire.

Toujours est-il que l'article a été bien amélioré ! Peut-être pas assez pour un label mais tout de même .

PS : Le « masculin l'emporte sur le féminin » etc etc, OK. Mais cela me fait vraiment bizarre de voir le début de l'article commencer par une phrase tel que « L'histoire du féminisme est l'histoire des [...] penseurs féministes » alors que l'extraordinaire majorité, pour ne pas dire la quasi-totalité, des théoriciens du féminisme sont en fait des théoriciennes.

--Thot89 (discuter) 26 mai 2015 à 02:20 (CEST)

Et maintenant qu'en pensez-vous ?

 La femme de menage, Spiessens, Thot89, Bzh-99, Xxxxx, Christophe95, Bibo le magicien, Xavier Sylvestre, Jacquou Féral et XIIIfromTOKYO : Bonjour à toutes et tous et merci pour le vote en BA. J'ai continué à travailler l'article ces dernières semaines et je pense que maintenant on est proche de l'AdQ. Depuis la première proposition la taille a plus que doublé (63 000 octets en mai, 144 000 aujourd'hui), le nombre de références est passée de 73 à 198, la bibliographie de 2 ouvrages à 16 sans compter les ouvrages utilisés pour une seule info. De nouvelles parties consacrées aux pays autres que les Etats-Unis, la France et le Royaume uni ont été créées pour internationaliser cette histoire. J'ai fini la première relecture qui m'a amené à sourcer toutes les infos et à réécrire certains paragraphes. Il me reste la seconde lecture (orthographe, style) mais j'aimerais déjà avoir vos avis avant une proposition en AdQ. Manque-t-il des infos, des parties sont-elles obscures ? Toutes vos remarques seront les bienvenues (et vos corrections aussi bien sûr). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

Hello Olivier tanguy ! Je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article. C'est un début. J'espère avoir le temps de continuer demain. J'ai aussi relu toutes les remarques des rédacteurs ci-dessus. D'énormes progrès sont à noter, c'est superbe. Mais La femme de ménage, par exemple, à souligner trois points fondamentaux qu'il ne faudrait pas perdre de vue... C'est une énorme travail de synthèse qui est demandé là, saluons au passage Secotyne qu'on se doit de mentionner dans l'appel et j'espère que de nombreuses personnes vont venir t'aider. Amitiés, --Spiessens (discuter) 24 septembre 2015 à 12:13 (CEST)

Bonjour  Olivier tanguy :

Je rentre tout juste de vacances suivies d'un long shooting à l'étranger et j'ai beaucoup de retards à rattraper IRL et de lectures wikipédiennes à faire pour me remettre à flot. Je vais prendre bientôt le temps de relire l'article et te ferais part de mon avis.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 27 septembre 2015 à 04:57 (CEST)