Discussion:HitchBOT/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2017 à 01:52 (CET)

HitchBOT

Proposé par Tpe.g5.stan (discuter) 6 février 2017 à 14:47 (CET).

Après le refus il y a quelque mois, j'ai essayé de corriger les erreurs, fautes de traduction... L'article est essentiellement le même depuis le dernier vote, mais avec certaines tournures ou phrases potentiellement différentes. Je suis ouvert à d'autres modifications, bien sûr. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant Tpe.g5.stan (discuter) 6 février 2017 à 15:45 (CET)
3.  Bon article --Azerty456789 (discuter) 7 février 2017 à 17:00 (CET)
4.  Bon article --Cbyd (discuter) 9 février 2017 à 21:22 (CET)
5.  Bon article Les remarques lors du premier vote ont été prises en compte et l'article amélioré. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 février 2017 à 21:46 (CET)
6.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 février 2017 à 13:02 (CET)
7.  Bon article Sujet amusant. Cebeuq (discuter) 11 février 2017 à 13:56 (CET)
8.  Bon article Un bot auto-stoppeur, la réalité dépasse la fiction ;-). Saguameau (discuter) 11 février 2017 à 14:35 (CET)
9.  Bon article Vincent L.-V. (discuter) 12 février 2017 à 11:16 (CET)
10.  Bon article . Jambette (discuter) 12 février 2017 à 16:16 (CET)
11.  Bon article sujet bien traité (et en prime original !) --Lotus 50 ^(discuter) 12 février 2017 à 20:23 (CET)
12.  Bon article sympa comme proposition. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 13 février 2017 à 12:36 (CET)
13.  Bon article Sujet intéressant et bien traité. Colindla 13 février 2017 à 13:49 (CET)
14.  Bon article Sujet plaisant. Kinneard (discuter) 18 février 2017 à 21:18 (CET)
15.  Bon article Apres discussion. --Baptisteg (discuter) 20 février 2017 à 01:34 (CET)

Attendre

 Attendre. Voir remarques ci-dessous. Je pense quand même qu'avec encore un tout petit peu de travail l'article mérite tout à fait le label. Colindla 8 février 2017 à 23:01 (CET) Vote changé Colindla 13 février 2017 à 13:49 (CET)

 Attendre, L'article est bon, avec beaucoup de référence. J'aurais aime dans la partie bilan une partie chiffrée. Par exemple un tableau avec, une ligne par voyage, le nombre de kilomètres parcouru, le point de départ et d’arrivée, en combien de jours et des défis fait. Car, la lecture des quatre voyages me semblent inégales. --Baptisteg (discuter) 13 février 2017 à 04:35 (CET) Vote changé. --Baptisteg (discuter) 20 février 2017 à 01:34 (CET)

Réponse déplacée en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2017 à 14:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Colindla (d · c · b)

Quelques remarques rapides :

• « À New York, il passe une journée à Rhode Island », cette phrase me semble mal formulée, c'est comme dire « en Île de France, il passe une journée en Alsace » puisqu'il s'agît de deux États différents.
• Merci d'insérer l'alternative des images avec alt pour l'accessibilité, cf. l'atelier accessibilité.
• Il y a deux images qui n'ont pas été exploitées et méritent peut-être de l'être : [[File:Hitchbot archie.jpg]] et [[File:KS HitchBOT.jpg]].
• Une brève recherche me fait penser que tu n'as pas manqué de sources mais je suis surpris du peu de travaux académiques sur un projet qui après tout a été lancé par des chercheurs !

Colindla 8 février 2017 à 18:02 (CET)

Merci des retours !

Effectivement, c'est une mauvaise recopie du site de France info pour Rhode Island,c'est corrigé.

Pour le alt, j'ai été doublé par Remy34, merci à lui :D

J'ai exploité la deuxième image, je me demande si la première ne serait pas en concurrence avec celle où HitchBOT boit une bière...EDIT:en fait non

Effectivement, c'est un projet de chercheurs, mais ils ont fait ça en dehors du cadre d'un recherche (c'est indiqué au début du paragraphe historique et description, me le dire si ce n'est pas clair). Je n'ai pas trop cherché pour d'autres sources, c'est clairement Vincent Limon (d · c · b) qui a fait tout le travail, et qui saura mieux répondre aux questions que moi. Tpe.g5.stan (discuter) 8 février 2017 à 21:18 (CET)

 Tpe.g5.stan : Merci pour tes modifications ! Lors de mes premières remarques je me suis contenté de voir que cairn.info ne donnait rien. Après un coup d’œil à google scholar je pense qu'il y a vraiment des choses qu'il faut exploiter pour faire de l'article un BA :

• En tout premier lieu un article scientifique sur le sujet a été écrit par les créateurs du robot et publié ce mois-ci dans la revue Leonardo : « The Death and Lives of hitchBOT: The Design and Implementation of a Hitchhiking Robot ». Peut être peut on y avoir accès à travers Wikipédia:Accès aux publications scientifiques ? En tout cas son utilisation me semble indispensable.
• Je recense quelques autres publications scientifiques : « Mourning HitchBOT » dans une revue sur théologie & sciences, et cette interview des créateurs dans un journal sur les médias, ou encore les actes d'un colloque qui traitent du sujet. Pour nos amis germanophones il semble que dès 2005 Zeller se soit intéressée à ces sujets dans « Mensch-Roboter Interaktion: Eine sprachwissenschaftliche Perspektive. ».

Je ne dis pas que toutes ces sources académiques doivent être exploitées ou sont de qualité, mais au moins la première me semble nécessaire pour le BA ! Je vais voir si je peux passer un peu de temps sur cet article dans les jours à venir mais ce sera compliqué. Si quelqu'un a accès à la revue du MIT (Leonardo) qu'il se manifeste ! Colindla 8 février 2017 à 23:00 (CET)

Je ne parle pas allemand, mais Zeller ne parle pas de HitchBOT (j'ai fait ctrl+f->hitch et je n'ai eu aucun résultat) ?

Effectivement, l'article sorti ce mois (je ne l'ai pas vu sortir, j'avoue ), ainsi que celui de 2015, sont derrière un paywall, et évidemment scihub a des problèmes en ce moment...

Par contre, je pense que je vais exploiter l'interview des créateurs. Merci de m'avoir fait découvrir ces études, j'avoue ne pas être super bon pour rechercher en dehors de Wikipédia. Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2017 à 09:12 (CET)

Re, j'ai utilisé comme source l'interview dans la destruction du robot, ainsi qu'à la fin dans un paragraphe que j'ai rajouté : analyses du projet. Idem pour le colloque. Je préfère ne pas déborder sur l'article interaction homme-robot (même s'il n'est pas super avancé actuellement, ce serait dommage pour la suite de le cannibaliser).Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2017 à 10:26 (CET)

 Tpe.g5.stan : Merci pour les modifs ! Pour l'article allemand je le voyais juste comme une façon de montrer qu'elle s'intéresse depuis longtemps aux relations hommes-robots. Je vais essayer de voir si je peux exploiter l'article de ce mois-ci. Colindla 9 février 2017 à 13:20 (CET)

 Tpe.g5.stan : J'ai fait une demande d'accès à l'article de Leonardo sur Wikipedia:MIT (en) Colindla 9 février 2017 à 13:37 (CET)

L'article de Leonardo est disponible sur Muse. M'envoyer un mail si vous en voulez un pdf. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 février 2017 à 11:35 (CET)

 Racconish : Mail envoyé ! Merci pour la proposition. Colindla 12 février 2017 à 22:11 (CET)

 Tpe.g5.stan : J'ai encore quelques petites remarques : pourquoi la carte contient-elle un lien vers Là-haut (film, 2009) ? Il faudrait l'expliciter dans le corps de l'article. Il faut aussi mettre à jour cette phrase : « Il n'est pas exclu que la nouvelle création se rende, en 2016, dans les écoles à la rencontre des enfants ».Colindla 13 février 2017 à 14:00 (CET)

Dans la liste des choses à faire, disponible sur le site : http://www.hitchbot.me/bucket-list/, les concepteurs avaient proposé la visite de la maison, réplique du film, parmi d'autres missions. J'ai supprimé la mention à 2016 dans l'article. Je me demande s'il serait pertinent de faire un tableau avec la liste des tâches à accomplir...Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 14:08 (CET) J'ai fait une liste déroulante des tâches. Je sais que les listes déroulantes ne sont pas l'idéal, mais en l'état je ne sais pas trop comment faire autrement...Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 14:41 (CET)

Merci pour la modif. Peut-être qu'il y a une meilleure solution que la liste déroulante mais en l'état c'est déjà plus clair ! Colindla 13 février 2017 à 15:34 (CET)

Réponse à Baptisteg

Bonjour, la partie Allemagne et la partie Pays-Bas ne sont pas des voyages, mais plus des expositions. Le robot rentrait dans la galerie chaque soir. Pour les distances on a 480 kilomètres aux USA et 10869 au Canada. Du coup l'idée ce serait un tableau avec la liste des étapes et des défis réalisés ? Je vais voir ça pour le Canada (pour les US ce serait beaucoup plus succint...)Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 11:10 (CET)

par exemple ça ?

pays	distance parcourue	ville de départ	ville d'arrivée	date de départ	durée du voyage	commentaire
Canada	10 869 km	Halifax	Victoria	27 juillet 2014	26 jours	Premier voyage
Allemagne	Au moins 2 330 km	Munich	Munich	13 février 2015	10 jours	Voyage en boucle incluant Cologne, Francfort, Hambourg et Berlin
Pays-Bas	Non connu	Enschede		7 juin 2015	18 jours	le robot est reconduit chaque soir dans la galerie d'art de Concordia
États-Unis	480 km	Marblehead	Philadelphie	17 juillet 2015	16 jours	Présence de 16 défis, en réalise deux avant d’être détruit.

Bonjour Baptisteg (d · c · b),

Lorsque j'ai écrit cet article j'ai également pensé à faire un tableau récapitulatif. Mais le problème est que l'information n'est pas toujours disponible ou même existante.

Les défis ont été introduit lors du dernier voyage : il n'est pas possible de faire des comparaisons.

Je n'ai trouvé de source indiquant le kilométrage exacte que pour les voyages initial et finals.

On peut toujours faire des estimations pour les États-Unis et l'Allemagne : mais cela serait du travail sans source. Le voyage au Pays-Bas n'est pas à proprement dit, un parcours mais des démonstrations à la journée (c'est difficilement comparable).

La seule stat que l'on pourrait faire est celle relative à la durée : mais je ne pense pas que cela vaille le coup s'il n'y a qu'un seul élément à comparer.

C'est vrai que le traitement est inégal. Cela est dû à la différence de couverture par la presse. Le premier voyage et encore plus le dernier voyage ont été très couverts. En revanche le passage en Europe a été moins médiatisé : sans doute en raison du fait que le robot n'était pas « livré à lui-même » contrairement au Canada (puis aux États-Unis).

Vincent L.-V. (discuter) 13 février 2017 à 19:28 (CET)

Tpe.g5.stan (d · c · b), je me suis permis de rajouter quelques éléments à l'ébauche de tableau. -- Vincent L.-V. (discuter) 13 février 2017 à 20:56 (CET)

J'ai aussi fait quelques ajouts sur le tableau... Cela clarifie un peu les infos. Pour l’Allemagne, on connait une distance minimum de trajet (en reliant les villes de parcours), on peux l'ajouter ? --Baptisteg (discuter) 14 février 2017 à 02:01 (CET)

Merci pour les modifications. Je n'ai pas trouvé l'ordre des villes visitées (ni combien de fois cela a été fait) pour l'Allemagne. Du coup je ne sais pas trop que dire... D'autant que le tableau s'applique mal ici, où chaque pays a une caractéristique différente...Tpe.g5.stan (discuter) 15 février 2017 à 10:01 (CET)

Je suis absolument d'accord avec le fait qu'un tableau comparant des éléments non-comparables n'est pas pertinent, surtout que je ne vois pas comment l'intégrer à l'article. Pour l'Allemagne, j'ai retracé le parcours en allant sur le site officiel puis que la section "About Hitchbot / Travels in Germany". En lisant l'ensemble des articles, on découvre que le parcours fait un grand tour de l'Allemagne dans le sens horaire : Munich, Château de Neuschwanstein, Francfort, Cologne, Bottrop, Hambourg, Berlin, Wolfsbourg, Leipzig, Nuremberg, Munich. --Vincent L.-V. (discuter) 15 février 2017 à 19:34 (CET)

Du coup on peux calculer un distance minimum de parcours ? --Baptisteg (discuter) 16 février 2017 à 04:30 (CET)

Munich -> Neuschwanstein 100 km, Neuschwanstein -> Francfort 420 km, Francfort -> Cologne 190 km, Cologne-> Bottrop 90 km, Bottrop-> Hambourg 350 km, Hambourg -> Berlin 290 km, Berlin -> Wolfsburg 230 km, Wolfsburg -> Leipzig 200 km, Leipzig -> Nuremberg 290 km, Nuremberg -> Munich 170 km. Mais c'est un minimum.Tpe.g5.stan (discuter) 18 février 2017 à 11:06 (CET)

J'ai utilise la liste ci dessus pour obtenir un minimum de 2330 km. --Baptisteg (discuter) 20 février 2017 à 01:36 (CET)

Rqs de Challwa

Bonjour,

Tpe.g5.stan, le lien de la deuxième référence est inaccessible (name=kanada2015). Je ne parviens pas à le retrouver et la référence est utilisée plusieurs fois. Challwa (discuter) 19 février 2017 à 17:35 (CET)

Exact, ce n'est plus en ligne. Il est cependant possible de trouver une archive ici. Il est préférable de laisser l'archive, ou de garder le lien mort ? Tpe.g5.stan (discuter) 19 février 2017 à 18:04 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2016 à 01:15 (CEST)

Proposé par : Vincent Limon (discuter) 10 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Bonjour, après plusieurs années sur wikipédia je tente pour la première fois de labelliser un article. Il s'agit d'un article avant tout pour se détendre, j'espère qu'il vous réjouira autant qu'il a pu m'amuser.
J'ai, car on me l'a demandé, fait quelques modifications au cours de la semaine afin d'approfondir un point précis. Si vous avez d'autres sollicitations, n'hésitez pas,
Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant,--Vincent Limon (discuter) 10 juillet 2016 à 17:48 (CEST)
3.  Bon article article original dans un domaine, la robotique, encore peu illustré d'articles.--Lugi75014 (discuter) 24 juillet 2016 à 13:57 (CEST)
4.  Bon article l'article me semble correct pour le BA dans l'ensemble. Windreaver ^{[Conversation]} 24 juillet 2016 à 22:45 (CEST)
5.  Bon article bon article bravo Menthe 555 / 25 juillet 2016 à 01:10 (CEST)

Attendre

Attendre, ne serait-ce qu'en raison de l'emploi du mot « commettant » dans un contexte où il n'a rien à faire :

« Bien que possédant une caméra prenant des photographies régulièrement, cela n'a pas permis d'identifier le commettant. »,

dans la section « Destruction ».

• Une personne peut commettre un crime, un délit, voire, comme ici, un attentat contre la langue , mais cette action ne saurait faire de la personne un « commettant », ce nom commun ayant des significations précises n'ayant strictement rien à voir avec ce qui figure dans la phrase relevée.
• Je ne pense pas que mon objection sera décisive pour faire capoter la labellisation de cet article, mais puisqu'on est venu solliciter d'autres avis sur le Bistro, je donne le mien.
• Une reformulation de la phrase qui me fait sourciller (ce n'est pas se montrer « intégriste » que de signaler des emplois impropres de vocabulaire), avec recours cette fois à un vocabulaire correct, serait évidemment la bienvenue, et m'enlèverait ce motif à objection (il faudrait dans ce cas de figure considérer mon actuel avis « Attendre » comme un avis « Neutre »).

Indépendamment de cela, l'histoire de cette initiative technologique est loin d'être inintéressante, mais ça n'entre pas en ligne de compte pour savoir si l'on doit oui ou non considérer cet article comme un « Bon article ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

1.  Attendre car le sujet est intéressant mais mérite un traitement plus poussé pour atteindre le statut de Bon Article : il y a eu des efforts de wikification, qques erreurs de langue comme signalé par Hégésippe (surtout dues à de la traduction mal faite) mais enfin cela se corrige ; le problème, ce sont les passages pas clairs ou pas assez creusés. Voici mes remarques, après avoir corrigé moi-même ce que je pouvais :
   • Historique
     • " Bien qu'entouré par des chercheurs, le robot ne fait partie d'aucun programme universitaire, car ceux-ci n'ont pas la possibilité de le surveiller directement" --> j'ai du mal à comprendre, on a en permanence l’impression contraire (càd que ce serait bel et bien un programme universitaire, avec des chercheurs, des universités etc). Il n'est d'ailleurs pas fait mention d'un(e) artiste qui serait impliqué(e) dans le projet.
   • Le robot 
     • " avoir des interactions sociales, avec une voix féminine, tel que chanter,..." l'expression est lourde et à reformuler.
     • "...alimenté par un panneau solaire" Qu'est-ce qui est alimenté? Le robot? Là on a l'impression que c'est "la connexion".
     • La mention « San Francisco or bust » mériterait une explication, qu'on sache d'où vient l'expression etc pour qu'on perçoive l'aspect humoristique.
   • Les voyages
     • "... et est en direction de l'île Manitoulin" --> je ne comprends pas, d'abord à cause du style, mais aussi il y a une incohérence géographique avec la phrase d'avant. Il ne se dirige pas vers Victoria??
     • "  l'émission Galileo" mériterait un lien bleu si elle est citée
     • " l'Enschede’s Concordia Gallery" --> qu'est-ce que c'est?? qu'est-ce que "Concordia" d'ailleurs? Et que signifie " participer à des démonstrations"? Il ne fait plus du stop??
     • On ne comprend pas du tout comment le robot réalise ces activités (aller à un match de base-ball, visiter des studios...), est-il autonome ou bien emmené par des gens? Et si oui, qui?
   • Postérité
     • Pb de logique chronologique: on trouve " Alors que les restes du robot sont acheminés vers le Canada" alors même que depuis plusieurs paragraphes on est déjà sur le bilan et que, visiblement, les "chercheurs" ont dû récupérer la carcasse...
     • " The Hacktory", qu'est-ce que c'est??
     • " ce modèle qui susciterait trop de souvenir." à part la faute d'orthographe, que je corrige, je ne comprends pas trop. C'est par nostalgie qu'ils ne relancent pas le projet?! Ou par crainte d'avoir le cœur brisé par les souvenirs??...
     • Je ne comprends pas le PhillyLoveBOT tel que c'est expliqué. Le coup de la bonne action médiatisée, ok, mais que vient faire le robot là-dedans? Il fait toujours du stop? D'ailleurs je ne comprends pas non plus comment fonctionne le Pope Bot.

   Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 24 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

2. Attendre Le fond de l'article me semble OK. Cependant, sur la forme, je remarque certaines lourdeurs du niveau de langue. On présente deux fois David Harris Smith et Frauke Zelle, je vois quelques répétitions de pronoms...
   Pour moi, après quelques corrections, ça devrait être bon, mais pas encore tout de suite. Tpe.g5.stan (discuter) 24 juillet 2016 à 19:42 (CEST)
3. Attendre Le BA est très proche, une relecture poussée pour éviter des anglicismes et des fautes de français serait utile--Remy34 (discuter) 24 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Racconish

Il me semble souhaitable de trouver une meilleure solution qu'une boîte déroulante pour la liste des activités. Par ailleurs, ne faudrait-il pas préciser lesquelles ont été accomplies ? Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

J'ai supprimé la boite déroulante et tenté d'intégrer la liste dans le texte. J'ai ajouté des coches fait / pas fait : les sources de la réalisation des activités sont cités dans les paragraphes suivants de la liste (actuelles 44 pour le match et 45 pour Times Square).Vincent Limon (discuter) 11 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

C'est mieux, mais est-ce vraiment nécessaire ? Cela ne suffirait-il pas de dire que sur tant de missions à accomplir, dont machin et truc, il n'en a réalisé que tant, dont chose et bidule ? En principe les listes sont à éviter et les modèles utilisés pour fait et pas fait ne sont pas destinés à l'espace principal. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 juillet 2016 à 22:03 (CEST)

Pour résumer la situation, je reprends les termes d'Ænthaüs : « Je conçois que ça alourdirait l'article, mais d'un autre côté, c'est frustrant de ne pas savoir de quoi il s'agit ». Initialement, j'avais textualisé la liste en ne donnant que quelques exemples et en n'indiquant les quelques missions accomplies. Puis, la semaine dernière, j'ai ajouté la liste dans une boite afin d'éviter qu'elle n'encombre l'écran. Il serait peut être intéressant de supprimer la liste, mais de conserver la carte sur laquelle figure déjà tous les lieux de missions.--Vincent Limon (discuter) 12 juillet 2016 à 12:30 (CEST)