Discussion:Hold-up (film, 2020)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Hold-up (film, 2020) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre 2020 à 18:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre 2020 à 18:39 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Hold-up (film, 2020)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hold-up (film, 2020)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Juste Juju, le 13 novembre 2020 à 18:39 (CET)
Buzz médiatique passager. Rien ne montre qu'on continura de parler de ce « documentaire » les mois prochain...
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Juste Juju, le 15 novembre 2020 à 21:17 (CET)
Raison : Abandon de la procédure par le proposant + WP:Aucune chance
Discussions
modifierJe pense qu'il faudrait mettre un terme à cette PàS qui n'a aucune chance de finir en suppression, en vertu de WP:Aucune chance. Lebrouillard demander audience 13 novembre 2020 à 22:05 (CET)
- Je suis d'accord. Culex (discuter) 13 novembre 2020 à 22:24 (CET)
- Idem ! Les votes sont éloquents. --Benj37 (discuter) 14 novembre 2020 à 07:02 (CET)
- Ca vous parle la Loi contre la manipulation de l'information ? À priori moins qu'aux plateformes de stream qui ont vite fait supprimé la vidéo. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 novembre 2020 à 17:57 (CET)
- Hyméros : conserver cette page, en démontant 1 par 1 les contrevérités de ce "documentaire" est je pense très salutaire. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer ! cdt --Benj37 (discuter) 14 novembre 2020 à 19:42 (CET)
- Vraiment Benj37 ? Pourtant dans votre intervention, vous avez rajouté des sources primaires connues pour être tout le contraire. Premier exemple : le journaliste André Bercoff de Sud Radio adepte des théories complotistes. Je vous laisse chercher les autres exemples d'émissions reconnues adorer inviter les complotistes pour faire le buzz et que vous avez hélas rajouté. Salsero35 ☎ 14 novembre 2020 à 19:59 (CET)
- Et donc, tous les débunkages qui ne vont pas tarder (genre Défékator ou autre) démontant la supercherie (et sourcés) seront acceptables ? Parce d'habitude, Youtube n'est pas une source... sauf pour les œuvres conspis et de désinformation (qui elles ne présentent jamais de sources) ? Et tout élément accréditatif sera expurgé ? Non, bien sûr que non, pour les deux questions. Nous ouvrons la porte à des dizaines de POV en tous genres. De l'art de scier la branche... --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 novembre 2020 à 23:01 (CET)
- La suppression de l’article n’a clairement aucune chance d’aboutir en voyant la majorité d’avis de conservation. Est-ce à un administrateur de clôturer plus tôt cette proposition de suppression ? WP:Aucune chance#Mise en œuvre pratique. Cordialement, Moul (discuter)
- Tout à fait d'accord avec Moul ! (à l'heure où j’écris, 31 votes pour la conserver, 5 pour la supprimer). J'ajoute qu'étant donné la viralité inquiétante de ce "documentaire" conspirationniste qui enfile tant de fake news, avoir une page wikipédia solide comme celle-ci, est une goutte d'eau, certes, mais pas anodine, pour tacher de lutter contre la désinformation. Sans le bandeau "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue.", elle aurait sans doute encore + d'impact et de crédibilité. Cdt--Benj37 (discuter) 15 novembre 2020 à 16:17 (CET)
- Moul, il n'y a pas besoin d'admin pour clôturer. N'importe quel contributeur "autopatrolled", qui n'a pas exprimé d'avis ici (supp. cons. neutre), peut clôturer cette PàS, même de façon prématurée. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 novembre 2020 à 16:44 (CET)
- Tout à fait d'accord avec Moul ! (à l'heure où j’écris, 31 votes pour la conserver, 5 pour la supprimer). J'ajoute qu'étant donné la viralité inquiétante de ce "documentaire" conspirationniste qui enfile tant de fake news, avoir une page wikipédia solide comme celle-ci, est une goutte d'eau, certes, mais pas anodine, pour tacher de lutter contre la désinformation. Sans le bandeau "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue.", elle aurait sans doute encore + d'impact et de crédibilité. Cdt--Benj37 (discuter) 15 novembre 2020 à 16:17 (CET)
- La suppression de l’article n’a clairement aucune chance d’aboutir en voyant la majorité d’avis de conservation. Est-ce à un administrateur de clôturer plus tôt cette proposition de suppression ? WP:Aucune chance#Mise en œuvre pratique. Cordialement, Moul (discuter)
- Hyméros : conserver cette page, en démontant 1 par 1 les contrevérités de ce "documentaire" est je pense très salutaire. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer ! cdt --Benj37 (discuter) 14 novembre 2020 à 19:42 (CET)
- Ca vous parle la Loi contre la manipulation de l'information ? À priori moins qu'aux plateformes de stream qui ont vite fait supprimé la vidéo. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 novembre 2020 à 17:57 (CET)
- Idem ! Les votes sont éloquents. --Benj37 (discuter) 14 novembre 2020 à 07:02 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver nombreuses sources (très critiques). WP:CRISTAL. --Lewisiscrazy (discuter) 13 novembre 2020 à 18:48 (CET)
Conserver Pareil. J'ai vu passé sur mon Facebook, je l'ai regardé et les critiques. Pas mon habitude d'approuver de l'actualité. Mais ici, les sources permettent de penser une durée. --H2O(discuter) 13 novembre 2020 à 18:51 (CET)
Conserver no commentOG2024 (discuter) 13 novembre 2020 à 18:53 (CET)
Conserver Le buzz est ce qui attire les nouveaux contributeurs. Oui, je sais, ce n'est pas un critère reconnu. Ça n'empêche pas qu'il soit très important. Comme on l'a vu il y a quelques semaines avec un article élogieux de la presse (italienne?), Wikipédia est un îlot de résistance dans le flot de fake news qui submerge les grands sites. Je sais que certains Wikipédien préféreraient que Wikipédia ne traite que de vieux sujets bien établis comme le
fontfaisaient les anciennes encyclopédies, qui ont disparu. Marc Mongenet (discuter) 13 novembre 2020 à 18:55 (CET)- attendre et
Conserver pour l'instant : abondance de sources secondaires qui permettent un traitement encyclopédique. --—d—n—f (discuter) 13 novembre 2020 à 18:58 (CET)
Conserver Très nombreuses sources nationales de qualité, ancien ministre impliqué, des centaines de milliers de vues malgré son retrait des plates-formes de vue en ligne, ce docu conspirationniste est devenu le vaisseau amiral de tous les fans de théorie du complot et fera date de par sa méthode de financement et son impact. Non seulement il fera sans nul doute l'objet de deux articles centrés sur deux ans pour ces raisons, mais en plus l'article wikipédia permettra de manière pérenne d'informer les lecteurs qui voudraient connaitre la fiabilité de ce docu, sur ce quoi les sources sont unanimes, elle est nulle. Apollofox (discuter) 13 novembre 2020 à 19:01 (CET)
Conservation immédiate Au-delà de toute considération qui ne baserait que sur des opinions personnelles, il est évident que cet article doit sa création à la célébrité de son sujet. On ne compte plus les réactions politiques, médiatiques, scientifiques qui permettent d'attester de la notoriété de cette émission. La plupart des journalistes, politiciens et autres personnalités médiatiques « bien pensantes » y vont de leurs commentaires, oubliant que ce rejet ne fait que renforcer la population de base (« les personnes qui ne sont rien » comme disait un certain président) quelque peu malmenée ces derniers temps dans son désir d'en savoir plus et qui malheureusement va encore se faire balader (bananer ?). Si la « vérité » était si facile à dire, cela se saurait, je pense (mais bon, c'est un autre sujet). --JPC Des questions ? 13 novembre 2020 à 20:17 (CET)
Conservation immédiate "Buzz" énorme sur un problème inter nation qui dure depuis plusieurs mois. Ce film reprend des rumeurs qui trainent depuis longtemps et contre lesquelles de nombreux médias se sont levés. Ce film est un modèle du "film complotiste" en quelque sorte. Le fait même que ce film suscite une réaction immédiate aussi énergique montre bien sa notoriété. Rc1959 (discuter) 13 novembre 2020 à 20:20 (CET)
Conservation immédiate Grosses retombées médiatiques, notamment négatives, et véritable engouement autour de ce film… qui vient brosser dans le sens du poil des conspirationnistes, rassuristes, etc. Conserver cette page aussi pour montrer à quel point ce documentaire est critiquable sur ce qu'il avance. --Benj37 (discuter) 13 novembre 2020 à 20:29 (CET)
Conserver Nombre et qualité des sources suffisantes, et ce genre d'article, comme tous les articles sur les théories du complot, peut être salutaire. Mais article à surveiller comme le lait sur le feu (comme tous les articles sur les théories du complot). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2020 à 20:40 (CET)
Conservation immédiate Une grande partie des Français a entendu parler de ce film du fait des débats que cela a induit. La notoriété est là et il faut justement qu'il y ait ce travail d'information de la part de wiki pour diffuser factuellement comment cette œuvre s'inscrit dans le débat public. Quelqu'un qui voit des extraits sur les réseaux sociaux pourra être alerté des limites de ce qu'il a vu en se renseignant ici. Nezdek (discuter) 13 novembre 2020 à 20:45 (CET)
Conservation immédiate Ce film est sorti un mercredi, jour national de sortie des films. Les cinémas étant fermés, il est sorti sur une plate-forme, mais c'est un film qui est sorti. Je manque d'information : est-ce que Wikipédia publie des articles sur 100 % des films qui sortent en temps normal, ou y a-t-il un bureau qui décide de ceux qui n'ont pas droit à un article ? Je trouve étonnante la précipitation à vouloir non seulement qualifier le film de complotiste sans jugement équitable et contradictoire, mais en plus le supprimer sur les réseaux sociaux, et cerise sur le gâteau, éliminer dans l'urgence toute trace de son existence. En tant que contributeur wikipédia, cela me choque, mais cela me rassure qu'une écrasante majorité soit favorable au maintien de l'article. --Coccyxgrue (discuter) 13 novembre 2020 à 21:24 (CET)
Conservation immédiate Il est vital de conserver cet article en prévision de la contagion de bêtise qu'il va provoquer. Culex (discuter) 13 novembre 2020 à 21:40 (CET)
Conserver Même si le côté buzz médiatique est passager, il est fort à parier que cet événement restera comme un excellent exemple de popularité des théories du complot pendant cette pandémie. Diverses rédactions en parlent, des célébrités le partagent sur les réseaux sociaux. --François C. (discuter) 13 novembre 2020 à 22:25 (CET)
Plutôt conserver sources suffisantes pour répondre aux critères de l'audiovisuel WP:NAVI qui ne demandent pas un recul de 2 ans ; à condition de n'utiliser que des sources centrées sur le documentaire, et non pas sur le sujet du documentaire, ce qui serait une façon, ou un prétexte, de doublonner ou faire un POV fork avec les autres articles encyclopédiques sur le même sujet.--Pat VH (discuter) 13 novembre 2020 à 22:36 (CET)
Conserver Aucune raison de passer sous silence ce que des millions de gens regardent. Et difficile d'arguer le sempiternel manque de notoriété quand ça gène aux entournures. Patachonf (discuter) 14 novembre 2020 à 01:44 (CET)
Conserver notoriété certaine attestée par des sources. Langladure (discuter) 14 novembre 2020 à 05:47 (CET)
Conserver Notoriété et intérêt encyclopédique. Taranis42 (discuter) 14 novembre 2020 à 14:02 (CET)
Conserver Film notoire de part la quantité d’articles centrés que l’on peut trouver dans la presse francophone. Documentaire surement plus notoire que d’autres documentaires de part le contexte historique dans lequel il se trouve publié. Moul (discuter)
Conserver CAA est une recommandation, et ce film est clairement notoire. Golmore par ici ! 14 novembre 2020 à 17:57 (CET)
Conserver Nombreuses sources. Il sera toujours possible, avec le recul (dans 4 ou 5 ans), de refaire une PàS si vraiment le film n'a pas été diffusé ou a fait un flop total. --Lynx (discuter) 14 novembre 2020 à 18:35 (CET)
Conserver Le documentaire a beau être un ramassis de faussetés, dès lors qu'il a été visionné plus de trois millions de fois en quelques jours, et que des grands journaux l'ont couvert, il me semble intéressant de conserver sa page Wikipédia. Utilisateur:EricDuflot1968 14 novembre 2020 à 20:10 (CET)
Conserver Ce tissu d'inepties est à la crise du covid-19 ce que Loose Change est aux Attentats du 11 septembre 2001. Il est hélas à craindre qu'il fasse référence pour longtemps chez les complotistes de tout poil et que sa présence en ligne se poursuive pendant des années. Au moins cet article permet de donner un aperçu de toutes les failles que contient ce pseudo documentaire. Et il sera toujours temps de supprimer l'article si dans quelques années mes prévisions sur la pérennité de ce film devaient s'avérer infondées. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2020 à 07:16 (CET)
Conservation immédiate Que l'on soit d'accord ou pas avec ce documentaire, sa notoriété est évidente, et j'ai du mal à comprendre le sens de cette demande de suppression.--Authueil (discuter) 15 novembre 2020 à 10:04 (CET)
Conserver Il y a davantage de sources que pour bien d'autres documentaires. Que cela fasse débat pour seulement quelques jours, ou pour quelques semaines ou mois, on n'en sait encore rien, mais cela ne change rien à la nature encyclopédique incontestable de l'article à l'heure actuelle. M.A. Martin (discuter) 15 novembre 2020 à 10:48 (CET)
Conserver Étant donné le retentissement de ce documentaire, la controverse qu'il a déclenchée, on voit mal comment il ne serait pas notoire. --Elnon (discuter) 15 novembre 2020 à 12:52 (CET)
Conserver Couverture médiatique suffisante. ›› Fugitron, le 15 novembre 2020 à 12:56 (CET)
Conserver. Article indispensable pour lutter (avec toutes les sources secondaires nécessaires) contre les fake news abondamment colportées par ce film, et qui lui ont d'ailleurs valu sa notoriété. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 novembre 2020 à 13:03 (CET)
Conserver, vu l'ampleur des sources. Sur le manque de recul, il est aussi admissible que Gilets jaunes (mouvement) en novembre 2018 ou Pandémie de Covid-19 en janvier 2020. On sera toujours à temps dans deux ans de refaire une PàS si on ne parle plus de ce « documentaire ». Pour l'instant, hélas en plein dans les critères WP:Notoriété de la connerie, àmha. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 novembre 2020 à 13:34 (CET)
Conserver, vu le nombre de sources et la tenue de l'article. Possible demande de suppression plus tard. --CoffeeEngineer (discuter) 15 novembre 2020 à 14:38 (CET)
Conserver. Ce n'est peut être qu'un buzz, mais il est conséquent. Notoriété même pas douteuse. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 novembre 2020 à 14:39 (CET)
Conserver Sources nombreuses et variées. Intérêt encyclopédique à mon sens important, car il marque un pas dans la diffusion de Fake News et de théorie du complot, tout en étant ancré dans un fait d'actualité marquant, également d'un point de vue historique. James934 (discuter) 15 novembre 2020 à 17:53 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer En y réflechissant Est-ce que tout les documentaires qui passent à la télévision (type rmc découverte)ont un article ...non. Ce documentaire avait-il une légitimité il y a une semaine ... non. On en parle beaucoup en effet depuis 3 jours mais ça s'inscrit aussi dans une campagne de communication pour finir de financer le programme le vendre à l'international , dans ce cadre une opération marketing n'a rien a faire sur wikipedia.Enfin le documentaire est-il remarquable dans son contenu ... non pas d'investigation , de chercher a charge et à décharge, et n'est juste un agglomérat de "petites phrases" (Wikpan (discuter) 13 novembre 2020 à 19:23 (CET)).
Supprimer Notoriété limitée à 2 jours pour le moment. Certains sont prêts à parier, d'autres n'ont pas de doute, d'autres encore pensent une future notoriété, je les envie d'avoir ce don de préscience mais je suis d'avis de supprimer cet article et d'examiner la DRP éventuelle en octobre 2022. --Arpitan (discuter) 13 novembre 2020 à 20:06 (CET)
Suppression immédiate Pour une simple raison : pas de diffusion. Et ce n'est ni un film (comme l'indique à tort l'infobox), ni même un docu. Et les critères sont clairs là-dessus. Pas de diffusion = pas d'article. Notoriété très "buzz" et quand tous les "célèbres" qui se sont fait avoir auront réclamé d'être retirés des images, il ne restera rien d'autre que des chercheurs de vérité criant à la censure.
+ Quelque que soit la suite, il faudra vraiment prendre une décision communautaire sur la catégorisation de ces œuvres sur WP. Ce ne sont pas des films, ni des docus, et faute d'autre diffusion que très épisodiquement sur des plateformes vidéo (entre deux suppressions), où les mettre ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 14 novembre 2020 à 03:44 (CET)
- Notoriété limité, pas de diffusion, passe à la télévision, mais pas de… pas de, hum… tout et son contraire, toujours un argument après l'autre, jusqu'à l'aporie souhaitée, terminant en vote, ouf ! Dormez en paix braves gens, on s'occupe de tout, on sait, nous… Bin non.Patachonf (discuter) 14 novembre 2020 à 11:41 (CET)
Supprimer C'est la première plongée cinématographique dans la mémoire collective française sur la période du premier confinement. Toutes les positions critiques par rapport au problème du covid y sont incarnées. Comme en son temps Le Chagrin et la Pitié ce film détruit les mythes dont les français ont encore besoin. Il est prématuré d'en faire un article wikipédia. --Barbanegre (discuter) 14 novembre 2020 à 22:37 (CET)
Supprimer avec l'avis inverse à M.A. Martin pourtant basé sur les mêmes arguments : « Il y a davantage de sources que pour bien d'autres documentaires », raison de supprimer les autres aussi. « Que cela fasse débat pour seulement quelques jours, ou pour quelques semaines ou mois, on n'en sait encore rien », on aurait donc dû attendre le critère des 2 ans des CAA. « Mais cela ne change rien à la nature encyclopédique incontestable de l'article à l'heure actuelle », ben si car visiblement une bonne partie des avis en conservation repose sur la volonté d'ériger cet article en symbole de debunkage : ce n'est pas le rôle de WP qui devrait exiger bien plus de recul, et ce d'autant plus sur ce type d'article bourré d'entorses à WP:PROP et de synthèse inédite. Salsero35 ☎ 15 novembre 2020 à 13:50 (CET)
- C'est peine perdue Salsero. Soit on n'accepte aucun article d'actualité sur WP, soit on accepte cet article qui est pleinement "dans les critères" des articles d'actualité. Le premier choix étant impossible car WP est maintenant pleinement ancré dans l'actualité (la preuve), on est contraint au second. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2020 à 18:01 (CET)
Fusionner
modifier- Pour être cohérent avec mes propos tenus dans la Pdd de l'article ici, je suis favorable à une
fusion de cet article avec celui consacré à Pierre Barnérias, l'auteur de ce média. --Bastien Sens-Méyé 15 novembre 2020 à 20:58 (CET)
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Le sujet central de ce documentaire, à savoir la gestion calamiteuse de la crise sanitaire liée à la Covid-19 en France, est d'une importance majeure et il y a fort à parier qu'on en parlera encore pendant longtemps. La thèse finale du documentaire, à savoir celle d'un complot mondial visant à soumettre l'humanité ne peut être rayé d'un trait de plume. Elle a le mérite de montrer les choses sous un angle radicalement différent.Jeroboam (discuter) 13 novembre 2020 à 19:10 (CET) Avis déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace principal, voir les conditions indiquées dans l'en-tête de la page. --—d—n—f (discuter) 13 novembre 2020 à 19:33 (CET)
- Sachez tout de même que la fonction de cette PdD n'est pas de savoir ce que vous pensez du sujet mais de savoir si vous vous pensez que cet article est de nature encyclopédique...--JPC Des questions ? 13 novembre 2020 à 20:25 (CET)