Discussion:Honoré de Balzac/Article de qualité

Dans le premier paragraphe il y a un point qui devrait être remplacé par une virgule pour ma part.

Honoré de Balzac

Proposé par Codex (discuter) 18 décembre 2014 à 05:21 (CET).

Comme cet article a déjà été recalé deux fois au label AdQ, je suis bien conscient qu'il risque d'être victime de l'effet Pygmalion mis en évidence par Rosenthal et Jakobson. Il est pourtant impératif de surmonter ce handicap psychologique si on ne veut pas laisser dans les limbes wikipédiennes un géant de la littérature française. Stimulé par ce défi, j'ai consacré une bonne partie de l'année à refondre cet article en complémentarité avec celui sur La Comédie humaine, en m'attachant à la richesse et à la qualité des sources tout en insérant de nombreux renvois aux textes dans Wikisource. Ces deux articles, qui chapeautent un ensemble de plus d'une centaine de pages sur l'univers balzacien, forment un ensemble : c'est pourquoi je les soumets conjointement à l'examen de la communauté, même si je crains d'abuser du temps des lecteurs bénévoles. Voir Discussion:La Comédie humaine/Article de qualité.

Même si j'ai consacré beaucoup d'heures à cet article, j'ai construit sur une base de travail considérable effectué depuis 2007 par L'Oursonne et plusieurs autres, que je salue ici. Codex (discuter) 11 janvier 2015 à 17:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Article de 220 Koctets. Bien sourcé et bien présenté. Un bon plan. Me semble mériter l'AdQ--Fuucx (discuter) 22 décembre 2014 à 20:25 (CET)
3.  Article de qualité Dans ma liste de suivi, j'ai suivi le travail colossal sur cet article ambitieux sur un sujet de première importance pour l'encyclopédie. L'historique montre qu'on arrive à une version stable. La précision sur le fond est là, la forme est peaufinée au niveau AdQ. L'article mérite largement d'être en page d’accueil de WP. Bravo.--Ange Gabriel (discuter) 24 décembre 2014 à 06:53 (CET)
4.  Article de qualité très bien écrit et soigneusement illustré. On a une belle presentation de ce génie litteraire. L'homme Balzac est là. L'article devrait cependant renvoyer vers un article sur la postérité litteraire de Balzac et sur le style de l'écrivain.--Roucas (discuter) 26 décembre 2014 à 23:13 (CET)
5.  Article de qualité L'article me semble complet et bien sourcé, accompagné de citations et d'illustrations pertinentes. Il est bien présenté et le plan qu'il propose de suivre est bon.--Jeantantou (discuter) 29 décembre 2014 à 19:23 (CET)
6.  Article de qualité Excellent article avec un gros effort de sourçage. Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 01:10 (CET)
7.  Article de qualité Même si je sais bien que la taille de l'article ne représente pas sa qualité, loin de là, force est de constater que l'article est d'un niveau très élevé. Très bien structuré, rédigé, accessible, sourcé... la bibliographie est de qualité et est nombreuse, etc. LoupDragon42 (discuter - votez !) 4 janvier 2015 à 19:37 (CET)
8.  Article de qualité Complet, bien sourcé, illustré et instructif, un bel article.--KA (discuter) 5 janvier 2015 à 20:38 (CET)
9.  Article de qualité Merci pour ces commentaires positifs ! Codex (discuter) 5 janvier 2015 à 23:28 (CET)
10.  Article de qualité Soigné, bien écrit, synthétique... La qualité est là. Bibo le magicien (discuter) 6 janvier 2015 à 08:41 (CET)
11.  Article de qualité épatant ! Codex relève un sérieux défi. Mention spéciale pour la postérité cinématographique et musicale de l'œuvre de Balzac ! L'article est bien au niveau pour le label — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 janvier 2015 à 23:25 (CET)
12.  Article de qualité Lecture passionnante. Bravo. Gtaf ^(discuter) 11 janvier 2015 à 12:08 (CET)

Neutre / autres

2. Quelques petites remarques : convention sur les titres des sections : enlever les articles définis ou indéfinis ; les premières sections sont trop longues : étoffer le plan encyclopédique. Bel article ! --83.113.202.192 (discuter) 23 décembre 2014 à 02:38 (CET)

Discussions

Commentaire de Roucas

En réponse à Roucas, j'ai ajouté des liens sur le style et la postérité littéraire qui sont développés dans l'article sur La Comédie humaine. Difficile de tout traiter dans un seul article ! Merci de la remarque. Codex (discuter) 27 décembre 2014 à 01:12 (CET)

Remarques de Critias

• Article passionnant.
• 2 liens de renvoi bibliographique sont erronés : [62] et [93]. --Critias ^[Aïe] 18 janvier 2015 à 10:08 (CET)

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 12 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 7,1 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 92,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:17 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 12 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 31,6 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 94,7 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2014 à 01:39 (CET)

Proposé par Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:35 (CET).

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité cet article est très complet.--Jeremy77186 (discuter) 18 janvier 2014 à 14:35 (CET)
3.  Article de qualité article excellent auquel il suffirait de remettre les notes sous la forme harvsp (ce que je ne peux faire)et de remettre la première introduction du 23 juin 2008 [1] voir remarque plus bas --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 février 2014 à 12:31 (CET)
4.  Article de qualité article très complet, parfaitement documenté, et qui répond maintenant aux normes du label.Codex (discuter) 25 février 2014 à 02:16 (CET)
5.  Article de qualité bravo. Gtaf ^(discuter) 26 février 2014 à 21:19 (CET)
6.  Article de qualité Toutes les réserves exprimées en page de vote et en page de discussion me semblent maintenant résolues. L'utilisation de la {{Liste de vérification}} est faite. L'accessibilité est désormais au niveau de label. Aucun lien rouge. Le système de références est revu. Ensuite, sur le fond, les réserves faites sont d'ordre général et/ou procédurales. Chacun fait comme il veut... --Ange Gabriel (discuter) 1 mars 2014 à 14:35 (CET)
7.  Article de qualité Bien entendu. --Spiessens (discuter) 1 mars 2014 à 15:05 (CET)

Bon article

 Bon article Statu quo. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2014 à 23:22 (CET) Retrait de vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2014 à 01:31 (CET)

1.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 janvier 2014 à 17:38 (CET)
2.  Bon article Tour de force d'avoir créé un article par oeuvre ( il reste cependant un lien rouge ). Article très lisible. Arcane17 d 31 janvier 2014 à 20:22 (CET)
3.  Bon article Article bien construit et très documenté. Quelques références bibliographiques incomplètes ou à wikifier. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2014 à 22:31 (CET)
4.  Bon article Statu quo aussi. --Consulnico (discuter) 18 février 2014 à 15:01 (CET)
5.  Bon article Aucun évolution significative--Adri08 (discuter) 18 février 2014 à 15:20 (CET)
6.  Bon article respect du statu quo existant avant la demande inaproppriée Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 février 2014 à 16:09 (CET)
7.  Bon article Pour le Statu quo. -- Fantafluflu (d) le 18 février 2014 à 16:23 (CET)
8.  Bon article, statu quo. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 février 2014 à 16:59 (CET).
9.  Bon article, statu quo. La remarque ci-dessous sur l'utilisation du terme "réalisme" m'interpelle. --MathsPoetry (discuter) 18 février 2014 à 19:25 (CET) alias Catarella
10.  Bon article Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 18 février 2014 à 19:32 (CET)
11.  Bon article--Fuucx (discuter) 18 février 2014 à 20:30 (CET)
12.  Bon article Bien construit et documenté selon le critère BA, mais doit être plus travaillé pour le AdQ. Uzu2009 (discuter) 27 février 2014 à 22:31 (CET)

Attendre

1. Contre Visiblement cette proposition est faite en dépit du bons sens, aucun argument pour expliquer pourquoi l'article devrait avoir le label et aucun évolution significative depuis la dernière proposition. Et force est de constater que depuis mon dernier avis, les approximations (usage anachronique du réalisme en roman alors que ce mouvement littéraire apparait après la mort de Balzac), l'utilisation de sources primaires pour expliquer certains éléments (flirtant allègrement avec le TI), et le simple fait de trouver 20 notes dans le RI, alors que celui-ci est censé résumer l'article et ne pas en contenir, tout cela démontre de mauvaise méthodes de rédaction et un article très loin des critères exigés pour l'AdQ. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2014 à 13:42 (CET)

   Je viens de rectifier l'intro. Mais bien sûr que c'est anachronique de traiter Balzac de réaliste, c'est dit plein de fois dans l'article, j'ai encore insisté la dessus. Ce sont les critiques du 19e qui ont lancé l'idée, puis les gens du Nouveau roman qui ont remis le couvert. Puis wp anglais (jette un coup d'œil, ils ont une étoile...) . Par ailleurs : Censé ne pas en contenir de quoi ? Je n'ai pas bien compris. À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 février 2014 à 19:16 (CET)

   Bonjour Lepetitlord (d · c · b) " Censé de pas en contenir, de quoi ?" des références. Le résumé introductif est censé reprendre le contenu de l'article en abrégé, de fait ce qui est sourcé l'est dans le corps du texte , trouver 20 ref dans le RI, ça signifierait que rien de ce qui est exposé ne se trouve dans l'article, car sinon il n'y aurait pas besoin de ce rajout de note. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 19 février 2014 à 20:12 (CET)

   C'est ce que j'ai fait. Si tu relis l'article, tu retrouveras les notes dans le texte et le texte qui va avec. J'ai aussi aménagé, ajouté. Maintenant tu fais comme tu sens. À +--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 février 2014 à 23:22 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre C'est le seul vote logique que je puisse émettre dans la mesure où je ne crois pas que c'est un AdQ et que cet article a déjà le label BA, article trop préciputamment proposé à l'AdQ alors que sur Balzac, il faut d'autres effrts que ceux déjà réalisés. Tonval (discuter) 19 février 2014 à 12:07 (CET)

   Donnez quelques exemples Tonval de ce que vous souhaitez. Merci. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 février 2014 à 23:24 (CET)

   Mon vote n'est motivé que par la précipitation avec laquelle il a été proposé à l'AdQ. Comme il avait déjà le label BA, j'ai voté de cette façon car cela le lui laissait. Mais je veux bien relire la page, Tonval (discuter) 20 février 2014 à 18:43 (CET). Je connais mal Balzac dont j'ai lu plusieurs romans. Je ne pourras dire que ceci, il me semble que la dimension sociologique de son oeuvre n'est pas assez soulignée comme il est dit ici [2]. J'ai également le souvenir (mais je vais retrouver la source), du contraste entre le peu de culture politique de cet écrivain et en même temps le fait qu'il ait génialement senti la société de son temps. Mais la motivation de mon vote n'est pas celle-là, même si je pense que de fait, pour l'article ici même, ces remarques peuvent se justifier. Tonval (discuter) 20 février 2014 à 18:58 (CET)

   Cher Tonval, votre réponse est trop confuse pour moi et j'ai abandonné l'idée de faire quoi que ce soit sur cet article. Bien à vous.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 20 février 2014 à 19:31 (CET)

Discussions

Remarques de Gtaf

• L'alternative textuelle des images n'est pas renseignée. Gtaf ^(discuter) 23 janvier 2014 à 05:59 (CET)

Les alternatives textuelles sont désormais renseignées. Les citations sont correctement balisées et les changements de langue sont indiqués. Pas de problème pour les tableaux (peu nombreux).

• Des références manquent. Gtaf ^(discuter) 23 janvier 2014 à 06:14 (CET)

--Ange Gabriel (discuter) 1 mars 2014 à 09:45 (CET)

Remarques de Lepetitlord

@Kirtap a tout à fait raison sur l'intro. Celle du 8 juin 2008 était passable, il sufisait de l'aménager ce qu'aucun des honorables votants n'a fait. Je pense que s'il y a autant de références, c'est à la suite d'un certain nombre de demandes et de batailles... et aussi à l'intervention d'un contributeur qui a ensuite modifié comme ceci le RI le 7 février 2009 [3]. Il ne s'exprime pas ici, je regrette qu'il n'assume pas.

@ Tout les votants Après une recherche qui a retardé mon vote, l'étude des pages de discussion des intervenants, je vois qu'il y a eu un aveuglement sur Balzac assez peu commun. Dire que l'article n'a pas évolué depuis le dernier vote me semble une énormité. Il y a eu depuis le 29 juin 2008 [4] : l'ajout d'articles détaillés : Œuvres de jeunesse de Balzac, Généalogie d'Honoré de Balzac, Maison de Balzacnon pas maison de Blazac mais je ne me souviens plus comment on fait pour rayer et des informations que je n'ai pas eu le temps de lister. Enfin un lien rouge quand il y a un déjà article par œuvre sur une centaine d'œuvres, franchement...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 février 2014 à 13:01 (CET)

@ Arcane17. Je viens de bleuir L'Anonyme, ou, Ni père ni mère--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 février 2014 à 19:20 (CET)

Remarque de Codex

Je renchéris sur la remarque précédente de Lepetitlord. L'article a connu des modifications majeures depuis juin 2008, et celles-ci se sont encore multipliées depuis une semaine. J'invite tous les membres à faire eux-mêmes la vérification et à relire l'article. Les diverses sections sont équilibrées et couvrent tous les aspects de la question; les notes sont bien distinctes des références; la bibliographie a été convertie au format Harvsp et ne contient pratiquement que les ouvrages utilisés dans l'article; des liens sont faits aux ouvrages en ligne lorsque ceux-ci sont disponibles; la mise en page répond aux critères les plus exigeants depuis la vérification minutieuse d'Ange Gabriel. Bref, il me semble difficile de refuser le label à cet article. Codex (discuter) 25 février 2014 à 02:29 (CET)

Il reste néanmoins des erreurs de Harvsp dans les liens Marceau sur les réf.[39] [68] [80] [133] et [188] que je ne peux corriger moi-même n'ayant pas accès à ces sources. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 25 février 2014 à 07:59 (CET)

Bravo pour cet oeil-de-lynx ! Toutes les occurrences sont maintenant corrigées. Codex (discuter) 25 février 2014 à 17:50 (CET)

Remarques d'Ange Gabriel

• D'un point de vue strictement procédure de vote :
  • La proposition de labellisation AdQ a été faite le 18 janvier.
  • La proposition devait réunir au minimum 8 votes favorables AdQ et BA le 18 février pour passer au second tour compte-tenu de l'unique vote d'opposition.
  • Le matin du dernier jour le quorum n'était pas atteint avec seulement 5 votes exprimés, le second tour n'était pas accessible.
  • La série de votes BA du 18 février a fait atteindre le quorum qui a conduit à ce second tour.
  • Tous les votants qui ont choisi de voter ADQ et BA ont donc théoriquement exprimé le souhait d'un second tour.

• Ensuite en pratique :
  • Je suis d'accord pour écrire que la demande de labellisation a été faite au mépris des usages et le demandeur n'a que peu de légitimité pour le faire. Une bonne partie des votes BA avaient pour seul but de neutraliser une demande inappropriée mais ces votes ont eu pour effet d'offrir un second tour de vote. Donc on prolonge le calvaire de cette procédure sachant très bien que pour réunir les 66 % d'AdQ il faut 30 nouveaux votes AdQ ou faire changer 8 votes déjà exprimés en BA en l'AdQ.

Autant dire que les efforts des contributeurs depuis le 18 janvier ne peuvent déboucher sur une labellisation dans les 15 jours quelque soit les améliorations apportées. Pensant que chacun est sincère dans sa démarche, je vous souhaite bonne continuation. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 26 février 2014 à 22:55 (CET)

Tout ça est exact. Tu as juste oublié un point : le passage au second tour a certes permis de prolonger le vote 15 jours supplémentaires, afin de permettre éventuellement (même si peu probable malgré les efforts) à l'article de passer AdQ, mais aussi et surtout de le maintenir en BA, sans quoi faute de quorum il aurait été déchu ; là était peut-être la motivation de la majorité des votants. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2014 à 02:44 (CET)

à  Gemini1980 : le dernier BA qui a été proposé à la promotion quAdQ était Puits Saint-Louis qui n'a pas atteint le quorum au premier tour et l'article n'a pas été déclassé. Je m'étais d'ailleurs abstenu pour ne pas offrir de prolongation inutile (à mes yeux). Et pour Puits Saint-Louis la clôture avait eu lieu au bout d'un mois et le label BA a été maintenu. Il y a discordance entre ces deux exemples alors on peut comprendre mon erreur d'analyse. (à mon moins que je n'ai raison). Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 27 février 2014 à 19:09 (CET)

 Ange Gabriel : Voir Discussion_utilisateur:Christophe95#Clôture de labellisation. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2014 à 20:32 (CET)

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 6 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77% ≥ 66%

Sardur - allo ? 9 août 2008 à 00:06 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 5 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 53% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 79% > 50%

Sardur - allo ? 9 juillet 2008 à 00:02 (CEST)

Proposé par : Gaspard Elliott (d) 8 juin 2008 à 19:38 (CEST)

L'auteur de ce volumineux article, après plusieurs mois / années de recherches et d'efforts consacrés à l'auteur de la Comédie humaine, a jeté l'éponge, fâchée avec le système wiki. Il me semble qu'en l'état, l'article remplit haut la main les critères d'admissibilité et mérite largement son pesant d'étoiles d'or, surtout si on le compare aux autres AdQ du projet Littérature.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité --Gaspard Elliott (d) 8 juin 2008 à 19:46 (CEST)
3.  Article de qualité Travail remarquable, avec de nombreuses créations d'articles périphériques, un sourçage impressionnant, des illustrations. Un travail sérieux, une référence. AdQ sans problème. Rendons donc à L'Oursonne (d) ce qui est à L'Oursonne. Et que vive bien cet article. Dd (d) 8 juin 2008 à 19:56 (CEST)
4.  Article de qualité mais il faudra s'occuper des liens rouges pour ôter toute réserve. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2008 à 21:09 (CEST)

   Je viens de créer les pages qui manquaient. --Gaspard Elliott (d) 8 juin 2008 à 21:43 (CEST)

5.  Article de qualité Maffemonde (d) 9 juin 2008 à 14:27 (CEST)
6.  Article de qualité --Fantafluflu (d) 10 juin 2008 à 17:18 (CEST)
7.  Article de qualité Très bon travail. Je rejoins les remarques de Dd. Marianna (d) 10 juin 2008 à 20:55 (CEST)
8.  Article de qualité Quel travail ! Bravo ! Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, j'ai beaucoup appris. C'est tout l'intérêt d'un tel article. AntonyB (d) 10 juin 2008 à 23:55 (CEST)
9.  Article de qualité J'ai fini de le lire, c'est bon pour moi.--Le ghola (d) 11 juin 2008 à 13:28 (CEST)
10.  Article de qualité - Article qui n'est pas parfait (cf. diverses remarques) mais méritant largement le label AdQ.--Mbzt (d) 15 juin 2008 à 11:10 (CEST)
11.  Article de qualité dommage que les techniciens de la forme prennent le pas sur les sachants du fond, au lieu de la faire partir je viens de quitter un article pour la même raison L'Oursonne (d · c · b) aurait terminé un référencement inégal en l'espèce. AdQ pour le fond -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 14:45 (CEST)
12.  Article de qualité Bon travail! Mathieud (d) 19 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

Bon article

1.  Bon article, d'accord avec MaCRoEco, mais je pense tout de même qu'en l'état actuel des choses l'article peut prétendre au label BA. Il faudrait en outre équilibrer le référencement des différents paragraphes. Alankazame ^[dis] 11 juin 2008 à 10:00 (CEST)
2.  Bon article Un peu dubitatif. Oui, tout a été fait sur le Balzac écrivain, (et écrire un article sur chacune des œuvres de la comédie humaine est un travail de titan que je ne peux que saluer) mais on manque singulièrement d'informations sur le Balzac-Homme. Quid de ses liaisons sentimentales, de ses opinions politiques ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 juin 2008 à 14:45 (CEST)
3.  Bon article Je reconnais l'important travail produit. Cependant, pour justifier un AdQ il faudrait notamment harmoniser l'usage des temps dans l'article: présent de narration ou passé? --Joseph.valet (d) 23 juin 2008 à 17:52 (CEST)
4.  Bon article Pour les petits détails évoqués par les autres et pour la section vide : même si elle n'est pas très importante par rapport à tout ce qui a été fait, j'imagine mal un AdQ avec un tel modèle. Bon courage pour la suite. FR ^{¤habla con él¤} 28 juin 2008 à 15:31 (CEST)
5.  Bon article Indéniablement il y a des manques, l'état actuel mérite tout de même largement le titre BA. Bibo le magicien (d) 8 juillet 2008 à 15:20 (CEST)
6.  Bon article Pour les mêmes raisons que celles invoqués juste au dessus. Je trouve l'article très bien (voir trop) rempli sur certains points mais effectivement il y a de considérables lacunes dans d'autres points. Mias c'est un excellent travail qui mérite le label BA.--Gretaz ^causer 25 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Attendre

 Attendre 18 sections c'est beaucoup trop. Il ne manque pas grand chose, mais en l'état l'article ne peut pas avoir de label. –MaCRoEco [oui ?] 9 juin 2008 à 15:32 (CEST)

c'est facile à corriger il suffit de faire un chapitre Balzac dans les arts, qui comprenne toute les sous sections de la fin !Cyberprout (d) 10 juin 2008 à 00:03 (CEST)

En réagencant simplement l'article on arrive à un plan en 11 sections, ce devrait suffire à répondre à tes réticences. Cyberprout (d) 10 juin 2008 à 12:55 (CEST)

C'est en effet très convenable. Dd (d) 10 juin 2008 à 13:41 (CEST)

Je change mon vote (nota : je n'étais pas capable tout seul de raccourcir le plan) –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 15:19 (CEST)

1.  Attendre pour les raison que j'ai donné ci-dessous, trés incomplet et défaut de pertinence pour au moins un paragraphe, sans oublier aussi la mise en forme n'est pas tout à fait correcte (section notes et références doivent etre avant la section annexe), on est aux limites du BA et encore, mais pas de l'AdQ. Kirtap ^{mémé sage} 23 juin 2008 à 20:11 (CEST)
2. Contre style, absence de sourçage sur certains points douteux et de quelques citations (voir mes remarques ci-dessous). De plus, l'article cite en détail le nom des personnes qui ont rassemblé des oeuvres (cette section) ce qui est clairement superflu), mais on sent qu'il omet de nombreux aspects, comme le style d'écriture de Balzac, le mariage de Balzac, etc. Il suffit d'aller lire l'article en:Honoré de Balzac pour voir qu'il manque de nombreuses choses. Ma remarque ne doit pas apparaître comme une critique des auteurs et leur remarquable travail ; mais l'article ne respecte pas les critères. –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 23:37 (CEST)

   Nota :Je précise que je m'oppose à un statut AdQ ou BA non pas pour des problèmes de forme (j'ai d'ailleurs contribué à en corriger) mais exclusivement pour les problèmes de fond : la biographie n'est pas du tout assez détaillée sur certains aspects, et le style de l'écrivain, qui est un élément majeur, est à peine effleuré. –MaCRoEco [oui ?] 16 juin 2008 à 17:05 (CEST)

3.  Attendre Les listes successives doivent être remplacées par des paragraphes rédigés.Aymeric ^[discussion] 29 juin 2008 à 01:30 (CEST)
4.  Attendre La partie "Les mythes de Balzac" est vide !?! Peu de choses dites sur son style littéraire selon moi, il est suffisamment étudié pour trouver un peu plus. La partie bibliographie devrait utiliser le(s) modèle(s) idione(s). Euh… découper les notes et les références en deux, est-ce vraiment en accord avec les conventions WP? Speculoos (D · B) 4 juillet 2008 à 14:08 (CEST)
5.  Attendre pour manque de suivi; des infos complémentaires données pour les notes suite à des remarques laissées dans cette page n'ont pas été répercutée dans l'article après un mois. Attendre pour manque de suivi de l'article. Vincnet G discuss 4 août 2008 à 20:52 (CEST)

   C'est sûrement un Bon Article et vos votes attendre sont dommageables. Le travail fourni est phénoménal. Enlevez vos œillères, svp et changez vos votes. Merci. Dd (d) 4 août 2008 à 21:33 (CEST)

Discussions

Remarques de Vincnet

Le système des notes était à revoir, notes redondantes, peu précises, des op.cit. ne correspondant à rien, etc... J'ai essayé d'améliorer le système notamment en séparant les notes des références. Les références sont toujours peu précises sur certains points, notamment en ce qui concerne la Pléiade. Il reste des erreurs de typo dans le texte (doublon d'articles, etc.). Sans amélioration sur ces deux points je voterais contre l'obtention du label. Vincnet G discuss 8 juin 2008 à 22:12 (CEST)

Bonsoir,

ce n'est pas un vote pour un article parfait mais pour un label AdQ...

Je ne vois rien de rhédibitoire et de bien grave. Voire facile à corriger. Si vous voyez quelques défauts, Wikipédia:N'hésitez pas ! à corriger les erreurs, ajouter du contenu, au lieu de voter contre. Tout simplement. L'article est très bien, il me semble. Dd (d) 8 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Les ref pour Dictionnaire des littératures sont de vannier ?. C. Gothot-Mersch c'est uniquement pour une citation ?. 81.252.135.249 (d) 10 juin 2008 à 08:07 (CEST)

Pour Vincnet.

Voici des informations sur les notes.

Référence 36 :Pierre Citron, Anne-Marie Meininger, « Index des personnes réelles, des personnages fictifs et des œuvres citées dans la Comédie humaine» . La Pléiade. Tome XII, Gallimard. 1981. réédition 1991. p. 1201-1202 pour Joseph et p. 1602 pour Eugène Delacroix.

Référence 51 . Pierre-Georges Castex, «Introduction et historique des ébauches de la Comédie humaine ». La Pléiade, Tome XII.Gallimard, 1981.réédition 1991, p. 331

Référence 52 La Pleiade Tome XII. ISBN :2-07-010877-5« Introduction et historique des ébauches de la Comédie humaine par Pierre-Georges Castex». p. 332-333. De la page 334 à 336, un tableau complet présente les justifications du classement historique. Exemple : Etudes de Moeurs : Soeur Marie des Anges . Date de rédaction :1835 (?). Justification du classement : Nature apparente de l'intrigue. Lien initial possible avec le projet des Mémoires de deux jeunes mariées.

Note N.9 L'association Le Cheval Rouge est décrite par Théophile Gautier dans : Honoré de Balzac, édition d'Auguste Poulet-Malassis et Eugène de Broise, 1859, p. 89-90.

PS. Sur la mort de Balzac. Le médecin de Balzac était le docteur Nacquart. Il soignait l'écrivain avec trois confrères pour un œdème généralisé. Les ponctions ayant échoué, l’écrivain survécut quelques jours à une péritonite pour succomber à la gangrène. le 18 Août à 23h30 ( Collection Omnibus. Tome 4. p 1012. achevé d'imprimer 1999. ISBN :2-258-05117-7 ). --83.202.7.107 (d) 18 juin 2008 à 17:31 (CEST)Classe de seconde S + prof + documentaliste.

Autres Remarques de MaCRoEco

Après lecture + détaillée, il me semble que l'intro est vraiment trop incomplète pour un AdQ. On pourrait s'inspirer de l'intro de (en). (je ne connais pas assez Balzac pour le faire moi-même).

Tout de même, l'article pèche par certains endroits. Par exemple, le 1er paragraphe de la section Les demeures de Balzac pourrait être plus clair, décrire concrètement la place que jouaient les habitations de Balzac dans sa vie. La section 1.1 Généalogie pourrait être complétée, etc. –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 15:51 (CEST)

Je suis d'accord pour l'intro. La section Généalogie a déjà son article à elle, il me semble qu'il est inutile d'enrichir Balzac, qui se porte très bien comme ça. Le développement sur les demeures de l'écrivain me paraît tout à fait clair. Il y a, à mon sens, trois informations intéressantes à ce sujet : les lieux et demeures considérés en tant que berceau d'une oeuvre (où l'auteur a-t-il écrit ceci ou cela), les lieux tels qu'ils sont reflétés dans l'oeuvre (source d'inspiration pour les descriptions, le cadre, la toile de fond d'un roman...), et les lieux repères (ou jalons de la vie réelle de l'écrivain, parfois sans rapport avec l'oeuvre, mais importants car ils peuvent refléter la personnalité de l'écrivain). Or il me semble que pour chacune des demeures évoquées, ces informations sont clairement traitées.--145.62.32.129 (d) 10 juin 2008 à 17:28 (CEST)

Je viens de relire en détail (et finir de wikifier) l'article : il y a clairement des problèmes de style, de neutralité, de grandiloquence, et de sources sur certains points douteux et sur la plupart des citations. Cet article ne peut pas dans sa forme actuelle, et sans intervention d'une personne capable de sourcer et de reformuler correctement le contenu sans faillir à la réalité, recevoir un label. –MaCRoEco [oui ?] 10 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Vous avez raison pour l'introduction , mais le style d'écriture de Balzac, le mariage de Balzac sont déjà dans l'article.La section présentant les Ébauches est un document historique qu'on ne trouve que dans la Pleiade et à L'Institut de France. L'article anglais est très bien, mais il a choisi un autre angle d'étude.Balzac vu par les biographes français est forcément différent. Pour les sources, celles des auteurs AdQ de littérature sur la Wikipédia francophone sont beaucoup moins copieuses et précises que celles de Balzac.Cela dit votre effort est louable--82.123.64.86 (d) 11 juin 2008 à 03:58 (CEST)

Oui, mais sans rien connaitre du sujet, on y voit un flou certain. Outre que ce n'est pas gage de qualité, ca implique la manque de relecture que je souligne plus haut. Le problème de style soulever vient également de cela, trop peu de lecteur se sont sérieusement penchés sur le problème et rendu le texte plus neutre... et donc plus encyclopédique. Vincnet G discuss 11 juin 2008 à 23:00 (CEST)

Questions à MaCRoEco:Merci de préciser votre jugement. 1)absence de sourçage sur certains points douteux et de quelques citations. Lesquels ? 2)mais on sent qu'il omet de nombreux aspects. Lesquels? 3)problèmes de style, de neutralité, de grandiloquence. Lesquels? 3)Je ne connais pas assez Balzac pour le faire moi-même. Je n'étais pas capable tout seul de raccourcir le plan. Alors sur quels critères vous fondez-vous pour remanier le texte?

Questions à Vincnet. Merci de préciser votre jugement. 1)Notes: mais sans rien connaitre du sujet, on y voit un flou certain,notamment en ce qui concerne la Pléiade. Exemples? 2)J'ai essayé d'améliorer le système notamment en séparant les notes des références. Pourquoi cette séparation qui coupe des notes en deux et rend la lecture (des notes) difficile? --82.123.203.249 (d) 12 juin 2008 à 11:41 (CEST)( questions posées par des élèves de seconde S. Transmises par le professeur de mathématique)

Les notes contiennent des informations sur le texte, elles sont porteuses d'informations en soit, elles sont partie intégrale du texte, les références sont un moyen, donner au lecteur, de vérifier l'information par une référence à un ouvrage pour un fait, une assertion, etc... Et ma question a moi c'est : en quoi cela rend t il le texte difficile à lire. En outre, c'est une recommandation du projet sourçage. Vincnet G discuss 13 juin 2008 à 21:57 (CEST)

Les ref ne sont pas bien posées. Je n'en n'ai aucune certitude à la lecture des refs sur la réelle référence à L'ouvrage de La pléiade Tomme XII cité, c'est un comble pour un sourçage. Par voie de conséquence cela rend cette ref inutile. Il est évident que un numéro de page d'une de ces note fait référence à une page d'une édition précise, de quel version s'agit il ?. Des normes pour le sourçage sont édictées par certaines institutions respectables, comme Harvard. Le modèle {{Harv}} donne les moyen de respecter cette norme, ces principes sont autant liés à une tradition qu'à une réflexion de fond. Les négligés, c'est se privé sans raison de réflexion sur la méthodologie. Votre professeur pourrait s'intéresser à la gestion de projet (d · h · j · ↵), il il pourrait vous montrer en quoi le respect de procédure et de principe généraux de méthodologie permettent de grande chose. Toute proportion gardée, il en est de même ici. Vincnet G discuss 13 juin 2008 à 21:57 (CEST)

Merci de votre réponse. Nous avons les XII tomes de La Pléiade à la BCD . Nous allons pouvoir vérifier les éléments qui vous manquent.Nous vous les communiquerons. Cordialement.--86.212.40.89 (d) 14 juin 2008 à 00:29 (CEST) la Seconde S et son professeur.

Pour Vincnet.

On s'est trompés d'endroit. Revoici des informations sur les notes.

Référence 36 :Pierre Citron, Anne-Marie Meininger, « Index des personnes réelles, des personnages fictifs et des œuvres citées dans la Comédie humaine» . La Pléiade. Tome XII, Gallimard. 1981. réédition 1991. p. 1201-1202 pour Joseph et p. 1602 pour Eugène Delacroix.

Référence 51 . Pierre-Georges Castex, «Introduction et historique des ébauches de la Comédie humaine ». La Pléiade, Tome XII.Gallimard, 1981.réédition 1991, p. 331

Référence 52 La Pleiade Tome XII. ISBN :2-07-010877-5« Introduction et historique des ébauches de la Comédie humaine par Pierre-Georges Castex». p. 332-333. De la page 334 à 336, un tableau complet présente les justifications du classement historique. Exemple : Etudes de Moeurs : Soeur Marie des Anges . Date de rédaction :1835 (?). Justification du classement : Nature apparente de l'intrigue. Lien initial possible avec le projet des Mémoires de deux jeunes mariées.

Note N.9 L'association Le Cheval Rouge est décrite par Théophile Gautier dans : Honoré de Balzac, édition d'Auguste Poulet-Malassis et Eugène de Broise, 1859, p. 89-90.

PS. Sur la mort de Balzac. Le médecin de Balzac était le docteur Nacquart. Il soignait l'écrivain avec trois confrères pour un œdème généralisé. Les ponctions ayant échoué, l’écrivain survécut quelques jours à une péritonite pour succomber à la gangrène. le 18 Août à 23h30 ( Collection Omnibus. Tome 4. p 1012. achevé d'imprimer 1999. ISBN :2-258-05117-7 ).--83.202.7.107 (d) 18 juin 2008 à 17:34 (CEST) Classe de seconde S + prof + documentaliste.

Remarques de Kirtap

Aprés un premier survol je constate que l'article n'est pas complet , et, des fois, s'attarde sur des élément anecdotique là ou l' on attend des développement sur des points notoires, Balzac étant un écrivain trés étudié (il y a des études Balzacienne) l'article ne reflète pas completement l'état des recherche sur le sujet.

1. On parle du réalisme voire du fantastique, mais rien sur ses rapport avec le romantisme français alors qu'il cotoie tous les artiste représentant ce courant (Hugo, Delacroix) pourquoi cela n'est pas mentionné ? Et le qualifier de réaliste alors que cette notion si j'en crois l'article Réalisme (littérature) n'apparait en littérature en 1850 (donc à la mort de Balzac) est-ce pertinent ? est il réellement du courant réaliste comme Champlfleury ou ne serait ce pas un abus de langage ? d'ailleur son style littéraire, ce qui fait sa spécificité n'est pas assez détaillé et mériterai un paragraphe spécifique.
2. On ne mentionne pas sa maladie , on ne sait meme pas de quoi précisément il meurt , ni son addiction aux excitants comme le café , ce sont des points de sa personnalité qui ont pourtant été souvent mentionné dans des ouvrages , il y a meme eu une exposition sur ce thème Balzac et la médecine de son temps 1976 . Ses problème financier devraient aussi etre développés, il n'est meme pas précisé qu'il fait de la prison pour dette .
3. Pas de paragraphe non plus sur sa postérité et son influence , dans quel mesure la littérature moderne fut influencée par son oeuvre , de Flaubert à Rambaud.

par contre d'autres point sont trop détaillé, la sculpture de rodin devrait faire l'objet d'un article spécifique , car ça concerne surtout Rodin plus que Balzac, alors que les portaits peint de balzac sont réduit à une petite liste à puce. De meme ses rapports avec le daguerréotype me semble tenir du travail inédit, Baudelaire est beaucoup plus connus dans ses relations avec la photographie (il a meme été l'assistant de Nadar) que Balzac dont on ne connait aucun écrit sur le sujet, le thème ne me semble pas suffisemment pertinent pour mériter un article à part surtout sur la seule base des mémoires de Nadar. Tous ces point mériteraient d'être développés ou corrigés. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 13 juin 2008 à 22:41 (CEST)