Discussion:Horizon

Fusion du 13 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

Je ne suis pas sûr que la théorie d'Everett -- en fait, celle de Sartre, pour qui le passé est de l'en-soi dont toute signification vient d'un Pour-soi, et donc du présent -- ait sa place dans cette page-ci... Marc Girod 3 sep 2004 à 11:55 (CEST)

Il s'agit bien en tout cas d'une version d' horizon au sens où tu l'entends dans cet article (du moins pour la physique, pas pour la partie historique), bien que le mot en tant que tel ne soit pas utilisé par Wheeler. Pour lui, le passé est l'illusion, ou plus précisément l'ensemble de faits particuliers qui nous apparaissent de notre point de vue dans l'ensemble des possibles, qui résulte de notre position particulière dans celui-ci. Aucune différence d'approche avec Hawking, hormis ce sur quoi porte le regard.

Il s'agit où ? Tu ne mentiones pas d'horizon dans ton paragraphe. Le lien est sans doute réel, mais ténu. D'où ma suggestion d'extraire et de développer ailleurs. Je suis tout à fait sûr que c'est lié, note bien ! Marc Girod 3 sep 2004 à 13:22 (CEST)

En revanche, je crois qu'il y a bien une difficulté à raccorder le sens "historique" au sens "physique". Il faudrait soit faire une page d'homonymie, soit (ce qui serait sans doute préférable) expliciter la nature de la relation que tu y vois. François-Dominique 3 sep 2004 à 12:02 (CEST)

Certainement pas une page d'homonymie ! Il s'agit du même concept, et pas vraiment historique, d'ailleurs. Nous avons un point de vue sur le monde, structuré par l'en-soi, ou plutôt la matière ouvrée, c'est-à-dire les interprétations communément admises, telles qu'elles se sont établies, que nous pouvons les anticiper chez nos contemporains, avec et contre qui nous agissons. Marc Girod 3 sep 2004 à 12:24 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais en un tel cas, des exemples seraient les bienvenus, car l'anticipation du comportement d'autrui s'est souvent révélé au contraire être un domaine hautement hasardeux, en dehors des domaines plutôt spécifiques de la publicité de produits ménagers d'une part et des scènes de ménage entre vieux couples d'autre part :o| François-Dominique 3 sep 2004 à 12:31 (CEST)

Argh ! Critique de la raison dialectique... Tant que je ne peux pas créer de page d'extraits... Marc Girod 3 sep 2004 à 13:22 (CEST)

Contresens ?

"Hawking représente l'espace-temps du point de vue d'un observateur, comme un cône : l'information concernant les événements à l'extérieur du cône n'ont pas pu parvenir à l'observateur, du fait de la limite de leur vitesse de propagation."

• Cette image du cône n'a rien de propre à Hawking, et était en fait déjà largement utlisée quand cet estimable chercheur était encore en culottes courtes. Je me demande si Einstein n'y a pas recours dans son ouvrage grand public "La relativité". Gamow, en tout cas, oui.
  • Je cite ce que j'ai lu. J'ai d'ailleurs lu la relativité et je ne me souviens pas d'y avoir vu de cônes... Marc Girod 13 sep 2004 à 19:30 (CEST)
• Plus grave est cette image selon laquelle ce serait la lenteur de la lumière qui "ferait parvenir les éléments à l'observateur avec retard" (avec retard sur quoi, puisqu'il n'existe pas - et en particulier à grande distance - de simultanéité absolue ?). Cette assimilation abusive de la vitesse de la lumière à une sorte de vitesse du son en plus rapide est un contresens majeur des étudiants, contre lequel ont à se battre tous les professeurs de physique. La question n'est pas que l'observateur soit informé par la lumière avec retard, elle est que ce qui se passe à distance n'est tout simplement pas synchronisable de quelque façon que ce soit avec ce qui se passe localement. Hubert Reeves a de très belles métaphores, certes, mais c'est une grave erreur que de prendre ses métaphores au pied de la lettre ! Il serait utile de reformuler. François-Dominique 13 sep 2004 à 18:40 (CEST)
  • c est la vitesse limite de toute propagation d'information. Je ne vois pas de contresens. Marc Girod 13 sep 2004 à 19:30 (CEST)
    • Tu ne sais donc pas qu'il n'est pas possible de définir de simultanéité en RR (ni en RG) ? La vitesse de la lumière est constante, certes, mais comme les distances parcourues, elles, ne le sont pas du tout, il est très facile de montrer par triangulation qu'on ne peut jamais parler de "délai" mis par la lumière à aller d'un endroit à un autre; de son point de vue, d'ailleurs, la lumière va instantanément d'un endroit à un autre. Il me paraît impossible que tu aies lu l'ouvrage "La relativité" sans tomber sur ce point, Einstein insistant justement beaucoup dessus. Pour informations additionnelles, voir ceci.
      • Si bien sûr, je sais. D'où vient ton donc ? Et qu'est-ce que ça a à voir ? C'est bien l'idée du cône : il y a une zone d'exclusion, celle de la simultanéîté. Est-ce que tu n'enfonces pas des portes ouvertes ? Où y a-t-il une erreur dans le texte? Marc Girod 14 sep 2004 à 07:51 (CEST)

d'abord

Encore quelqu'un qui vient imposer son idée et censurer celle des autres ! Je prétends que l'horizon est d'abord la ligne de séparation du ciel et de la terre, et seulement plus tard interprété comme un cercle tenant compte de la courbure de la terre. Le concept d'horizon est antérieur à celui de la rotondité de la terre. Venir écraser sans le comprendre ce qui a été écrit est du sabotage. Marc Girod 5 fev 2005 à 08:44 (CET)

Entièrement d'accord avec Marc, l'article n'est pas pertinent avec une telle introduction.--•Šªgε• | ♂ 9 fev 2005 à 14:32 (CET)

navigation et cosmologie

il faudrait expliquer (peut-être seulement dans une note) l'écart entre les formules donnant la distance à l'horizon (première lecture on ne voit pas systèmétiquement le problème d'unité qui justifie la différence du coefficient devant la racine). L'expression proposée à chaque fois emprique se déduit d'un calcul (développement limité). Le tout pouvant faire l'objet d'une section plus mathémtaique en fin d'article ou de chapitre.--Ruizo 30 mai 2006 à 09:39 (CEST)

Dessin

Rien sur l'horizon en dessin et peinture ? 82.122.28.225 (discuter) 6 novembre 2013 à 10:13 (CET)