Discussion:Hostie

Pourquoi l'article correspondant en allemand est-il plus complet que celui-ci ?

Parce que les contributeurs allemands étaient plus inspirés ? D'une manière générale, chaque version « locale » de l'encyclopédie (fr, en, de, etc.) évolue indépendamment des autres. Il n'y a pas un article de base qui serait ensuite traduit dans toutes les langues.
Toutefois, si vous comprenez l'allemand, je vous invite fortement à améliorer cet article en vous basant sur sa version germanophone !
Blue02 2 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Critique acérée (à compléter)

• « après laquelle nulle autre ne doit plus être immolée. » si citation, il faut la réf.
• cet article suppose aussi de compléter Sacrifice#Sens_du_sacrifice_dans_le_christianisme
• Ces deux lignes mériteraient plus de précisions et de références !
  • « Au départ, c'est un morceau de pain ordinaire dont les fidèles font l'oblation volontaire, puis cette offrande devient obligatoire au VI^e siècle après le deuxième concile de Mâcon, et enfin l'hostie est un pain spécialement préparé pour la messe ».
• pain azyme = ?
• Histoire de la conservation carrément indigente pour le moment... A partir de quand tabernacle dans l'église par ex. ?

--Acer11 ♫ Χαίρε 4 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

Pain azyme = pain azyme ! Amicalement. Peter17 (d) 4 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Ah chouette, ça bouge ! Bon, voyons tout cela :

1/ citation : correct, cela vient de Larousse et j'ai omis la référence , je corrige.

2/ d'accord mais je vous laisse ce soin ! J'ai trop d'autres fers au feu (wikiconcours oblige...).

3/ Guyot écrit : « L'oblation de ce pain fut volontaire pendant les premiers siècles de l'église. Le zèle des fidèles se rallentit ; on lança des anathèmes pour le ranimer. Vers la fin du sixième siècle , le deuxième concile de Mâcon enjoignit à tous les chrétiens, tant hommes que femmes, sous peine d'anathême, d'offrir à l'autel tous les dimanches du pain & du vin. Cet usage d'associer des mains profanes aux plus augustes de nos mystères, n'étoit pas sans inconvénient; d'un côté, les Oublies n'étoient pas toujours faites avec beaucoup de propreté ; de l'autre , quelques incrédules (car il y en a eu dans tous les temps ) avoient de la peine à comprendre que le pain qu'ils avoient pétri de leurs mains put être devenu le corps d'un dieu. Témoin cette dame, dont Jean Diacre raconte l'histoire dans la vie de saint Grégoire le Grand, qui se prit à rire lorsque ce pontife , célébrant la messe, lui présenta la communion du pain qu'elle avoit pétri de ses mains & qu'elle avoit offert à l'autel. Panem quem propriis manibus me fuisse cognovi , lui dit-elle , tu corpus dominicum perhibes. Nous voyons par un passage de dom Mabillon , dans sa dissertation sur l'usage du pain azime dans l'eucharistie , que dans le neuvième siècle on n'employoit plus au sacrifice de la messe le pain offert par les fidèles. C'étoient des femmes vouées au service des églises (sancti moniales }, qui faisoient les Oublies destinées à la consécration. » Aurais-je trop résumé ? Souhaites-tu que je place une référence supplémentaire à Guyot dans le corps du paragraphe ? Si oui, bonne question : comment faire pour que avec un ref name = XYZ}} on puisse avoir un retour du a sur telle page, du b sur telle autre page, etc. ?

4/ pain azyme : merci Peter17 !

5/ conservation : indigente, ok mais ce sont surtout les articles cités (tabernacle, ciboire, etc.) qui devraient connaître des développements.

6/ pour mémoire, j'ai voulu améliorer une ébauche en alimentation, pas en religion. Mais comme je trouvais que l'aspect religieux était par trop... réduit dans l'ébauche, je n'ai pas pu m'empêcher d'y toucher aussi un peu. Bien à toi,

Oups, j'ai oublié de signer : --Égoïté (d) 4 septembre 2009 à 19:46 (CEST) (beaucoup plus tard...)

De la propriété…

Bonjour à tous. Je réagis ici à la demande formulée dans le commentaire de la modification faite par Ahbon? ce 15 février 2010 à 15:45. Ce commentaire était : « s'il y a débat, c'est sur cette pdd, il ne concerne pas que vous qui n'êtes pas propriétaire » et faisait suite à ma proposition, faite également en commentaire, de me contacter sur ma PdD car j'avais rétabli, le 13 février 2010 à 08:51, la note indiquant, par précaution, que l'article était rédigé en "nouvelle orthographe", note que Ahbon ? avait supprimée le 13 février 2010 à 03:04 en remplaçant par la même occasion un i par un î.

Une IP a également supprimé ce jour la mention du portail de l'alimentation et de la gastronomie.

Je conçois que cette dernière mention puisse étonner et cela ne me gêne nullement de l'expliquer : le Projet:Alimentation et gastronomie s'inscrit dans une réflexion sur l’alimentation humaine et sur son influence dans l'évolution de l'individu comme de la société. Il se fait que parler de l'alimentation et de la société ne peut faire abstraction de la religion qui intervient dans de très nombreux rites alimentaires, partout dans le monde. Le rite chrétien utilise le repas comme symbole et tout particulièrement le pain, dont l'hostie est une forme, et le vin. C'est à ce titre qu'il me semblait normal de placer ce bandeau qui signale au lecteur la possibilité d'avoir accès à d'autres articles de WP qui traient d'un sujet semblable. Et le portail propose effectivement des articles de ce type dans sa section « Impacts idéologique et religieux » de l'onglet Anthropologie et société.

Par ailleurs, l'utilisation de l'orthographe approuvée par l'Académie française après 1990 déroute encore certaines personnes même si cette graphie est entrée dans les mœurs (merci de consulter Rectifications orthographiques du français en 1990 qui démontre cette affirmation, avec de nombreuses sources, avant de réagir). C'est dans un esprit convivial et explicatif que j'avais ajouté cette note, et que je souhaite qu'elle reste en place. Par ailleurs, je me permets humblement de signaler que la dernière version de l'article [[1]] avant que je n'y travaille à la fin de cet été, était déjà conforme à la « nouvelle orthographe ». Peut-être est-il regrettable que je n'aie pas réussi à améliorer le texte sans y placer un terme qui peut s'écrire avec i ou î, mais cela ne veut aucunement dire que j'aie tenté en quoi que ce soit de me rendre propriétaire de cette page. Acer11, au moins, m'en est témoin [2]

Dans l'attente de vos réponses, je me permets de replacer bandeau et texte. Amicalement, --Égoïté (d) 17 février 2010 à 00:01 (CET)

A propos du bandeau "Gastronomie et Alimentation", je suis d'accord avec l'IP pour considérer ce bandeau comme non pertinent: l'hostie n'est pas considéré comme de l'alimentation, et le caractère éventuellement religieux de rites alimentaires n'a rien à faire avec cet article.

A propos de la "nouvelle orthographe", honnêtement, les deux types d'orthographe sont acceptés; en tout état de cause, ajouter une note de bas de page pour dire "cet article utilise l'orthographe réformée" c'est prendre de la place pour rien, et le lecteur sera surpris de voir que "cet article" prend la peine de préciser ceci, alors qu'aucun autre article de WP ne le fait. Pourquoi donc "hostie" aurait-il droit à ce régime spécial sur WP? Ahbon? (d) 21 février 2010 à 17:26 (CET)

D'accord avec Ahbon? sur ces deux points. Peter17 (d) 22 février 2010 à 07:00 (CET)

Pour votre information, d'autres articles présentent une note d'information semblable, notamment Cantine qui a été passée au crible avant d'être jugée AdQ ; il n'y a donc pas de "régime spécial" pour hostie. L'info en elle-même ne prend vraiment pas beaucoup de place et je continue à penser qu'elle peut être utile. D'accord pour attendre encore quelques autres avis ? Merci déjà, --Égoïté (d) 22 février 2010 à 08:31 (CET)

Lien rouge et....

Bonjour,

J'ai trouvé un lien rouge qui correspond à la référence 14,

de la section "4.2 Accusation de profanation contre les Juifs"

Que doit-on faire ?

-- Tonnegrande (discuter) 24 août 2019 à 09:22 (CEST)