Discussion:How a Mosquito Operates/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 16 juin 2016 à 22:55 (CEST)

How a Mosquito Operates

Proposé par : £e p$y £éon (discuter) 16 mai 2016 à 11:04 (CEST)

Bonjour, je propose aujourd'hui cet article au label AdQ, traduit à partir d'un « featured article ». Outre la traduction, j'en ai profité pour le compléter, bleuir les éventuels liens rouges et ajouter quelques illustrations. Le tour des sources principales semble avoir été fait et l'article me semble en respecter les critères, mais je vous laisse en juger par vous même.

Remerciements tout particulièrement à Jean-Jacques Georges, Playtime et TwoWings pour avoir levé les nombreux doutes de traduction, leurs corrections et remarques. Sur ce, je vous souhaite à toutes et à tous une bonne lecture. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 mai 2016 à 11:12 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que proposant et principal traducteur. £e p$y £éon (discuter) 16 mai 2016 à 11:12 (CEST)
2.  Article de qualité On peut difficilement attendre plus sur un tel sujet. Bravo. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 11:20 (CEST)
3.  Article de qualité le traitement me paraît optimum pour le sujet. Bravo itou. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 mai 2016 à 23:37 (CEST)
4.  Article de qualité travail intéressant --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2016 à 07:19 (CEST)
5.  Article de qualité Critères respectés. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mai 2016 à 19:53 (CEST)
6.  Article de qualité Même avis que TwoWings. --Olivier Tanguy (discuter) 26 mai 2016 à 22:28 (CEST)
7.  Article de qualité Sans réserve aucune. Philgin (discuter) 30 mai 2016 à 04:42 (CEST)
8.  Article de qualité Très intéressant et très bien rédigé. --—d—n—f (discuter) 31 mai 2016 à 00:21 (CEST)
9.  Article de qualité Intéressant, bien rédigé, sourcé, aucun lien rouge... Il faut être un troll ou un moustique pour voter contre. Stockholm - ^(Allô ?) 9 juin 2016 à 18:22 (CEST)
10.  Article de qualité respecte les critères. --H₂O^(discuter) 15 juin 2016 à 08:58 (CEST)

Bon article

1.  Bon article : Bon article sans plus. De nombreuse affirmations semblent évidentes mais manquent de sources...le tout semble un peu léger. Avis personnel bien sur. Cordialement--Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 15:28 (CEST)

   Déplacement de la discussion plus bas.

Neutre / autres

2. Contre : un article issu d'une traduction ? Je suis complètement contre ! Je suis contre les traductions ! C'est du plagiat ! N'ayez pas peur ! Écrivez vos propres articles ! Vous en êtes capables ! Je suis contre les traductions ! Même quand la traduction est bien faite ! Ce qui n'est pas le cas ici. Il y a pas mal de maladresses de traduction, avant de savoir que cet article était une traduction, avant même de constater que toutes les sources indiquées sont en anglais, j'en étais sûr, à cause du style peu naturel employé pour l'écriture. Quand est-ce que les contributeurs comprendront que traducteur est un métier, et qu'il ne suffit pas de bredouiller trois mots d'anglais pour être un bon traducteur ? Vous êtes francophones, les gars ! Écrivez en français ! Et arrêtez de vous prendre pour des traducteurs ! Désolé d'être aussi dur, mais ça a le mérite de la franchise :-) P.-S. : Je suis étonné que le principal auteur de l'article puisse proposer lui-même l'article à la labellisation et même voter pour lui-même. Le principal auteur devrait rester observateur de la procédure, pas juge et partie. P.-S.-S. : Outre les problèmes de style je constate qu'il y a aussi des problèmes de typographie. Les conventions typographiques ne sont pas respectées. Dans ces conditions comment certains votants peuvent-ils se prononcer en faveur de la labellisation ? Ces votants ne font pas leur travail de votants... En votant la labellisation pour des articles qui ne correspondent clairement pas aux critères de la labellisation, vous déconsidérez le label... Je n'ai rien contre Le Psy Léon, qui a fait de son mieux, a dû y passer du temps, etc. Mais hormis le fait que cet article est une traduction, ce qui me paraît horrible, l'article a quelques défauts qui devraient être rédhibitoires si les votants votaient correctement. Mais ce n'est pas la première fois (ni la dernière) que je constate que pas mal de votants votent n'importe comment... La procédure de labellisation a aussi pour intérêt de soulever plein de critiques sur un article, dans l'optique de pousser l'auteur dans ses retranchements, pour parfaire encore l'article. En votant oui à la labellisation sans pinailler sur les petits défauts, vous ne faites à mon avis pas honneur au travail fourni par Le Psy Léon 109.10.146.32 (discuter) 26 mai 2016 à 02:55 (CEST)

   Suite déplacée en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2016 à 15:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Adri08

De nombreuse affirmations semblent évidentes mais manquent de sources...le tout semble un peu léger. Avis personnel bien sur. Cordialement--Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 15:28 (CEST)

Je pense (à vérifier) que les affirmations générales dont tu demandes la source sont telles quelles en fonction de ce qu'apportent les sources. Il faut comprendre qu'il n'y a guère de données chiffrées de type box-office pour cette époque ! Quant au "ton léger", pourrait-tu donner un exemple car j'ai du mal à comprendre ce qui te fait dire ça. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 15:32 (CEST)

Beaucoup d'affirmations semblent évidentes mais manquent de références. J'ai fait deux remarques dans le texte pour ne pas le défigurer, mais il y en a de nombreuses autes...Ici on parle d'AdQ. Je comprends le problème des sources pour l'époque et cela est certainement un frein pour le label. On ne peut se contenter de termes vagues comme « un grand nombre », ce serait préférable dans ce cas de ne rien mettre...

Un exemple (pour moi) de ton léger «À l'époque, les spectacles et magazines humoristiques plaisantent souvent sur les gros moustiques du New Jersey, qu'ils surnomment « Jersey skeeters   » » : Dans ce cas je m'attends à ce que l'on cite au moins un spectacle et quelques articles de magasines humoristiques attestant du fait.--

Cordialement--Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 15:45 (CEST)

L'AdQ, me semble-t-il, doit aussi se juger en fonction du potentiel existant. Et ça ne peut guère être un frein à la labellisation de cet article, qui est très bien développé et sourcé par rapport à la difficulté de trouver des sources détaillées sur le sujet (du moins des sources développant un aspect plus rare du sujet car il y a évidemment de nombreuses sources reprenant les infos principales).

Pour « un grand nombre », c'est un détail de formulation. On peut facilement améliorer la rédaction. Pour ce cas précis, on peut par exemple parler de « grand succès public ». Si les sources l'évoquent, on n'a aucune légitimité à contester ce fait, ni à réclamer des informations plus précises qui n'existent sans doute pas (du moins pas dans les sources secondaires).

Pour le passage au "ton léger" que tu cites, je ne vois pas en quoi c'est un ton léger ! Là encore (et Lepsyleon pourra sans doute le confirmer en tant qu'auteur/traducteur principal de l'article), il s'agit très probablement d'une information apportée par les sources. Et il me semble hors de propos d'exiger des développements et exemples sur ce point car il ne concerne que secondairement le film. La phrase actuelle est amplement suffisante pour expliquer ce que signifie le titre alternatif. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 18:22 (CEST)

Bonjour, j'ai relu l'article et tout me semble bien sourcé. Après, comme c'était le cas pour le refnec demandé Adri08, quand j'ai deux phrases se suivant utilisent le même référence, je ne mets effectivement pas systématiquement une ref pour ces deux phrases, mais seulement à la fin de la deuxième. Pour « un grand nombre », formulation reprise à partir de la source, et sinon pas de sources avec des données plus précises. Pour le passage cité dont le ton serait léger, cette information est également mentionnée par une source, sans autre précision, et je n'ai rien trouvé d'autre permettant de compléter ce passage. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 16 mai 2016 à 20:25 (CEST)

Je ne mets pas en cause le très bon travail de rédaction mais uniquement la faiblesse des sources par leur généralité et qui sont à mon avis un handicap pour l'AdQ. Je pense que l'article Anglais est déjà surcoté par rapport à nos standards...Je ne m'oppose en aucune manière à la labellisation.--Cordialement-- Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 21:30 (CEST)

@Lepsyleon En tout cas, tu vois, cela illustre différemment la remarque que je t'ai faite plusieurs fois : quand il n'y a pas une réf à la fin d'une phrase, on peut croire qu'il n'y a pas de réf du tout. D'où l'utilité d'en mettre, quitte à ce que la même note soit parfois répété 3-4 fois de suite. Cela évite justement ce genre de confusions.

@Adri08 Donc tu t'opposes à l'AdQ seulement parce que les sources existantes sont "faibles" ? Ce qui sous-entend donc que, quoi qu'on fasse, quels que soient les efforts, cet article ne méritera jamais l'AdQ à tes yeux. Je trouve ça assez dingue, comme positionnement, mais bon... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 22:12 (CEST)

Non, comme j'ai déjà écrit plus haut, je ne m'oppose pas sinon j'aurais voté attendre....mais des sources faibles sont un handicap et cela semble évident...en espérant avoir d'autres avis à ce sujet car je ne voudrais pas paraître comme « borné » --Cordialement--Adri08 (discuter) 16 mai 2016 à 22:30 (CEST)

Remarques d'Olivier Tanguy

Pourrait-on avoir en note la longueur en mètres ? Merci. À part cela, je ne vois pas de gros problèmes mais c'est vrai que l'article est léger. Je regarde si d'autres informations sont disponibles (ex. : Enviro-Toons: Green Themes in Animated Cinema and Television peut être un peu plus exploité) avant de voter AdQ. Sinon : après que + indicatif ; comme cela parfois sonne faux, je remplace alors par après + nom plutôt que après que + passé antérieur. --Olivier Tanguy (discuter) 22 mai 2016 à 23:21 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy : note insérée pour la conversion "pieds → mètres". Merci pour la modif et l'astuce concernant l'utilisation d'après que. Sinon, j'ai continué à chercher d'autres infos, mais je retrouve toujours les mêmes. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 23 mai 2016 à 10:16 (CEST)

 Olivier Tanguy : « après que + indicatif ; comme cela parfois sonne faux... » > ??? Cela ne sonne faux qu'à cause de la très forte tendance à utiliser "après que" de façon erronée ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 08:00 (CEST)

Remarques IP et réponses

Contre : un article issu d'une traduction ? Je suis complètement contre ! Je suis contre les traductions ! C'est du plagiat ! N'ayez pas peur ! Écrivez vos propres articles ! Vous en êtes capables ! Je suis contre les traductions ! Même quand la traduction est bien faite ! Ce qui n'est pas le cas ici. Il y a pas mal de maladresses de traduction, avant de savoir que cet article était une traduction, avant même de constater que toutes les sources indiquées sont en anglais, j'en étais sûr, à cause du style peu naturel employé pour l'écriture. Quand est-ce que les contributeurs comprendront que traducteur est un métier, et qu'il ne suffit pas de bredouiller trois mots d'anglais pour être un bon traducteur ? Vous êtes francophones, les gars ! Écrivez en français ! Et arrêtez de vous prendre pour des traducteurs ! Désolé d'être aussi dur, mais ça a le mérite de la franchise :-) P.-S. : Je suis étonné que le principal auteur de l'article puisse proposer lui-même l'article à la labellisation et même voter pour lui-même. Le principal auteur devrait rester observateur de la procédure, pas juge et partie. P.-S.-S. : Outre les problèmes de style je constate qu'il y a aussi des problèmes de typographie. Les conventions typographiques ne sont pas respectées. Dans ces conditions comment certains votants peuvent-ils se prononcer en faveur de la labellisation ? Ces votants ne font pas leur travail de votants... En votant la labellisation pour des articles qui ne correspondent clairement pas aux critères de la labellisation, vous déconsidérez le label... Je n'ai rien contre Le Psy Léon, qui a fait de son mieux, a dû y passer du temps, etc. Mais hormis le fait que cet article est une traduction, ce qui me paraît horrible, l'article a quelques défauts qui devraient être rédhibitoires si les votants votaient correctement. Mais ce n'est pas la première fois (ni la dernière) que je constate que pas mal de votants votent n'importe comment... La procédure de labellisation a aussi pour intérêt de soulever plein de critiques sur un article, dans l'optique de pousser l'auteur dans ses retranchements, pour parfaire encore l'article. En votant oui à la labellisation sans pinailler sur les petits défauts, vous ne faites à mon avis pas honneur au travail fourni par Le Psy Léon 109.10.146.32 (discuter) 26 mai 2016 à 02:55 (CEST)

Une IP qui monte sur ses ergots pour faire la morale... tout ce que j'adore dans WP. No further comment, your Honor. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2016 à 20:39 (CEST)

Quand on n'a pas d'argument on critique le style, ou la personne... 109.10.146.32 (discuter) 26 mai 2016 à 23:51 (CEST)

Désolé, trop facile : "je suis complètement contre", des sentences sur l'activité de traducteur, "l'auteur devrait rester observateur", "ces votants ne font pas leur travail de votant", "vous déconsidérez le label", "si les votants votaient correctement", la condescendance à l'égard de ce brave lePsyLéon qui fait de son mieux : je n'appelle pas ça des arguments, encore moins : constructifs. Last but not least : « La procédure de labellisation a aussi pour intérêt de soulever plein de critiques sur un article (...) pour [le] parfaire ». Tu es donc contre la labellisation de l'article mais tu n'apportes strictement pas une seule critique précise pour le parfaire, en dehors de dégommer le fait que ce soit une traduction. Je me trompe ? Et basta -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 mai 2016 à 00:39 (CEST)

IP : vous critiquez la traduction, donc par voie de fait les relecteurs qui ont levé de nombreux doutes de traduction et effectué des reformulations, et vous remettez en cause le comportement des votants... admettons... Comme vous n'apportez aucun élément concret afin de permettre l'amélioration de cet article (exemples de problèmes de typo et de style ?), je ne peux vous dire qu'une chose : « N'hésitez pas ! ». Autre point : la traduction, ce n'est pas le Mal. Il faut savoir qu'il n'existe pas de sources en français pour de nombreux sujets (si ! si !) et que, donc, tôt ou tard, le rédacteur est obligé de traduire des sources étrangères pour compléter certains articles. Dernière chose, je ne suis pas « juge et partie » puisqu'il est bien indiqué dans les règles et procédures de proposition aux AdQ que « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote  Article de qualité de la part du proposant et fait donc partie du décompte des voix ». J'ai d'abord hésité à vous répondre, estimant vos propos non-constructifs. Ce sera donc mon dernier échange avec vous sauf si, bien évidemment, vous veniez à apporter des éléments factuels. --£e p$y £éon (discuter) 27 mai 2016 à 10:54 (CEST)

(conflit, à la base je répondais à Vincent) Nous ne sommes pas dans la même position. Je suis contre la labellisation de cet article déjà pour la raison, importante à mes yeux, que c'est une traduction. Je reconnais que Le Psy Léon a fourni un travail assez important, mais prendre un article de qualité et le traduire, je considère que c'est un peu céder à la facilité. Il aurait été selon moi bien plus enrichissant (et exigeant et chronophage) d'écrire un article original en français à partir de recherches bibliographiques personnelles. Je ne veux pas accabler Le Psy Léon, qui a fourni un travail important ; mais je n'aime pas les traductions.

À partir de là je n'ai pas vraiment envie de passer du temps à relever tous les petits détails qui clochent. Mais juste en lisant le début de l'article j'en ai relevé plusieurs. Je n'y ai passé que quelques minutes. Aussi je me demande combien de temps y ont passé ceux qui ont voté Pour la labellisation... Si vous avez juste survolé l'article en quelques minutes, je ne trouve pas ça très respectueux du travail important réalisé sur l'article (comprendre : qui aurait été plus important si l'article n'avait pas été une traduction, mais qui est déjà important).

Par exemple : « attire de grandes foules par sa capacité à dessiner rapidement en public » C'est français. Mais un francophone n'écrirait pas, naturellement (c'est-à-dire : s'il n'était pas influencé par le texte en langue originale) : « attire de grandes foules ». Quand on lit ce genre de phrase on se doute que l'article est une traduction. Je ne peux pas vous dire pourquoi ça cloche. Mais ça cloche ! La phrase suivante : « McCay participe l'année suivante à la tournée d'un spectacle de variétés, où il se produit dans des représentations durant lesquelles il dessine devant un public », elle aussi, sonne bizarre. « Il se déclare également être », là, ça devient intolérable... :-) Encore une fois : traducteur est un métier. En outre je signale à Le Psy Léon que pour un article Wikipédia traduit d'un autre il n'est pas obligatoire de coller à l'article original...

Vous me direz que le style, c'est subjectif, et que vous, les phrases ci-dessus ne vous choquent pas.

Mais au début de la page Wikipédia:Article de qualité, on lit, parmi les critères : « l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes ». La typographie et la ponctuation doivent donc respecter nos conventions typographyques irréprochablement. Or en quelques minutes j'ai noté plusieurs détails : « littéralement « Comment un moustique opère » » devrait inclure un deux-points : « littéralement : « Comment un moustique opère » » (la citation n'est pas fondue dans le texte) ; idem pour les autres passages similaires ; je rappelle aussi qu'« en français, les appels de note doivent précéder la ponctuation : en conséquence les éléments <ref>Texte de la note</ref> doivent être collés au dernier mot auquel la note s'applique et insérés avant toute ponctuation, donc avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant dans le cas d'une citation » (cf. Aide:Note) ; il y a plusieurs problèmes de ce genre dans la version actuelle de l'article ; je rappelle aussi que les notes commencent par une majuscule et se terminent par un point, « y compris celles contenant simplement une référence » (cf. Aide:Note), de même que les entrées bibliographiques, ce qui n'est pas le cas pour l'instant (à ce propos des entrées bibliographiques je rappelle que le paramètre Plume du modèle Ouvrage est obsolète ; c'est en tous cas ce qu'on lit dans la documentation du modèle...).

Voilà. Si, en survolant le début de l'article, j'ai repéré ces détails, je me demande combien de temps vous y avez passé. Ou alors vous n'avez pas pris connaissance des critères avant de voter.

Ceci dit je ne suis pas surpris : je ne sais pas si c'est toujours comme ça, mais il y a quelques années j'avais constaté plusieurs fois des fautes d'orthographe énoooormes sur les articles du jour en page d'accueil de Wikipédia, articles qui venaient d'être certifiés « de qualité »... Ce qui à mon sens prouve que les articles n'avaient même pas été lus. Les votants avaient juste regardé à quoi l'article ressemblait, allez hop, y a des notes, y a des illustrations, l'article est voluminueux et l'intro bien écrite, c'est bien, article de qualité !

Je sais bien qu'une relecture rigoureuse prend beaucoup de temps, et que nous sommes tous bénévoles. Mais si vous n'avez pas le temps, faites comme moi, ne votez pas Pour ! Ou alors assouplissez les critères des articles de qualité. Parce que moi je suis un peu bête, et quand je vois que les critères sont comme ceci et que les votants votent comme cela, j'ai du mal... 109.10.146.32 (discuter) 27 mai 2016 à 12:06 (CEST)

@Le psy Léon : si, pour moi, la traduction, c'est le Mal :-) En plus je trouve très difficile de bien traduire. Traducteur est un métier ! Bien sûr chacun fait ce qu'il veut, mais je préférerais cent fois que vous écriviez un article plus petit mais votre propre article, avec vos propres mots, sans traduire l'article anglophone, même si vous pouvez bien entendu vous servir des sources bibliographiques de l'article anglophone. Évidemment, ça prendrait beaucoup plus de temps...

Quand au « juge et partie », je ne dis pas que vous n'en ayez pas le droit, je dis juste que je trouve ça surprenant. Je veux bien à la limite que « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote Article de qualité de la part du proposant et fait donc partie du décompte des voix », ça paraît raisonnable, mais dans ce cas l'article devrait être proposé, parrainé, par quelqu'un d'extérieur à l'article. Parce que ce n'est pas le rédacteur principal de l'article qui va juger que son travail a des défauts ; sinon les défauts seraient déjà corrigés. Enfin bon... Je crois que ça fait des années que je n'avais pas fourré mon nez dans une procédure de labellisation, la dernière fois je me demande si ce n'était pas l'article Corrida. Je ferais remarquer aux votants que j'avais passé des heures et des heures à relire et à critiquer l'article, et que j'étais malgré tout encore opposé à sa labellisation. Un label ne doit pas s'accorder facilement. je crois que c'est aussi ce que souhaitent les rédacteurs des articles. Ça les pousse à donner le meilleur d'eux-mêmes et à progresser.

Ceci dit Le Psy Léon avant de proposer l'article à la labellisation vous auriez peut-être pu lire plus attentivement les conventions typographiques...

Enfin je m'excuse auprès de vous de mon style un peu sec. Au départ je souhaitais juste passer un petit coup de gueule rapidement sur les traductions, pas m'appesantir... Puis j'ai vu le commentaire d'Adri08 qui soulignait que les sources n'étaient pas très nombreuses. Du coup je suis allé voir les sources. J'ai vu qu'il n'y avait pas de point final aux sources. Du coup je m'en suis pris un peu aux votants :-) Pour terminer par écrire des tartines... 109.10.146.32 (discuter) 27 mai 2016 à 12:06 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est que ce troll ? Il n'y a aucune raison valable de rejeter un label sous prétexte que c'est une traduction. Et la traduction n'est pas un plagiat puisque les procédures de traductions et de mentions des auteurs d'origine est prévue dans le fonctionnement de WP. Il n'y a d'ailleurs pas de raison non plus de considérer que le travail de traduction est un travail automatique sans aucune personnalité ni aucune adaptation (bref, les traducteurs sont aussi des auteurs). Et surtout un label valide la qualité d'un article, ce n'est pas une récompense accordée aux auteurs ! Donc quand un article est de qualité, il est de qualité, point ! Et peu importe qu'il soit une traduction ou pas. Fin de cette discussion stupide. On passe à autre chose et on est constructifs, merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 07:49 (CEST)
A propos des remarques plus précises :

• « devrait inclure un deux-points » > faux, il n'y a aucune obligation, il est tout à fait correct d'écrire « cela signifie littéralement blablabla » donc l'abréviation « littéralement blablabla » est correcte également.
• notes et ponctuations : je suis personnellement très rigoureux sur ce point et je n'en ai pas vus. Que l'IP soit précis dans ces accusations (oui, je parle d'accusations et non de remarques, car le ton utilisé n'est clairement pas de l'ordre de la remarque constructive).
• paramètre "plume" obsolète : perso je n'étais pas au courant et j'aimerais bien savoir pourquoi. Je me souviens avoir été à l'initiative de l'ajout de ce paramètre car l'utilisation séparée du modèle plume posait problème lorsque le paramètre "commentaire biblio" était utilisé. Certes ce dernier paramètre semble également considéré comme obsolète. Allez savoir pourquoi...

Bon, de façon générale, les points soulevés sont vraiment des détails facilement corrigeables. Pas des énoooormes problèmes comme prétend l'IP. Confirmation donc qu'il s'agit d'un troll qui n'a aucunement envie d'être constructif. D'ailleurs, un IP qui connaît si bien WP, c'est louche, il y a de fortes probabilités que ce soit un utilisateur banni. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 07:57 (CEST)

@TwoWings : ah oui ? toi aussi ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2016 à 09:38 (CEST)

Ah mais tiens, je n'avais même pas remarquer que ces donneurs de leçon étaient la même personne -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2016 à 09:41 (CEST)

« Il n'y a aucune raison valable de rejeter un label sous prétexte que c'est une traduction » : Vous aurez remarqué qu'en tant qu'IP je ne vote pas vraiment. Je ne fais qu'exprimer mon opinion... Hors, moi, je n'aime pas les traductions, et je le dis... Après ça n'empêche pas les autres de voter pour la labellisation s'ils le souhaitent.

« Plagiat » : mais bien sûr, que ce n'est pas un plagiat. J'exagère un peu, volontairement ! Vous savez faire la part entre l'exagération et le reste, non ? Mais c'est quand-même tomber dans la facilité, ces traductions d'une Wikipédia à l'autre. Un appauvrissement, contrairement à ces articles différents qui s'enrichissent les uns les autres.

« un label valide la qualité d'un article » : je souhaiterais que les labels ne sanctionnent pas seulement la qualité d'un article mais encore la valeur ajoutée à l'ensemble des Wikipédia. La valeur ajoutée d'une traduction me semble plus faible que l'écriture d'un bon article original. Mais bon c'est un sujet qui dépasse un peu l'objet de cette page de vote pour l'article du Psy Léon, qui ne m'avait pourtant rien fait de mal...

« devrait inclure un deux-points » : Normalement on devrait écrire : Sartre explique que « l'Enfer, c'est les autres » (citation fondue dans le texte). Ou encore : Sartre explique : « L'Enfer, c'est les autres » (citation non fondue dans le texte). Pour moi, dans « cela signifie littéralement blablabla », « blablabla » n'est pas fondu dans le texte, donc on devrait écrire : « cela signifie littéralement : blablabla ». Au moins quand « blablabla » est une phrase entière (quand c'est un mot, peut-être pas ; en tous cas je vois dans nos Conventions Typographiques : Le mot pomme signifie « pomme », sans le deux-points).

notes et ponctuation : Celui-ci encourage McCay à « faire une série de dessins illustrant comment l'insecte s'y prend pour mener à bien sa sale besogneN 3 »32. Selon moi la référence 32 renvoie à l'ouvrage dont est issue la citation, non ? L'appel de note devrait donc être avant le guillemet (contrairement, je crois, à l'usage en anglais...), séparé de l'appel N3 par une virgule (modèle Virgule). Voir Aide:Note. Ce n'est pas le seul cas que j'aie vu. La référence elle-même (ici : « Crafton 1993, p. 107 ») nécessite un point final : « Crafton 1993, p. 107. » (« Par ailleurs, les notes elles-mêmes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence » (cf. Aide:Note). Pour l'instant aucun point dans aucune référence. Les entrées bibliographiques aussi devraient se terminer par un point. Il faudrait cependant voir si ça ne fait pas trop moche, avec l'utilisation du modèle Plume. Si oui, on peut peut-être prendre quelques libertés avec la règle ? Faudrait demander aux experts typographe leur avis.

paramètre Plume obsolète : moi, je croyais que ce n'était pas seulement le paramètre Plume qui était obsolète, mais aussi le modèle Plume, remplacé par autre chose. Mais apparemment je me rappelais mal, en tous cas je ne l'ai pas vu indiqué sur la page du modèle.

« énoooormes problèmes » : vous déformez mes propos, ce qui était « énoooormes », c'était des fautes d'orthographe que j'avais vues en page d'accueil dans des articles soi-disant de qualité, mais ici je n'ai pas dit que c'étaient d'énormes problèmes, mais des détails qui ne devraient pas être présents dans un texte « irréprochable », comme le demandent les critères du label. Et c'est ce que j'ai relevé en deux minutes... Je n'ai pas effectué une vraie relecture, comme auraient dû la faire les votants... Et les problèmes de style que j'ai relevés me semblent plus profonds (même si subjectifs...). Je rappelle la phrase horrible : « Il se déclare également être « le premier homme au monde à réaliser des dessins animés » bien que d'autres auteurs comme l'Américain James Stuart Blackton ou le Français Émile Cohl en aient réalisé avant lui », toujours présente à l'heure actuelle. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'autre problème. Normalement j'imagine qu'en réalisant une relecture digne de ce nom chaque votant aurait dû produire une liste d'une demi-page de points à améliorer !

« il y a de fortes probabilités que ce soit un utilisateur banni » : Eh oui, je suis Pierrot. Comment avez-vous deviné ? :-D Plus sérieusement, vous savez, ou vous ne savez pas. Si vous savez, produisez des preuves. Si vous ne savez pas, le mieux serait de s'abstenir de faire ce genre de remarque pas très maligne, vous valez mieux que ça :-) Ou alors demandez une vérification d'adresses et, pour ajouter un peu d'intérêt à cette demande, mettez en jeu votre « démission », votre renoncement à Wikipédia. Je ne vous y encourage cependant pas car, même si je trouve que vous avez exercé votre rôle de relecteur un peu légèrement et même si nous sommes en désaccord sur l'intérêt des notations dans les articles de films (mais là je ne suis pas seul à ne pas apprécier ces notations), et malgré votre insinuation pas très intelligente (du reste, je sais très bien que je ne devrais même pas répondre... mais bon... :-) ), je pense que vous faites plutôt du bon travail et regretterais donc votre départ :-) (pareil pour Vincent :-) ). Et puis même si c'était vrai je ne vois pas ce que ça change sur le fond... Tout ce que je dirais d'intelligent deviendrait-il complètement idiot du seul fait que je serais un utilisateur banni ? C'est quand-même marrant cette propension qu'ont certains à vous qualifier de troll ou de faux-nez dès que vous n'êtes pas d'accord avec eux ! :-) 78.250.89.220 (discuter) 30 mai 2016 à 23:47 (CEST)

En fait je suis retourné voir la page de discussion de l'article, et TwoWings n'a pas écrit ses remarques de relectures sur la présente page mais là-bas, sur la page de discussion de l'article. Il a donc bien fait son travail de relecteur, pardon ! Malheureusement à part lui, Adri08, et Olivier Tanguy sur la présente page, pas grand monde n'a fait part de ses remarques... 78.250.89.220 (discuter) 31 mai 2016 à 00:36 (CEST)

Le genre de Gugusse qui ne sait que critiquer, et si possible de façon gratuite. La discussion qui précède est édifiante ... Il n'y a qu'à voir la liste de ses contributions pour constater qu'à part ergoter (et au passage faire perdre leur temps à ceux qui travaillent réellement) et demander aux autres d'agir, il ne sait pas faire grand'chose de positif. Jusqu'à la preuve du contraire, qu'on risque d'attendre longtemps. Vu le temps qu'il passe à dénigrer, ferait mieux de montrer ce qu'il est capable de faire. Gérard 9 juillet 2016 à 09:18 (CEST)

Je pense avoir un peu plus de contributions au compteur que vous. Vous ne savez manifestement pas ce qu’est une IP dynamique… Je ne dénigre pas gratuitement. Je regrette le laxisme des votants qui n’effectuent pas correctement leur travail de relecture. Dans ces conditions, ces labellisations d’article ne servent pas à grand-chose d’autre qu’à l’autosatisfaction… 78.250.246.42 (discuter) 31 juillet 2018 à 16:08 (CEST)

On y vient : un gugusse qui, avec son IP dynamique grâce à laquelle on ne peut rien prouver ni rien vérifier, a sans doute plus de contributions au compteur que n'importe quel contributeur à pseudo, vient nous faire la leçon. Et avec quelle autorité ! Merci de nous avoir éclairé de si brillante façon sur le laxisme des votants. Comme on dit en anglais : "You made my day" (LOL) Gérard 31 juillet 2018 à 17:25 (CEST)

Donc nous sommes d’accord que vous ne me connaissez pas, vous ne savez pas qui je suis, mais d’emblée vous supposez que je raconte n’importe quoi. Qui de nous deux est le gugusse, comme vous dites ??? :-) 78.250.121.118 (discuter) 31 juillet 2018 à 18:47 (CEST)

Donc nous sommes bien d'accord, vous ne pouvez rien prouver, mais vous pensez que vous avez plus de contribution au compteur que moi, parce que, bien sûr, il n'y a que vous qui puissiez avoir des adresses I(nternet)P(rotocole) dynamiques (désolé de vous contredire, je sais ce que c'est, même si c'est dommage pour votre démonstration). Qui de nous deux est le gugusse, comme vous dites ??? Bon, vous m'excusez, j'ai autre chose à foutre, je vous laisse vitupérer à votre convenance ; allez troller qui vous voudrez. Gérard 31 juillet 2018 à 22:37 (CEST)

Gugusse, troll… C’est ce qu’on dit quand on n’a pas d’arguments… Je vous parle d’un article qui est pas mal mais qui ne répond pas aux critères des articles de qualité et de gens qui votent sans connaître ces critères et sans effectuer leur travail de relecture, sans lire réellement l’article et vérifier qu’il correspond aux critères. Un exercice d’autosatisfaction. C’est factuel et j’ai fourni plusieurs exemples. Vous répondez sans argument aucun mais en me dénigrant alors que vous n’avez aucune idée de qui je suis et du travail que j’ai effectué sur Wikipédia (ce qui n’a d’ailleurs aucun intérêt ; ce n’est pas qui je suis qui importe mais ce que j’écris). J’adore ces gens qui se croient supérieurs parce qu’ils ont un compte Wikipédia ! :-D 78.250.44.105 (discuter) 1 août 2018 à 17:13 (CEST)