Discussion:Hugo de Carpi/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2019 à 23:30 (CET)

Hugo de Carpi

Proposé par : Daniel AC Mathieu (discuter) 24 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Bonjour. Avec cet Hugo de Carpi, je propose une traduction et amélioration d'un article de la Wikipédia en langue anglaise, croisé à la faveur de la traduction des liens rouges de Vassili Mate.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 janvier 2019 à 21:39 (CET)
3.  Bon article super boulot, très bonne finition, bien fouillée. --Marc-AntoineV (discuter) 25 janvier 2019 à 00:18 (CET)
4.  Bon article Respecte les critères. Très bien illustré d'ailleurs.--Lethiernois (discuter) 26 janvier 2019 à 10:54 (CET)
5.  Bon article Challwa (discuter) 3 février 2019 à 16:10 (CET)
6.  Bon article — JJGoûtier (discuter) 6 février 2019 à 00:09 (CET)
7.  Bon article Bon pour moi. Kinneard (discuter) 7 février 2019 à 21:15 (CET)
8.  Bon article OK pour un BA. — Daehan ^[p|d|d] 7 février 2019 à 21:46 (CET)

Attendre

#  Attendre Quelques points à clarifier. — Daehan ^[p|d|d] 2 février 2019 à 19:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Daehan

Bonjour Daniel AC Mathieu,

La première chose que je vois, c'est qu'on a une grosse incohérence entre le RI (°vers 1486 - † 1520-1532), l'infobox (°1470 - † 20 juillet 1523) et la biographie (°1450 ou vers 1480 - † 1523^{[réf. nécessaire]}), concernant les dates de naissance et de mort.

Ce point doit être éclairci et homogène.

Je continue ma relecture. — Daehan ^[p|d|d] 2 février 2019 à 17:24 (CET)

Autres remarques :

• On explique le procédé de la gravure en clair-obscur avec références dans le RI : il faudrait le faire dans le corps du texte, où l'on positionnerait les appels de référence.
• Dans les Premières années, on dit qu'il quitte Carpi assez tôt, mais qu'il le fait entre 1503 et 1509, ce qui est relativement tard, selon la date de naissance.
• Dans la même veine, s'il est maître en 1503, être né en 1486 en fait un maître à 17 ans !
• Je mettrais la phrase « Carpi connait depuis la fin du xve siècle une période de développement culturel et urbain. Bien qu'il n'y en ait pas de trace, les historiens d'art pensent qu'il a pu aider à la réalisation d'œuvres d'art de cette période. » en tout début de la section "Carrière artistique" : on explique le contexte dans lequel Carpi évolue.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 février 2019 à 19:29 (CET)

Merci Daehan. Je regarde cela. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 février 2019 à 20:44 (CET)

@Daehan. C'est fait. Preneur d'autres améliorations. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 février 2019 à 21:54 (CET)

Bonjour Daniel AC Mathieu,

Personnellement, je suis gêné par le fait qu'on parle d'opinion dominante à propos du modèle de Diogène comme étant l'autre gravure, alors que les auteurs les plus récents - dont la spécialiste du Louvre que j'ai citée - penchent plutôt pour le dessin original. Peut-être que mettre "plusieurs spécialistes" est plus neutre ? — Daehan ^[p|d|d] 5 février 2019 à 19:27 (CET)

Merci Daehan. Je te rejoins. Je modifie en ce sens. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 février 2019 à 20:08 (CET)

Remarques de Romainbehar

Bonjour,

Le sujet est très intéressant et bien repris dans son ensemble. Hormis quelques maladresses de traduction, je ne comprends pas pourquoi l'ordre des œuvres a été modifié par rapport à la version anglaise : la logique veut que l'on présente les œuvres dans l'ordre de leur importance, et là c'est visiblement son Diogène qui tient le haut de l'affiche. Pourquoi ici c'est Raphaël et sa maîtresse qui vient en premier ?

Le même problème survient à l'intérieur des sections, ce qui est particulièrement visible dans la description du Diogène, où j'ai perdu le fil alors que les arguments se suivent logiquement dans le texte anglais. Et aussi dans la section sur l'autel de Sainte Véronique (je pense que le dernier paragraphe est à retravailler).

Après ces petites clarifications, l'article sera certainement bon pour le label.

Romainbehar (discuter) 3 février 2019 à 23:57 (CET)

Bonjour,

Pas d'accord avec « la logique veut que l'on présente les œuvres dans l'ordre de leur importance » : c'est toujours par ordre chronologique, tout simplement, parce que la démarche et l'évolution de l'artiste vient avec le temps. — Daehan ^[p|d|d] 4 février 2019 à 00:22 (CET)

Bonjour Romainbehar , Bonjour Daehan , et merci. J'ai repris les sous sections Diogène et Autel de Sainte Véronique, cela me semble clair, au lecteur d'en juger. Pour l'ordre de la présentation des œuvres, le chronologique me semble effectivement préférable. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 février 2019 à 10:49 (CET)