Discussion:IMac aluminium/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 octobre 2008 à 08:59 (CEST)

iMac aluminium

Proposé par : -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 septembre 2008 à 11:29 (CEST)

Rédacteur principal de l'article, je pense avoir couvert correctement le sujet sur bon nombre d'angles. J'ai fais mon possible pour le sourcer et de l'illustrer.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je fais confiance à Kyro pour corriger les fautes d'orthographe. Une fois que c'est fait, je pense que c'est bon. Memorytrap (d) 30 septembre 2008 à 11:19 (CEST)
2.  Bon article Allez, globalement pas mal pour ce modèle d'iMac. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2008 à 11:40 (CEST)
3.  Bon article Légitime, construit et renseigné. Certains pourraient reprocher au sujet précis de ne pas faire l'objet de travaux universitaires, encore que on ne peut mourir deux fois (même de ridicule).Mnoisette
4.  Bon article Suffisamment complet pour le BA. FR ^{¤habla con él¤} 5 octobre 2008 à 18:13 (CEST)
5.  Bon article, même si je suis encore un peu insatisfait sur certains aspects (chiffres notamment) l'article a bien évolué, et me semble remplir les critères minimum du BA.--LPLT ^[discu] 6 octobre 2008 à 16:34 (CEST)
6.  Bon article Bien fait, il mérite la petite étoile. Colindla 12 octobre 2008 à 13:48 (CEST)
7.  Bon article On arrive à échéance et je suis le proposant -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 12 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

Attendre

 Attendre L'orthographe est catastrophique (j'ai corrigé au hasard la dernière section, résultat : plus d'une faute par ligne), il faut absolument (faire) relire. Par ailleurs, il faudrait étoffer le résumé introductif et sortir les références des titres de section par le biais d'une courte phrase de lancement dans ladite section. Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2008 à 12:07 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2008 à 11:40 (CEST)

La section que tu viens corriger était la dernière que je venais d'écrire. Je l'avais relu beaucoup trop superficiellement. J'ai retiré les références des titres et j'ai étoffé l'introduction. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 septembre 2008 à 12:24 (CEST)

Encore un peu de rigueur et ça sera bon pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 01:10 (CEST)

je vais le travailler encore un peu alors -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 29 septembre 2008 à 08:19 (CEST)

 Attendre, me semble encore trop sur le versant de l'aspect technique de l'ordi. Trop de fiches descriptives alignées les unes après les autres. Quels sont les apports de ce mac, qu'elles ont été les étapes de son élaboration, quels sont les chiffres de ventes. Avec des sources évidemment, qui sont encore trop peu nombreuses. C'est prématuré et semble encore trop directement sorti de SV Mac ou Mac Hebdo.--LPLT ^[discu] 28 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

On parle ici bien d'un modèle précis et non de l'iMac en général. Donc les apports par rapport à l'ancienne génération sont avec une majorité écrasante technique suivi ensuite par le design. Le reste ayant peu changé. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 septembre 2008 à 19:07 (CEST)

Sans faire des tartines, je pense qu'il est nécessaire pour le BA de donner succintement une évaluation de l'évolution par rapport au précédent modèle ainsi que des chiffres de ventes, même partiels. Ca me parait essentiel.--LPLT ^[discu] 1 octobre 2008 à 22:04 (CEST)

Les chiffres de ventes ne sont pas dévoilé, Apple donne juste les ventres Mac Fixe/Portable/iPod/iPhone donc trop large :/ , sinon je vais voir pour plus développer les différences avec les modèles différents. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 1 octobre 2008 à 22:10 (CEST)

Discussions

Je suis ouvert à toute remarque concernant l'article -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 septembre 2008 à 11:39 (CEST)

Remarques de FR

• Je pense que ce serait un plus de définir le terme "monobloc" dans l'introduction (un peu courte d'ailleurs).
• Il faut grouper les sources identiques (23-24-25-26 par exemple)
• Séparer les notes des références ?
• Donner plus d'informations les liens externes en source. Par exemple : [1] Intel.com et (fr)Communiqué Apple Inc. Apple.com.
• Revoir la forme de certains liens externes en source. Par exemple : l'espace après la langue à respecter, Test: Nouvel Apple iMac 24" Alu 2,8Ghz Blogeek.ch (typographie de la ponctuation).

Sinon, l'article me semble globalement bon, félicitations. FR ^{¤habla con él¤} 4 octobre 2008 à 14:29 (CEST)

• J'ai retiré monobloc que j'ai remplacé par tout-en-un que j'ai redéfini plus loin dans l'article (Design)
• grouper les sources identiques
• Donner plus d'informations les liens externes en source
• Revoir la forme de certains liens externes en source.
• Que considères tu comme note dans les références ?

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 4 octobre 2008 à 17:10 (CEST)

Pour le dernier point, c'est une erreur de ma part. J'ai cru que Voir les cartons d'emballage des iMac aluminium était une note mais c'est une référence. FR ^{¤habla con él¤} 5 octobre 2008 à 18:12 (CEST)