Discussion:IPhone 6

Article prématuré

Je trouve qu'à l'heure actuelle, ce genre d'article est assez prématuré. Il ne se base que sur des spéculations basées sur les spécificités techniques. Qu'en pensez-vous ? --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 9 juillet 2014 à 01:02 (CEST)

iPhone 6 et iPhone 6 Plus

Même modèle disponible en deux formats. Sinon, c'est le même téléphone. --Panam2014 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:32 (CEST)

Pour

Pour fort Le nombre d'interwiki s'éfrite. Le 5s est une évolution et le 5c une version bon marché. Source que c'est une phablet ? A part la taille, le produit est identique. Notre site n'est pas un catalogue et les lecteurs veulent une encyclopédie. Pour les voitures, on n'a pas d'article par carosserie sw ou cc. Par contre pour l'iPad c'est différent. L'ipad mini a une autre numérotation, l'ipad mini 3 n'existe pas. Un paragraphe pourrait parler des différences.  SenseiAC, Nashjean, Milegue, Jmex et Gpesenti :. Panam2014 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

 Panam2014 : sources que c'est un phablet : [1], [2], Phablette, [3] --Bertold Brecht (discuter) 20 septembre 2014 à 01:28 (CEST)

Pour A vrai dire, c'est l'admissibilité de ces articles qui devrait être remise en cause (sources secondaires de qualité ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Pour fort ; au vue de la qualité des deux articles, on peut les grouper, il n'apporte rien indépendamment l'un de l'autre. Oursmili (discuter) 18 septembre 2014 à 19:45 (CEST)

Pour : Tout à fait d'accord avec Oursmili, de plus, d'autres wiki, notamment l'anglophone, ont fusionné les articles. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 18 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

Si, ce sont deux appareil différent, ils aurons une histoire totalement différente. En plus une version différente d'iOS seras mis dessus, une adapter à un plus grand écran qui afficheras plus de contenu. De plus le prix est different et la prise en main aussi. Saveur-du-sud (discuter)

Et alors ? Devons nous faire pareil que d'autres wiki forcément ? Le lecteur avec les deux modéles sur un page (une perssone agé qui veut voir ce que c'est) ne risque t'il pas de s'embrouiller ? Saveur-du-sud (discuter)

Pour Pour l'instant, la seule différence entre les deux versions est la taille de l'écran et la puce... Bien mince pour 2 articles séparés... --Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Pour, une encyclopédie n'est pas un catalogue de produits et les caractéristiques techniques de tous les modèles figurent déjà dans un tableau de l'article Iphone. Je pense même que les articles de tous les modèles pourraient (devraient ?) être fusionnés dans Iphone. --Benoit21 (discuter) 19 septembre 2014 à 23:43 (CEST)

Les produits sont différent. L’écran change donc iOS change donc les apps s'adapte à cela, les prix aussi. Ce sont des produit totalement différent. En plus, cet article ne dérenge personne.

Ces différences techniques ne justifient pas des articles séparés dans une encyclopédie. De même qu'un même modèle de voiture peut avoir différentes variantes avec des moteurs différents (donc aussi des prix différents), il n'y a pas pour autant des articles distincts (voyez par exemple toutes les versions de l'Audi Q5 qqs sections plus bas, on ne va pas multiplier les articles pour tous les moteurs possibles). --Benoit21 (discuter) 20 septembre 2014 à 00:14 (CEST)

Pourquoi pas ? Y'a pas non plus 10 nouveaux modèles chaque année ! Puis le lecteur s'y retrouverais mieux.Saveur-du-sud (discuter)

La RAM n'est pas importante comme pour les Surfaces et enfin c'est le logiciel qui s'adapte. S'il était possible de changer l'écran de l'iPhone en passant du normal au Plus, l'écran s'étale sur plus de surface, c'est une question de résolution d'écran. Il y a aussi des différences de prix entre le 16 et le 64. --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 01:33 (CEST)

Pour fort, les sources abordent l'un et l'autre des modèles, il n'y a pas d'articles de presse séparés. De plus, l'historique des deux modèles est le même. Si les caractéristiques technique sont un peu différentes, on s'en fout, Wikipédia n'est pas un guide pratique ou un support pour la fiche technique du fabricant, seules les informations sourcées sont pertinentes ; dans ce cas, la lecture des sources montre parfois un comparatif entre les deux modèles, difficile de sourcer intelligemment deux articles différents.--Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

Pour Il me semble que dans l'absolu il s'agit de presque rigoureusement la même chose. Après je ne pense pas que les stratégies marketing de différenciation d'Apple fassent autorité dans les critères d'admissibilité. Kumkum (hein) 23 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Pour Contenus assez faibles, l'un complèterait l'autre, les informations étant très proches (dates d'annonces/lancement).--Factory (discuter) 24 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Contre

Contre : deux modèles qui ont leur spécificités et auront chacun leurs vies , comme iPhone 5s et iPhone 5c qui eux n'ont pas été fusionnés. Aucune raison donc. Jmex (♫) 17 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Contre : l'un est un smartphone l'autre un phablet. Deux produits distincts aux différences techniques suffisamment importantes pour s'adresser à des segments de marché différents. --Bertold Brecht (discuter) 17 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

Contre : je me suis posé la question au départ (cf. PDD de ces pages) mais le fait qu'on ait 2 articles iPhone 5s et iPhone 5c comme rappelé ci-dessus me fait pencher pour en conserver 2 distincts. D'ailleurs le nombre d'interwikis me fait aller dans le même sens. --Milegue (discuter) 18 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Contre fort : parce que j'ai commandé un iPhone 6 Plus, pas un iPhone 6 ! — Hautbois ^[canqueter] 18 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

 Hautbois : désolé mais ce n'est pas un argument. Moi j'ai commandé une 308 SW. Panam2014 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:46 (CEST)… ah bon ? C'est surprenant. Je crois qu't'es jaloux. — Hautbois ^[canqueter]

Contre fort C'est des modèles totalement différent, il est moins compacte, l’écran est plus grand donc iOS se porte donc différemment. C'est donc totalement différent que l'iPhone 6. Pour moi la fusion est non pertinente pour le lecteur et nous compliquerais bien les choses.Saveur-du-sud (discuter)

Contre Il y a suffisamment de différences entre les 2 modèles pour justifier 2 articles et plus de différences qu'entre 5c et 5s. Abaca (discuter) 19 septembre 2014 à 00:06 (CEST)

Non, dans l'esprit, il y a moins de différence que entre 5c et 5s. Le premier est low cost et le deuxième est une évolution. Celui-là est décliné en deux tailles et il est identique.  ABACA et Saveur-du-sud : l'histoire différente de fin de production n'est pas importante, à la sortie du 7, il y aura un 7 Plus et avec la limitation de la gamme, seul le 6 normal restera et deviendra une entrée de gamme. Les lecteurs ne cherchent pas un caralogue. De plus, si tu réinstalles manuellement iOs sur iPod iPad ou iPhone, il faut avoir besoin du même logiciel pour installer l'os et la résolution d'écran s'adapte automatiquement comme pour les ordis Apple ou les Windows. C'est donc la même version.  Superbenjamin :. Panam2014 (discuter) 19 septembre 2014 à 13:12 (CEST)

Pourquoi suis-je mentionné ici ? Je n'ai jamais contribué à cette discussion ni à des articles sur ces sujets… --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

 Panam2014 : Les spécification technique sont en plus différente. L'iPhone 6 plus à 2 go de RAM contre le 6 qui en à 5. Grace à cette différence, on peut certes dire que la différence est moins importante que pour le 5C et 5S mais que ça reste important.Saveur-du-sud (discuter)

Et ce n'est pas tout, l'actuel bendygate qui fait dévisser l'action AAPL en bourse, ne concerne que le 6 plus : c'est ce modèle qui se « plie dans la poche » ou que l'on peut tordre avec ses deux mains en forçant un peu comme ici. C'est donc sur cet article distinct que le problème est à développer, et cela milite clairement contre la fusion ! Jmex (♫) 26 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

Neutre

Discussion

Fusion ou pas fusion ?

Il me semble que  Panam2014 : a commencé à rassembler les pages comme si la fusion était entérinée. Ce qui ne parait pas vraiment clair puisque  Factory : a tout annulé. Peut-on savoir où on en est exactement ? Le débat est clos sur la page des fusions ? Celle-ci est-elle actée ? C'est à n'y rien comprendre. Merci Jmex (♫) 26 septembre 2014 à 11:13 (CEST)

Bonjour, pardon mais c'est mon placement de {{Clr}} [4]ou mon vote sur la fusion ( Pour) qui a tout annulé ?--Factory (discuter) 26 septembre 2014 à 11:22 (CEST)

Ah, en fait ton clr a déplacé l'autre contenu si bas qu'on le voit plus sauf à scroller, j'ai donc cru que tu avais procédé à une annulation, mais non ! Donc, je repose la question : cette fusion est-elle actée, et si oui, à quel endroit peut-on voir qu'elle l'a été ? Merci Jmex (♫) 26 septembre 2014 à 11:30 (CEST)

Majoritė de 61.5 pour cent. Suffisant pour ne pas être passė en force. --Panam2014 (discuter) 26 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

Et donc c'est toi qui décide ? Qui a dit que la période de "vote" (ou appelez ça comme vous voulez) était terminée ? Moi, j'appelle ça un passage en force. C'est quand même incroyable. Tu proposes la fusion, tu veux la fusion, tu attends quelques jours et boum ! Jmex (♫) 26 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

… cf. [5] — Hautbois ^[canqueter] 26 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

iPhone 6 et iPhone 6 Plus

Même modèle disponible en deux formats. Sinon, c'est le même téléphone. --Panam2014 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:32 (CEST)

Pour

Pour fort Le nombre d'interwiki s'éfrite. Le 5s est une évolution et le 5c une version bon marché. Source que c'est une phablet ? A part la taille, le produit est identique. Notre site n'est pas un catalogue et les lecteurs veulent une encyclopédie. Pour les voitures, on n'a pas d'article par carosserie sw ou cc. Par contre pour l'iPad c'est différent. L'ipad mini a une autre numérotation, l'ipad mini 3 n'existe pas. Un paragraphe pourrait parler des différences.  SenseiAC, Nashjean, Milegue, Jmex et Gpesenti :. Panam2014 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

 Panam2014 : sources que c'est un phablet : [6], [7], Phablette, [8] --Bertold Brecht (discuter) 20 septembre 2014 à 01:28 (CEST)

Pour A vrai dire, c'est l'admissibilité de ces articles qui devrait être remise en cause (sources secondaires de qualité ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Pour fort ; au vue de la qualité des deux articles, on peut les grouper, il n'apporte rien indépendamment l'un de l'autre. Oursmili (discuter) 18 septembre 2014 à 19:45 (CEST)

Pour : Tout à fait d'accord avec Oursmili, de plus, d'autres wiki, notamment l'anglophone, ont fusionné les articles. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 18 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

Si, ce sont deux appareil différent, ils aurons une histoire totalement différente. En plus une version différente d'iOS seras mis dessus, une adapter à un plus grand écran qui afficheras plus de contenu. De plus le prix est différent et la prise en main aussi. Saveur-du-sud (discuter)

Et alors ? Devons nous faire pareil que d'autres wiki forcément ? Le lecteur avec les deux modéles sur un page (une perssone agé qui veut voir ce que c'est) ne risque t-il pas de s'embrouiller ? Saveur-du-sud (discuter)

Pour Pour l'instant, la seule différence entre les deux versions est la taille de l'écran et la puce... Bien mince pour 2 articles séparés... --Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Pour, une encyclopédie n'est pas un catalogue de produits et les caractéristiques techniques de tous les modèles figurent déjà dans un tableau de l'article Iphone. Je pense même que les articles de tous les modèles pourraient (devraient ?) être fusionnés dans Iphone. --Benoit21 (discuter) 19 septembre 2014 à 23:43 (CEST)

Les produits sont différent. L’écran change donc iOS change donc les apps s'adapte à cela, les prix aussi. Ce sont des produit totalement différent. En plus, cet article ne dérange personne.

Ces différences techniques ne justifient pas des articles séparés dans une encyclopédie. De même qu'un même modèle de voiture peut avoir différentes variantes avec des moteurs différents (donc aussi des prix différents), il n'y a pas pour autant des articles distincts (voyez par exemple toutes les versions de l'Audi Q5 qqs sections plus bas, on ne va pas multiplier les articles pour tous les moteurs possibles). --Benoit21 (discuter) 20 septembre 2014 à 00:14 (CEST)

Pourquoi pas ? Y'a pas non plus 10 nouveaux modèles chaque année ! Puis le lecteur s'y retrouverais mieux.Saveur-du-sud (discuter)

La RAM n'est pas importante comme pour les Surfaces et enfin c'est le logiciel qui s'adapte. S'il était possible de changer l'écran de l'iPhone en passant du normal au Plus, l'écran s'étale sur plus de surface, c'est une question de résolution d'écran. Il y a aussi des différences de prix entre le 16 et le 64. --Panam2014 (discuter) 20 septembre 2014 à 01:33 (CEST)

Pour fort, les sources abordent l'un et l'autre des modèles, il n'y a pas d'articles de presse séparés. De plus, l'historique des deux modèles est le même. Si les caractéristiques technique sont un peu différentes, on s'en fout, Wikipédia n'est pas un guide pratique ou un support pour la fiche technique du fabricant, seules les informations sourcées sont pertinentes ; dans ce cas, la lecture des sources montre parfois un comparatif entre les deux modèles, difficile de sourcer intelligemment deux articles différents.--Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

Pour Il me semble que dans l'absolu il s'agit de presque rigoureusement la même chose. Après je ne pense pas que les stratégies marketing de différenciation d'Apple fassent autorité dans les critères d'admissibilité. Kumkum (hein) 23 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Pour Contenus assez faibles, l'un complèterait l'autre, les informations étant très proches (dates d'annonces/lancement).--Factory (discuter) 24 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Pour différence trop minimes pour justifier deux articles. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2014 à 10:51 (CEST)

Pour puisqu'on n'a sollicité. Un article avec deux parties et éventuellement une autre pour les comparaisons entre ces versions et avec les précédentes me semble bien plus efficace. SenseiAC (discuter) 27 septembre 2014 à 20:57 (C'EST)

Pour Le Wiki anglo présente les deux modèles sur le même article alors que le Wiki néerlandophone présente les deux modèles sur deux articles séparément. Je pense qu'un seul article peut très bien faire l'affaire.-- Ocre (discuter) 1 octobre 2014 à 07:05 (CEST)

Pour vu la longueur des articles iPhone 6 suffit. Suggestion : mettre les 2 infobox pour les distinguer.--William Jexpire (discuter) 1 octobre 2014 à 13:30 (CEST)

Contre

Contre : deux modèles qui ont leur spécificités et auront chacun leurs vies , comme iPhone 5s et iPhone 5c qui eux n'ont pas été fusionnés. Aucune raison donc. Jmex (♫) 17 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Contre : l'un est un smartphone l'autre un phablet. Deux produits distincts aux différences techniques suffisamment importantes pour s'adresser à des segments de marché différents. --Bertold Brecht (discuter) 17 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

Contre : je me suis posé la question au départ (cf. PDD de ces pages) mais le fait qu'on ait 2 articles iPhone 5s et iPhone 5c comme rappelé ci-dessus me fait pencher pour en conserver 2 distincts. D'ailleurs le nombre d'interwikis me fait aller dans le même sens. --Milegue (discuter) 18 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Contre fort : parce que j'ai commandé un iPhone 6 Plus, pas un iPhone 6 ! — Hautbois ^[canqueter] 18 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

 Hautbois : désolé mais ce n'est pas un argument. Moi j'ai commandé une 308 SW. Panam2014 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:46 (CEST)… ah bon ? C'est surprenant. Je crois qu't'es jaloux. — Hautbois ^[canqueter]

Contre fort C'est des modèles totalement différent, il est moins compacte, l’écran est plus grand donc iOS se porte donc différemment. C'est donc totalement différent que l'iPhone 6. Pour moi la fusion est non pertinente pour le lecteur et nous compliquerais bien les choses.Saveur-du-sud (discuter)

Contre Il y a suffisamment de différences entre les 2 modèles pour justifier 2 articles et plus de différences qu'entre 5c et 5s. Abaca (discuter) 19 septembre 2014 à 00:06 (CEST)

Non, dans l'esprit, il y a moins de différence que entre 5c et 5s. Le premier est low cost et le deuxième est une évolution. Celui-là est décliné en deux tailles et il est identique.  ABACA et Saveur-du-sud : l'histoire différente de fin de production n'est pas importante, à la sortie du 7, il y aura un 7 Plus et avec la limitation de la gamme, seul le 6 normal restera et deviendra une entrée de gamme. Les lecteurs ne cherchent pas un caralogue. De plus, si tu réinstalles manuellement iOs sur iPod iPad ou iPhone, il faut avoir besoin du même logiciel pour installer l'os et la résolution d'écran s'adapte automatiquement comme pour les ordis Apple ou les Windows. C'est donc la même version.  Superbenjamin :. Panam2014 (discuter) 19 septembre 2014 à 13:12 (CEST)

Pourquoi suis-je mentionné ici ? Je n'ai jamais contribué à cette discussion ni à des articles sur ces sujets… --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

 Panam2014 : Les spécification technique sont en plus différente. L'iPhone 6 plus à 2 go de RAM contre le 6 qui en à 5. Grace à cette différence, on peut certes dire que la différence est moins importante que pour le 5C et 5S mais que ça reste important.Saveur-du-sud (discuter)

Neutre

Surtout pas neutre

• . Anticiper, créer l'article iPhone 7 et iPhone 8 et grappiller la moindre information dans la presse pour alimenter l'article sur les "probables-développements-qu'on-n'est-pas-sur-mais-que-quand-même-ils-disent-que". Puis surtout, mettre des hyperliens commerciaux pour faciliter les réservations. Je sais, on n'aime pas mon humour. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 26 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

 Madelgarius : avis hors sujet d'humour à ne pas décompter. Panam2014 (discuter) 27 septembre 2014 à 16:01 (CEST)

Discussion

Comme convenu, la proposition avait été avancée jusqu'au 1er octobre. Je constate 13 votes en faveur de la fusion et 6 votes contre, soit un rapport supérieur à 2 contre 1 en faveur de la fusion. Je pense donc que la fusion peut maintenant être effectuée selon les règles habituelles.  Panam2014 : en tant que proposant, je te laisse t'en charger. Et le "6+" devra rester redirection vers "iPhone 6" évidemment. Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2014 à 23:57 (CEST)

 Hautbois : c'est accepté.  SenseiAC : explique-lui. Merci. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:15 (CEST)

Problèmes suite à la fusion

Les renseignements dans le cartouche ne sont plus valables.  Panam2014 :--Bertold Brecht (discuter) 15 octobre 2014 à 17:05 (CEST)

 Gpesenti : Je ne comprends pas. --Panam2014 (discuter) 15 octobre 2014 à 20:05 (CEST)

L'article iPhone 6 actuel est le résultat d'une fusion iphone 6 + iPhone 6 Plus. Je trouve anormal que le cartouche de présentation ne figurent que les caractéristiques techniques de l'iphone 6. En effet les caractéristiques de dimension, poids, taille écran, puissance batterie et résolution écran sont différentes entre iphone 6/iphone 6 plus. --Bertold Brecht (discuter) 16 octobre 2014 à 16:42 (CEST)

 Gpesenti : Je te donne le feu vert pour le faire. OK. --Panam2014 (discuter) 17 octobre 2014 à 20:42 (CEST)

Mes excuses Panam2014 (d · c · b) c'est moi qui suit miro : il existe un 2è cartouche plus bas sur l'iphone 6 plus (faut scroller)--Bertold Brecht (discuter) 18 octobre 2014 à 03:22 (CEST)

 Gpesenti : Pas de problème. --Panam2014 (discuter) 18 octobre 2014 à 09:32 (CEST)

Relecture

Bonjour Datsofelija . Avant d'avoir lu l'article, quelques observations :

• La section 5.1 est orpheline (s'il y a 5.1, il faut au moins 5.2) ;
• On pourrait te reprocher le manque d'illustrations ;
• Au niveau des sources, tu utilises souvent des sources primaires (support Apple ou Apple News). Il faudrait essayer d'y ajouter des sources secondaires ; je vais y remédier !

* blog.gsmarena (source 32) ne me paraît pas un site fiable ;

• La chronologie iPhone, à la fin de l'article, n'est pas accessible aux mal-voyants. Il faudrait signaler et faire résoudre le problème sur la page su modèle ;
• Perso, pour les sources journalistiques, j'ajoute le paramètre « consulté le ». Avec une date récente, ça signale directement que la source est toujours accessible (sauf si on triche sur la date ) ;
• Je n'aime pas trop le principe des sources dans l'infobox. Normalement, les infos qui s'y trouvent sont également dans le corps du texte (même principe que le RI).

Voilà. Je n'ai pas encore lu l'article mais tu as déjà un peu de travail. Amicalement, SombreHéros (discuter) 28 juillet 2020 à 20:43 (CEST)

Bonjour SombreHéros Merci pour tes conseils, je vais modifier tout ça ! Datsofelija, 🌸🐕 28 juillet 2020 à 21:02 (CEST)

R3R

Bonjour Datsofelija et Do not finish Il faudrait peut-être vous calmer un peu. Une guerre d'édition récente dans un article qui sera proposé à un label (je suppose), n'est jamais une bonne idée (article non stable). Si quelqu'un veut faire des modifs après l'apposition du bandeau travaux, il doit normalement venir en parler sur la page de discussion. S'énerver ne sert à rien. SombreHéros (discuter) 29 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

Bonjour, le contributeur révoquait mes corrections d'orthographes. Sachez d'ailleurs que j'en ai fini avec cet article. -- DNF 29 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

@SombreHeros je vais laisser tomber l’article je suis en tord et on me révoque et un bandeau R3R est déjà apposé par un nouveau. Datsofelija, 🌸🐕 29 juillet 2020 à 20:22 (CEST)

Pourquoi abandonner ? Si chaque fois qu'on avait un différend éditorial on laissait tomber les articles, il y aurait beaucoup moins de BA ou ADQ. Do not finish (d · c · b) a voulu aider, de bonne foi, s'il fait des erreurs, il faudrait lui dire lesquelles, ici sur la PDD. Discuter par diffs de reverts au lieu de la PDD a souvent des conséquences désagréables, donc autant le faire ici. SombreHéros (discuter) 29 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

J'ai déjà fais savoir sur la PdD du contributeur ce qui me dérangeait mais apparemment, ça ne s'intègre pas. Datsofelija, 🌸🐕 29 juillet 2020 à 21:27 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai suivis de loin la situation tout au long de la journée, une solution à cette situation ne pourrait elle pas de faire appel à un médiateur ou un appel à commentaire ? J'ai personnellement peur que ce conflit s'embourbe dans les jours à venir. --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 juillet 2020 à 21:58 (CEST)

Il me semble nécessaire d'éviter toute confusion entre le bandeau {{en travaux}} et le bandeau {{en cours}}. Le premier indique qu'une réorganisation importante est envisagée. Il n'a pas pour objet de prier les autres contributeurs de ne pas intervenir sur l'article ; au contraire, « l’aide d’autres contributeurs est bienvenue ». Le second modèle, au contraire, vise à éviter des conflits de modification et sa durée de pose est très brève. Cette précision faite, je suis à votre disposition, Datsofelija et Don't finish, pour une médiation, si vous l'acceptez. Cordialement, — Racconish ^💬 30 juillet 2020 à 08:34 (CEST)

@Racconish Merci de ton message et de ton aide mais entre une demande de blocage à mon encontre et une RA ouverte je pense qu'on est bien... Datsofelija, 🌸🐕 30 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

 Racconish et Datsofelija : Demande de médiation ouverte. Don't finish (discuter) 30 juillet 2020 à 12:03 (CEST)

Taille écran

1 mètre 92 (Il est écrit 1920 mm) de long, cela fait quand même un grand écran ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.194.132.23 (discuter), le 1 septembre 2020 à 12:33 (CEST)

c'est une erreur, merci de l'avoir fait remarqué ! Datsofelija, 🌸🐕 1 septembre 2020 à 12:43 (CEST)

Remarques

Coucou Datso. Comme promis, j'ai relu l'article tout à l'heure et fait quelques propositions de reformulations. Voici quelques petites remarques :

• « Le 9 septembre 2015 lors de la sortie des successeurs » : quand tu parles de ses successeurs, tu parles des iPhone 6s et iPhone 6s Plus, ou des iPhone 7 et iPhone 7 Plus ?
• « L'appareil photo arrière a la capacité de filmer des vidéos en Full HD en 1 080 p avec 30 ou 60 images » : il y a un retour à la ligne après "avec" mais je pense que c'est lié au modèle nombre. Pour éviter un blanc, tu pourrais utiliser le modèle uniquement pour « 30 ou 60 », mais c'est du détail.
• En terme de structure, je pense que tu peux faire comme pour l'iPhone 7 :
  • Renommer la section "Critiques" par "Réception" et la mettre après "Lancement"
  • Ensuite mettre la section sur les ventes
  • rajouter éventuellement une partie "fin de vie", avant "Composition"

Comme ça, on a la même structure à chaque fois. Sinon, c'est OK pour moi. Super travail  ! @+ --Pronoia (discuter) 17 octobre 2020 à 20:46 (CEST)

Coucou @Pronoia euh iPhone 6s et 6s+.

Ensuite ok je m’en occupe lundi promis ! Je remettrais en forme et je corrigerai. Merci à toi pour ton passage @++ Datsofelija, 🌸🐕 17 octobre 2020 à 23:10 (CEST)

Pas de souci . Si tu as besoin d'autres avis ou de conseils, hésite pas. @+. --Pronoia (discuter) 18 octobre 2020 à 08:56 (CEST)

@Pronoia Hello, besoin d'une relecture et si c'est bon je lance la demande de label BA. Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 27 octobre 2020 à 20:00 (CET)

Hello Datso. J'ai fait une rapide relecture. 2 petites remarques:

* Dans le RI, j'ai reformulé la phrase « les critiques concernant leur nouvelle conception, leurs caractéristiques techniques... sont considérés comme des améliorations par rapport aux modèles précédents » de la façon suivante : « Même si elles restent perfectibles, leur nouvelle conception...sont considérés comme des améliorations par rapport aux modèles précédents ». De ce que je comprends, les critiques considèrent que même si ces éléments peuvent être améliorés, il y a du mieux. Est-ce que la nouvelle formulation te va  ?

* « Le bouton d'alimentation est déplacé du dessus au côté du smartphone » : Je ne suis pas sûr de comprendre. Il est placé sur le côté en haut du smartphone, c'est ça ?

C'est du détail. A part ça, je pense qu'on est bon .--Pronoia (discuter) 28 octobre 2020 à 07:43 (CET)

@Pronoia Hello, oui la formulation me convient et oui pour le bouton d'alimentation il est tout en haut sur le côté... Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 28 octobre 2020 à 08:55 (CET)

Restructurer l'article

Salut

Y a pas moyen de savoir ce qui ne plait pas dans l'article pour l'améliorer avant le 19 novembre ? Ou même en vue d'une seconde tentative dans quelques mois ou encore en vue de la labellisation d'un article sur un autre iPhone ?

Sinon je trouve qu'il aurait fallu discuter avant de proposer la labellisation, des semaines, des mois jusqu'à se faire relire ou avoir l'avis de ceux qui ont voté non aux votes précédents. --Panam (discuter) 12 novembre 2020 à 10:12 (CET)

@Panam2014 Salut, j'ai essayé de savoir mais bon, personne ne veut me donner plus d'arguments pour aider à avoir le bon label.. J'ai mentionné les personnes pour le vote mais bon, à voir après le vote qui voudra bien m'aider... Je l'ai fais relire plusieurs fois depuis que je l'ai modifié cet article.. Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 12:31 (CET)

@Datsofelija et @Idéalités j'ai pensé à lancer un débat pour encourager lors des vote BA le fait que le vote argumenté soit vivement encouragé de façon à ce que le vote attendre ne soit pas une façon de recaler l'article mais plutôt d'aider le proposant à l'améliorer. --Panam (discuter) 12 novembre 2020 à 12:58 (CET)

A priori ça me parrait une bonne idée @Panam2014 — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 13:02 (CET)

@Panam2014 c'est ce que j'ai fais, dans la section arguments dans les discussions du label... mais @Ywats0ns pensait que je l'agressait et à dit "je n'ai aucun compte à te rendre" sauf que les passages pas clair pour lui, étaient clairs pour moi... Alors j'ai relancé la discussion pour voir... Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 13:03 (CET)

Oulà @Datsofelija, on s'est embrouillé pour bien plus que juste ce passage, je propose de pas remuer le couteau dans la plaie, tu t'es excusée, la RAA est encore là, les messages au-dessus aussi donc pas besoin d'en remettre une couche sur ce qui s'est passé Ywats0ns (discuter) 12 novembre 2020 à 14:01 (CET)

@Ywats0ns Bonjour, je n'essaie pas de remuer le "couteau dans la plaie", j'essaie d'avoir des pistes pour éventuellement améliorer l'article mais apparemment vous n'êtes pas coopératif. Je ne sais quoi faire. Le but de Wikipédia étant de collaborer, moi je suis d'accord pour qu'on me donne de l'aide autant vous que même @Bosay et @Panam2014, un article en période de label s'améliore... bref j'essaie d'être sympa mais encore un coup on va dire que je suis agressive.

PS : la RA est close. Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 14:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Datsofelija, @Panam2014 et @Idéalités Il me semble que mon vote déposé le 7 novembre à 02:29 (CET) était parfaitement motivé (voir ici) et que mes remarques n'ont été que partiellement prises en compte (modification d'une seule section, reformulation d'un ou deux passages pas clair, voir ici). Dès lors, c'est à la limite d'enfreindre les WP:RSV que de me mettre en cause ici ainsi que sur le Bistro (ici) au motif que mon avis ne serait pas motivé et mon vote considéré comme une volonté de recaler l'article, non ?--Bosay (discuter) 12 novembre 2020 à 14:55 (CET)

Hello tout le monde, je vois qu'une section concernant la restructuration de l'article. Je suis totalement preneur. Tout d'abord, je pense qu'il faut déjà commencer par changer la première phrase très jargonnée et mettrai le Plus ailleurs qu'au début de l'intro. Je noterai plutôt « L'iPhone 6 est un smartphone de la marque américaine Apple. Le modèle est précédé par ... et suivi par ..., avec l'iPhone 6 Plus, il s'agit du 8^e modèle du iPhone, appelée également 8^e génération. ». Et le plan serait de mon côté plutôt :

• Description (en expliquant ce qu'est ce smartphone, ce qu'il comporte, son logiciel utilisé, etc)
• Histoire (origine, lancement, fin, sans oublier la fabrication par Foxconn)
• Accueil
  • Réception
  • Ventes
  • Problème (en retirant les notions de guide pratique : du genre « les utilisateurs doivent activer l'heure en mode automatique et publie une nouvelle mise à jour pour corriger ce problème »)

Et là, on a un article bon pour la labellisation. TiboF® 13 novembre 2020 à 18:12 (CET)

@TiboF Hello, j'accepte, je remodifie la structure de l'article, y'a-t-il d'autres choses que tu penses qui sont pas clairs pour toi ? Merci de ton aide et mes excuses pour tout ce que je t'ai dis... Datsofelija, 🌸🐕 13 novembre 2020 à 18:39 (CET)

@TiboF Voilà, j'ai modifié la structure de l'article, j'ai ajouté la fabrication et son coût, est-ce que c'est bon pour toi ? Vois-tu d'autres choses à modifier ? Merci. Datsofelija, 🌸🐕 13 novembre 2020 à 19:33 (CET)

 Datsofelija : Rien que sur le plan, j'aime. Je prendrais le temps ce weekend de le lire. TiboF® 13 novembre 2020 à 21:02 (CET)

@TiboF Pas de soucis, j'ai essayé de faire au mieux, si jamais en lisant tu trouves quelque chose n'hésite pas ! J'ai trouvé quelques sources pour la fabrication mais surtout pour le cout de fabrication, donc si tu veux que j'ajoute un peu plus n'hésite pas ! Datsofelija, 🌸🐕 13 novembre 2020 à 21:08 (CET)

En plus de ce que tu as mis Datso, tu peux indiquer que Foxconn a recruté plus de 100 000 personnes sur son site de Chine, mis en oeuvre 10 000 robots et a du faire appel à Pegatron pour assurer les commandes--Remy34 (discuter) 13 novembre 2020 à 23:43 (CET)

@Remy34 merci j'ajoute! Datsofelija, 🌸🐕 14 novembre 2020 à 00:10 (CET)

CCP et NFC - français et anglais ---> il faut choisir ou donner le lien

Bonjour Datsofelija (d · c · b), dans l'infobox la communication pour les paiements est exprimée en NFC en anglais, et dans le paragraphe que j'ai corrigé, il y a les termes CCP en français, il au faut donc choisir ou le français CCP, ou l'anglais NFC, ou sinon mettre le lien entre les liens [9] : après ton revert, sans discussion, je te laisse continuer ton parcours de la combattante pour le label, bon courage a+

--Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2020 à 23:19 (CET)

Hello, Communication en champ proche ou NFC c’est écrit dans l’article j’ai rien inventé j’ai expliqué mon revert. Datsofelija, 🌸🐕 19 novembre 2020 à 09:26 (CET)

Bonjour Datsofelija (d · c · b), CCP = NFC n'est écrit que dans l'article CCP : je répéte que dans l'infobox de l'article Iphone 6, il y a NFC en anglais, alors que dans le paragraphe connectivité c'est CPP en français : la présentation de l'article iPhone6 n'est donc pas homogène, même si toi, tu sais que c'est identique... Vois tu mieux, ce que j'ai voulu dire ?

--Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2020 à 00:55 (CET)

Non vraiment je ne comprends pas. Le NFC est connu même en France donc je ne pourrais pas changer pour CCP. Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 08:39 (CET)

@Datsofelija NFC c'est en anglais pour Near Field Communication, et le CCP c'est en français pour Communication en Champ Proche, donc c'est la même chose. Rien de compliqué ! --Louis PL (discuter) 20 novembre 2020 à 17:19 (CET)

Merci !! Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 19:31 (CET)

bonjour Datsofelija (d · c · b), Louis PL (d · c · b), merci à Louis, pour les précisions : on dirait que que maintenant le sujet s'éclaircit : et donc que prévoit Datsofelija pour la mise à jour de l'article ? à vous lire

--Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2020 à 08:11 (CET)

Labélisation essai 2 ?

Hello, j'ai besoin de vos avis, j'aimerais bien réessayer de faire labéliser cet article... Dîtes moi ce qu'on pourrait améliorer, ajouter, supprimer etc afin que je puisse éventuellement le passer en label BA... Merci @Louis PL et @Panam2014 ! :) PS : je suis sûre y'a moyen qu'il passe en BA... mais comment ?? Datsofelija, 🌸🐕 13 mars 2021 à 10:38 (CET)

Personnellement, moi j'aime bien l'article. C'est simple à lire et complet. Si veux vraiment rentrer dans les détails, il faudrait regarder sur des sites spécialisés, comme display mate, mais au risque de perdre le lecteur qui ne s'y connait pas.

Petite remarque après une lecture rapide : par exemple dans la section processeur, tu marques « Phil Schiller affirme que le processeur A8 apporte une augmentation de 25 % des performances de calcul (...) ». Je pense que ça pourrait être intéressant d'ajouter des mesures faites par des médias externes, et pas justes des données de l'équipe marketing qui pourrait grossir un peu les chiffres. — Louis PL – ✉ – 13 mars 2021 à 18:31 (CET)

@Louis PL merci pour ton retour, je trouve aussi qu'il est simple et complet mais je me demande ce qu'en pense d'autres lecteurs... parce que le premier essai de label fut un échec cuisant. Datsofelija, 🌸🐕 13 mars 2021 à 19:05 (CET)

Réessai Label BA

Datsofelija, Discutons 😊 11 octobre 2021 à 13:56 (CEST)

Bonjour @Datsofelija, je me permet de donner mon avis, même si je ne suis aucunement expert en IPhone. J'espère que cela ne vous dérangera pas. Il me semble que les défauts qui avaient empêchés la première tentative de labélisation sont toujours présents. En effet, peu de choses ont évolué au niveau de la taille des parties, le style de rédaction, ainsi que le nombre et la qualité des références. Bien que je sois conscient de l'important travail déjà fourni sur la page (respect pour ça), pour moi il en reste au moins autant à faire pour espérer un label. Parmi les pistes d'amélioration pour le fond de l'article, en plus de suivre les avis "attendre" de la dernière page de vote, je suggère de feuilleter les références de la version anglophone de la page. Bonne journée, et bon courage. Ginkgobiloquad (discuter) 14 octobre 2021 à 17:46 (CEST)

Bonjour Ginkgobiloquad , merci pour ton avis, ca ne me dérange absolument pas, effectivement, je pense qu'il y a encore quelques trucs à modifier, d'où l'intéret du petit bandeau pour me faire part des arguments... Après je pense qu'il est complet mais je vais voir ce que disent les votes attendre de la précédente labélisation. Merci ! Datsofelija, Discutons 😊 18 octobre 2021 à 10:46 (CEST)

@Ddjahh, @TiboF, @Bosay et @Ywats0ns Bonjour à vous, vu que vous m'aviez laissé des commentaires attendre lors de la première demande de labélisation (qui fut un échec cuisant ), j'aimerais que vous me redonniez votre avis, si possible assez constructif afin que j'améliore encore cet article pour en faire un futur label. Le soucis, c'est que je me rends compte qu'avec l'article anglophone on n'a pas grand choses niveau informations... J'ai trouvé un livre mais il fait juste mode d'emploi... Si vous avez des suggestions, des avis, n'hésitez pas, j'ai besoin de vos avis pour améliorer l'article.

En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 octobre 2021 à 00:36 (CEST)

@datsofelija Bonjour. Merci pour la notification. De mon côté, je ne peux que remarquer le travail abattu. À mes yeux, je trouve (toujours ?) qu'il y a un problème dans le plan de l'article. Et encore plus avec la section « Problème » où il y a presque un problème de proportion. Je suis peut-être dur, je le note. Mais j'observe aussi le travail abattu. Si je votais, je voterai  Neutre. TiboF® 19 octobre 2021 à 21:16 (CEST)

@TiboF, merci pour la réponse, j'ai vraiment besoin de justement des critiques "dures" pour m'améliorer, j'essaie vraiment de prendre ces critiques pour acquises et me dire "ok, si ils ont voté attendre, y'a une raison, faut s'améliorer" et ca ne peut que m'aider, alors merci, je vais voir pour corriger cela (en me réveillant demain je pense haha) Datsofelija, Discutons 😊 20 octobre 2021 à 01:16 (CEST)

@datsofelija, désolé, je suis moins actif pour une réponse au petit matin le lendemain. En fait, je trouve que mettre à la fin une liste de défaut, ça fait un peu lister à la fin ce qui n'a pas fonctionné. Alors que ça pourrait être mis en avant dans les caractéristiques de l'appareil. En tout cas, c'est mon point de vue. TiboF® 23 octobre 2021 à 19:11 (CEST)

@TiboF oui mais justement, j'aimerais savoir concrètement ce qui ne va pas pour pouvoir améliorer, parce que je trouve que les réponses dans attendre étaient/sont un peu vagues... Je sais qu'il y a beaucoup de choses à améliorer dans la forme et le style mais, j'aimerais un peu plus de précisions, c'était pour ça que j'ai mentionné ceux/celles qui ont votés attendre . Mais la liste oui ça me paraît être une bonne idée. Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 24 octobre 2021 à 09:53 (CEST)

@datsofelija En fait, plus les jours passent plus j'ai l'impression que les articles sur des produits de consommation sont de moins en moins pertinent, et je comprends de plus en plus la position d' Arroser. Je pense par exemple à l'article iMac aluminium qui est une suite des versions sans réel lien entre les deux, le tout sourcé majoritairement par le site d'Apple. Je trouve pour faire simple que ça manque de construction, au début de l'article c'est la « promo » d'Apple, comment est le produit, ce qu'on y trouve, etc et en dessous au fond de l'article les controverses, presque ce qu'il faut cacher sous le tapis. Pour prendre un exemple, on a d'un côté la fabrication et plus bas, les conditions de travail. Peut-on les lier ? Je pense que tu peux me contrer en me montrant l'iPhone 7, qui a été labelisé sur le même plan. Je suis peut-être minoritaire. TiboF® 24 octobre 2021 à 18:28 (CEST)

iMac aluminium est une immense fiche technique insipide, pleine de listes, son label BA devrait être remis en cause. Ce n'est, surtout pas, un exemple à suivre mais plutôt un exemple de ce qu'il faudrait éviter. C'est bien mieux ici en terme de forme avec des sections rédigées, bien que nombre de sections soient vraiment courtes. Peut être faudrait il envisager d'avoir moins de sections pour en créer au final des plus longues, synthétisées ? Ça manque aussi d'illustrations pour un label. Voilà pour la forme d'un point de vue général. Pour le fond, je n'ai fait à l'heure actuelle qu'une relecture du RI. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

@Arroser et @TiboF Hello, je suis d'accord avec vous pour l'article iMac... En effet son label serait à remettre en cause car il est devenu d'une piètre qualité, néanmoins, j'essaierais (dans un futur proche) de le remettre à jour...Et promis je ne me base pas là dessus pour faire les labels Apple sinon ça serait plus que catastrophique ! .

Peut être en effet que je devrais regrouper les sections... enfin pour cet article car j'avais du mal à "composer"... je veux dire, j'ai du mal à développer la section je pense par exemple à la controverse sur la fuite où il y a peu d'infos.. On sait juste qu'un salarié a volé du matériel pour un certain montant et le revendait...

Pour les illustrations, pas de soucis, je vais essayer d'en ajouter un peu plus...

En effet, je trouve que pour l'iPhone 6 (ce qui est dommage) c'est l'iPhone le plus vendu de tous les iPhone (même les récents je crois ne font pas autant de ventes en si peu de temps) et que les médias n'en parlent pas plus que ça.. Par exemple l'iPhone 6 est sorti en 2017 dans une version en 32 GB (Go) un peu partout dans le monde mais surtout en Asie et y'a des articles mais de blog mais pas d'article officiel sur Apple... Pourtant il est sorti....

Oui j'y ai pensé tout à l'heure en voulant regrouper les controverses et la fabrication... Je vais remonter la partie problème également et non ce n'est pas pour "cacher sous le tapis", en aucun cas, je ne savais juste pas où mettre la section... Mais oui, je vais remonter, je vous remercie pour les réponses et je vais améliorer encore l'article (j'ai ajouté des choses et essayé de prendre en compte les anciennes remarques en relisant et remodifiant) mais j'ai besoin d'aide jusqu'à ce que l'article soit potentiellement bon. Merci. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 24 octobre 2021 à 20:18 (CEST)

@Arroser et @TiboF Hello, suite à vos messages, j'ai modifié l'article et j'ai remplacé les {{Refins}} par des sources secondaires du coup, j'ai pris le temps de relire, réécrire les phrases et d'ajouter les sources...

De plus, j'ai remonté les sections Problèmes et Controverses. Controverses est juste après la fabrication, car les 2/3 des controverses sont liées à la fabrication et la section Problèmes est après Réception car dans Réception c'est expliqué qu'il y a eu des problèmes donc les sections se "joignent"... J'espère que c'est mieux ainsi pour vous... N'hésitez pas à relire et me dire si vous trouvez d'autres modifications à faire... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 25 octobre 2021 à 13:34 (CEST)

Je rejoins @Arroser et @TiboF quant à la pertinence même de labelliser des articles sur ce genre de produits. Même si on faisait un tour très exhaustif de la chose, le tout très bien écrit et illustré, cela mériterait-il d'être reconnu à ce point ? Je ne sais pas. Ceci étant, là n'est que mon avis.

• Pour ce qui est de l'article en l'état, il y a un vrai problème de cohérence d'ensemble :
  • La section Problèmes est omnipotente !
  • La section Controverses est composée de trois sous-sections de quelques lignes chacune, c'est complètement disproportionné :
    • La plainte pour plagiat devrait être intégrée à la section Lancement, laquelle pourrait être renommée pour intégrer la conception du produit, plus intéressante que le seul lancement. Ceci étant les plaignants ayant été déboutés, cela en devient presqu'une anecdote, inutile de lui offrir une telle mise en valeur ;
    • La question des conditions de travail indignes devrait être davantage développée, surtout s'il y a une enquête de la BBC, et intégrée évidemment à la section Fabrication, elle-même très courte ;
    • Les quelques lignes sur la "fuite" me semblent tout à fait anecdotiques et devoir être exclues de l'article. S'il y a peu de sources, c'est que sans doute cela n'a pas de réel intérêt...
  • La section Réception me semble tout à fait non-encyclopédique : faut-il avoir l'avis de tous les sites spécialisés et autres testeurs informatiques ? J'en doute ! Un résumé synthétique des différents avis exprimés par la presse spécialisée pourrait éventuellement être justifié, quoique des avis soient par définition très subjectifs, et donc peu encyclopédiques.
• Pour ce qui est du style, voici ce que j'ai trouvé :
  • Le Bureau de la Propriété Intellectuelle de Pékin saisie le tribunal car la société américaine a copié un brevet de conception du modèle 100C de la marque Shenzen Bailli.

Outre une faute d'orthographe, on a un verbe à l'indicatif, alors qu'il s'agit évidemment d'une supposition qui mériterait le conditionnel (affirmation qui se trouvera d'ailleurs infondée) ; de plus, il est dit que le BPI saisit le tribunal : lequel ?! ; enfin, je parlerai plutôt de contrefaçon de brevet que de plagiat.

Voici donc une proposition : Le Bureau de la Propriété Intellectuelle de Pékin est saisi d'une plainte pour contrefaçon, Apple étant accusé d'avoir copié un brevet de la marque Shenzen Bailli concernant son modèle 100C.

• • J'ai aussi lu que Tim Cook était PDG chez Apple : il est évidemment PDG d'Apple.

Voici pour les quelques lignes que j'ai lues, je n'ai fait autrement que parcourir rapidement l'arborescence générale.

Bonne continuation, djah^{pour râler c'est par ici} 28 octobre 2021 à 01:33 (CEST)

Bonjour Ddjahh Merci pour ton retour, je me vais modifier tout ça ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 28 octobre 2021 à 11:35 (CEST)

@Ddjahh, @Arroser et @TiboF, je voulais vous dire aussi, je sais qu'un article sur les smartphones Apple c'est bien juste sur l'encyclopédie et je crois que d'après vous, ça ne mérite pas un label... Mais pour moi, c'est plutôt intéressant, ça prouve que n'importe quel article mérite d'avoir un label s'il est bien travaillé et qu'il respecte les conditions... J'aimerais bien que ce soit mon troisième label iPhone et pourquoi pas lancer les iPad dans la même direction.. S'ils sont bien travaillés... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 28 octobre 2021 à 13:25 (CEST)

Pour compléter mon opinion, je dirais qu'un article sur une génération d'appareil a peu de chances d'être exhaustif et pertinent au point de mériter un label. Ainsi, même si cet article était complet, les développements porteraient sur les nouveautés du modèle par rapport à la génération précédente, ses chiffres de ventes, quelques bugs, etc. Ce serait peut-être complet et en même temps insuffisant.

À l'inverse, un article qui traiterait de l'iPhone en général, en tant que produit, au-delà des différentes générations qui se sont succédées, serait extrêmement pertinent : on aurait l'histoire du produit, la genèse de son développement, le pari technique que ça a pu représenter, la révolution des usages que ça a permis, le fait qu'il ait sans doute sauver Apple, etc. On verrait à quel point cet objet a marqué son époque, en révolutionnant les habitudes, peu ou prou, du monde entier... Le smartphone est, assurément, l'un des objets les plus emblématiques de la période que nous vivons, et l'iPhone en est le prototype / symbole même, depuis 2007.

Mais pour cela il faut transcender les modèles pris isolément, qui ne sont que des déclinaisons très proches les unes des autres, et s'attaquer à l'objet dans sa globalité. Donc labelliser l'article iPhone, sans aucune difficulté et avec plaisir si l'article le mérite, labelliser des générations d'appareil avec principalement leurs considérations techniques et commerciales, je ne suis pas convaincu.

Bonne journée, djah^{pour râler c'est par ici} 28 octobre 2021 à 15:23 (CEST)

Ah oui c'est pas bête... Par exemple l'article iPhone, je le retravaille au brouillon enfin ça fait un moment qu'il est dans mes brouillons, faudrait que je m'y remette et que je le complète etc... Donc oui c'est vrai qu'on verrait son évolution depuis 2007, pourquoi son prix augmente etc...

Mais si tu veux le relire lorsque je l'aurais terminé au brouillon ça sera avec plaisir, j'ai appris à prendre les critiques de façon différentes, je les prends pas comme une punition mais comme une remarque pour m'améliorer (eh oui j'ai changé haha) et je tenterai l'article iPhone 6 en label tout de même, si ça en devient un taulé, j'arrêterai et je ferai l'article iPad (celui qui regroupe les iPad de différentes générations) etc... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 28 octobre 2021 à 20:14 (CEST)

RT

 Datsofelija : Une discussion a eu lieu sur l'obsevatoire des sources, et abouti à la conclusion que RT était une source non fiable. Une autre discussion a établi que cela concernait toutes les versions linguistiques de ce site. Ydecreux (discuter) 2 mars 2022 à 13:24 (CET)

Et c'était la peine de supprimer toute la section juste pour une source gênante ? Je trouve ça vraiment gonflé de votre part ! Vous auriez pu juste supprimer la ref et/ou à la limite la remplacer au lieu de tout supprimer parce que ça vous dérange. Vraiment vous êtes une personne agaçante. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 2 mars 2022 à 14:04 (CET)

Je n'ai pas supprimé une section entière mais moins de 8 % d'une sous-section (3,5 lignes sur mon écran), correspondant seulement à ce qui était sourcé par la source problématique. Vous avez proposé une autre source et rétabli l'information, donc tout va bien ; je ne vois rien qui sorte du fonctionnement normal de l'encyclopédie. Cordialement, Ydecreux (discuter) 2 mars 2022 à 14:34 (CET)

C'est ce que je dis, vous auriez du modifier correctement au lieu de supprimer une section ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 2 mars 2022 à 15:42 (CET)

Datsofelija, écrire Vraiment vous êtes une personne agaçante c'est clairement en trop : ça ne sert à rien et ça fait du mal. Sijysuis (discuter) 2 mars 2022 à 17:01 (CET)

Je dis simplement ce que je pense. @Sijysuis et c'est une personne agaçante d'avoir retiré une partie de la section parce que la source était fausse. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 mars 2022 à 08:29 (CET)

@YdecreuxEn revanche cela ne justifie pas de supprimer du contenu sous prétexte qu'il est sourcé avec RT. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 mars 2022 à 14:04 (CET)

 Gpesenti : Si la source était planetes360.com ou reinformation.tv, faudrait-il laisser le contenu en l'absence d'une autre source ? J'ai supprimé le contenu qui était souré par l'article RT et laissé celui ajouté hier, qui reposait sur une autre source. Pour ma part j'en reste là, mais je ne suis pas sûr que la solution consistant à annuler ma modification était la meilleure, puisqu'elle a réintroduit une source non recommandée. Cordialement, Ydecreux (discuter) 3 mars 2022 à 18:07 (CET)

@Ydecreux Ma révocation venait après la discussion d'hier sur le Bistro, car cela m'a choqué que l'on puisse supprimer d'anciennes informations sourcées par RT. Voir discussion ici : [[10]]. Ne plus utiliser RT est totalement différent de supprimer les informations sourcées par RT. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 mars 2022 à 18:21 (CET)

Je viens de voir la discussion sur le bistro. On ne peut pas dire qu'un consensus se soit dégagé en faveur du maintien des anciennes sources RT. Datsofelija me reproche d'avoir supprimé la « section » sans dire que la source posait problème (même si mon mon commentaire de diff commençait par « Source non valable »), mais elle conclut par « C'est réglé j'ai retiré la source problématique. Ca suffit! », ce qui semble indiquer qu'elle est d'accord avec une solution sans source RT, au moins dans un premier temps.

RT était déjà considérée comme non fiable avant l'invasion de l'Ukraine. Plusieurs discussions antérieures à ce conflit ont eu lieu sur l'Observatoire des sources depuis plusieurs mois (la dernière ici) et ont abouti à la conclusion que RT et Sputnik étaient des médias pratiquant la désinformation.

Ydecreux (discuter) 3 mars 2022 à 20:48 (CET)

Je vois qu'en réalité datsofelija avait ajouté une autre source en plus de RT, qui contenait la même information que cette autre source. Je n'avais pas vu qu'il y avait désormais deux sources, et que la seconde contenait la citation. Je vais donc rétablir mes modifications de forme (annulées au passage) et supprimer la source RT, devenue superflue. Ydecreux (discuter) 3 mars 2022 à 21:07 (CET)

Retour sur le fond : en plus d'indiquer que la source RT n'était pas valable, j'ai aussi indiqué dans mon premier commentaire de diff qu'à mon avis la réaction d'Apple était anecdotique. Ce point a été contesté, mais je continue à penser que l'anecdote n'est pas pertinente ici : elle est révélatrice du comportement d'Apple vis-à-vis des médias, mais ne dit rien sur l'iPhone 6 en particulier. Le réaction d'Apple aurait davantage sa place dans l'article sur l'entreprise Apple, car elle aurait pu porter sur n'importe quel modèle.

Sur la forme, exprimer son agacement ne me parait pas utile mais pas non plus choquant en soi. En revanche, en faire un reproche personnel (« personne agaçante ») pourrait presque être utilisé comme exemple de ce qu'il ne faut pas faire, à savoir faire porter la critique sur l'interlocuteur plutôt que sur son action (voir WP:Pas d'attaque personnelle).

Je ne souhaite insister ni sur le premier point ni sur le second : je vais de nouveau retirer cet article de ma liste de suivi. Bonne journée,

Ydecreux (discuter) 4 mars 2022 à 09:03 (CET)

Bonjour, j’ai lu très rapidement tout ça. Ok je m’excuse pour l’attaque personnelle mais je réitère le fait que vous n’avez pas à supprimer une partie de la section sans discuter auparavant JUSTE parce qu’une source pose potentiellement problème. J’ai ajouté une ou deux sources et j’ai vu que ça avait été à nouveau supprimé suite à cela. Bref c’était pas la peine non plus d’ouvrir une RA pour la clore après. C’était pas non plus la peine de vous élancer dans un grand discours seul. Vous auriez pu venir en page de discussion on aurait échangé tranquillement. Je réagis à chaud et j’en suis désolée. Je travaille sur mon comportement et j’ai laissé la nuit passer. Maintenant je me suis excusée mais j’aimerais que vous compreniez aussi que l’article avait été labellisé avec cette source et cette section si pour vous elle est anecdotique, elle ne l’est pas pour ma part. C’est important de montrer aussi que des gens disent que l’iPhone est « médiocre » et aussi comprendre que Apple n’est pas une entreprise parfaite même si des gens les admirent. Voilà. @Ydecreux et @Bédévore Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 mars 2022 à 10:02 (CET)

Bonjour. Je suis en ligne avec Bertold Brecht et Datsofelija. Que Russia Today soit une source non fiable est une chose, supprimer les informations indiquées en est une autre. Certaines informations peuvent se révéler à posteriori pertinentes d'un point de vue encyclopédiques ou être sourcées par d'autres sources. Ici, j'ai l'impression qu'on confond vitesse et précipitation. Supprimer de manière "industrielle" les informations sourcées via RT n'est pas la bonne solution. Je l'ai malheureusement constaté sur d'autres articles. Il faut les analyser au cas par cas et voire si on ne peut pas utiliser d'autres sources, en rajoutant au besoin un "refnec". Cela permettra d'éviter les crispations. Bonne journée à toutes et à tous. Cordialement.Pronoia (discuter) 4 mars 2022 à 10:29 (CET)

La RA était essentiellement en réponse au bandeau que vous avez ajouté sur ma page de discussion. J'ai proposé qu'elle soit close puisqu'un administrateur a confirmé que ce bandeau n'était pas opportun. Le second point me paraissait négligeable.

Mon objectif n'est pas de dire qu'Apple serait une entreprise merveilleuse, mais la réaction de l'entreprise face à un défaut rapporté sur un de ses modèles caractérise plus le mode de fonctionnement de l'entreprise que le modèle lui-même.

Comme je l'ai souvent dit sur la page de discussion de l'Observatoire des sources, ma politique face aux sources douteuses ne consiste pas à ajouter des refnec : dans la plupart des cas, je cherche une source alternative et je procède moi-même à la substitution, même si ça prend plus de temps. Si je ne trouve aucune source, je supprime l'information : le problème des sources douteuses est notamment que les informations qu'elles contiennent le sont aussi. Ici, l'information n'était pas douteuse, mais je l'avais jugée non pertinente pour un article sur l'iPhone 6, comme dit plus haut. Je n'ai pas changé d'avis, mais je présume qu'un bon article est largement suivi, de sorte que les contributeurs habituels pourront prendre la décision qui leur semble la plus appropriée (ma suggestion serait de déplacer l'information vers l'article sur l'entreprise Apple).

Cordialement, Ydecreux (discuter) 4 mars 2022 à 13:21 (CET)

Sauf que là vous n'avez pas essayer de chercher, vous avez immédiatement supprimé. Bref. Fin de la conversation. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 mars 2022 à 16:03 (CET)

J'abonde dans le sens de Pronoia et de Datsofelija, je ne vois pas pourquoi des informations seraient supprimées. Je vous rappelle incidemment que la nature de Sputnik et RT ne date pas du 24/02/2022 ; leur statut de media d'influence était assumé. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 mars 2022 à 16:58 (CET)