Discussion:Iceberg (nouvelle)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2016 à 01:19 (CET)

Iceberg (nouvelle)

Proposé par Etiennekd (d) 14 novembre 2016 à 01:21 (CET).

Article complet. Toutes les sources de qualités trouvables ont été utilisées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. --Etiennekd (d) 14 novembre 2016 à 01:21 (CET)
2.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 novembre 2016 à 03:19 (CET)
3.  Bon article — --Cpalp (discuter) 19 novembre 2016 à 11:36 (CET)
4.  Bon article Challwa (discuter) 19 novembre 2016 à 13:10 (CET)
5.  Bon article Jambette (discuter) 20 novembre 2016 à 16:32 (CET)
6.  Bon article Nouvelle amusante. Cebeuq (discuter) 23 novembre 2016 à 19:33 (CET)
7.  Bon article  :-), mais respecte les critères. Saguameau (discuter) 25 novembre 2016 à 03:09 (CET)
8.  Bon article comme regret : ne développe pas assez le style. --Moangui (discuter) 26 novembre 2016 à 19:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Challwa

Article court, mais suffisant vu le sujet étudié. Une suggestion : la section Analyse, qui porte sur le nouvelle (un texte court), ne devrait pas être découpée en sections. Challwa (discuter) 18 novembre 2016 à 14:58 (CET)

 Challwa : Bonsoir. J'avais moi-même hésité lorsque j'ai écris l'analyse, mais après réflexion, vu la longueur des sous-sections, vous avez raison. Je les ai donc retiré. Cordialement. --Etiennekd (d) 18 novembre 2016 à 22:25 (CET)