Discussion:Idées reçues sur le VIH/SIDA/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Idées reçues sur le VIH/SIDA » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre 2023 à 14:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre 2023 à 14:40 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Idées reçues sur le VIH/SIDA}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Idées reçues sur le VIH/SIDA}} sur leur page de discussion.

Idées reçues sur le VIH/SIDA

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 15:40 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Panam (discuter) 7 novembre 2023 à 23:02 (CET)

Raison : Hors critères consensus mou pour la suppression, un avis en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, voici plusieurs articles de sources secondaires d'envergure nationale qui me semblent centrés sur le sujet :

• Aujourd'hui en France, mardi 11 août 2009 175 mots, p. 04 65497_1, « Les idées reçues persistent », F.M. (contamination par la salive, visibilité du VIH)
• Aujourd'hui en France, dimanche 30 septembre 2012 417 mots, Sida : « Les gens savent, mais savent mal », Anne-Cécile Juillet (on ne guérit pas du VIH, les jeunes sont moins touchés, il y a de moins en moins de personnes vivant avec le VIH, la pilule soigne le VIH)
• La Croix, no. 41008, mardi 23 janvier 2018 597 mots, p. 16, « Migrants et sida, la fin des idées reçues », BIENVAULT Pierre (venue en France de migrants pour se soigner, qui se révèle faux)
• Aujourd'hui en France, vendredi 5 avril 2019 353 mots, p.10, Son inoubliable baiser avec Clémentine Célarié (contamination par un baiser, et évoque la contamination hors relations sexuelles, par une intervention chirurgicale)

- Lupin (discuter) 25 octobre 2023 à 15:52 (CEST)

Les règles de WPfr sont claires, ce sont les CAA qui régissent les DdA, comme le rappelle cette page. Les éléments indiqués ci-dessus n'étant pas remis en question, les CAA sont remplis.

Dès lors, je ne vois pas de raison de supprimer le contenu.

Si j'entend l'intérêt de ne pas laisser l'article tel, il ne peut être supprimé et ne peut donc être que fusionné, dans VIH a priori. - Lupin (discuter) 26 octobre 2023 à 08:53 (CEST)

Sur le même principe, vous pourriez facilement obtenir des sources pour monter des articles "votez X" ou "à bas Y !". Orsatelli (discuter) 26 octobre 2023 à 13:00 (CEST)

Dans des sources secondaires centrées d'envergure nationale ? - Lupin (discuter) 26 octobre 2023 à 15:33 (CEST)

A coup de tribunes, pétitions et de presse d'opinion, sans aucun problème. Orsatelli (discuter) 26 octobre 2023 à 15:36 (CEST)

Quelles réf citées plus hauts vous semblent correspondre à cela ? - Lupin (discuter) 26 octobre 2023 à 15:37 (CEST)

Je ne dis pas que les articles cités plus haut sont dans ce cas, j'extrapole. Ma phrase l'indique clairement. Vos articles évoquent qui plus est des points divers. Orsatelli (discuter) 27 octobre 2023 à 00:26 (CEST)

D'accord, je comprend donc que les sources citées plus haut permettent bien d'étayer l'admissibilité.

Notez que chacun des articles évoque plusieurs idées reçues sur le VIH et le SIDA, et comme chaque sujet, aucune source n'évoque l'ensemble du sujet. - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 00:50 (CET)

N'importe quoi. Prenez un article sur une personnalité, une ville, une œuvre etc... et vous trouverez sans mal des sources cadrées sur le sujet. Pas des pièces rapportées diffuses. Quoi qu'il en soit, Wikipédia n'est pas un site d'opinion. Orsatelli (discuter) 30 octobre 2023 à 01:30 (CET)

Pouvez-vous

1. préciser à quoi vous répondez quand vous indiquez « N'importe quoi. » ?

2. m'indiquer un article sur une personnalité, une ville, ou une œuvre dont une réf (et non une source, au temps pour moi) permettrait d'étayer l'ensemble du contenu ? - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 03:04 (CET)

Par "n'importe quoi" j'entends simplement ce que je développe dans la phrase suivante de ma réponse. Votre requête est absurde (en plus de ne pas correspondre à mon propos). Aucun article ne saurait s'articuler autour d'une seule source (à part, éventuellement, un article dédié à des statistiques). Orsatelli (discuter) 30 octobre 2023 à 04:57 (CET)

On en revient donc aux sources : que leur reprochez-vous ? Chacune des sources secondaires d'envergures nationales sont centrées sur les idées reçus.

Vous pouvez contester la pertinence de cet article au nom d'un autre principe, mais si vous le faites au nom des WP:CAA, pouvez-vous préciser quel principe en particulier, car il m'échappe ? - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 10:26 (CET)

C'est faux. Vos articles évoquent des points divers. Le dernier s'éloigne encore plus du "sujet". Simple prise de position politique. Une fois encore, « Sur le même principe, vous pourriez facilement obtenir des sources pour monter des articles "votez X" ou "à bas Y !". ». Orsatelli (discuter) 30 octobre 2023 à 14:12 (CET)

Je rappelle en préambule que je comprend la raison de ne pas garder un article tel quel.

Je m'intéresse ici à la forme et aux CAA, car il me semble que cet article y est conforme (2 source secondaires centrées espacées de 2 ans).

Le fait que ces articles évoquent des points divers est le principe même : dans un article d'encyclopédie, chaque source évoque des parties différentes du sujet (sinon, ils sourcent le même élément).

Ici, chaque article parle bien d'idées reçues sur le VIH, je ne comprend donc pas ce qui vous incite à penser que ce ne sont pas des sources recevables (si je comprend bien votre point de vue). Voyez-vous ce que je veux dire ? - Lupin (discuter) 6 novembre 2023 à 00:06 (CET)

Un marronnier de presse ne suffit pas à rendre un article admissible. Sinon, personne ne s'opposerait à des articles sur la météo ou le programme télévisé. Evidemment que les sources ne sont pas identiques mais complémentaires. Ainsi, l'article Les Misérables privilégie les sources consacrées au roman de Victor Hugo. Il n'appartient aucunement à Wikipédia de juger son lectorat ou quiconque ni de donner des leçons. Lisez Ce que Wikipédia n'est pas. Orsatelli (discuter) 6 novembre 2023 à 00:52 (CET)

Je ne comprend pas votre comparaison avec Les misérables, mais c'est sans doute lié avec la suite.

J'ai relu cette section, quelle serait la section qui s'appliquerait ici selon vous ? - Lupin (discuter) 6 novembre 2023 à 01:02 (CET)

Plusieurs, mais avant tout "un médecin". Vient ensuite "Une tribune de propagande ou de promotion" et dans une moindre mesure "Un journal d'information". Orsatelli (discuter) 6 novembre 2023 à 02:09 (CET)

Une tribune de propagande ou de promotion me semble éloigné du cas actuel, car les personnalités qui s'expriment ne le font pas comme militantes:

• Aujourd'hui en France 2009 donne des infos de santé publique par Michel Ohayon, coordinateur médical à Sida Info Service
• Aujourd'hui en France 2012 donne des infos de prévention par Marie, membre de Solidarité Sida
• La croix 2018 détaille un étude de l'ANRS publiée dans le Lancet
• Aujourd'hui en France 2019, donne la parole à une personne qui vit avec le VIH.

À quel article pensez-vous ?

Un journal d'information ne me semble pas adapté dans le cas présent, puisqu'on parle de connaissances accumulées depuis plusieurs dizaines d'années, qui ne sont pas un événement ponctuel.

Un médecin me semble poser une question plus profonde, comme vous le soulignez, celle de savoir où commence la médecine et où finit la connaissance scientifique. L'article détaillé précise que WP ne donne pas de conseils médicaux, ce qui n'est pas le cas ici. Pour prendre plus de distance avec le sujet ici, je comprend les réserves que l'on peut émettre dès qu'on parle d'un domaine scientifique de santé, mais cela ne peut pas empêcher toute mention les vecteurs de la Maladie_à_coronavirus_2019#Transmission, la question serait donc quels seraient la ligne rouge ? La réponse peut être oui, mais il serait déraisonnable à mon sens de s'empêcher de transmettre des informations scientifique sur la contagiosité d'un virus.

Néanmoins, votre réserve porte peut-être plus sur la forme ? Est-ce bien cela ? - Lupin (discuter) 6 novembre 2023 à 11:55 (CET)

Une tribune de propagande ou de promotion : aussi défendables soit leur cause, Sida info service et Solidarité Sida sont biens des associations militantes. D'autres que moi reprochent un POV-Fork et un POV-Pushing.

Un journal d'information : je fais spécifiquement allusion à l'article sur Clémentine Célarié.

Un médecin : si le COVID-19 occupe une place importante sur Wikipédia, c'est parce qu'il a incontestablement fait l'actualité et impacté tous les secteurs d'activité sans la moindre exception. Rien de comparable avec le VIH. Vous pourriez m'objecter que le VIH souffre d'un sous-traitement médiatique en comparaison... mais Wikipédia n'est jamais que le reflet des sources. Wikipédia n'est pas Doctissimo et n'a pas à l'être. Orsatelli (discuter) 6 novembre 2023 à 12:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Idées reçues sur le VIH/SIDA » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. J'avais initié la traduction de cette page depuis sa version anglaise car j'ai trouvé qu'il y a besoin d'information de qualité sur le sujet, et l'article en langue anglaise il y a plusieurs source de qualité qui ont été repris dans la version française. Cependant, s'il y a des critiques constructives sur le contenu de l'article, je suis prêt à contribuer pour son amélioration. PetaRZ (discuter) 24 octobre 2023 à 15:59 (CEST)

Supprimer

1. S'il n'y a pas de sources secondaires centrées sur ces idées reçues, c'est un POV FORK. Durifon (discuter) 24 octobre 2023 à 16:17 (CEST)
2. Suppression immédiate Aucun article "idée reçue" n'a sa place sur Wikipédia. Difficile de Trahir davantage le Principe Fondateur de Neutralité.--Orsatelli (discuter) 24 octobre 2023 à 22:27 (CEST)
3. Le problème des articles "Idées reçues", c'est que cela met sur le même plan pleins de choses, comme des incompréhensions, que des rumeurs ou des fausses informations volontairement données. Et puis tout en voulant récuser ces rumeurs, un tel article, les met en avant, ce qui me parait pas forcément particulièrement utile. Et pour comprendre une bonne partie de ces rumeurs, il faut déjà connaitre un minimum le sujet. Donc l'article vise à contrer ces rumeurs en éduquant les personnes pouvant croire ces rumeurs en ne connaissant pas le sujet, mais pour comprendre toutes ces rumeurs diverses et variés tellement elles sont diverses, il faut connaitre le sujet. Nouill 24 octobre 2023 à 23:14 (CEST)

   Il y a déjà Théories du complot au sujet du sida, en plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 01:11 (CEST)

4.  Supprimer Synthèse inédite qui aurait davantage sa place sur un blog ou un site personnel/de prévention que sur Wikipédia, malgré la cause importante dont il convient de prendre conscience. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 01:09 (CEST)
5.  Supprimer Les articles (et même les sections) titrés "idées recues", "idées fausses" etc…, même si leur intention est bonne, ne me paraissent pas encyclopédiques, car ils sont construits comme des argumentaires (ou contre-argumentaires) qui sont des outils de communication (faire passer un message), ce qui est proche des manuels ou guides pratiques visant à obtenir un résultat.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2023 à 21:07 (CEST)
6. L'introduction complètement différente des standards de Wikipédia montre déjà qu'il y a un problème : ça ne commence pas comme un article, mais comme une tribune. Il faudrait des sources centrées de qualité pour aborder un sujet aussi sérieux. Marc Mongenet (discuter) 6 novembre 2023 à 13:03 (CET)
7.  Supprimer Idem Durifon et Pat VH.--Sherwood6 (discuter) 7 novembre 2023 à 22:44 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner D'abord, ayons l'indulgence de noter qu'il s'agit de la traduction d'une page issue de Wikipedia en langue anglaise, toujours en ligne à ce jour et ayant connu de nombreuses évolutions depuis sa création. Il me semble que les informations contenues dans cette page pourraient trouver leur place dans la page consacrée au SIDA, sous la forme d'une rubrique consacrée aux controverses et à la désinformation. Ncotso (discuter) 25 octobre 2023 à 10:29 (CEST)
2.  Fusionner On est à mon avis pas dans un débat d'admissibilité mais de structuration de l'information ; pas mal du travail de traduction effectué ici peut être rapatrié dans d'autres articles. Léna (discuter) 25 octobre 2023 à 15:19 (CEST)
3.  Fusionner les éléments sourcés sont multiples, je ne vois pas pourquoi les supprimer, ils ont leur place sur la page VIH. - Lupin (discuter) 26 octobre 2023 à 08:48 (CEST)
4.  Fusionner Placer les éléments sourcés sur les pages VIH et SIDA. Cinéphilkino (discuter) 27 octobre 2023 à 11:01 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :