Discussion:Identi.ca/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Identi.ca » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Identi.ca}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Identi.ca}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 28 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

Identi.ca

Proposé par : rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Site de microblogging. Ce type de site semble appelé à se multiplier, il paraît vain de créer un article pour chacun d’eux. Bien sûr la notoriété de Twitter rend nécessaire que la WP lui consacre un bon article, mais identi.ca ne me paraît pas dans ce cas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comment comparer les outils de microblogging vs les sites vs les ....

On a le problème de la fréquentation de visite des sites, mais ainsi on ne mesure pas vraiment l'utilisation d'un outil...

Pour la fréquentation j'ai fait un petit graphe avec Alexa sur 1 an : [1], au final si on regarde niveau fréquentation : ce microblog est aussi fréquenté que ceux déjà présent sur wikipédia, donc en se basant sur ce point, il serait largement "admissible" (en comparaison).

On a le googletest : faire gaffe avec les effets buzz des outils de blogging.

Il faudrait définir ce genre de chose plus clairement sinon à terme tout ce qui traite d'internet tentera de passer par wikipédia ;) Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 15:12 (CEST)

Comparons ce qui est comparable

On ne peut pas s’appuyer sur des chiffres sans élément de comparaison.

• DarkoNeko exhibe cette recherche : [2] qui donne 2,5 millions de pages (et non 7 millions ? en tout cas chez moi); c’est impressionnant, mais pour être honnête c’est à mettre en balance avec la recherche homologue pour twitter : [3], 117 millions de pages !
• Pour mesurer le buzz, je suggère l’utilisation des archives de google news : identi.ca a été cité 10 fois dans la presse, alors que twitter a été cité 6620 fois. Le buzz reste en effet « léger » !
• Moralité : identi.ca reste considérablement moins connu que twitter ; je subodore qu’il y a pas mal d’autres sites avec une notoriété comparable, et je continue à douter de l’intérêt encyclopédique d’un article consacré à chacun d‘eux. Un court paragraphe dans microblog pour les plus notables me paraît amplement suffisant. rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver bien entendu . Pendant de Twitter connu. DarkoNeko miaou 20 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

   Peux-tu prouver cette notoriété ?

   Je compare les apparitions dans la presse indexée par google news: [4] et [5]. 10 occurrences sporadiques d’un côté, 6620 avec une belle courbe montante de l’autre... Bof. rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

   6.950.000 résultats google. DarkoNeko miaou 20 juillet 2009 à 15:01 (CEST)

   Je pense qu'il vaut mieux éviter le googletest, pour le microblogging c'est pas utilisable les chiffres sont trop gros ^^ exemple :tumblr donne 15 millions ... facebook 1 milliard, twitter, 600 millions ... Par contre on pourrait utiliser les fréquentations peut être (j'essaye de trouver des éléments de comparaison) Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

   Mais ça prouve en tout cas que le système est utilisé (et pas qu'un peu) DarkoNeko miaou 20 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

   Tout est relatif, cf développement ci-dessus. rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

   C'est justement par rapport à ci dessus : tumblr a un article et à peine 2x plus de pages référencées. DarkoNeko miaou 21 juillet 2009 à 09:42 (CEST)

   Tumblr c’est avant tout du photo-blog ! Quand-même difficile de comparer avec du microblogging. Je n’ai rien contre Identi.ca ; quand j’ai proposé cette page à la suppression, je ne m’attendais pas à un débat enflammé ; le fait qu’il ait lieu suffit à me faire douter du bien-fondé de ma proposition ; si on dit « tous les sites de microblog qui ont été cités 10 fois dans la presse sont notables » ou un autre truc du même genre, je veux bien l’admettre ; mais les arguments de mauvaise foi, ça me pompe l’air. Je vais donc cesser de gaspiller mon énergie à te répondre ; pour les gens que ça intéresse, le chiffres sont ci-dessus. rv¹⁷²⁹ 21 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

   'xcuse, mais quand je lis ça je comprend "j'ai plus d'argument donc je dis que c'est toi le méchant et je vais bouder dans mon coin". DarkoNeko miaou 23 juillet 2009 à 09:39 (CEST)

2.  Conserver très faible. léger buzz commencant y a 3 mois... qui généère un traffic important en plus du fait qu'il est utilisé indépendamment du site original (possibilité de le déployer soit même)... existe depuis 1 an pile poil ... ca fait très peu pour ce genre de chose.(n sites du même type : Jaiku, Tumblr, Pownce, ... certains déjà fermés, d'autres rachetés ... et encore je cite que ceux qui auraient pu apparaitre sur wikipédia : 3 sites cités, 2 présents ca fait déjà pas mal, y a aussi Soup qui me parait être dans le même cas : à virer ;) Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 12:24 (CEST)
3. Conserver, Identi.ca a la spécificité d'être basé sur Laconica et apporte beaucoup innovations dans le domaine. Je pense que ce site a sa place sur wikipedia. Scullder (d) 21 juillet 2009 à 00:07 (CEST)
4.  Conserver idem, conserver au moins pour la spécificité de tourner sur une appli ouverte ManuD (d) 22 juillet 2009 à 10:41 (CEST)
5. Conserver Comme je l'ai dit, il n'y a pas longtemps ... — Neustradamus (✉) 23 juillet 2009 à 07:53 (CEST)
6.  Conserver Il est déjà populaire à son échelle mais a la particularité d'être libre. Dommage que l'article ne soit qu'une brève introduction. Nairod.brain (d) 23 juillet 2009 à 19:57 (CEST)
7. Conserver : identi.ca est déjà très notoire. Manuel Menal (d) 26 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne tiens pas à en faire un plat, d’une part, et j’ai d’autre part le sentiment de n’être pas à même de me prononcer. J’avais le sentiment qu’il était évident que ce site n’avait qu’une notoriété anecdotique et que la suppression allait de soi. Je m’en remets donc au vote de ceux qui s’estiment à même de juger de la notoriété de ce site et du potentiel encyclopédique de l’article qui y est consacré. rv¹⁷²⁹ 21 juillet 2009 à 11:30 (CEST)