Discussion:Index dual (universel)/Admissibilité

Traité : article supprimé Je n'ai pas renommé les articles. Dake* 21 janvier 2006 à 22:54 (CET)

L'admissibilité de la page « Index dual (universel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Index dual (universel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Index dual (universel)}} sur leur page de discussion.

Index dual (universel)

Proposé par : Helldjinn 7 janvier 2006 à 23:35 (CET)

Je ne comprends pas bien l'intérêt de cette tentative de catégorisation universelle. Après la suppression, on veuillera à renommer Index dual (définition) en Index dual.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. cf. discussion ci-dessous pour motivations, --teksmeksh 11 janvier 2006 à 00:55 (CET)
2. Laisser le temps à l'auteur de mieux défendre son idée avant de trancher. Adrian 13 janvier 2006 à 16:48 (CET)
3. Je me rapproche de l'explication de teksmeksh ci-dessous : à conserver et organiser. --Piku 19 janvier 2006 à 22:49 (CET)

Supprimer

1. Helldjinn 7 janvier 2006 à 23:37 (CET)
2. étrange Boeb'is ° 8 janvier 2006 à 14:50 (CET)
3. Marc Mongenet 10 janvier 2006 à 21:54 (CET), doublonne avec les catégories ?
4. what the heck. Pour le moment et malgré lecture des arguments plus bas, je ne vois pas l'interet réel par rapport aux catégories. DarkoNeko 猫 17 janvier 2006 à 12:40 (CET)
5. G. Calabria 20 janvier 2006 à 09:22 (CET)
6.  Supprimer Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 15:58 (CET)
7.  Supprimer Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 19:38 (CET)
8. $pooky 21 janvier 2006 à 00:02 (CET)

Neutre / autres

Votes invalides

• supprimer quelque chose qui n'est pas comprise au premier coup est sans doute exagéré. --205.228.12.254 9 janvier 2006 à 15:43 (CET) vote d'ip
• l'avis de l'initiateur de cet article serait appréciable. Où est-il ? --70.82.184.63 10 janvier 2006 à 00:59 (CET) vote d'ip

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je savais que je ne recevrais pas de laurier pour cette entrée, mais voir une suppression aussi rapidement presque sans communication. Je reste coi. Après lecture des motivations ci-dessous, je vous demande instamment de revenir sur votre envie de supprimer cet article. Merci bien. --teksmeksh 11 janvier 2006 à 00:55 (CET)

1. J'aurais sans doute dû apposer l'entête d'ébauche. Je n'avais complété que certains éléments, comme indiqué dans la partie Discussion. J'avais le choix entre bosser plusieurs semaines sur mon PC pour proposer une entrée plus complète, mais j'ai préféré donner tout de suite un aperçu.
2. Pour se donner une idée plus précise concernant cette entrée, je vous conseille d'ouvrir un thésaurus, ou bien un dictionnaire analogique, ou bien un dictionnaire des mots et des idées. Ces listes semblent obscures au premier abord, mais, à l'usage, sont de vraies mines d'or. Cette entrée n'est pas exactement la même chose, car sinon, ce serait sans doute à insérer dans la partie Wiktionary, et il apparait des noms propres et des entités.
3. 99% des gens ne comprennent pas le chapitre mathématiques sur les univers ayant racine carrée de douze dimensions. Pour ma part, c'est incompréhensible et étrange, mais je ne demande pas une suppression pour autant.
4. Je ne comprend pas votre envie de supprimer cette entrée pour cause d'incompréhension vu que vos pages d'accueil reposent sur le même type d'indexation, bien que moins complète, ce qui est compréhensible pour usage interne.

Je prend l'exemple de la Normandie avec Coutances chez Helldjinn.

Dans l'index, la présentation serait plus générale :

• Normandie serait en première colonne
• Normandie serait un lien vers son article
• à droite de Normandie, le symbole * serait un lien vers ce qu'est la Normandie (une province)
• à droite de Normandie, le symbole - serait un lien vers ce qui contient la Normandie (La France)
• dans la deuxième colonne, en regard de Normandie, une liste des éléments contenus par Normandie
• Coutances serait en deuxième colonne dans cette liste normande
• Coutances serait lui aussi un lien vers son article
• à gauche de Coustances, le symbole + serait un lien vers ... Coutances en première colonne (une branche amenant à une sous-branche qui elle-même amène à des feuilles)
• la liste normande est elle-même classée selon le type des éléments cités : par exemple, Coutances serait dans la sous-liste des villes
• les types sont bien sûr aussi des liens eux-mêmes (vers leur article respectif et leur entrée dans la première colonne)

Cette présentation permet à un francophone africain ou nord-américain de savoir rapidement que la Normandie est une province française dans laquelle se situe la ville de Coutances, et d'autres éléments bien sûr, sans avoir à parcourir tout l'article de la Normandie avant de découvrir que Coutances n'était pas une île, un lieu, une église, ou un un personnage de légende.

NB: Normandie est un cas d'homonymie qui peut-être facilement géré (cf. explication sur le symbole /)

1. Depuis Normandie, on peut remonter à France qui donne une liste de provinces à partir de laquelle on peut se diriger soit vers les articles de ces provinces, soit vers l'article de la province, soit vers les index de chacune de ces provinces. Il est alors possible de voir si chacune des provinces a bien les listes de tous les types qui concernent une province.
2. Cette entrée m'a permis de gérer rapidement et assez soigneusement les microplaques et les plaques tectoniques (voir cas de Nazca).
3. Contrairement aux catégories, il est possible de créer dans une liste un lien rouge pour un article qui peut être écrit ultérieurement.
4. Je ne pense pas avoir contrevenu aux recommandations de Wikipedia.

--teksmeksh 16 janvier 2006 à 05:53 (CET) Aprés réflexion, l'article "Index dual (définition)" pourrait être renommé "Index dual" comme préconisé par Helldjinn et mettre l'article "Index dual (universel)" dans 'espace de nom Wikipedia : "Wikipedia:Index dual", puisque cette entrée répertorie les articles de Wikipedia, plus que d'être réellement un article. "Index dual" contient des liens vers "Index dual (définition)" et "Index dual (universel)" et peut être remplacé par "Index dual (définition)".

--Piku 19 janvier 2006 à 22:52 (CET) . Tous ces renommages sont probablement utiles. Lors de cette étape, il faudra être attentif à intégrer (fusionner ou supprimer) la page Index dual (meta-composition)