Discussion:Institut aéronautique Jean-Mermoz/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 15 août 2008 à 17:43 (CEST) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article. Celui-ci doit toute fois être remanié de façon à ne pas présenter un ton publicitaire ou promotionnel.

L'admissibilité de la page « Institut aéronautique Jean-Mermoz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut aéronautique Jean-Mermoz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut aéronautique Jean-Mermoz}} sur leur page de discussion.

Institut aéronautique Jean-Mermoz

Proposé par : GillesC →m'écrire 13 août 2008 à 12:29 (CEST)

J'ai supprimé cette page hier, car son contenu était promotionnel. De plus, je ne pense pas que cet institut soit assez notable pour avoir un article à son nom dans le projet : le Google test renvoie des résultats sur son propre site, sur des sites de répertoires d'écoles ou d'instituts de formation, ainsi que des liens vers ses activités en tant qu'éditeur, bref, je n'ai pas vu de sites n'étant pas des annuaires. Je rappelle qu'une entreprise (il s'agit d'un institut de formation privé), pour entrer dans les critères d'admissibilité, doit remplir « au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. »

Cette entreprise me semble donc en-deçà des critères.

J'ajouterais que les liens indiqués sur le Bistro vers WP:AGF et Wikipédia:Règles de savoir-vivre pouvaient fort bien s'entendre comme un rappel à destination de la personne sous adresse IP à l'origine de cette demande de restauration, afin qu'elle évite d'utiliser des mots comme saccage, individu malveillant ou vandale. GillesC →m'écrire 13 août 2008 à 12:29 (CEST)

Discussions

Il ne me semble pas évident non plus que l'institut respecte les critères d'admissibilité pour les établissements d'enseignement... mais s'il apparaissait au cours du débat que cela était le cas, je ne ferai aucune difficulté à changer d'avis... GillesC →m'écrire 13 août 2008 à 13:51 (CEST)

Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement: "Les contributeurs peuvent envisager de créer un article séparé sur un établissement d'enseignement s'il répond de manière vérifiable à au moins un des critères suivants: L'établissement est un établissement d'enseignement supérieur". Ce qui est bien le cas de l'Institut Mermoz.195.68.76.157 (d) 13 août 2008 à 13:55 (CEST)

Les références vers la DGAC établissent à mon avis le caractère officiel de l'établissement. Peut être pourriez vous ajouter un section histoire pour situer cet établissement ? Décrire son équipement ? Qui l'a créé, personnes connues formées, spécialité, etc ? Indiquer le nombre de personnes formées depuis la création, par an ? Cela pourrait améliorer le caractère encyclopédique. Pour info, si vous vous enregistrez, en tant qu'auteur de la page, vous pouvez voter :-) Bublegun (d) 13 août 2008 à 14:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ne serait-ce que comme éditeur et auteur d'ouvrages sur l'aéronautique (voir ici), l'Institut aéronautique Jean Mermoz semble bien avoir un intérêt encyclopédique. LynnUS (d) 13 août 2008 à 12:34 (CEST)
2.  Conserver Il n'y pas beaucoup d'instituts de formation aux métiers aéronautiques dans Wikipédia (à part l'École nationale de l'aviation civile) et cette institut est assez ancien et donc connu. Le contenu me semble encore effectivement promotionnel, et il faudrait probablement enrichir cette page (histoire, références, etc -> l'idéal serait peut être de le faire pendant la phase de restauration et l'IP semble d'ailleurs s'y être attelé). Pour ce qui est de l'agressivité de l'IP, c'est toujours la même chose : il créée sa page le 28 juillet et se la fait dézinguer une dizaine de jours plus tard, on peu comprendre qu'il soit un peu désemparé, et inexpérience aidant, s'emporte ... Pourquoi dans ce genre de cas ne pas appeler l'auteur à s'enregistrer puis à améliorer sa page dans les discussions et lui laisser un peu de temps ? Je suis sûr qu'il aurait plein de contributions intérèssantes à apporter par la suite - ici dans le domaine de la formation aéronautique par exemple. Bublegun (d) 13 août 2008 à 13:11 (CEST)
3.  Conserver, pas convaincu par la motivation de suppression. Ollamh 13 août 2008 à 13:47 (CEST)
4.  Conserver, établissement d'enseignement supérieur, plutôt original dans son genre (pas un Nième lycée ou une Nième fac de province). Employer ici les critères des entreprises me semble absurde. --Pik Talk 13 août 2008 à 14:36 (CEST)
5. conserver, mais faible... effectivement, il s'agit d'un établissement d'enseignement supérieur (j'avais raté la ligne !). Mais j'ai un peu de réticence envers ce critère (pour rappel, les critères ne sont qu'indicatifs...). Je l'accepte ici car cet institut fonctionne dans un domaine qui n'est pas très « concurrentiel ». Je ne l'aurais pas accepté s'il s'était agi d'un institut privé de formation en management (qui, il me semble, sont pléthore...) GillesC →m'écrire 13 août 2008 à 14:57 (CEST)

   Tu ne devrais pas avoir mauvaise conscience, c'est un établissement qui a un demi-siècle d'existence, c'est plus que bien des Universités. LynnUS (d) 13 août 2008 à 15:02 (CEST)

6.  Conserver Tout a été dit : établissement d'enseignement supérieur, secteur peu encombré, ancienneté, activité d'éditeur. Addacat (d) 13 août 2008 à 19:41 (CEST)
7.  Conserver Je suis aussi favorable à la conservation et je partage les arguments ci-dessus. Il faut parfois interpréter les critères d'admissibilité avec un peu de souplesse (c'est ce qui est bien avec ces discussions en PàS)... --_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 13 août 2008 à 21:58 (CEST)
8. Conserver : établissement d'enseignement supérieur, œuvrant de surcroît dans un domaine bien spécifique. Que la rédaction soit à revoir sérieusement est un autre problème . Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 22:08 (CEST)
9.  Conserver Avis idem Langladure (d) 14 août 2008 à 06:31 (CEST)
10.  Conserver mais à remanier de fond en comble. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 août 2008 à 12:38 (CEST)
11.  Conserver Je pense qu'on pourrait enlever le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources. "Sherpa421 (d) 14 août 2008 à 15:45 (CEST)

Supprimer

cf. motivation. GillesC →m'écrire 13 août 2008 à 12:29 (CEST)

1.  Supprimer, plutôt pour cette option en fonction des critères rappelés. --Mbzt (d) 13 août 2008 à 15:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :