Discussion:Institut de traducteurs, d'interprètes et de relations internationales/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut de traducteurs, d'interprètes et de relations internationales » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut de traducteurs, d'interprètes et de relations internationales}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut de traducteurs, d'interprètes et de relations internationales}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 01:37 (CEST)

Raison : Non-encyclopédique et aucune source.

Institut de traducteurs, d'interprètes et de relations internationales

Proposé par : Nakor (d) 5 mai 2010 à 13:43 (CEST)

Article orphelin d'une ligne qui n'a pas bougé depuis presque un an. Y a-t-il des sources ? Est-il admissible ? Nakor (d) 5 mai 2010 à 13:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer je ne vois qu'un seul contributeur dans l'historique, il ne contribue plus depuis plus d'1 an, donc l'article ne bougeras pas.--Bobodu63 (d) 6 mai 2010 à 20:30 (CEST)

   Ça ne veut pas dire grand chose . schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 03:28 (CEST)

   je ne veux pas revenir à le même discussion que la dernière fois mais pour moi le développement de l'article ne peut pas se limiter à une phrase, ça sert à rien de garder cet article pour un sujet qui ne suscite peu d'intérêt comme ça. --Bobodu63 (d) 7 mai 2010 à 09:46 (CEST)

   Tu devrais proposer la suppression du Projet:Articles courts alors (il devient inutile puisqu'il faudrait supprimer tous les articles courts !) ; c'est dommage, y a pas mal de trucs encyclopédiques dedans… Poussée de croissance, Onychodystrophie… schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 10:06 (CEST)

   Le sujet de ces articles que tu me présente ont un potentiel encyclopédique de façon flagrante, en aucun cas, je n'irais proposer à la suppression des articles comme ça, c'est sûr! pas mal d'articles courts sont proposés à la suppression justement pour le wiktionnaire --Bobodu63 (d) 7 mai 2010 à 10:18 (CEST)

   Tu contredis donc ce que tu as dit juste au dessus, comme quoi « le développement de l'article ne peut pas se limiter à une phrase, ça sert à rien de garder cet article pour un sujet qui ne suscite peu d'intérêt comme ça. » ; les articles que j'ai montré sont exactement dans le même cas, ils sont composés d'une phrase, et personne n'a manifesté l'intérêt de les développer.

   J'essaie juste de t'expliquer que ton argument ne tient pas pour une PàS ; qu'un article ne soit pas admissible pour tout un tas de raisons, oui, mais pas parce qu'il est court, que personne n'a pris le temps de le développer etc.

   schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 11:22 (CEST)

   Bien évidement, après un beau détour une défense pikachu et en faisant confronter mes 2 affirmations ça fait contradictoire. Mais je ne parlais pas des mêmes articles ici. Garde à l'esprit que j'ai utilisé cet argument pour cet article qui à mon sens n'a rien à faire dans wikipédia et donc ne vaut pas la peine d'être attendu, et non pour un éventuel article de Poussée de croissance ou Onychodystrophie auquel je n'ai pas et je ne proposerais pas leur suppression. Finalement ça rejoint la dernière discussion qu'on avait, on retombe sous le même schéma. Comme je vois qu'à chaque fois que j'utilise cet argument tu réagis systèmatiquement avec plus ou moins d'hostilité, je ne vais plus l'utiliser même si je le penserais tout bas cordialement --Bobodu63 (d) 7 mai 2010 à 14:57 (CEST)

   Rien à voir avec une défense Pikachu, je ne défends pas cet article en justifiant par l'existence d'autres articles (je ne le défends pas du tout d'ailleurs). C'est un simple raisonnement par l'absurde où j'essaie de te faire remarquer que tu fais une généralisation un peu rapide en disant qu'un article doit être supprimé parce qu'il fait une ligne et que personne ne l'a développé depuis sa création (et en l'utilisant régulièrement comme seul argument en PàS). Bref, débat clôt puisque tu ne vas plus l'utiliser . (PS : aucune hostilité là-dedans, juste une volonté d'arriver à un débat plus sain en PàS en évitant les « mauvais arguments »). schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 15:24 (CEST)

   Ok, bon bah très bien alors --Bobodu63 (d) 7 mai 2010 à 15:28 (CEST)

2.  Supprimer Manque flagrant de sources… surtout de sources secondaires ; le peu que j'ai trouvé n'est pas exploitable pour un article encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 03:32 (CEST)
3.  Supprimer Non encyclopédique. Gz260 (d) 8 mai 2010 à 21:13 (CEST)