Discussion:Intel Core 2

Remarque

• "A noter que les Core 2 Duo écrasent les processeurs AMD en puissance, jusque là devant les Pentium4 et Pentium D, le Core 2 Duo E6600 se plaçant dans les tests devant l'AMD FX-62 qui est vendu bien plus cher."

Cette phrase à la fin de l'article me paraît un peu trop Intel-addict, les AMD étant je crois fort loin d'être mauvais. si un pro pouvait le confirmer et éventuellement faire une reverse merci :) edit : Ce sont en fait les deux contributions de 83.113.169.163 du 24 août qui me semblent bonnes pour la poubelle, à voir. Yougo 9 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

+1

je venais justement sur cette page pour en parler.

Entièrement d'accord.

En outre je ne suis pas trop d'accord pour intégrer les Woodcrest à cette page. Ils n'ont rien à fiare là puisque ce sont des Xeons. Enfin, je trouve dommage, même si c'est un peu compliqué à expliquer, de ne pas citer le nom de l'architecture, "core" (rien à voir avec les noms commerciaux Core/solo/duo).

Tarifs des processeurs

Je trouve qu'il est peu pertinent de donner le tarif des processeurs dans une encyclopédie. Il varie au fil du temps et la donnée est vite obsolète. De plus, l'information est de nature trop commerciale. Laurent N. 15 novembre 2006 à 15:16 (CET)

idem, ça ma choqué à la lecture - le prix, il manque l'unité (par mille)- info non encyclopédique, à supprimer --Thierry Le Ridant 17 novembre 2006 à 11:39 (CET)

moi aussi, je trouve que cela n'apporte pas grand chose. A moins de faire un graphique avec le prix moyen par année et son évolution.--BombX 23 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Je reporte ici pour le moment les informations sur les prix des processeurs. On pourra toujours ne faire une page séparée si besoin.--BombX 30 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Nom du modèle	Nombre de coeurs	Fréquence	Prix au 27/07/2006	Prix au 22/04/2007	Prix Q3 2007
Core 2 Duo E6850	2	3 GHz	NA	NA	266 $
Core 2 Duo E6750	2	2,67 GHz	NA	NA	183 $
Core 2 Duo E6700	2	2,67 GHz	530 $	316 $	?
Core 2 Duo E6600	2	2,40 GHz	316 $	224 $	?
Core 2 Duo E6420	2	2,13 GHz	NA	183 $	?
Core 2 Duo E6400	2	2,13 GHz	224 $	NA	?
Core 2 Duo E6320	2	1,86 GHz	NA	163 $	?
Core 2 Duo E6300	2	1,86 GHz	183 $	NA	?
Core 2 Duo E4500	2	2,2 GHz	NA	NA	133 $
Core 2 Duo E4400	2	2 GHz	NA	133 $	113 $
Core 2 Duo E4300	2	1,8 GHz	163 $	113 $	?

Merom

Nom du modèle	Fréquence	Prix Q2 2006	Prix Q3 2007	Prix Q4 2007
Core 2 Extreme X7900	2,8 GHz	? $	? $	? $
Core 2 Extreme X7800	2,6 GHz	? $	795 $/u1000	? $
Core 2 Duo T7800	2,6 GHz	? $	? $	? $
Core 2 Duo T7600	2,33 GHz	637 $	? $	? $
Core 2 Duo T7400	2,16 GHz	423 $	? $	? $
Core 2 Duo T7300	2 GHz	294 $	? $	? $
Core 2 Duo T7250	2 GHz	? $	? $	? $
Core 2 Duo T5600	1,83 GHz	241 $	? $	? $
Core 2 Duo T5500	1,66 GHz	209 $	? $	? $

Celeron

Nom du modèle	Nombre de coeurs	Fréquence	Prix au 22/04/2007	Prix au 03/06/2007
Celeron 440	1	2 GHz	59$	??
Celeron 430	1	1,8 GHz	49$	??
Pentium E2160	2	1,8 GHz	NA	84$
Pentium E2140	2	1,6 GHz	NA	74$

Kentsfield

Nom du modèle	Nb. cœurs	Fréquence	Prix sortie	Prix Q2 2007	Prix Q3 2007
Core 2 Quad Q6700	4	2,66 GHz	NA	NA	530$(par quantité de mille)
Core 2 Quad Q6600	4	2,4 GHz	749$	530$	266$

Nom du modèle	Nb. cœurs	Fréquence	Prix sortie	Prix Q2 2007	Prix Q3 2007
Core 2 Extreme QX6800	4	2,93 GHz	NA	NA	999$
Core 2 Extreme QX6700	4	2,66 GHz	??	??	??

TDP et FSB

Que signifie TDP et FSB ?

TDP : thermal power design et FSB : front side-bus. Laurent N. 17 décembre 2006 à 00:38 (CET)

Pentium Conroe et Conroe L

Avec la sortie des Pentiums Conroe je me suis permi de faire quelque modification , principalement un mise à jour avec un ajout d'informations manquantes !

J'ai corrigé aussi l'erreur suivante : le Pentium Conroe possède un core Conroe et non un Conroe-L, ce dernier se trouvant uniquement dans les nouveaux Celeron  !

preuve : http://www.matbe.com/images/biblio/art_core-se-decline-en-pentium-et-celer/000000057559.png

Micro-architecture Core ou Core 2 ?

Il est mentionné dans l'article que les processeurs Intel Core 2 (ainsi que ses dérivés) sont basés sur la micro-architecture Intel Core (ce même constat est applicable à la page anglophone). Toutefois une comparaison entre les spécifications des processeurs appartenant à la famille Core et ceux appartenant à la famille Core 2 montre deux différences significatives :

• Support du jeu d'instruction 64-bit sur le Core-2.
• Bien que les coeurs de type Core-2 et Core soient superscalaires, le Core-2 peut traiter 4 instructions simultanément au lieu de 3 pour le Core.

On peut aussi rajouter que les différences entre les processeurs Intel Pentium-M et Intel Core (premiers du nom) sont beaucoup moins significatives :

• Trusted Execution Technology.
• SSE3 (SSE et SSE2 sont optimisés).

Pour finir, la politique d'Intel en matière de noveaux produits consiste à alterner sucessivement les nouvelles micro-architectures et les nouveaux process de fabrication. Les processeurs Intel Core et Intel Core 2 utilisant le même process de fabrication (65 nm), leur différence est donc à chercher du coté de la micro-architecture.

Tout ceci pour dire qu'il me semble judicieux de lier les processeurs Intel Core 2 à la micro-architecture Core 2 et non à l'architecture Core de base. Qu'en pensez-vous ?
Matthieu Michon 23 juin 2007 à 12:10 (CEST)

le probleme est que Intel essaie d'embrouiller le consomateur avec les noms.... Le core 2 descend de l'architecture Core. Le processeur Core ( Solo et Duo ) eux descend de l'architecure Intel Mobile Architecture qui est en fait une evolution de l'architecure du Pentium !!! Et pour finir si je ne le trompe pas l'architecture Core 2 n'existe pas.
Kyro 23 juin 2007 à 12:25 (CEST)

Mon principal argument tient dans les modifications Core -> Core 2 qui sont bien plus significatives que celles Pentium-M -> Core. Il me parait plus juste de dire que les processeurs Core 2 soient basées sur un architecture Core 2 que sur une architecture Core (qui ne supporte pas le 64-bit). A mon avis, les appelations Pentium-M, Core, et Core-2 tiennent davantage du marketing et que de la micro-architecture. Cela dit, je suis toujours pret a en discuter.
Matthieu Michon 23 juin 2007 à 17:31 (CEST)

Le problème c'est que c'est Intel qui decide du nom de l'architecture pas nous :/ Pentium M & Core sont de l'archi Intel Mobile Architecture tandis que les Core 2 sont de l'archi core. Et c'est sur que les nom grand public tient du marketing, le nom des architectures est réservé au "connaisseur"

Il faudrait peut être créer un page wikipedia sur les architectures Intel par ce que la, je l'avoue, c'est pire qu'un labyrinthe
Kyro 24 juin 2007 à 14:12 (CEST)

• • J'ai créer un tableau au début de Intel Core Architecture. Voir aussi en:List of Intel CPU microarchitectures créé en septembre 2007. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:39 (CET)

Xeon MP

Ajouter le Tigerton ? Xeon 7200 et Xeon 7300 ?

• non ici c'est Core2 pas Xeon ;)

---> Xeon

Kyro 8 septembre 2007 17:08 (CEST)

Penryn

Je suis contre : ce n'est pas une nouvelle architecture, simplement une évolution de Core. Donc les dérivé de Penryn sont à mettre à côté des dérivés de Core et pas à part, comme c'est le cas dans le tableau du haut !

Je plussoie, d'ailleur il me semble que c'est moi qui ai fait cette bourde, je vais corriger ;) Kyro Jeudi 1er Novembre 19h05 (CEST)

Organisation des pages

Il serait temps de revoir de fond en comble les pages concernant les processeurs Intel. En effet Il y a trop de redondance des informations et plus particulièrement des tableaux. Ainsi pour les processeur de la plateforme Centrino, il y a pas mois de 3 tableaux pour les mêmes proc (Core 2, Penryn - par exemple, Centrino).

Je propose donc que l'on utilise :

• La page Core 2 pour intégrer tous les tableaux
• La page Intel Core Architecture pour traiter de l'architecture au sens technique
• La page Centrino pour traiter dans l'ensemble les différents composants sans préciser davantage tout en renvoyant sur les précédents pages.
• Les pages propres aux évolutions comme Penryn doivent donc être supprimés.

Je vous laisse proposer autre chose pour en débattre. risoto 15 janvier 2009 à 12:43 (CET)

Que devient Penryn ? C'est Intel Core Archi qui redirigera vers les Xeon, les Core 2 et les Centrino ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 13:44 (CET)

On range tout le contenu de la page Penryn dans Core 2 comme c'est un peu le cas maintenant. Oui mais chaque page aura un contenu spécifique : donnée technique pour Intel Core Archi ; tableau de proc pour Xeon et Core 2 ; description plateforme pour Centrino.risoto 15 janvier 2009 à 16:22 (CET)

C'est ok pour moi. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 18:07 (CET)

En ce qui concerne la page Core 2 Extreme, la laisse t-on à part ou l'intègre t-on dans Core 2 ? Pour Penryn je me demande s'il ne serait pas mieux de la conserver pour y traiter des évolutions technique du die shrink. risoto ^blabla le 16 janvier 2009 à 01:49 (CET)

Il faudrait faire une page à part pour tout ce qui est Extreme et y inclure les Core 2 Extreme, les Core i7 Extreme, les P4 EE etc. Pour les évolution du die shrink, tant qu'a faire, il serait bien dans la suite de Intel Core Archi. -- Kyro ^{Tok To Mi} 16 janvier 2009 à 11:05

Pour les Core i7 Extreme (et Intel Core 2 Extreme et Pentium Extreme Edition si ces deux articles sont supprimés), je serais plutôt d'avis de les laisser dans l'article Core i7 (resp. rapatrier dans les articles Intel Core 2 et Pentium 4), et pas de créer un article « processeurs Intel "Extreme" ». 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Pour l'article Core i7, au vu de son état je crois n'y toucherais pas pour le moment. De plus l'archi n'en est qu'à ses début, attendons donc de voir. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

D'accord. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Qu'y a-t-il de génant qu'une information soit dupliquée ? (trois c'est peut-être trop, mais deux?) 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Qu'y a-t-il de génant que l'article Intel Core 2 liste tous les processeurs Core 2, et l'article Intel Core Architecture liste tous les precesseurs Intel Core Architecture, qu'ils soient Core 2, Pentium Dual-Core, Celeron ou Xeon ? 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Le problème de la duplication repose surtout sur le fait de devoir dupliquer l'information sous peine de se retrouver avec deux articles ou tableau différents. De manière je préfère simplifier pour faciliter la recherche. Enfin les deux articles parlent du même sujet (catalogue de processeur). risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

Le code source de wikipedia étant électronique et libre, il n'y a aucune difficulté technique ou légale à copier -coller les tableaux ou portions de tableaux. Faciliter la recherche dans la gamme Intel Core Architecture, cela passe pour moi par mettre tous les modèles Wolfdale dans un même tableaux pour pouvoir les comparer. Et oui il y a actuellement des catalogues de processeurs Core 2, Intel Core Architecture 45 nm, Pentium Dual-Core. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Oui je vois ce que tu veux dire, on peut créer un tableau synthétique des processeurs à la fin des architectures risoto ^blabla le 25 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Tous les processeurs Intel Core Architecture et Enhanced Intel Core Architecture n'étant pas des Intel Core 2, que prévoyez vous pour les informations sur les processeurs exclus de l'article Intel Core 2 ? 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Très bonne question : en effet il va falloir gérer les pentium dual core. Et pour ceux là justement, il existe une page à cette effet. De manière générale, les pages seront organisées selon une structure pyramidale : l'architecture puis ensuite les gammes qui en découlent soit dans le cas présent, 3 pages : Core 2, Pentium dual core et Xeon. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

C'est déjà le cas. Et je veux qu'il y ait un tableau (ou deux tableaux l'un à coté de l'autre) de tous les processeurs Wolfdale, sans qu'il soit nécessaire d'ouvrir trois fenètres ou onglets. Les processeurs Pentium Dual-Core Wolfdale ont les mêmes circuits que les les Core 2 Wolfdale. L'appellation « Pentium Dual-Core » est uniquement commerciale. Le E5200 est plus puissant que le E4600. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Attention toutefois à éviter les comparaisons entre gammes différentes. Il est difficile de comparer par exemple un E5400 et un E7200 mais comprendre les différences entre E6700 et un E6750 ok. risoto ^blabla le 25 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Si on conserve un tableau des processeurs Conroe et un pour les Wolfdale, c'est bon pour vous ? 89.2.243.42 (d) 26 janvier 2009 à 22:03 (CET)

Ce que je te propose c'est de créer un tableau synthétiques avec les grandes caractéristiques de chaque gamme de proc, est-ce que cela te convient ? risoto ^blabla le 27 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Non, cela ne me convient pas car je ne vois pas à quoi cela correspond. Pourriez vous faire un essai en ajoutant dans l'article un tel tableau entre <!-- --> ? 89.2.243.42 (d) 28 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Si Enhanced Intel Core Architecture est supprimé (ou transformé en redirection), pourquoi traiter différement Intel Core Architecture ? Voulez vous fusionner les deux pages ?

L'article Intel Core Architecture devra à terme ne comporter que les informations techniques sur cette architecture et son die shrink ainsi que les liens (voire une courte description) vers les gammes. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

Rajoutez les tableaux de processeurs et je suis entièrement d'accord. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Voulez vous supprimer l'article Penryn ? Si oui, est-ce pour cause d'imitation ou de cohérence avec en: ? 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

A terme oui Penryn sera supprimé, le catalogue sera dans Core 2 et la description de l'architecture dans Intel Core Architecture ce qui répond en même temps à la question suivante . Je ne cherche en tout cas à être cohérent avec la en. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

D'accord, sauf pour « le catalogue sera dans Core 2 », puisque sauf à troubler le lecteur, l'article Core 2 ne devrait cataloguer que les processeurs Core 2. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

oui en effet, il faudra juste intégrer une description faisant mention des autres gammes (Xeon et Pentium dual core). risoto ^blabla le 25 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Et conserver des tableaux partiels dans Intel Core 2 et des tableaux complets dans Intel Core Architecture ? 89.2.243.42 (d) 26 janvier 2009 à 22:03 (CET)

Plutôt l'inverse sinon Core 2 perd de son intérêt et l'archi intègre trop d'info. risoto ^blabla le 27 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Ce que j'appelle « tableaux partiels » ci-dessus, ce sont les tableaux actuellement dans l'article. Donc je ne comprend pas. 89.2.243.42 (d) 28 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Concernant les futurs Core 2 Quad 65 W, il me semble que si Intel annonce de nouveaux modèles 65 W et 50 % plus chers que les Core 2 Quad 95 W similaires, ce n'est à priori pas parce que ceux-ci ont vu leur TDP passer à 65 W plusieurs mois auparavent. Auriez vous une Wikipedia:Source fiable pour ce que vous avez ajouté sur les révisions dans l'article ? Je ne vais surement pas faire une guerre d'édition pour ça, mais je suis troublé©. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Ma source est le lien 15 dans l'article que je vous remets ici, la raison du prix plus élevé semble venir de la garantie offerte par Intel sur un TDP de 65 W et non de 95 W pour les OEM comme on pourrait encore le voire chez le marchand du coin (voir dernière page). La page discussion sert justement à en débattre. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

J'avais déjà vu des sources concordantes concernant les futurs Core 2 quad 45 nm à TDP officiel de 65 W, ce n'est pas cela dont je doute. Ce que je questionne c'est l'ajout de « Révision E0 - R0 » qui auraient déjà (depuis 2008) un TDP de 65 W, sans supplément de prix. [1] et [2] n'indiquent aucune baisse des TDP des Q8200, Q8300, Q9400, Q9550, Q9650. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Le lien que tu mentionnes ne cite en effet que les révisions M1 ce qui est bizarre voici un autre lien toujours sur Intel. J'espère que ça répond à ta question. risoto ^blabla le 25 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Je ne vois bien les indications de révisions R1 et M0 dans le tableau, mais pas d'indication de TDP. Dans cette fiche du Q8200 est indiqué un TDP de 95W. 89.2.243.42 (d) 26 janvier 2009 à 22:03 (CET)

Un lien sur les nouvelles révisions, un autre sur les nouvaux modèles 65 W. 89.2.243.42 (d) 27 janvier 2009 à 00:00 (CET)

En effet milles excuses, je me suis trompé. j'ai hâtivement associé révision R0 et TDP à 65 W. En fait seuls les proc Q9xx0s ont un TDP à 65 W. Je corrige cela de suite.

Super, merci. 89.2.243.42 (d) 28 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Je dois ajouter qu'à part les éventuels désaccords indiqués ci-dessus, j'apprécie les modifications que vous avez faites à l'article au cours des derniers mois. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:34 (CET)

Merci j'essaye autant que je peux de compléter selon mes occupations et surtout j'essaye de sourcer un maximum. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

L'appelation « Enhanced Intel Core Architecture » est-elle usée par Intel ou ne serait-ce que répandue ? (Wikipedia:Source fiable svp) Si non, même question pour « Penryn ». Si non, je ne m'oppose pas à la fusion de l'article Penryn dans Intel Core Architecture, et je suis prêt à le faire moi même. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 00:48 (CET)

J'ai beau cherché je n'ai pas trouvé de récurrence sur le net donc je ne peux pas me prononcer sur son statut officiel. une source ne serait pas de trop en tout cas. Si Kyro peut être pourra t-il offrir une réponse. Quand à sa fusion, elle ne se pose pas tant que ça vu que c'est une redirection vers Penryn. risoto ^blabla le 24 janvier 2009 à 02:42 (CET)

Pour le status officiel, [3] parle de 65 nm et de 45 nm, sans plus. en: ne donne pas non plus de nom pour la gamme 45 nm. Et je ne comprend pas la phrase « Quand à sa fusion, elle ne se pose [...] ». 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

Concernant le nom des archi, en fait que ce soit Enhanced Intel Core Archi ou Penryn ces nom ont été donné par les journalistes si je ne m'abuse. D'après le site d'Intel] les proco 45nm sont toujours (et encore) des Intel Core Architecture. Les modifications mineurs apportées n'ont été suffisante pour changer le nom de l'archi. Un petit retour vers le passé nous rappelera que par Exemple Prescott, à connu bon nombre de die shrink 180nm, 130nm, 90 et 65nm ainsi que l'apport de nouvelles technologies (XD bit, Vanderpool (virtu), le 64bits), l'hyperthreading et j'en passe. Donc soit on s'aligne sur ce qu'on peut lire dans les sites et la presse spécialisée, soit on s'aligne avec Intel mais la les lecteurs auront du mal à faire la différence. On intègre donc Penryn à Intel Core Archi, dans une section Penryn (bien que complètement abusif à mon gout vu que c'est le nom de code des proco 45nm pour portable), on y mettrait toutes les nouveauté introduite avec ce die shrink. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Si les noms « Enhanced Intel Core Archi » et « Penryn » sont mis de coté, la section ne sera pas nommée « Penryn », mais « 45 nm », avec au début un truc genre « Intel Core Architecture 45 nm, parfois appellé "Enhanced Intel Core Archi" ou "Penryn", est le die-shrink de la précédente génération 65 nm en 45 nm ... ». D'accord pour le reste. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 13:16 (CET)

J'ai rien contre cette idée -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 janvier 2009 à 14:30 (CET)

« En ce qui concerne la page Centrino, je propose de supprimer le tableau des proc » (risoto dans Discuter:Centrino) D'accord pour moi. 89.2.243.42 (d) 24 janvier 2009 à 22:05 (CET)

Conserver les tableaux de chipset dans l'article Centrino me semble une évidence, mais je l'écrit au cas où. 89.2.243.42 (d) 26 janvier 2009 à 22:03 (CET)

Le paragraphe sur Montevina est le plus complet et représente ce qui devrait en être pour les autres évolutions de la gamme Cetrino. risoto ^blabla le 27 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Bilan janvier 2009

Il semble qu'il y ait consensus pour supprimer les tableaux de processeurs de l'article Centrino, et fusionner les articles Intel Core Architecture et Enhanced Intel Core Architecture. 89.2.243.42 (d) 26 janvier 2009 à 22:03 (CET)

Oui risoto ^blabla le 27 janvier 2009 à 17:46 (CET)

Fait Il y a des robots qui ne m'aiment pas. 89.2.243.42 (d) 28 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Le robot en question était un utilisateur sur LiveRC, le revert était abusif, j'ai remis ce que tu avais ajouté. ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Merci. J'ai aussi refait ma modification de Centrino, mais sans les suppressions de tableaux. 89.2.243.42 (d) 28 janvier 2009 à 23:55 (CET)

Fait. 89.2.243.42 (d) 29 janvier 2009 à 21:27 (CET)

Il faudrait virer Itanium 2 et 3 pour tout mettre dans Itanium aussi :-) --82.67.253.97 (d) 22 février 2009 à 23:10 (CET)

Le SU4100 fait l'objet d'une catégorie "Core 2 Solo ULV - série SU4x00" apparement créée pour lui seul, alors que dans la colonne "Nb. cœurs" comme dans sa fiche Intel on lit "2". Il faudrait donc, après vérification plus poussée sur le site Intel, corriger le nom de catégorie, ou à défaut au moins remplacer "Solo" par "Duo". D'ailleurs je pense qu'il serait utile que dans la 1ère colonne des tableaux, chaque nom de processeur soit un lien (externe) vers la fiche Intel : SU4100 Michel Merlin (d) 30 novembre 2009 à 08:27 (CET)

Corrigé, pour ta proposition je ne suis pas contre d'ailleurs certains l'ont déjà mis en place pour les Core i7 mais au vu du nombre de référence rien que pour les Core 2 ça risque d'être long :) . risoto ^blabla le 30 novembre 2009 à 13:12 (CET)

2010-05 listes de test

Listes de tests dans la version du 7 avril 2010. Visite fortuitement prolongée (d) 1 mai 2010 à 19:05 (CEST)

Listes de tests

Bonjour. Je recopie ici les listes de tests que j'ai supprimé de l'article, car Wikipédia n'a pas vocation à devenir un annuaire de liens externes. Si certains de ces liens apportent des informations intéressantes pour l'article, il faut mentionner l'information dans l'article et la sourcer à l'aide de l'article, qui apparaitra ensuite dans la section "notes et références". Cordialement, Freewol (d) 9 juin 2011 à 13:30 (CEST)

Liste des tests pour Core 2 Duo - Conroe

• E6850 :
  • (en) Tech ARP, iXBT Labs.
  • (fr) M@tbe.
• E6750 :
  • (en) Legit Reviews, PCSTATS.com.
  • (fr) 59Hardware, TT-Hardware.com.
• E6700 :
  • (en) PC Perspective, TechSpot TweakTown.
  • (fr) Clubic, M@tbe, TT-Hardware.
• E6600 :
  • (en) Legit Reviews, TweakTown.
  • (fr) M@tbe, TT-Hardware.
• E6550 :
  • (fr) 59Hardware
• E6420 :
  • (en) Teckware Labs, X-bits lab.
• E6400 :
  • (en) AnandTech, Legion Hardware, Virtual-Hideout.
  • (fr) TT-Hardware.
• E6320 :
  • (en) X-bits lab.
• E6300 :
  • (en) AnandTech, Legit Reviews, Madshrimps, TechSpot, The Tech Report, X-bits lab.
  • (fr) M@tbe.
• E4500 :
  • (en) Madshrimps.
• E4400 :
  • (en) Hardware Secrets, X-bits lab.
• E4300 :
  • (en) Legion Hardware, Neoseeker, Nordic Hardware, X-bits lab, XTReview.
  • (fr) Clubic, Hardware.fr, M@tbe, Revioo.

 

Liste des tests pour Core 2 Quad - Kentsfield

• Q6600 :
  • (en) AnandTech, bit-tech.net, HEXUS.net, TweakTown.
  • (fr) Clubic, Hardware.fr, M@tbe, OverClocking-Masters.

 

Liste des tests pour Core 2 Duo - Wolfdale

• E8600 :
  • (fr) Ere Numérique, M@tbe.
• E8500 :
  • (en) AnandTech, Legit Reviews, Madshrimps, Madshrimps #2, Neoseeker, TT-Hardware, X-bit Labs.
  • (fr) M@tbe, Revioo.
• E8400 :
  • (en) Expreview, X-bit Labs, X-bit Labs #2.
  • (fr) M@tbe, TT-Hardware.
• E8300 :
  • (fr) TT-Hardware.
• E8200 :
  • (en) iXBT Labs, X-bit Labs.
  • (fr) M@tbe, M@tbe, TT-Hardware.
• E7300 :
  • (fr) M@tbe.
• E7200 :
  • (en) HardSpell, Legit Reviews, Techgage, TweakTown.
  • (fr) HardWare.fr, M@tbe, PC INpact, TT-Hardware.

 

Liste des tests pour Core 2 Quad - Yorkfield

• Q9650
  • (fr) Puissance PC.
• Q9550
  • (en) OverClocking-Masters
• Q9550s
  • (fr) PC INpact.
• Q9450
  • (en) HardwareLogic, Overclockers Club.
  • (fr) Hardware.fr.
• Q9400
  • (en) Bjorn3d.
  • (fr) Ere Numérique.
• Q9400s
  • (fr) GinjFo.
• Q9300
  • (en) The TechReport, Legit Reviews.
  • (fr) M@tbe.
• Q8300
  • (fr) Hardware.fr
• Q8200
  • (fr) Hardware.fr
• Q8200s
  • (en) Legit Reviews.
  • (fr) M@tbe.