Discussion:Isabella Beeton/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2020 à 00:07 (CEST)

Isabella Beeton

Proposé par : Exilexi ^[Discussion] 16 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Une traduction que j'espère fidèle de l'AdQ en anglais ; en l'absence de sources francophones notables, je ne suis pas allée beaucoup plus loin que ce travail de traduction et de mise en forme, d'où la proposition au BA plutôt qu'à l'AdQ. J'espère que la courte vie de cette grande autrice (et plagieuse) saura vous intéresser !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante. — Exilexi ^[Discussion] 16 mai 2020 à 18:04 (CEST)
2.  Bon article Bon pour moi. SombreHéros (discuter) 18 mai 2020 à 15:01 (CEST)
3.  Bon article Merci pour ce travail, l'article semble respecter la liste de vérification des bons articles. J'ai fait deux modifications mineures. En outre il m'a beaucoup intéressé. Je note que les mentions "britannique" et "éditrice" apparaissent deux fois dans l'infobox, on peut peut-être améliorer ce point. Gaillet ^boréal 28 mai 2020 à 00:13 (CEST)

   Merci pour la remarque, c’est corrigé ! — Exilexi ^[Discussion] 28 mai 2020 à 09:16 (CEST)

4.  Bon article Me semble respecter les critères du label. Merci pour cette agréable lecture.--Cbyd (discuter) 30 mai 2020 à 22:00 (CEST)
5.  Bon article. Version légèrement plus condensée de la version anglaise (qui est AdQ). Lu rapidement, vérification partielle, mais pas trouvé d'erreur manifeste. --Warp3 (discuter) 30 mai 2020 à 22:12 (CEST).
6.  Bon article. j'ai rajouté les lang=en et les alt, une ref corrigée --Remy34 (discuter) 30 mai 2020 à 22:53 (CEST)
7.  Bon article : dites (je m'adresse à Exilexi, mais aussi à tous ceux qui ont relu l'article en détail avant mon passage), il faudrait quand même faire attention à la wikification dans une proposition au label, hein. Non, parce que les modèles {{langue}}, {{,}} et accessoirement {{date-}}, ça peut servir, quand même, et ça évite aux relecteurs perfectionnistes comme moi de passer une heure à tout corriger. En plus, je m'interroge (un peu) sur la pertinence de la section « postérité », qui me semble légèrement titiller la synthèse inédite. Malgré tout, je vote quand même, d'une part parce que je ne me suis pas fatigué à wikifier pour rien , et d'autre part parce que, ces détails mineurs mis à part, je dois dire que cet article est quand même extrêmement bien structuré, sourcé et instructif. Félicitations pour ce beau travail ! --Cosmophilus (discuter) 30 mai 2020 à 23:16 (CEST)

Non

•  Non Une des première choses que l'on peut y lire est " il milite pour l’égalité des genres". Il s'agit d'un anachronisme... --Chris a liege (discuter) 31 mai 2020 à 14:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de SombreHéros

Salut et félicitations pour le travail accompli. Une seule remarque : l'utilisation du seul prénom des personnes est, pour moi, malvenue. SombreHéros (discuter) 17 mai 2020 à 06:30 (CEST)

Bonjour ! Merci pour cette remarque. Je n'aime pas non plus cette pratique : j'ai donc appelé Isabella Beeton « Beeton » tout le long. Seulement, il fallait ensuite la séparer de son mari. J'ai pris le parti de n'utiliser que le prénom pour éviter la lourdeur de « Beeton fait X tandis que Samuel Beeton fait Y » - penses-tu qu'il faudrait quand même partir sur cette structure ou as-tu un autre conseil ? — Exilexi ^[Discussion] 17 mai 2020 à 10:09 (CEST)

Tu peux aussi utiliser des pronoms ou « son mari », « son époux », ... SombreHéros (discuter) 18 mai 2020 à 02:01 (CEST)

C’est fait — Exilexi ^[Discussion] 18 mai 2020 à 10:59 (CEST)

Il en restait, que j'ai corrigé. Regarde si ça va. SombreHéros (discuter) 18 mai 2020 à 15:00 (CEST)