Discussion:Isabelle Balkany/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Isabelle Balkany » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Isabelle Balkany}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Balkany}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Isabelle Balkany

Proposé par : Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Au niveau de ses mandats électoraux, il est clair que Mme Balkany ne répond pas aux critères. Cependant, sa visibilté médiatique est forte, notamment en ce moment où elle s'épanche pas mal sur les déboires conjugaux de son amie Cécilia Sarkozy. Qu'en pensez-vous ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il me parait un peu ridicule de justifier de la conservation de cet article par la notoriété médiatique de cette dame, alors que les raisons pour lesquelles cette cote médiatique est élevée ont été supprimées de l'article, car jugées trop triviales.--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver 150 000 apparitions dans Google plaident pour elle, quoi qu'on en pense. Thierry Caro 24 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

1. Et combien sur Msn Search ? Soyons sérieux ! Brejnev 26 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

1.  Conserver Assez connue, y compris par les malversations de son mari. Hegor 24 octobre 2007 à 15:46 (CEST)
2.  Conserver Mais c'est vrai qu'elle est limite. Article a compléter. --Clodion 24 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
3.  Conserver, mais a completer impérativement (notamment pour les malversations et abus de bien sociaux à Levallois pour laquelle elle et son époux ont été condamnés me semble-t-il...).--LPLT ^[discu] 24 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
4.  Conserver Vice-présidente du conseil général des Hauts-de-Seine, 1er maire-adjoint d'une ville de plus de 60 000 habitants. Notoriété médiatique effective. Keats 24 octobre 2007 à 17:17 (CEST)
5.  Conserver Très connue pour les malversations du couple, partie à faire ressortir dans l'article, car pour les mandats électoraux elle est hors critères. Préciser qu'elle s'est présentée quand son mari a été frappé d'inéligibilité ^{[réf. nécessaire]}--Rosier 24 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

   Pourquoi ne pas en parler dans l'article consacré à Monsieur ?--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

6.  Conserver article incomplet certes mais potentiel à développerThierry Lucas 24 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
7.  Conserver notoriété et rôle politique. TCY 25 octobre 2007 à 05:10 (CEST)
8.  Conserver Bien sûr: notoriété et rôle politique confirmés. jbdepradines 26 octobre 2007 à 14:24 (CEST)
9.  Conserver, limite en terme de critères (/ politique), sa notoriété (affaires judiciaires, proximité de N. Sarkozy et de son ex-femme) n'est plus guère contestable. ℍasting 26 octobre 2007 à 21:33 (CEST)
10.  Conserver Notoriété suffisante. --Arnaudh 26 octobre 2007 à 22:38 (CEST)
11.  Conserver suffisamment notable (hélas...), essentiellement pour ses turpitudes.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 12:08 (CEST)
12.  Conserver La notoriété est là. Axou 27 octobre 2007 à 12:12 (CEST)
13.  Conserver qui ne connais pas Isabelle Balkany ? --Jef-Infojef 27 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

    Euh, moi, par exemple. guillom 30 octobre 2007 à 15:21 (CET)

14.  Conserver Vice-présidente d'un conseil général, notoriété et rôle politique suffisants. Captainm 28 octobre 2007 à 12:46 (CET)
15.  Conserver et un vote inutile de plus... --Louis Kehlweiler 28 octobre 2007 à 18:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer aucun mandat ne justifie de la conserver quant à la notoriété médiatique pour entrer dans une encyclopédie on sait ce que j'en pense.--Anatole Coralien 24 octobre 2007 à 20:35 (CEST)
2.  Supprimer c'est juste la femme de quelqu'un. Kafka1 24 octobre 2007 à 21:22 (CEST)
3. Clairement HC malgré une notoriété incontestale. La question est difficile, mais si on regarde les critères c'est sans appel. je penche pour la suppression. Comme son existence politique n'a d'égal que les mises en examen de son mari, je propose de fusionner sa page avec celle de Monsieur le député-maire, ou y faire une insertion. Et de grâce, je n'ai de cesse de le répéter, la googlisation n'est pas un argument ! Les critères sont là, sinon autant que Google nous dise quoi faire ! Brejnev 25 octobre 2007 à 02:06 (CEST)

   Je préfère m'y remettre qu'à toi : comment peut-on être hors critère malgré une notoriété « incontestable » ? Thierry Caro 26 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

4.  Supprimer Mis à part pour la notoriété médiatique de son sujet (dont la principale motivation a d'ailleurs été supprimée de l'article), qui ne peut guère être qu'éphémère, je ne vois pas trop pour quelle raison on pourrait avoir l'envie ou le besoin de consulter cet article dans deux ans.--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 20:47 (CEST)
5.  Supprimer Certains confondent la notoriété éphèmère d'un "people" dans les médias et la notoriété d'un article encyclopédique. J'ai bien connu une vicomtesse copine de la reine de France qui a tant révélé sur le couple Louis XIV. Ah bon qui ? Ben je sais plus. Goéland 29 octobre 2007 à 22:27 (CET)
6.  Supprimer N'a rien fait pour mériter une entrée. Flot2 31 octobre 2007 à 00:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre Tant au niveau de ses mandats que pour son rôle au sein de son parti, elle est hors critères. Sa notoriété médiatique (passagère ?) est-elle suffisante ? Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 14:05 (CEST)
2.  Attendre tendance  Supprimer. Hors critères et notoriété qui me semble très temporaire mais qui existe malgré tout. --Bombastus ^{[Разговор]} 24 octobre 2007 à 16:17 (CEST)
3.  Neutre, où l'on se rend compte de la limite des critères. Plutôt enclin à la conservation. Ollamh 24 octobre 2007 à 18:02 (CEST)
4.  Neutre HC pour le côté politique ; mais du côté médiatique, une petite revue de presse permettrait de juger. — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Député = totalement dans les critères! PàS militante? --212.195.55.30 28 octobre 2007 à 12:40 (CET)