Discussion:Isidore Fallon/Droit d'auteur
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Brunodesacacias
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'article par A. Wouters, dans la Biographie national de Belgique a été intégralement copié, à quelques mots près. Je suppose qu'il s'agit bien d'un plagiat et qu'il y aura lieu d'y remédier. Andries Van den Abeele (d) 29 mars 2010 à 01:15 (CEST).
- Alphonse Wauters est mort il y a plus de 70 ans. Tous ses travaux sont donc tombés dans le domaine public. Aucune violation de copyright, donc. Rāvən (d) 29 mars 2010 à 10:51 (CEST)
- Bonjour Raven. Reprendre sans plus un texte existant n'est pourtant pas selon les règles de wikipedia, il me semble. Il y aurait lieu de le réécrire, ou alors de mettre des guillemets ou de signaler qu'il s'agit d'un texte copié dans son entièreté d'une source existante. Car je ne signale pas dans le cas présent une violation de copyright, mais un plagiat pur et simple. Le fait d'être tombé dans le domaine public veut dire que l'on peut rééditer un texte sans avoir de droits d'auteur à payer à son auteur, mais ne veut pas dire que l'on puisse sans plus 'voler' un texte à son auteur et se l'approprier comme étant sorti de sa propre plume. Qu'adviendrait-il si wikipedia ne serait plus que la transcription littérale de ce qui a été produit par des auteurs dans d'autres publications? Sincères salutations, Andries Van den Abeele (d) 30 mars 2010 à 09:06 (CEST)
- Ceci est tout à fait autorisé par WP (voir Wikipédia:Ressources libres) et légal. Des milliers d'articles ont pour base des sources tombées dans le domaine public. Voir par exemple tous les articles adaptés du Dictionnaire Bouillet. De nombreux autres articles sont copiés du Mullié, par exemple. Le Wiktionnaire, quant à lui, importe automatiquement des dictionnaires tombés dans le domaine public. Contrairement à ce que vous dites, il ne s'agit pas de s'approprier l'œuvre de l'auteur, puisqu'à chaque fois, il est clairement mentionné comme source (alors que l'« importateur », lui, n'apparaît que dans l'historique). Rāvən (d) 30 mars 2010 à 13:21 (CEST)
- Merci de retirer cette demande de la liste des demandes à traiter, si elle est traitée. Cordialement. --Bruno des acacias 6 avril 2010 à 08:53 (CEST)
- Ceci est tout à fait autorisé par WP (voir Wikipédia:Ressources libres) et légal. Des milliers d'articles ont pour base des sources tombées dans le domaine public. Voir par exemple tous les articles adaptés du Dictionnaire Bouillet. De nombreux autres articles sont copiés du Mullié, par exemple. Le Wiktionnaire, quant à lui, importe automatiquement des dictionnaires tombés dans le domaine public. Contrairement à ce que vous dites, il ne s'agit pas de s'approprier l'œuvre de l'auteur, puisqu'à chaque fois, il est clairement mentionné comme source (alors que l'« importateur », lui, n'apparaît que dans l'historique). Rāvən (d) 30 mars 2010 à 13:21 (CEST)
- Bonjour Raven. Reprendre sans plus un texte existant n'est pourtant pas selon les règles de wikipedia, il me semble. Il y aurait lieu de le réécrire, ou alors de mettre des guillemets ou de signaler qu'il s'agit d'un texte copié dans son entièreté d'une source existante. Car je ne signale pas dans le cas présent une violation de copyright, mais un plagiat pur et simple. Le fait d'être tombé dans le domaine public veut dire que l'on peut rééditer un texte sans avoir de droits d'auteur à payer à son auteur, mais ne veut pas dire que l'on puisse sans plus 'voler' un texte à son auteur et se l'approprier comme étant sorti de sa propre plume. Qu'adviendrait-il si wikipedia ne serait plus que la transcription littérale de ce qui a été produit par des auteurs dans d'autres publications? Sincères salutations, Andries Van den Abeele (d) 30 mars 2010 à 09:06 (CEST)