Discussion:Isme/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Isme » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Isme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isme}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Proposé par : GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:17 (CEST)
Je n'ai trouvé mention de ce terme nulle part. Au mieux, s'il existe, doit être dans le wiktionnaire, sinon il s'agit d'un travail inédit (article sur un néologisme). Comme j'ai quand même un doute car le contributeur (Thierry Caro (d · c · b)) à l'origine de cette page est un contributeur aguerri, je ne passe pas en SI. GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:19 (CEST)
Discussions
modifierSi l'article est conservé, alors il faudrait le développer, car actuellement il me semble que ce n'est grosso modo qu'une définition suivie d'un inventaire à la Prévert. À mon avis, l'article dans sa version actuelle ne présente pas d'analyse... GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
- On peut peut-être diviser par thème. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 11:56 (CEST)
Titre
modifierPour rendre plus compréhensible le titre, il semble qu'il soit possible de renommer en -isme. sebjd 11 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
- Ça me paraitrait aussi nettement plus logique, d'ailleurs les autres WP semblent toutes faire ça. SoLune (42) 11 septembre 2007 à 16:19 (CEST)
- Mais l'article ne traite pas du suffixe, justement. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 09:34 (CEST)
- Il suffit de tourner la première phrase de l'intro différement et c'est réglé.
SoLune (42) 14 septembre 2007 à 21:06 (CEST)
- Il suffit de tourner la première phrase de l'intro différement et c'est réglé.
- Mais l'article ne traite pas du suffixe, justement. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 09:34 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver. Tes doutes sont fondés. La page en anglais indique que « the first recorded usage of the suffix ism as a separate word in its own right was in 1680 » : ce n'est pas un néologisme. En outre, Google connaît près de 10 000 occurrences rien que pour « les ismes » en français. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
- Vaut mieux se renseigner avant de lancer une PàS dans le vide... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 septembre 2007 à 12:19 (CEST)
Conserver Le sujet existe dans 11 autres Wikipédia, encore heureux que tu le passes pas en SI GillesC
, j'ose espérer que tu n'as jamais fais une telle chose, ou alors je m'inquiète. S'il n'y a pas plus de 3 lignes de texte en dehors de la liste ça pourrait éventuellement devenir une catégorie, mais l'article est encore jeune, donnons lui une chance de se developper avant d'en arriver là (vive l'effet piranha). SoLune (42) 11 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
- Dès que j'ai le moindre doute, je passe en PàS, bien évidemment
. Mais ici, j'ai encore des doutes sur le côté « travail inédit ». D'accord, j'admets que ce n'est pas un néologisme. Mais l'article est à compléter avec des sources, des points de vue extérieurs, des références, des comparaisons, que sais-je encore ? GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 18:36 (CEST)
- Dès que j'ai le moindre doute, je passe en PàS, bien évidemment
Conserver sujet encyclopédique. SalomonCeb 11 septembre 2007 à 18:14 (CEST)
- en l'état, liste non encyclopédique, mais j'espére une évolution donc
Sursis et retour en PàS --Rosier 11 septembre 2007 à 22:39 (CEST)
Conservertasionisme de l'article, peut être à renommer Jef-Infojef 12 septembre 2007 à 20:06 (CEST)
Supprimer
modifierAvis modifiéSupprimer GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:19 (CEST)
Vote modifiéSupprimer Malgré l'intervention de l'auteur de la page, je ne suis toujours pas convaincu que ce soit sourçable, j'attends que Thierry Caro me convainque que ce n'est pas du travail inédit (parce que prétendre que « le tourisme n'est pas particulièrement marqué par des effets de croyance instaurant une vision du monde particulière » mmouais mmouais, surtout quand on voit Fauvisme dans la liste en-dessous (ah le fauvisme c'est davantage une vision du monde que le tourisme ?). Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 13:48 (CEST)
- Bof, pour quoi faire ? Les articles dans les autres langues existaient avant celui que j'ai créé. Il n'y a rien d'inédit au sens où tu l'entends là-dedans. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 14:59 (CEST)
- Disons alors "sourcé (ou au moins sourçable) par autre chose que Wikipédia". Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
- D'accord. La phrase que tu cites vient de mon seul bon sens. Tu peux donc la virer. Simplement, il faut savoir que je n'ai jamais vu quelqu'un parler du nanisme comme d'un isme. À ce titre, il faudrait une remarque liminaire pour empêcher les ajours abusifs de personnes qui penseraient bien faire. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:19 (CEST)
- Le problème dépasse la phrase que je cite. C'est vraiment l'étude de la notion en tant que telle pour laquelle je voudrais des sources (et non seulement l'argument "on trouve le mot via Google" -> ce n'est pas lorsqu'un mot existe qu'un article ce justifie, c'est lorqu'un concept existe —certes l'effet "mot" joue, il est fréquent que l'existence d'un mot dans la langue A entraîne le concept, alors que la langue B l'ignore). Qui a écrit plus qu'une simple définition des « isme[s] » ? Des journalistes ? Des essayistes ? Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
- On en vient donc au point où tu me dis que cet article n'est qu'une ébauche. Ce à quoi je souscris en te rappelant que ce n'est pas un motif de suppression. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:26 (CEST)
- Je ne m'arrête pas à ça. Des centaines de milliers d'articles ne sont pas sourcés, et ne sont pas pour autant proposés à la suppression. Certains sont évidemment sourçables (la plupart), pour d'autres je n'en sais rien ; ici j'ai affaire à un article qui me semble souffrir de sérieuses présomptions d'impossibilité de sourcer (évidemment c'est impossible à prouver qu'un article est impossible à sourcer, sauf à avoir lu tous les livres). Le fait qu'un article n'ait pas le potentiel de rentrer dans les clous est, lui, un motif de suppression. Comme l'auteur principal est là, ça tombe bien pour en discuter ; et le fait que tu n'apportes pas d'éléments nouveaux me conforte pour l'instant dans mon choix d'appuyer la suppresion. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 15:34 (CEST)
- Je ne t'en veux pas. C'est juste épuisant tout ce cérémoniel chinois. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:43 (CEST)
- Finalement, j'ai cédé. J'ai perdu les vingt minutes réglementaires, et j'ai ajouté les références demandées. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 08:36 (CEST)
- Je ne t'en veux pas. C'est juste épuisant tout ce cérémoniel chinois. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:43 (CEST)
- Je ne m'arrête pas à ça. Des centaines de milliers d'articles ne sont pas sourcés, et ne sont pas pour autant proposés à la suppression. Certains sont évidemment sourçables (la plupart), pour d'autres je n'en sais rien ; ici j'ai affaire à un article qui me semble souffrir de sérieuses présomptions d'impossibilité de sourcer (évidemment c'est impossible à prouver qu'un article est impossible à sourcer, sauf à avoir lu tous les livres). Le fait qu'un article n'ait pas le potentiel de rentrer dans les clous est, lui, un motif de suppression. Comme l'auteur principal est là, ça tombe bien pour en discuter ; et le fait que tu n'apportes pas d'éléments nouveaux me conforte pour l'instant dans mon choix d'appuyer la suppresion. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 15:34 (CEST)
- On en vient donc au point où tu me dis que cet article n'est qu'une ébauche. Ce à quoi je souscris en te rappelant que ce n'est pas un motif de suppression. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:26 (CEST)
- Le problème dépasse la phrase que je cite. C'est vraiment l'étude de la notion en tant que telle pour laquelle je voudrais des sources (et non seulement l'argument "on trouve le mot via Google" -> ce n'est pas lorsqu'un mot existe qu'un article ce justifie, c'est lorqu'un concept existe —certes l'effet "mot" joue, il est fréquent que l'existence d'un mot dans la langue A entraîne le concept, alors que la langue B l'ignore). Qui a écrit plus qu'une simple définition des « isme[s] » ? Des journalistes ? Des essayistes ? Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 15:23 (CEST)
- D'accord. La phrase que tu cites vient de mon seul bon sens. Tu peux donc la virer. Simplement, il faut savoir que je n'ai jamais vu quelqu'un parler du nanisme comme d'un isme. À ce titre, il faudrait une remarque liminaire pour empêcher les ajours abusifs de personnes qui penseraient bien faire. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 15:19 (CEST)
- Disons alors "sourcé (ou au moins sourçable) par autre chose que Wikipédia". Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
- Bof, pour quoi faire ? Les articles dans les autres langues existaient avant celui que j'ai créé. Il n'y a rien d'inédit au sens où tu l'entends là-dedans. Thierry Caro 11 septembre 2007 à 14:59 (CEST)
Supprimer je l'avais vu passer lors de sa création et j'avais été comme saisi d'effroi. Depuis ce sentiment incontrôlé a disparu et je me range presque naturellement à l'avis argumenté de Touriste. DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2007 à 18:56 (CEST)
Supprimer pour moi, c'est du SI à moins que tout prfixe et suffixe doive être décliné dans WP ce qui a mon sens est encyclopédiquement nul. --Anatole Coralien 11 septembre 2007 à 19:28 (CEST)
- L'article ne traite pas du suffixe. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 07:59 (CEST)
Supprimer car amha concept-valise qui manque d'encyclopédisme... Cordialement, Phillllippe 12 septembre 2007 à 20:31 (CEST)
- Je n'ai jamais vu une ligne ici qui interdisait les articles sur les concepts-valises. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 07:59 (CEST)
- C'est vrai, surtout que l'article s'est étoffé et me convainc beaucoup plus dans sa forme actuelle. Donc je retire mon vote. Cordialement, Phillllippe 14 septembre 2007 à 19:14 (CEST)
- Je n'ai jamais vu une ligne ici qui interdisait les articles sur les concepts-valises. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 07:59 (CEST)
Supprimer convaincu par touriste --Hercule bzh 12 septembre 2007 à 23:24 (CEST)
Supprimer - comme exemple de ce qu'on fait de plus détestable dans WP. Un pseudo "article" qui n'est qu'une longue liste hétéroclite basée sur un suffixe . L'article est contesté. Alors, on se précipite pour googler une bibliographie qui semble "coller" ; on se fiche comme de l'an quarante du contenu des articles cités dont on ne connaît pas plus que le titre ; le problème, c'est de sauver la liste ! Quant au lecteur de l'Encyclopédie, eh, bien, comme d'habitude, on le prend pour un con : à lui d'être impressionné par la biblio (source ?) / poudre aux yeux et de se sentir convaincu par du vent ! Eh, bien désolé : ça ne rend pas cette liste moins fourre-tout et ça ne rend pas plus crédible la phrase d'introduction parfaitement confuse que j'avais d'abord prise pour une blague. achille-41 14 septembre 2007 à 06:23 (CEST)
- C'est bien pour cela que je n'avais pas fait de bibliographie pour le moment. Mais les votants m'interpelaient sur la question de l'existence même de la notion. Je ne pouvais rien faire d'autre que l'établir en citant des titres employant le terme en question. En outre, la citation de livres que l'on n'a pas lu est attestée dans beaucoup de milieux, même les plus académiques. Ouvrir le débat dès maintenant concernant Wikipédia est une bonne chose, mais je ne sais pas si cette page en particulier est indiquée à cette fin. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 09:14 (CEST)
Neutres et autres
modifier- Après le travail de recherche bibliographique de Thierry Caro, (note à celui qui clôturera : a ce un sens de tenir compte des votes intervenus avant l'adjonction de cette partie à l'article ?) je ne suis plus du tout convaincu par mes arguments, sans l'être non plus vraiment de la pertinence de l'article. Je me désengage donc du débat, mais en en laissant une trace puisque deux personnes au moins ont invoqué mon argumentation pour fonder la leur ouille ouille ouille. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
- Je me trouve dans la même situation que Touriste. Je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence d'un tel article. Pour moi, son existence est suspendue à l'ajout au minimum d'une analyse ou de commentaires (sourcés...). GillesC →m'écrire 14 septembre 2007 à 10:41 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :