Discussion:Jérôme Bourreau-Guggenheim/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 21 mai 2009 à 12:14 (CEST)

Raison : Large majorité. Transformé en redirect vers la section appropriée de Loi Hadopi

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Jérôme Bourreau-Guggenheim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Bourreau-Guggenheim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Bourreau-Guggenheim}} sur leur page de discussion.

Jérôme Bourreau-Guggenheim

Proposé par : DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 07:38 (CEST)

Simple quidam.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

N'est pas cité

Sauf erreur de ma part, le nom de Jérôme Bourreau-Guggenheim n'est pas cité dans l'article sur la loi Hadopi. Le retrait de cet article ne peut donc être demandé du fait que son contenu est déjà utilisé dans l'article sur la loi Hadopi. Cordialement. --Bruno des acacias 15 mai 2009 à 13:42 (CEST)

En général, la mention du nom d'une personne privée doit être évitée. Dans la plupart des sources externes, il n'a d'ailleurs pas été cité. Et cela n'apporte rien à la compréhension de l'affaire. Il en irait certes différemment si cela devenait une nouvelle "affaire Dreyfus" et plus seulement un "à côté" de la loi Hadopi. --JP Chalvin (d) 15 mai 2009 à 15:13 (CEST)

L'intérêt sort un peu d'Hadopi seule. On peut considérer, au vu des débats qui commencent à se créer, tout doucement, dans les médias traditionnels (je veux dire : hors Internet), que l'histoire de Jérôme Bourreau-Guggenheim ne fait que très peu parler de la loi Hadopi. Elle sort du cadre de cette loi pour viser un sujet autrement plus politique : la collusion médias/politique. Ceci ne peut bien sûr pas être avancé avec certitude, mais c'est bien là-dessus que se posent les craintes de l'intéressé Jérôme Bourreau-Guggenheim (c'est pourquoi j'ai d'ailleurs complété l'article avec ses interventions, grâce à des liens externes). Helder 17 mai 2009 à 00:15 (CEST)

Il faudrait revoter sur la base de la version actuelle

La page a fortement évolué depuis la version du 13 mai 20h55, qui était celle en vigueur lorsque 9 des 10 votes 'supprimer' se sont exprimés. Cf. la comparaison avec la version actuelle. Il me paraît donc important que les personnes ayant voté remettent ce vote en question, en se basant sur la page actuelle qui est bien plus fournie. --Norz (d) 20 mai 2009 à 00:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Renommer L'individu est évidemment hors-critère pour figurer dans Wikipédia. En revanche, un article « Affaire Bourreau-Guggenheim » pourrait, en cas de développements futurs, avoir un potentiel encyclopédique dans les semaines ou les mois qui viennent. Laisser vivre ? --JP Chalvin (d) 14 mai 2009 à 02:42 (CEST)
2.  Renommer d'accord il y a peut être une légère anticipation sur l'importance de l'affaire, mais pour quoi faire de la suppressionite aigüe si c'est pour recréer un article d'ici peu? Renommons et évitons ainsi d'avoir à recommencer une scission qui va finir par s'imposer. L'affaire existe! OldLion (d) 17 mai 2009 à 16:55 (CEST)
3.  Conserver, Malheureusement cette personne est au milieu d'un évenement qui se déroule et qui concerne un sujet donc il a beuacoup d'intéret.--Vivre et laisser vivre! (d) 19 mai 2009 à 05:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer À intégrer dans l'article Loi Hadopi. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 mai 2009 à 08:43 (CEST)

   Sa mésaventure y est déjà contée. DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 08:51 (CEST)

2.  Transférer mais c'est déjà fait... -- Xfigpower (pssst) 13 mai 2009 à 09:21 (CEST)
3.  Supprimer Mention sur l'article Hadopi largement suffisant KoS (d) 13 mai 2009 à 14:11 (CEST)
4.  Supprimer : même avis que les ceusses ci-dessus. Litlok →m'écrire 13 mai 2009 à 16:45 (CEST)
5.  Supprimer : mêmes arguments. VonTasha ^[discuter] 13 mai 2009 à 19:36 (CEST)
6.  Supprimer : idem. --Karedig (d) 13 mai 2009 à 23:29 (CEST)
7.  Supprimer : idem. --A t a r a x i e--^d 14 mai 2009 à 10:18 (CEST)
8.  Supprimer : idem. Pour tenir compte des remarques ci-dessous, si effectivement le contenu de la sous-section consacré à cette "affaire" (qui n'a aucune commune mesure avec l'Affaire Dreyfus, faut-il le rappeler) commençait à être trop important, on pourrait éventuellement justifier une scission vers Affaire TF1-Bourreau-Guggenheim, mais ce n'est pas encore le cas. Des "affaires" comme ça, il y en a toutes les semaines dans le Canard enchaîné. Ahbon? (d) 14 mai 2009 à 11:56 (CEST)
9.  Supprimer : idem. Diego Pixel (d) 17 mai 2009 à 01:47 (CEST)

Avis non décomptés

moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique

1. Il faut le conserver ! Ce combat pour la liberté d'expression est trop important. Jérôme en est l'un des porte-drapeaux involontaires mais nécessaires. Pourquoi ne pas lui demander des éléments de biographie et y référencer les articles d'analyses ? Syme http://www.facebook.com/home.php#/profile.php?id=557992175
2.  Renommer Je suis d'avis pour conserver cet article, ou plutôt pour non pas le rediriger mais le renommer. En effet, ce n'est pas le "simple quidam" (je cite DocteurCosmos dans sa proposition de suppression) qui nous intéresse, mais plutôt le fait qu'il y ait affaire. La polémique ne porte pas sur l'homme, mais sur la façon dont il est évincé et (plus important encore) la façon dont les médias et la politique sont de collusion. Ainsi, rediriger sur l'article TF1 ou l'article sur la loi Hadopi serait une omission du pendant politique de l'affaire. L'affaire Bourreau-Guggenheim (ainsi pourrait-on renommer l'article) sera une référence dans les scandales politiques. Si l'on attache uniquement l'article à TF1 ou à l'article Loi Hadopi, c'est oublier une partie de la question, donc. Et traiter cet homme comme un "simple quidam", c'est bien évidemment faire peu de cas de l'explosion de réactions au sujet de son licenciement et c'est aussi suivre les préconisations de Françoise de Panafieu comme quoi l'homme en question aurait pu écrire de façon anonyme pour ne pas se faire licencier. Je pense à cause de tout cela que nous sommes dans une affaire d'État, tout comme dans l'affaire Dreyfus qui a divisé la France. C'est justement parce qu'il y a acharnement locutoire que l'affaire vaut le coup d'être soulignée, avec toutes ses questions de ressentis subjectifs (s'ajoutant aux véritables faits qui n'ont, certes, pas encore finis d'être révélés). Ainsi, si l'on parle d'affaire Bourreau-Guggenheim, on n'est plus dans l'évocation d'un salarié parmi des millions d'autres, on est dans la description de ce qui est un scandale. On ne parle pas toujours d'Elf ou du Rainbow Warrior en pensant aux scandales qui les ont touchés, mais l'affaire Elf et l'affaire du Rainbow Warrior ont toutes deux leurs articles dans l'encyclopédie présente. Et pourtant, l'affaire Rainbow Warrior touche d'assez près des personnages politiques qui n'ont pas encre fini leurs carrières : je veux dire par là qu'il ne faudrait pas taire un article en raison d'un ternissement d'image qu'il pourrait provoquer.
   Donc, pour résumer, je plussoie en partie l'article : il mériterait d'être renommé (et non pas de fusionner avec TF1 ni d'être redirigé vers cet article). Helder 13 mai 2009 à 22:11 (CEST) Utilisateur:Helder.perrin
3.  Renommer J'abonde dans le sens de JP Chalvin et Helder, une suppression pure et simple serai tout autant inapproprié ZeGilooo (d) 15 mai 2009 à 13:39 (CEST)
4.  Renommer Cette affaire est trop importante pour être noyée dans la page sur la loi Hadopi (14000 mots tout compris) --Norz (d) 19 mai 2009 à 22:19 (CEST)