Discussion:Jack l'Éventreur démasqué

Article trop trop confus

Il y a des choses aberrantes dans l'article (mal traduit?).

Comment faire une traduction correcte, conseil: Quand vous traduisez un article, faites des recherches sur Google sur ce que vous dites.

Par exemple, un truc qui fait bondir:

"Chez les orthodoxes, cette fête se déroule le 8 novembre et chez les chrétiens c'est le 29 septembre"

Ah bon? Les orthodoxes ne sont pas des chrétiens maintenant?

2/L'histoire du châle, on n'y comprend rien de la manière dont c'est raconté. Soit c'est assez bidon, soit c'est très mal raconté.

Je paraphrase dans l'ordre où c'est expliqué:

. Russell Edwards rachète le châle de l'une des victimes, et il comprend tout de suite semble-t-il que les motifs représentés sur le châle ont un lien avec la date de la mort de plusieurs victimes, (mais pas toutes !). A ce stade, on ne comprend pas si c'est parce qu'il a vu le châle qu'il a choisi le jour qui y était symbolisé, ou si c'est autre chose.

En plus:

-Est-ce vraiment si clair sur le tissu ou de l'interprétation, on a déjà du mal à être sûrs de voir des roses sur les tissus, ou une autre fleur du même genre. Est-ce qu'il est botaniste?)

- Il faut le faire pour relier cette fleur (à supposé que ce soit bien la bonne fleur et pas une interprétation) et cette date, est-ce que tout le monde connaissait cette symbolique sauf moi? Si ce n'était que très peu connu, ça n'a plus d'intérêt du coup comme indice. ça me paraît biscornu comme lien, digne d'une très mauvaise série policière.

Ensuite, on parle des orthodoxes, on ne sait pas pourquoi, pour dire, ah non finalement, c'est pas la bonne date, ce sont d'autres chrétiens (lesquels?). Je ne sais pas pourquoi on parle des orthodoxes, pour dire que finalement, la date ne correspond pas. L'Angleterre est orthodoxe? La victime est orthodoxe? L'assassin est orthodoxe? Les voisins sont des orthodoxes? Bref, rien compris.

Mais pourquoi aurait-elle eu un châle avec la date de sa mort écrit dessus? Le tueur a vu le châle, il s'est dit, je vais suivre sa symbolique?

Ensuite on comprend qu'en fait le châle n'était pas elle (c'est pas expliqué tout de suite, c'est pour ça qu'on pédalait dans la semoule juste avant)

On présente la théorie selon laquelle ce serait un "cadeau" de Jack (on exclue en même temps d'autres hypothèses comme le fait qu'elle ait pu le voler, ou que quelqu'un lui ait donné, une prostituée trop pauvre pour se payer un beau châle, le châle est forcément venu par un autre moyen: bizarre si c'est une conclusion ferme et définitive ).

Donc l'assassin s'est dit, tiens je vais tuer à cette date que je choisis (à moins que ça représente un traumatisme ou une date particulière pour lui dans son vécu), et je fais des recherches pour trouver ce qui symbolise cette date, et ensuite je trouve un vêtement qui porte ce symbole, et sur lequel il est très identifiable (un symbole rare, il l'a fait faire sur mesure ou il a eu du bol? Je n'en trouve pas tous les jours!)

Biscornu non? Surtout le lien de la date pas connue et du symbole pas connu et pas très identifiable.

Et ensuite, c'est encore pire: Le détective qui a racheté le châle fait des analyses ADN, en sachant que tout le monde l'a touché, ce qui serait banni en tant que preuves dans un tribunal je pense, si des centaines de gens l'ont tripoté (?), je ne comprends pas comment on peut encore trouver un ADN au milieu de tous les autres.

Il fait son analyse ADN, il le relie à Kosminsky, mais on ne sait pas comment. Comment il a eu l'échantillon de Aaron pour comparer. Ce n'est pas un détail, c'est très important au contraire, c'est pivot.

On nous parle d'une méthode innovante, mais on ne nous prend pas des gens capables de comprendre, donc on ne nous explique pas en quoi elle consiste.

Ensuite, on nous dit que finalement les analyses ne sont pas bonnes (donc méthode innovante pourrie et pas si innovante), on nous dit que cet ADN qui a été identifié on ne sait pas comment, comme l'ADN appartenant à Kosminsky pourrait appartenir à n'importe qui (!)

Et pourquoi? On ne nous explique pas.

En plus, il a fait une erreur dans son test, mais comme on nous prend toujours pour des idiots incapables de comprendre un peu de génétique, on ne nous dit pas quelle erreur, ce qui fait qu'on ne comprend pas les contestations, si elles sont fondées ou pas.

Ensuite, on nous dit que, comme le châle a été beaucoup touché, l'ADN peut être à n'import qui qui l'a touché.

Mais alors, le scientifique était assez idiot pour ne pas se rendre compte qu'il y avait l'ADN de plusieurs personnes différentes dessus?

Il a vu un ADN, il a dit c'est celui que Kosminsky, et il n'avait même pas un échantillon avec lequel comparer?

C'est tellement mal expliqué!

On nous avait dit que le châle présentait du sperme, mais donc n'importe qui aurait pu laisser son sperme sur le châle (!!!!)

Ensuite, on nous dit que la théorie du châle laissé par Jack l'éventreur comme indice ne tient pas la route, car le châle n'appartenait pas à la victime

(!!!!!). Pas sur la liste de ses effets personnels. Mais on ne sait pas non plus ce qu'est cette liste, quand elle a été faite, et ce qu'elle était supposée contenir.

On nous dit "des historiens", donc ce n'est même pas tous les historiens? Le châle est sur la liste, ou il n'y est pas, il n'y a pas 3 possibilités, et pourtant ils n'arrivent pas à être d'accord pour lire une liste?

Ensuite, tout aussi absurde, on nous dit que des descendants de la victime ont touché le châle et donc qu'ils ont mis leur ADN dessus.

Donc, après un virulent grattage de tête sur ce qu'implique cette phrase, on comprend que ça confirmerait que le châle ne lui appartenait pas.

Mais alors on comprend que l'auteur voulait dire qu'un ADN proche de la victime aurait été retrouvé sur le châle (ADN qu'on peut confondre avec ses descendants)

Mais on tombe des nues, car on ne nous avait pas parlé avant du fait qu'on a cherché à trouver l'ADN de la victime pour confirmer le fait que le châle lui aurait appartenu.

En même temps, s'il lui avait appartenu, ça fout en l'air la théorie selon laquelle c'est un indice de Jack l’Éventreur déposé sur le cadavre...

Donc, on ne sait pas de quel échantillon qui est identifié comme provenant nécessairement de la victime, pour le comparer avec l'un de ceux du châle et dire si oui ou non l'ADN de la victime est présent sur le châle, mais la recherche innovante présentée juste avant ne serait pas capable de faire la différence entre l'ADN de la victime et de celle de ses descendants (féminins j'espère).

Donc, s'il n'a jamais appartenu à la victime, on ne nous présente aucune théorie alternative. Qui l'aurait mis et quand, et pourquoi? On ne comprend rien.

D'après l'explication de l'article, s'il n'a pas appartenu à la victime, ça ne prouve pas du tout que l'assassin ne l'ait pas mis, bien au contraire. c'est une possibilité.

Ensuite, le fait qu'il y ait l'ADN des descendants, si on était sûr que c'était les descendants et non la victime (mais il est implicitement dit juste avant qu'on n'était pas capable de faire la différence!), ça empêcherait pas quel miracle que le châle n'ait pas appartenu à la victime?

Par exemple, il peut y avoir l'ADN de la victime ET de ses descendants.

Ensuite à qui appartient le sperme, si sperme il y a ?